College COVID-vaccinmandaten blijven enkele van de meest dwingende mandaten die ooit zijn afgekondigd. Terwijl de meeste hogescholen hun nu hebben ingetrokken mandaten, sommige hogescholen weigeren los te laten, en de Santa Clara University in Californië is een van de meest onderdrukkende.
Eind april 2021, nadat de meeste inkomende eerstejaars zich hadden gecommitteerd, SCU aangekondigd dat alle studenten COVID-vaccins moesten krijgen voor inschrijving in de herfst of na volledige goedkeuring, afhankelijk van wat later was.
Halverwege de zomer kondigde SCU aan dat studenten het vaccin zouden moeten krijgen ook al bleef het alleen toegestaan voor noodgevallen (EUA) en ondanks het feit dat de CA Health and Safety Code de Code van Neurenberg codificeert. Sectie 24172 staten
“(t)hier is, en zal blijven, een groeiende behoefte aan bescherming voor staatsburgers tegen ongeoorloofde, onnodige, gevaarlijke of nalatig uitgevoerde medische experimenten op mensen. Het is daarom de bedoeling van de wetgevende macht om bij het aannemen van dit hoofdstuk minimale wettelijke bescherming te bieden aan de burgers van deze staat met betrekking tot menselijke experimenten en om straffen te voorzien voor degenen die dergelijke bepalingen overtreden.
SCU (en vele andere CA hogescholen en universiteiten) zijn in directe overtreding van deze Code voor het intrekken van geïnformeerde toestemming door EUA medische behandelingen verplicht te stellen.
Ondanks een gebrek aan werkzaamheid of adequate veiligheidsgegevens voor deze overwegend gezonde jonge volwassen populatie, werd in december 2021 SCU opdracht gegeven aan de booster, halverwege het academisch jaar waarin studenten geen andere keuze zouden hebben dan te gehoorzamen of tienduizenden dollars achter te laten. De eis van drie doses van SCU bleef gedurende het schooljaar 2022-23 bestaan.
In volledige minachting voor het einde van de noodverklaringen, in begin april 2023, wanneer de meeste universiteiten willen in de buurt van Stanford het einde van hun COVID-vaccinmandaten aankondigden, heeft SCU de vereiste voor inkomende eerstejaarsstudenten bijgewerkt.
Op mei 8th, een week na de deadline voor inschrijving in het najaar van 2023, heeft SCU stilletjes zijn COVID-vaccinbeleid bijgewerkt om één bivalente dosis te vereisen voor inkomende eerstejaarsstudenten (maar niet voor terugkerende studenten), ongeacht hoeveel COVD-vaccins ze eerder hadden genomen. SCU heeft deze aankondiging teruggedraaid tot 1 meist denkend dat niemand het zou opmerken, maar in privé-e-mails van inkomende studenten hoorden we dat sommigen woedend waren. We moedigden hen aan zich terug te trekken en een ander aanbod te accepteren.
Op 31 mei heeft SCU haar beleid opnieuw bijgewerkt. Zij nu nodig ofwel drie eerder ingenomen monovalente doses of één bivalente dosis voor alle leden van de gemeenschap. Net als bij de eerdere mandaten van de universiteit, biedt SCU geen religieuze vrijstellingen en beperkte medische vrijstellingen voor studenten zelfs in de meest extreme omstandigheden zoals hieronder uitgelegd. Docenten en medewerkers kunnen wel vrijstellingen aanvragen.
Het beleid van SCU wordt bepaald door het ondoorzichtige 'COVID-19-team', waarvan wordt aangenomen dat het wordt geleid door campusarts Dr. Lewis Osofsky, die ook verschillende functies bekleedt bij de Santa Clara County Medical Association (SCCMA). SCCMA partners met de Santa Clara County Public Health Department (SCCPH) om de COVID-19-vaccinaties te maximaliseren. Santa Clara County is een van de meest gevaccineerde provincies van het land, met meer dan een derde die de bivalente booster heeft gekregen, tweemaal het nationale gemiddelde, en 88.5 procent die de primaire serie heeft gekregen.
Osofsky's posities in de SCCMA omvatten voorzitter van de commissie Beroepsnormen en Gedrag, belast met het bevorderen van hoge ethische normen voor artsen en het onderzoeken van geschillen met betrekking tot onethisch gedrag. Dit is ironisch, aangezien wordt aangenomen dat Osofsky een drijvende kracht is achter het ethisch onverdedigbare mandaat van SCU. Medische ethiek zou op zijn minst zowel overdrachtspreventie als een bewezen voordeel voor studenten vereisen. Een toename van antilichamen door vaccins, zonder vastgesteld antilichaamniveau voor bescherming, neemt binnen enkele weken af en kan de ethiek van een mandaat niet ondersteunen. Sterker nog, een recente studies toonden aan dat hoe “groter het aantal vaccindoses dat eerder is ontvangen, hoe groter het risico op COVID-19 is”.
Er wordt beweerd dat Osofsky ten onrechte medische vrijstellingen voor studenten heeft geweigerd. In maart 2022 proces ingediend tegen SCU, beweert Harlow Glenn, een van de student-aanklagers, dat ze ernstige bijwerkingen had op haar primaire serie COVID-vaccins, waaronder een bezoek aan de spoedeisende hulp vanwege beenverlamming en abnormale bloedingen. Volgens de klacht weigerde Osofsky haar een medische vrijstelling te verlenen voor de vereiste booster en bemoeide ze zich actief met haar arts-patiëntrelatie door contact op te nemen met haar privé-artsen om hen over te halen hun medische vrijstellingsdocumentatie in te trekken.
Dergelijke agressieve tactieken zijn niets nieuws voor Osofsky, aangezien hij ze blijkbaar gebruikt tegen patiënten in zijn privé-pediatrische praktijk. Ouders hebben aangifte gedaan online beoordelingen dat Osofsky's kantoor vaccins afdwong en niet naar hun zorgen luisterde. Het blijkt dat Blue Cross Blue Shield kinderartsen in privépraktijken een bonus van $ 40,000 betaalt voor elke 100 patiënten jonger dan 2 jaar die ze volledig vaccineren, als ten minste 63 procent van de patiënten volledig is gevaccineerd (inclusief het jaarlijkse griepvaccin).
Osofsky's rol bij SCCMA, dat in samenwerking is met de SCCPH wiens doel het is om COVID-vaccinatie te maximaliseren, evenals zijn agressieve privépraktijkbenadering van vaccinatie, hebben waarschijnlijk een grote rol gespeeld in de voortdurende COVID-vaccinmandaten van SCU.
Op 14 juni 2023 hebben de advocaten van de eisers dienden hun openingsopdracht in tegen SCU in het Sixth Appellate District in Californië. Verwacht wordt dat SCU zich zal verzetten tegen het beroep en zal aandringen op haar recht om te eisen dat studenten zich onderwerpen aan EUA-boosters om "de campusgemeenschap te beschermen". De gemeenschap beschermen? Die rechtvaardiging ging lang geleden uit het raam toen CDC-directeur Rochelle Walensky toegegeven dat het COVID-vaccin infectie of overdracht niet heeft voorkomen. Onlangs uitgebracht documenten bevestigde dat Walensky deze informatie daadwerkelijk kende in januari 2021, lang voordat hogescholen COVID-vaccinatievereisten aankondigden.
Aangezien de noodsituatie officieel voorbij is en de schoten zowel ineffectief als in sommige gevallen schadelijk zijn gebleken, moet SCU nu meer dan ooit de wetenschap en ethiek verdedigen achter hun weigering om ze te laten vallen.
Bij gebrek aan dergelijke transparantie moeten we aannemen dat Osofsky, samen met SCCMA en SCCPH, SCU-studenten slechts als pionnen moet gebruiken om hun onwetenschappelijke en autoritaire vaccinatiedoelen en -quota te bereiken.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
