Wetenschapstotalitarisme bedreigt nu het liberalisme

Cruciaal bij de voordelen van het klassieke liberalisme is dat het in overeenstemming is met de principes van wat Mark Pennington 'robuustheid' heeft genoemd (Pennington 2010, p. 2). Een beleid, beleidsvormingsproces of beleidsvormende instelling is ‘robuust’ als het rekening houdt met twee menselijke onvolkomenheden: 

1. Onze cognitieve grenzen – zelfs de meest opmerkzame, erudiete mensen zullen onwetend blijven over de overgrote meerderheid van de complexe samenlevingen waarin zij zijn ingebed, inclusief over de specifieke behoeften, verlangens, projecten, zorgen en zelfbeelden van de meeste andere mensen. Hoe geavanceerd onze modellen of hoe groot onze gegevens ook worden, deze beperkingen kunnen niet worden overschreden en zijn een kenmerk van de menselijke conditie (Pennington 2021, p. 206).
2. Onze concurrerende opvattingen over het goede – op alle sociale terreinen, of het nu politiek, zakendoen of vriendschap is, moeten we onderhandelen over concurrerende opvattingen over wat goed en wenselijk is. Soms worden deze opvattingen gedeeld of overlappen ze elkaar, maar soms zijn ze onverenigbaar. En hoewel ze publieksgericht of zelfopofferend kunnen zijn, kunnen ze ook egoïstisch en huursoldaat zijn. Over het geheel genomen zijn we noch heilig, noch onherstelbaar slecht, maar gewoon anders en complex.

In de eenvoudigste bewoordingen is een beleid of een beleidsvormende instelling robuust als het nuttig blijft, zelfs als het wordt gebruikt of gerund door mensen op hun meest domme en corrupte manier. In principe garandeert het liberalisme robuustheid door onze rechten op eigendom en de vrijheid van dis-/vereniging te verdedigen en door de voorkeur te geven aan marktoplossingen voor politieke problemen zoals onderwijs, huisvesting of volksgezondheid (Pennington 2010, p. 4). 

Dit betekent dat het liberalisme in het algemeen de voorkeur geeft aan beleid dat individuele mensen in staat stelt om na te streven wat zij het meest wenselijk achten, gegeven hun opvatting(en) van het goede en de omstandigheden. En mensen kunnen min of meer doen wat ze willen met wat ze bezitten, en samenwerken met of afstand nemen van wie ze maar willen. Als zodanig is het liberalisme voorstander van beleid dat in bescheiden mate steunt op de lokale kennis van ieder individu over zijn eigen behoeften en omstandigheden, in plaats van op een groep mensen (zoals de staat) die een onmogelijk uitgebreid begrip heeft van hoe elk van zijn burgers leeft en van wat zij nodig hebben – en dus rekening houden met onze cognitieve grenzen.

Op dezelfde manier wordt niemand ooit gevangen genomen door de opvatting van het goede van iemand anders, omdat men altijd de mogelijkheid heeft zich van iemand anders te distantiëren en zijn eigen projecten na te streven. Onder het liberalisme zijn er harde grenzen aan de soort macht die een persoon, of een groep daarvan (opnieuw net als de staat), over een ander kan uitoefenen. 

Natuurlijk is het liberalisme, zoals hier kort beschreven, eerder de idylle van een filosoof dan een nauwkeurige beschrijving van welk enkel politiek systeem dan ook dat momenteel bestaat. Desalniettemin wordt er vaak een beroep op gedaan (of, afhankelijk van uw perspectief, lippendienst) door politici en commentatoren, en kan het ons een polester opleveren in onze debatten over beleids- en institutioneel ontwerp. In het licht hiervan heeft de recente reactie op de mondiale pandemie onmiskenbaar gemaakt wat slechts enkele, meestal marginale, schrijvers (bijvoorbeeld Feyerabend 1978) hadden opgemerkt: dat de wetenschap zelf een bedreiging is gaan vormen voor de idealen van het liberalisme en de robuustheid van moderne staten. 

Deze dreiging is een gevolg van wat we de ‘sociaal-politieke’ kenmerken van de wetenschap zouden kunnen noemen – dat wil zeggen de manieren waarop de beweringen, technieken en technologieën van de wetenschap interageren met andere aspecten van onze sociale realiteit en deze beïnvloeden, waaronder, hier het meest relevant, de politiek. en beleidsvorming. 

In moderne staten vormen wetenschappelijke en andere deskundige disciplines wat Nikolas Rose en Peter Miller ‘omheiningen’ noemen rond bepaalde beleidsgebieden (Rose en Miller 1992, p. 188). Welk beleidsgebied een discipline omvat, zal afhangen van de specifieke kenmerken van zijn expertise (economie omvat welzijnsbeleid; seismologie omvat aardbevingsplanning; en epidemiologie en volksgezondheid omvat pandemiebeleid), maar in elk geval zal het een quasi-hegemonisch gezag over zijn gebied genieten. .

Cruciaal is dat dit niet betekent dat een bepaalde groep door de overheid benoemde deskundigen volledige zeggenschap over het land heeft inhoud van het beleid dat wordt gemaakt – in plaats daarvan betekent het dat een bepaalde discipline de grenzen bepaalt waarbinnen het beleidsdebat plaatsvindt. Het stelt de termen en technieken en concepten waarmee iemand moet samenwerken om zijn voorstellen serieus te nemen. 

Om dit te illustreren kunnen we het besluit van de Britse regering overwegen om scholen al vroeg in de Covid-19-pandemie te sluiten. Het virus brak uit in een ruimte die al nauw, zelfs jaloers, werd ingesloten door de disciplines van de volksgezondheid – epidemiologie, virologie, immunologie enz. Er zijn gevestigde manieren om deze nieuwe dreiging te begrijpen en uiteindelijk aan te pakken, zoals door middel van case monitoring. , computermodellering (inclusief het inmiddels beruchte SIR-model) en pandemieplanning.

In Groot-Brittannië omvatte dit onder meer de Strategie voor paraatheid bij grieppandemie 2011, geschreven naar aanleiding van de varkensgriep van 2009, waarin werd gesteld dat schoolsluitingen weliswaar hoge kosten met zich meebrachten en niet mochten worden nagelaten, maar dat ze toch konden worden opgelegd wanneer werd voorspeld dat de piekvraag op de intensive care de capaciteit van de intensive care zou overstijgen (ECDC 2011; House et al. 2011 ; Britse IPPS 2011). Er wordt ook gespecificeerd dat dergelijke sluitingen moeten worden verlengd om effectief te zijn.

Twee dingen zijn hier relevant: ten eerste dat dit de termen waren die werden gebruikt om de sluiting van scholen begin 2020 te rechtvaardigen, en ten tweede dat ze uitsluitend tot de wetenschappelijke disciplines van de volksgezondheid behoorden. 

De sluiting van scholen werd begin februari voor het eerst opgeroepen door de Britse Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), toen werd vastgesteld dat de gevolgen van het sluiten van scholen onbekend waren (4e SAGE 2020). Vervolgens werden ze gedurende de rest van februari en begin maart gemodelleerd en besproken, maar SAGE deed pas op de 16e dag enige aanbevelingen.^th van maart toen het verklaarde dat schoolsluitingen noodzakelijk kunnen worden om de vraag naar ICU-bedden onder de NHS-capaciteit te brengen (16e SAGE 2020).

Toen op 18 maart^thviel de hamer en schreven ze dat: “de modellen nu schoolsluitingen op nationaal niveau ondersteunen en dat het effect het grootst zou zijn als ze vroegtijdig zouden worden ingevoerd” (17e SAGE 2020). Dezelfde dag kondigde Boris Johnson aan dat wanneer de schooldag die vrijdag eindigde, hun poorten voor onbepaalde tijd gesloten zouden blijven (Sparrow en Campbell 2020). 

De wetenschap – in dit geval de epidemiologie – voorziet beleid van een kosmologie. Het maakt een doelsysteem – in dit geval scholen – leesbaar door het weer te geven met een eindig aantal concepten en indicatoren, die het vervolgens aan elkaar plakt met behulp van een paar eenvoudige relaties. Scholen worden een plaats waar ziekten worden overgedragen; virale vectoren van leerlingen; en beide dragen dus bij aan het totale aantal gevallen en de druk op de ICU-capaciteit. En door de wereld in zulke termen te kaderen, geeft de epidemiologie beleidsmakers een manier van denken over het probleem die haar eigen oplossingen impliceert – als je bijvoorbeeld ziekenhuisbedden wilt behouden, kun je scholen sluiten. Het is misschien niet voldoende (zoals SAGE opmerkte), maar onder de gegeven voorwaarden zal het helpen. 

Hoewel de epidemiologische kosmologie het formuleren van en debatteren over bepaalde beleidsopties (zoals het sluiten van scholen? Wanneer? En voor hoe lang?) mogelijk maakt, is dat niet het geval. bepalen – zoals blijkt uit de verscheidenheid aan schoolsluitingsbeleid over de hele wereld (UIS 2022). Het doet echter afbakenen hen. Door bepaalde eigenschappen van het doelsysteem als meest essentieel en relevant te identificeren, maakt een wetenschappelijke kosmologie deze eigenschappen tot de centrale zorg van de beleidsmaker en zet zo strategieën en voorstellen buitenspel die daaraan niet hetzelfde belang toekennen.

Dus bij het identificeren van scholen als in wezen plaatsen van ziekteoverdracht, maakte de epidemiologie het vanzelfsprekend dat scholen kon gesloten worden als de vraag naar ICU-bedden dit vereist. Het legitimeerde de sluiting van scholen als een uitoefening van staatsmacht – en deed voorstellen die niet direct tegemoetkwamen aan de zorgen over het aantal gevallen of bedden op de IC, die verkeerd of absurd leken. Dit was bijzonder belangrijk begin 2020, toen de epidemiologische kosmologie alle andere kosmologieën was gaan overschaduwen, inclusief andere op de volksgezondheid betrekking hebbende kosmologie, zoals de onderwijspsychologie (Woolhouse 2022, p. 67).

Hoewel dergelijke essentialiserende beweringen op zichzelf niet problematisch zijn (het is moeilijk in te zien hoe de wetenschap verder zou kunnen gaan zonder op zijn minst voorlopige uitspraken te doen), bedreigen ze beide robuustheidsaspecten wanneer ze op beleidsniveau worden geïnstitutionaliseerd. 

In eerste instantie dreigt het essentialiseren van claims de hierboven genoemde hardnekkige grenzen van het menselijk begrip te verdoezelen. Dergelijke beweringen zijn universeel: door een eigenschap of aspect van een ding te identificeren als essentieel voor wat dat ding is, pretenderen ze te hebben begrepen hoe het is voor alle mensen op alle plaatsen. Dit legt op zijn beurt de basis voor het totaliseren van waardeoordelen en beleidsvoorschriften van het soort dat een robuust liberalisme verwerpt.

Terugkerend naar scholen, bij het identificeren van scholen als in wezen Omdat de epidemiologie een plaats was waar ziekten werden overgedragen, kon men zich voorstellen dat alle scholen op deze manier ervaarden en de overdracht van ziekten daarom als hun voornaamste zorg beschouwden. Deze tendens wordt nog verergerd door de voorstelling van wetenschap en wetenschappelijke analyse als ‘objectief’ en ontdaan van de waardeoordelen die dit mogelijk maakt (Pennington 2023, p. 132). Wetenschappelijke kosmologieën lopen het risico de pluraliteit in menselijke ervaringen van een bepaalde gebeurtenis of ding te verdoezelen, en dat de centrale zorg van een persoon niet diegene hoeft te zijn die als essentieel wordt aangemerkt. 

Het is bijvoorbeeld niet duidelijk dat mensen er niet voor zouden hebben gekozen hun kinderen naar school te sturen als ze daartoe de mogelijkheid hadden gekregen – zal u zelfs als ze op de hoogte waren gesteld van de risico's die scholen met zich meebrengen voor de IC-capaciteit. Scholen zijn zeker plaatsen waar ziekten worden overgedragen, maar ze zijn ook cruciaal voor de bescherming, socialisatie, verwantschap, onderwijs en zelfs een gevoel van normaliteit dat sommigen misschien als cruciaal hebben ervaren in een tijd van verhoogde onzekerheid of paniek (Bristow en Gilland 2020; Cole en Kingsley 2022). Maar in plaats van de grenzen te onderkennen van hun vermogen om de complexiteit van de menselijke ervaring en behoeften te begrijpen en burgers de vrijheid te geven om over hun eigen risico’s en prioriteiten te onderhandelen, heeft de Britse regering, onder auspiciën van een epidemiologische kosmologie, scholen volledig gesloten – met veel -reikende en onrechtvaardige gevolgen (Cole en Kingsley 2022).

In de tweede plaats geeft het toestaan ​​van wetenschap om delen van het beleidsdebat te omvatten wetenschappers (en andere deskundige mensen) een grote mate van politieke en morele macht over ons leven. Ik herhaal: ‘omsluiten’ betekent niet dat een specifieke groep wetenschappelijke individuen de leiding krijgt over het beleid. SAGE is – en was – in de eerste plaats een adviesorgaan. Het betekent veeleer dat werken binnen een bepaalde wetenschappelijke kosmologie de toegangsprijs is voor serieuze beleidsdiscussies.

In de praktijk betekent dit echter dat wetenschappers en gediplomeerde mensen de facto hebben een grotere invloed op de vorm van het beleid dan leken, waardoor eerstgenoemden een hiërarchische macht over laatstgenoemden krijgen die de beperkingen van robuustheid bedreigt. Leken zullen het nooit zo gemakkelijk vinden als erkende wetenschappers om zichzelf binnen een wetenschappelijke kosmologie te positioneren en zullen dus nooit zo serieus worden genomen in gesloten beleidsdebatten. 

Belangrijk is dat deze hiërarchie de grenzen van de formele beleidsvorming overschrijdt en terechtkomt in het meer vage (maar belangrijker!) domein van het publieke debat en sociale normen. In hun discussies over het pandemische beleid gebruikten nieuwsverslaggevers en televisieprogramma’s overdag vooral leden van de publieke gezondheidszorg – artsen, epidemiologen, biostatistici, gedragswetenschappers enz. Ik kan me bijvoorbeeld niet herinneren dat ik ooit een vertegenwoordiger van de charedi-joodse gemeenschap heb gezien. uitgenodigd te worden op tv om te debatteren over de legitimiteit van de Covid-19-maatregelen, ook al waren velen er schijnbaar tegen (Magid 2020; Murphy-bates en Wallis Simons 2020). En zelfs als het niet-wetenschappers en rabbijnen zijn HAD Hoewel zij op grote schaal waren uitgenodigd om hun standpunt over het beleid te geven, is het onwaarschijnlijk dat zij serieus zouden zijn genomen, noch door de journalisten, noch door het kijkende publiek. Blijkbaar waren de enige perspectieven die de meesten van ons moreel relevant achtten voor beleidsdiscussies de perspectieven met een reputatie op het gebied van de volksgezondheid achter hun naam. 

Geconfronteerd met de techno-verwetenschappelijking van alles, moeten degenen onder ons die trouw zijn aan de idealen van het liberalisme deze dreiging dringend onderkennen. We moeten erkennen dat wetenschap, hoewel ze vaak nuttig is, de menselijke conditie niet kan overstijgen. Hoeveel kansen het ook met zich meebrengt, het kan ons niet behoeden voor de beperkte, complexe wezens die we zijn. 

Bibliografie

4e SAGE. (2020, 4 februari). SAGE 4 minuten: Reactie op het coronavirus (COVID-19), 4 februari 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Geraadpleegd op 9 januari 2024

16e SAGE. (2020, 16 maart). SAGE 16 minuten: Reactie op het coronavirus (COVID-19), 16 maart 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Geraadpleegd op 9 januari 2024

17e SAGE. (2020, 18 maart). SAGE 17 minuten: Reactie op het coronavirus (COVID-19), 18 maart 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Geraadpleegd op 9 januari 2024

Bristow, J., en Gilland, E. (2020). De Corona-generatie: volwassen worden in een crisis. Winchester, VK: nul boeken.

Cole, L., en Kingsley, M. (2022). The Children's Inquiry: hoe de staat en de samenleving de jongeren in de steek lieten tijdens de Covid-19-pandemie (1e editie.). Pinter & Martin.

ECDC. (2011, 18 april). Eerste nationale pandemieplan na 2009 gepubliceerd in Europa? Britse strategie voor paraatheid bij een pandemie 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Geraadpleegd op 9 januari 2024

Feyerabend, P. (1978). Wetenschap in een vrije samenleving (Nieuwe editie.). Londen: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modellering van de impact van lokale reactieve schoolsluitingen op de voorziening van kritieke zorg tijdens een grieppandemie. Procedures. Biologische Wetenschappen, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Volksgezondheid en falen van deskundigen. Publieke keuze, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30 april). COVID-19, Haredi-jodendom en ‘magisch’ denken. Tablet tijdschrift. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Geraadpleegd op 11 januari 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12 mei). Chassidische joden negeren de sociale afstand tijdens de blokkering van het coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Geraadpleegd op 10 januari 2024

Pennington, M. (2010). Robuuste politieke economie: klassiek liberalisme en de toekomst van het overheidsbeleid. Cheltenham, VK; Northampton, MA, VS: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek over complexiteit, onzekerheid en pandemische respons. De herziening van de Oostenrijkse economie, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault en Hayek over de volksgezondheid en de weg naar lijfeigenschap. Publieke keuze, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., en Miller, P. (1992). Politieke macht buiten de staat: problematiek van de overheid. Het Britse Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., & Campbell, L. (2020, 18 maart). Alle scholen gaan vanaf vrijdag dicht; Examens op GCSE- en A-niveau geannuleerd – Britse Covid-19, zoals het gebeurde. de beschermer. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Geraadpleegd op 9 januari 2024

UIS. (2022, maart). UNESCO-kaart over schoolsluitingen. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Geraadpleegd op 10 januari 2024

Britse IPPS. (2011). Britse strategie voor paraatheid bij grieppandemie. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Geraadpleegd op 9 januari 2024

Woolhouse, M. (2022). Het jaar waarin de wereld gek werd: een wetenschappelijke memoires. Zandsteen Press Ltd.