De doeltreffendheid van interventies tegen COVID is een van de belangrijkste overwegingen van de pandemie geweest.
Veel door de overheid opgelegd beleid en mandaten zijn helaas gebaseerd op aannames en schattingen die in studies zijn verstrekt, maar met volledige minachting voor de mate waarin ze slecht zijn uitgevoerd of misleidend zijn geweest.
Of het nu gaat om maskers, de werkzaamheid van vaccins of ander mogelijk beleid, er is een enorme hoeveelheid onderzoek gepubliceerd of gepost waarin wordt beweerd dat de voordelen van door de overheid geprefereerde interventies worden aangetoond.
Hetzelfde geldt voor vaccins en boosters.
In feite zijn dit misschien wel de meest bestudeerde onderwerpen, aangezien veel politici vertrouwden op schattingen van de werkzaamheid om onvergeeflijke discriminerende praktijken op te leggen die niet-gevaccineerde personen uit bedrijven, banen of scholen weren.
En het blijkt dat sommige van deze schattingen hopeloos overschat zijn om dekking te bieden aan degenen die eindeloze boosterdoses eisen, waaronder natuurlijk de CDC, een organisatie die nu openlijk haar voornemen kenbaar maakt om jaarlijkse COVID-opnamen.
Sommige van deze schattingen zijn herhaaldelijk gebruikt door de Amerikaanse FDA, een van 's werelds meest invloedrijke volksgezondheidsorganisaties, die vertrouwden op een ongelooflijk misleidende studie om hun beleidsdoelstellingen te promoten.
Het krachtpatserteam van Tracy Høeg en Vinay Prasad zijn er weer mee bezig.
Høeg en Prasad werden vergezeld door Ram Duriseti, een MD van Stanford University, om een gepubliceerde studie uit december 2021 te onderzoeken die een enorm mortaliteitsvoordeel claimde voor degenen die boosterdoses kregen.
Studies zoals het onderzoek van 2021 werden vaak gebruikt door experts, politici en bestuurders om boostermandaten te rechtvaardigen, omdat ze leken aan te geven dat extra doses ontegensprekelijk meer beschermend waren en zelfs effectiever in het 'redden van levens'.
Behalve zoals bij zoveel COVID-onderzoek, rechtvaardigden de doelen de onnauwkeurige middelen.
Ten eerste is het belangrijk om de claims te begrijpen die zijn gemaakt op basis van het eerste onderzoek. En ze zijn dramatisch.
In wezen is de studie van "Arbel et al." beweerde dat onder degenen die een Pfizer-boosterdosis hadden gekregen, er een 90 procent lager sterftecijfer was als gevolg van COVID.
Met behulp van observatiemethoden, Arbel et al. (23 december 2021, uitgave)1 berekende een aangepast 90% lager sterftecijfer als gevolg van Covid-19 onder deelnemers die een eerste BNT162b2-vaccin (Pfizer-BioNTech) booster kregen dan onder degenen die geen booster kregen. Ze vonden 65 Covid-19-geassocieerde sterfgevallen (gerapporteerd als 0.16 per 100,000 personen per dag) onder deelnemers in de boostergroep en 137 (gerapporteerd als 2.98 per 100,000 personen per dag) onder degenen in de niet-boostergroep – een verschil van 94.6%. In een volgende brief (uitgave van 10 maart 2022)2 Arbel et al. rapporteerde 441 sterfgevallen die geen verband hielden met Covid-19 in de boostergroep en 963 sterfgevallen die geen verband hielden met Covid-19 in de niet-boostergroep.
In wezen impliceerden deze resultaten dat de aanvankelijke beweringen van 90+% werkzaamheid van de vaccinatiereeks met twee doses konden worden hersteld door een boosterdosis te krijgen. Het maakt niet uit dat de afnemende werkzaamheid, vooral tegen nieuwe varianten, een probleem was dat deze onderzoekers wilden negeren.
De berekeningen die ten grondslag liggen aan deze optimistische schattingen van 90 procent werden gebruikt om een "aanzienlijk lagere incidentie van ongunstige gezondheidsresultaten in de boostergroep" aan te geven. En een nadere lezing van de gegevens laat zien waar de problemen met deze invloedrijke studie liggen.
De sterfte niet gerelateerd aan Covid-19 werd berekend als (441/65) × 0.16 = 1.09 per 100,000 personen per dag in de boostergroep in vergelijking met (963/137) × 2.98 = 20.95 per 100,000 personen per dag in de niet-boostergroep . Dit komt overeen met een 94.8% lagere mortaliteit die niet gerelateerd is aan Covid-19 onder deelnemers aan de boostergroep en wijst op een duidelijk lagere incidentie van ongunstige gezondheidsuitkomsten in de boostergroep.
De sleutel zit verborgen in de eerste zin.
De sterfte niet gerelateerd aan Covid-19 werd berekend als (441/65) × 0.16 = 1.09 per 100,000 personen per dag in de boostergroep in vergelijking met (963/137) × 2.98 = 20.95 per 100,000 personen per dag in de niet-boostergroep .
De verschillen in niet-COVID-gerelateerde sterfte tussen de twee groepen waren astronomisch.
Wat betekent dat precies? Welnu, als de mensen die de booster kregen een 95 procent lager niet-COVID-sterftecijfer hadden, betekent dit dat ze significant gezonder waren dan de groep die de boosterdosis niet kreeg.
En daarin schuilt het probleem bij het proberen de werkzaamheid van vaccins te berekenen door twee verschillende groepen te observeren. Ze kunnen aanzienlijk variabele onderliggende, reeds bestaande gezondheidsproblemen hebben.
Gezondere mensen kozen er bij het eerste onderzoek voor om een boost te krijgen. Daarom hadden ze minder kans om te sterven.
Maar als u een voordeel probeert aan te tonen tegen COVID-gerelateerde uitkomsten, moet u zich aanpassen aan zulke enorme gezondheidsverschillen. De oorspronkelijke auteurs deden dat niet.
Høeg, Prasad en Durati verwijzen naar dit exacte probleem, gedefinieerd als een “gezonde voorkeur voor gevaccineerden”.
De niet-gecorrigeerde verschillen in sterfte gerelateerd aan Covid-19 en sterfte niet gerelateerd aan Covid-19, volgens de vaccinatiestatus, waren in wezen hetzelfde in de studie van Arbel en collega's uit 2021. Deze bevindingen wekken grote bezorgdheid over niet-gecorrigeerde confounding. De gecorrigeerde 90% lagere sterfte door Covid-19 gerapporteerd onder de deelnemers die een booster kregen, kan niet met zekerheid worden toegeschreven aan boosting. "Gezonde gevaccineerde vooringenomenheid" in deze populatie kan ook hebben geleid tot overschattingen van de effectiviteit van vaccins in vergelijkbare onderzoeken van Clalit Health Services.
De resultaten die door de eerste auteurs werden geclaimd, de resultaten waarop de FDA zich baseerde om hun boostercampagne te rechtvaardigen, waren waarschijnlijk gebaseerd op een bevooroordeelde methodologie die het dek opstapelde ten gunste van de werkzaamheid van vaccins. Zoals ze in de bovenstaande passage uitleggen, kunnen de aangepaste mortaliteitsvoordelen als gevolg van vaccinatie "niet met zekerheid worden toegeschreven aan boosting".
Omdat degenen die een boost kregen minder snel doodgingen, ongeacht welke acties ze ook deden om zichzelf tegen COVID te beschermen.
Nog een voorbeeld van systemische fouten
Aan de ene kant is het moeilijk te geloven dat het zo lang heeft geduurd voordat iemand de onderliggende, methodologische fouten in het eerste onderzoek opmerkte.
Maar aan de andere kant is het duidelijk symbolisch voor systemische mislukkingen van regelgevende instanties, 'experts' en andere organisaties en beheerders tijdens de pandemie.
Een combinatie van wishful thinking, slechte processen, vertrouwen op onbetrouwbare resultaten en in sommige gevallen een boosaardig verlangen om gedrag te beheersen en af te dwingen, heeft bijgedragen aan de schandelijke puinhoop die we nu zien ontstaan.
"Experts" riepen op tot boosters en erkenden stilzwijgend dat de oorspronkelijke vaccinatiereeks in werkelijkheid niet zo effectief was als ze dachten dat het zou zijn, dus vertrouwden ze op catastrofaal gebrekkig onderzoek om hun agenda te promoten. Al die tijd ongetwijfeld beseffend dat het niet in staat was om de claims te maken die ze wilden maken.
Op dit moment is het een cliché om te zeggen dat het onmogelijk is om genoeg vertrouwen in experts te verliezen. Gezien het belang en de invloed van deze studie, is het juister om je af te vragen hoe we ooit enig vertrouwen in hen hadden om mee te beginnen.
reposted uit subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
