Belangenconflicten in de wetenschap: geschiedenis van invloed, schandaal en ontkenning

In december 1953 zetten de CEO's van Amerika's belangrijkste tabaksfabrikanten de wrok van de concurrentie opzij verzameld in het Plaza Hotel in New York City om het hoofd te bieden aan een bedreiging voor hun ongelooflijk winstgevende industrie. Een opkomend wetenschappelijk geheel, gepubliceerd in medische toptijdschriften, zaaide twijfel over de veiligheid van sigaretten en dreigde een halve eeuw aan bedrijfssucces te vernietigen. Bij hen op de Plaza was John W. Hill, de president van het grootste PR-bureau van Amerika, Hill & Knowlton. Hill zou later een beslissende redder blijken. 

Hill had het nauw bestudeerde Edward Bernays, wiens werk op het gebied van propaganda in de jaren twintig en dertig de basis legde voor moderne public relations en algemene technieken definieerde om de publieke opinie te manipuleren. Hill begreep dat elke traditionele campagne er niet in zou slagen de samenleving te beïnvloeden, die reclame als niet meer dan bedrijfspropaganda beschouwde. Effectieve public relations vereist uitgebreid off-stage management van de media. Op zijn best liet het geen vingerafdrukken achter. 

In plaats van nieuwe gegevens die tabak gevaarlijk vonden te negeren of te kleineren, Hill stelde het tegenovergestelde voor: omarm de wetenschap, verkondig nieuwe data en eis meer, niet minder onderzoek. Door op te roepen tot meer onderzoek, dat ze vervolgens zouden financieren, zouden tabaksfabrikanten academische wetenschappers kunnen inzetten in een strijd om een ​​grote wetenschappelijke controverse het hoofd te bieden en sceptische opvattingen over de relatie tussen tabak en ziekten te versterken. Een dergelijk plan zou bedrijven in staat stellen zich te verhullen in twijfel en onzekerheid – kernprincipes van het wetenschappelijke proces, waarin elk antwoord tot nieuwe vragen leidt. 

De campagne van Hill & Knowlton voor de vijf grootste Amerikaanse tabaksfabrikanten corrumpeerde de wetenschap en de geneeskunde nog decennia lang. de basis leggen voor financiële belangenconflicten in de wetenschap, terwijl andere industrieën tabakstechnieken nabootsten om hun eigen producten te beschermen tegen overheidsverboden en -regelgeving – later tegen consumentenrechtszaken. Hoewel de tactieken in de loop van de tijd zijn gevarieerd, is de kernstrategie sindsdien weinig veranderd tabak schreef het draaiboek, dat een menu biedt met technieken die nu in verschillende sectoren worden toegepast. 

Om zichzelf te positioneren als meer wetenschap dan de wetenschap zelf, huren bedrijven academici in als adviseurs of sprekers, benoemen ze in raden van bestuur, financieren ze universitair onderzoek, ondersteunen ze ijdele tijdschriften en voorzien ze academische wetenschappers van spookgeschreven manuscripten waaraan ze hun naam kunnen toevoegen en publiceren in peer-to-peer-tijdschriften. -tijdschriften beoordeeld met soms weinig of geen moeite. Deze tactieken creëren een alternatief wetenschappelijk domein dat de stemmen van onafhankelijke onderzoekers overstemt en de deugdelijkheid van onpartijdige gegevens in twijfel trekt. 

Om onpartijdige wetenschappers verder te ondermijnen, ondersteunen industrieën in het geheim denktanks en frontgroepen uit het bedrijfsleven. Deze organisaties herhalen en versterken bedrijfsstudies en -experts, counteren artikelen in de media en lanceren campagnes tegen onafhankelijke academici, waarbij ze vaak proberen hun onderzoek terug te trekken of als tweederangs en onbetrouwbaar te laten aanzien door het publiek en de media. 

Om de invloed van het bedrijfsleven tegen te gaan, hebben academische en overheidsinstanties zich herhaaldelijk tot een beleid inzake belangenconflicten gewend en opgeroepen tot grotere transparantie en financiële openbaarmaking. Philip Handler, de president van de National Academies of Science (NAS) begin jaren zeventig, stelde het eerste beleid inzake belangenconflicten voor welke de NAS-raad goedgekeurd in 1971.

Het beleid kreeg scherpe kritiek van vooraanstaande wetenschappers die het zo noemden ‘beledigend’ en ‘onwaardig’ een patroon creëren dat vandaag de dag nog steeds voortduurt. Telkens wanneer er een schandaal uitbreekt waarbij bedrijven ongepaste invloed op de wetenschap uitoefenen, wordt de roep om grotere transparantie en strengere ethische eisen beantwoord met beweringen dat de huidige regels prima zijn en dat verder onderzoek niet nodig is. 

Uit een groeiende hoeveelheid literatuur blijkt echter dat argumenten tegen hervormingen van financiële belangenconflicten niet onderbouwd zijn, geen intellectuele diepgang hebben en geen kennis hebben van het peer-reviewed onderzoek naar financiële invloed. Hoewel het beleid inzake belangenconflicten steeds vaker voorkomt, zijn de inhoud en essentiële vereisten ervan weinig geëvolueerd sinds de introductie van de Nationale Academies hun eerste regels.

In feite blijft de controverse over de controle van de wetenschap door bedrijven de Academies achtervolgen. Ruim 40 jaar na de introductie van hun eerste beleid inzake belangenconflicten, hebben de Academies raakten opnieuw verwikkeld in een schandaal, na klachten dat commissieleden die rapporten voor de Academies voorbereiden, nauwe banden hebben met bedrijven. 

Onderzoeksjournalisten ontdekten dat bijna de helft van de leden van een Academies-rapport uit 2011 over pijnbestrijding rapporteert banden had met bedrijven die verdovende middelen vervaardigen, waaronder opioïden. Uit een afzonderlijk krantenonderzoek bleek dat het NAS-personeelslid dat de commissieleden selecteerde voor een rapport over de regulering van de biotechnologie-industrie tegelijkertijd solliciteerde om voor een biotechnologische non-profitorganisatie te werken. Veel van de commissieleden koos hij bleken geheime financiële banden te hebben aan biotechbedrijven. Zoals uit dit overzicht van de geschiedenis zal blijken, is de Academie niet de enige die belangenconflicten het hoofd biedt in een cyclus van ontkenning, schandalen, hervormingen en nog meer ontkenning. 

Early Years 

Bezorgdheid over de invloed van bedrijven op de wetenschap is relatief modern en ontstond in de jaren zestig. Aan het begin van de 1960e eeuw financierden particuliere stichtingen en onderzoeksinstituten het overgrote deel van het wetenschappelijk onderzoek in de Verenigde Staten. Dit veranderde na de Tweede Wereldoorlog, toen de nationale overheid steeds grotere hoeveelheden geld in wetenschappelijke programma’s begon te steken. Natuurkundige Paul E. Klopsteg het beste uitgedrukt de vrees die veel wetenschappers voelden dat de overheid de onderzoeksagenda zou controleren. Als Associate Director for Research bij de National Science Foundation in 1955 maakte hij zich zorgen dat de overheid door federale financiering van de wetenschap de missie van universiteiten zou kunnen kapen. 

“Voelt zo’n visie u ongemakkelijk?” vroeg Klopsteg retorisch. "Het zou moeten; want er is weinig verbeeldingskracht voor nodig om daarin een bureaucratische operatie voor te stellen die onweerstaanbaar en onvermijdelijk een rol zou gaan spelen in de zaken van onze instellingen voor hoger onderwijs.” 

De invloed van de overheid op de wetenschap kan worden geëvalueerd door naar begrotingscijfers te kijken. Vanaf het eerste jaar dat de National Science Foundation in bedrijf was, in 1952, steeg het budget van de National Science Foundation van 3.5 miljoen dollar naar bijna 500 miljoen dollar in 1968. De National Institutes of Health kenden een even grote stijging, van 2.8 miljoen dollar in 1945 tot meer dan 1 miljard dollar in 1967. In 1960 , de de regering steunde ruim 60 procent van onderzoek. 

Gedurende deze periodeconcentreerde de wetenschappelijke gemeenschap zich op belangenconflicten die gevolgen hadden voor wetenschappers die ofwel bij de overheid werkten of die werden gefinancierd door overheidsinstanties, met name onderzoekers in onderzoeksprogramma's op het gebied van het leger en de ruimtewetenschappen. Zelfs als je de term ‘belangenverstrengeling’ gebruikt, wetenschappers bespraken de kwestie alleen binnen een beperkte juridische context.

Toen het Congres hoorzittingen hield over belangenconflicten in de wetenschap, hadden ze betrekking op wetenschappers die overheidscontractanten waren voor de Atomic Energy Commission of de National Aeronautics and Space Administration, terwijl ze ook financiële belangen hadden in particuliere onderzoeks- of adviesbureaus. 

Zorgen over de invloed van de overheid op de wetenschap waren ook duidelijk in 1964. Dat jaarontwikkelden zowel de American Council on Education als de American Association of University Professors een beleid inzake belangenconflicten dat alleen onderzoek besprak dat door de overheid werd gefinancierd. 

Door de verschijning van de uitdrukking ‘belangenconflicten’ in het tijdschrift te onderzoeken Wetenschap de afgelopen eeuw, we kunnen zien hoe de term is veranderd in context en betekenis, als weerspiegeling van de zorgen van onderzoekers over de macht van externe krachten bij het vormgeven van de wetenschap. In de beginjaren dook de term op de pagina's van het tijdschrift op, verwijzend naar de relaties van wetenschappers met de overheid. Na een tijdje, dit verschoof op incidenten en discussies waarbij de industrie betrokken is. Dit ongemak met de industrie lijkt met de tijd te zijn toegenomen en met het versterken van de verwantschap tussen universiteiten en bedrijfspartners. 

Tabak creëert parallelle wetenschap 

Na een eerste ontmoeting met leiders van tabaksbedrijven eind 1953, Hill & Knowlton creëerde een geavanceerde strategie om de opkomende wetenschap over tabak in scepticisme te verhullen. Sceptici hebben altijd bestaan ​​in de wetenschap. In feite is scepticisme een fundamentele waarde van de wetenschap. Maar tabak gaf een nieuwe invulling aan het scepticisme door het onderzoeksveld te overspoelen met geld om de relatie tussen roken en ziekten te bestuderen, en de industrie te positioneren als wetenschappelijke pleitbezorgers, terwijl tegelijkertijd een publieke boodschap werd vormgegeven en versterkt dat de potentiële gevaren van tabak een belangrijke wetenschappelijke controverse vormden. 

Historicus merkte Allan M. Brandt van de Harvard Universiteit op“Twijfel, onzekerheid en de waarheid dat er meer te weten valt, zouden de collectieve nieuwe mantra van de industrie worden.” 

Deze inbreuk op het Trojaanse paard voorkwam veel potentiële nadelen van een directe aanval. Het aanvallen van onderzoekers zou een averechts effect kunnen hebben en als pesten kunnen worden beschouwd; het afgeven van veiligheidsverklaringen zou door een cynisch publiek kunnen worden afgedaan als egoïstisch, of erger nog, oneerlijk. Maar door de noodzaak van meer onderzoek te benadrukken, kon de tabaksindustrie zich de morele hoge gronden eigen maken van waaruit ze vervolgens naar opkomende gegevens konden kijken, waardoor nieuw onderzoek voorzichtig werd geleid om een ​​vals debat op gang te brengen. Terwijl ze deden alsof het doel wetenschap was, deden tabaksfabrikanten dat wel onderzoek hergebruiken voor public relations. 

PR-bureaus beschikten over tientallen jaren ervaring in het managen van de media om informatie tegen te gaan die hun klanten schaadde. Maar door de onderzoeksagenda en het wetenschappelijke proces te controleren, zouden tabaksfabrikanten journalisten nog beter kunnen managen dan in het verleden. In plaats van journalisten te manipuleren om aan hun kant van het publieke debat te strijden, bedrijven zouden het debat creëren en vervolgens de media inzetten om het voor hen bekend te maken. 

Als onderdeel van hun oorspronkelijke plan, Tabaksfabrikanten zochten deskundigen om nieuw onderzoek in diskrediet te brengen die mogelijk verbanden zouden kunnen vinden tussen tabak en longkanker. Nadat bedrijven openbare verklaringen van artsen en wetenschappers hadden verzameld, Hill & Knowlton produceerde vervolgens een compendium van deskundigen en hun citaten. Niet tevreden met alleen het financieren van individuele wetenschappers en onderzoeksprojecten, Hill stelde voor om te creëren een door de industrie gefinancierd onderzoekscentrum. Deze roep om nieuw onderzoek bracht een subtiele boodschap uit dat de huidige gegevens verouderd of gebrekkig waren, en door samen te werken met academische wetenschappers en hun universiteiten kon het de indruk gecreëerd dat de tabaksindustrie vastbesloten was de juiste antwoorden te vinden. 

"Men gelooft," Hill schreef:, “dat het woord ‘Onderzoek’ nodig is in de naam om gewicht en geloofwaardigheid te geven aan de verklaringen van de commissie.” Door tabak als voorstander van onderzoek te bestempelen, maakte Hill van de wetenschap de oplossing voor mogelijke overheidsregulering. Deze strategie zou leiden tot bijna een halve eeuw van samenzwering tussen tabaksbedrijven en universitaire onderzoekers. 

De Tobacco Industry Research Committee (TIRC) werd centraal in de strategie van Hill & Knowlton om de academische wereld te coöpteren. Toen TIRC officieel werd opgericht, was het voorbij In 400 kranten stond een advertentie de aankondiging van de groep met de titel: “Een openhartige verklaring voor sigarettenrokers.” In de advertentie werd opgemerkt dat tabak ervan werd beschuldigd allerlei soorten ziekten bij de mens te veroorzaken, maar “een voor een werden deze beschuldigingen ingetrokken wegens gebrek aan bewijs.” De advertenties vervolgens toegezegd dat bedrijven namens consumenten nieuw onderzoek zouden financieren om de gezondheidseffecten van tabak te bestuderen: 

Wij aanvaarden het belang in de gezondheid van mensen als een fundamentele verantwoordelijkheid, die van het grootste belang is boven elke andere overweging in ons bedrijf. Wij zijn van mening dat de producten die wij maken niet schadelijk zijn voor de gezondheid. Wij hebben altijd nauw samengewerkt met degenen wier taak het is de volksgezondheid te beschermen, en zullen dat ook altijd blijven doen. 

De uitvoerend directeur van TIRC was WT Hoyt, een medewerker van Hill & Knowlton, die TIRC opereerde vanuit het kantoor van zijn bedrijf in New York. Hoyt had geen wetenschappelijke ervaring en voordat hij bij het PR-bureau kwam, verkocht hij advertenties voor de Saturday Evening Post. De tabaksindustrie zou later concluderen “Het grootste deel van het TIRC-onderzoek was van brede, fundamentele aard en niet bedoeld om specifiek de anti-sigarettentheorie te testen.” 

Na zijn pensionering als CEO van Brown & Williamson werd Timothy Hartnett de eerste fulltime voorzitter van TIRC. De verklaring waarin hij zijn benoeming aankondigt luidt als volgt: 

Het is op dit moment een verplichting van de Onderzoekscommissie voor de Tabaksindustrie om het publiek aan deze essentiële punten te herinneren: 

1. Er is geen sluitend wetenschappelijk bewijs voor een verband tussen roken en kanker. 
2. Medisch onderzoek wijst op veel mogelijke oorzaken van kanker…. 
3. Een volledige evaluatie van de statistische onderzoeken die nu aan de gang zijn, is onmogelijk totdat deze onderzoeken zijn voltooid, volledig gedocumenteerd en blootgesteld aan wetenschappelijke analyse door publicatie in geaccepteerde tijdschriften. 
4. De miljoenen mensen die plezier en voldoening ontlenen aan roken kunnen er zeker van zijn dat alle wetenschappelijke middelen zullen worden gebruikt om zo snel mogelijk alle feiten te achterhalen. 

De TIRC begon in 1954 te opereren en bijna het hele budget van $ 1 miljoen werd besteed aan vergoedingen aan Hill & Knowlton, media-advertenties en administratieve kosten. Hill & Knowlton heeft de wetenschappelijke adviesraad (SAB) van TIRC zorgvuldig uitgekozen, bestaande uit academische wetenschappers die subsidies beoordeelden die eerder door TIRC-personeel waren gescreend. Hill & Knowlton was favoriet wetenschappers die sceptisch waren van de slechte gevolgen voor de gezondheid van tabak, vooral voor sceptici die rookten. 

In plaats van zich te verdiepen in onderzoek naar de relatie van tabak met kanker, zijn de meeste van Het programma van TIRC was gericht over het beantwoorden van fundamentele vragen over kanker op gebieden als immunologie, genetica, celbiologie, farmacologie en virologie. De TIRC-financiering van universiteiten hielp het discours en debat te koelen waarin werd beweerd dat tabak ziekten zou kunnen veroorzaken, terwijl tabaksfabrikanten ook het prestige kregen om met academici om te gaan, aangezien maar weinig TIRC-wetenschappers sterke standpunten tegen tabak innamen. 

Tijdens de lancering van TIRC heeft Hill & Knowlton ook stappen ondernomen om de mediaomgeving opnieuw vorm te geven door een grote bibliotheek met systematische kruisverwijzingen over tabaksgerelateerde kwesties te ontwikkelen. Als één Hill & Knowlton leidinggevende uitgelegd: 

Eén beleid dat we al lang volgen, is om geen enkele grote, ongerechtvaardigde aanval onbeantwoord te laten. En dat we er alles aan zouden doen om dezelfde dag nog een antwoord te hebben – en niet de volgende dag of de volgende editie. Dit vereist dat we weten wat er naar buiten zal komen, zowel in publicaties als in bijeenkomsten…. Dit vergt enige inspanning. En er zijn goede contacten met de wetenschappelijke schrijvers voor nodig. 

Hoewel hun standpunten niet waren gebaseerd op inhoudelijke peer-reviewed literatuur, verspreidden Hill & Knowlton de meningen van een kleine groep sceptici over de sigarettenwetenschap, waardoor het leek alsof hun opvattingen dominant waren in medisch onderzoek. Dankzij deze sceptici kon TIRC elke aanval op tabak snel tegengaan. Vaak, TIRC weerlegde nieuwe bevindingen zelfs voordat ze openbaar waren geworden. Deze campagne was succesvol omdat het de liefde voor controverse en het streven naar evenwicht van wetenschapsjournalisten kapte. 

‘Gezien de neiging van de pers voor controverse en haar vaak naïeve idee van evenwicht, waren deze oproepen opmerkelijk succesvol’ concludeerde Brandt.

Hill & Knowlton was niet tevreden met passieve vormen van mediacontrole zoals reclame en persberichten en oefende agressief contact met auteurs, redacteuren, wetenschappers en andere opiniemakers. Persoonlijke face-to-face contacten waren van cruciaal belang, en na elk persbericht, zou TIRC een ‘persoonlijk contact’ initiëren. Hill & Knowlton documenteerde systematisch deze verkering tussen kranten en tijdschriften om journalistiek evenwicht en eerlijkheid tegenover de tabaksindustrie aan te dringen. Tijdens deze ontmoetingen benadrukte TIRC dat de tabaksindustrie zich inzet voor de gezondheid van sigarettenrokers en voor wetenschappelijk onderzoek, terwijl TIRC aandrong op scepticisme over statistische onderzoeken die schade aantoonden. 

Tenslotte TIRC presenteerde journalisten met contacten van ‘onafhankelijke’ sceptici om een ​​accuraat journalistiek evenwicht te garanderen. Kortom, nadat Hill & Knowlton de controverse had gecreëerd, coöpteerde vervolgens verslaggevers om het debat te verslaan, wat leidde tot verhalen waarin werd geconcludeerd dat de tabakswetenschap ‘onopgelost’ was. 

Ondanks dat Hill & Knowlton achter de schermen leiding gaf aan TIRC om een ​​laagje wetenschappelijke geloofwaardigheid te bieden, hadden wetenschappers die TIRC adviseerden bezwaar tegen de onafhankelijkheid van het bestuur en hun professionele geloofwaardigheid onder collega's. Om deze angsten te kalmeren, richtte Hill & Knowlton in 1958 het Tobacco Institute op, in opdracht van RJ Reynolds. 

An De brancheadvocaat vertelde dat later “Er werd gestreefd naar de oprichting van een aparte organisatie voor publieke informatie als een manier om [TIRC-wetenschappers] onschendbaar en onbesmet in [hun] ivoren toren te houden, terwijl ze een nieuwe groep een beetje meer vrijheid van handelen op het gebied van public relations zouden geven.” Na de ‘wetenschappelijke’ missie van TIRC te hebben beschermd, exploiteerde Hill & Knowlton het Tobacco Institute als een effectieve politieke lobby in Washington om hoorzittingen in het Congres en mogelijke regelgeving van agentschappen tegen te gaan. Net als in de reclame en de media, de De tabaksindustrie heeft nieuwe strategieën geïnnoveerd met het Tobacco Institute om het regelgevende en politieke klimaat te manipuleren. 

Het succes van Hill & Knowlton werd duidelijk in 1961. Toen tabak het bedrijf in 1954 inhuurde, verkocht de industrie 369 miljard sigaretten. In 1961 verkochten bedrijven 488 miljard sigaretten, en het sigarettengebruik per hoofd van de bevolking steeg van 3,344 per jaar naar 4,025. de hoogste in de Amerikaanse geschiedenis. 

In 1963 te New York Times verhaal genoteerd“Verrassend genoeg slaagde de furie over roken en gezondheid er niet in om de industrie in een recessie te brengen. In plaats daarvan heeft het een omwenteling veroorzaakt die heeft geresulteerd in onvoorziene groei en winsten.” Een ambtenaar bij de American Cancer Society vertelde de krant, “Als de tabaksfabrikanten zeggen dat ze graag de waarheid willen achterhalen, willen ze dat je denkt dat de waarheid niet bekend is…. Ze willen het een controverse kunnen noemen.” 

Gedurende deze periode leken wetenschappers niet verstoord door belangenconflicten die ontstond toen door tabak gefinancierd universitair onderzoek en academici zich verenigden met een bedrijfscampagne. Toen de Surgeon General in 1963 een adviescommissie voor roken en gezondheid oprichtte, voerde de commissie geen beleid inzake belangenconflicten. In feite was dat de tabaksindustrie toegestaan ​​om te nomineren en af ​​te wijzen commissie leden. 

Hoewel documenten over de tactieken van tabak om de wetenschap te kapen pas openbaar werden na rechtszaken in de jaren negentig, dit speelboek gemaakt in de jaren vijftig blijft effectief en is gekopieerd door andere industrieën. Om wetenschappelijke normen te ontwrichten en regulering te voorkomen, doen veel bedrijven dit nu standaardclaims maken van wetenschappelijke onzekerheid en gebrek aan bewijs, en leiden de aandacht af van de gezondheidsrisico’s van producten door de schuld bij de individuele verantwoordelijkheid te leggen. 

Vóór de tabaksindustrie geloofden zowel het publiek als de wetenschappelijke gemeenschap dat de wetenschap vrij was van ongepaste beïnvloeding door specifieke belangen. Tabak heeft de wetenschap echter niet opnieuw ingezet om de kennis te vergroten, maar om dat wat al bekend was ongedaan te maken: het roken van sigaretten is gevaarlijk. In plaats van onderzoek te financieren om nieuwe feiten te creëren, verspreidde tabak geld om dat wat al een feit was, ongedaan te maken. Historicus Robert Proctor van Stanford University heeft dit gebruikt de term “agnotologie” om dit proces van het construeren van onwetendheid te beschrijven. 

Tot op de dag van vandaag worstelt de samenleving met creëren beleid om de invloed van bedrijven te beperken over wetenschapsgebieden die het algemeen belang bevorderen en die in strijd zijn met overheidsregelgeving. We kunnen de tabaksindustrie bedanken voor het uitvinden van onze moderne crisis met belangenconflicten en financiële transparantie in de wetenschap. 

Modern schandaal 

Het eind van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig markeerden een periode van politieke onrust en sociale veranderingen in de Verenigde Staten. Het vertrouwen in de overheid en maatschappelijke instellingen kelderde door de crisis Watergate-schandaal en een reeks onthullingen Dat wierp een scherp licht op speciale belangen die het Congres manipuleerden. Tegelijkertijd creëerde het Congres nieuwe federale agentschappen met brede mandaten voor de bescherming van de volksgezondheid, waardoor de rol van wetenschappers in de federale beleidsvorming werd vergroot.

De Environmental Protection Agency en de Occupational Safety and Health Administration, opgericht in 1970, werden beschuldigd van het ontwikkelen van reguleringsnormen voor een breed scala aan stoffen waarvoor beperkte gegevens bestonden. Tegelijkertijd vestigde de National Cancer Act uit 1971 de aandacht op omgevingsfactoren die verband hielden met het risico op kanker. 

Deze periode beschrijvend, merkte socioloog Sheila Jasanoff op dat wetenschapsadviseurs een ‘vijfde tak’ van de regering waren geworden. Maar toen de geneeskunde en de wetenschap een directere invloed op het beleid begonnen te krijgen, kwamen ze tegelijkertijd onder een groter publiek toezicht te staan, wat leidde tot controverses over de wetenschappelijke integriteit. In de media verschenen destijds verhalen op de voorpagina over financiële belangen en schijnbare corruptie met betrekking tot verschillende kwesties die te maken hadden met het milieu, de consumentenveiligheid en de volksgezondheid.

Voordien werd het publiek zelden geconfronteerd met bewijsmateriaal over de gevaren van straling, chemische pesticiden en voedseladditieven en hoe deze stoffen kanker konden veroorzaken. Maar toen wetenschappers en artsen merkten dat hun beroepen steeds strenger onder de loep werden genomen, de samenleving vroeg er ook om dat zij beleid creëren om de volksgezondheid te beschermen. 

In 1970 werden de National Academies geconfronteerd met beschuldigingen van pro-industrievooroordelen, nadat ze een commissie hadden opgericht om de gezondheidseffecten van lood in de lucht te onderzoeken. Dupont en de Ethyl Corporation – de twee bedrijven die in de Verenigde Staten de meeste voorsprong produceerden – hadden vier van de achttien experts van de commissie in dienst. Een Academies woordvoerder verdedigde de commissie, met het argument dat de leden waren geselecteerd op de basis van wetenschappelijke kwalificaties, en dat zij de Academie adviseerden als wetenschappers, en niet als vertegenwoordigers van hun werkgevers. 

De president van de Academies in deze periode was Philip Handler, een voormalige academicus geraadpleegd voor tal van voedings- en farmaceutische bedrijven en was lid van de Raad van Bestuur van het voedingsbedrijf Squibb Beech-Nut. Gedurende zijn hele ambtstermijn, bleef Handler kritiek krijgen op zijn banden met de industrie.

Handler probeerde de draad van belangenconflicten op te lossen door te wijzen op de verplichting van de Academie om samen te werken met het ministerie van Defensie om het land te beschermen. “[D]e vraag is niet of de Academie werk moet doen voor het Ministerie van Defensie, maar hoe zij daarbij haar objectiviteit kan behouden,” hij debatteerde. Handler pleitte ook voor meer federale financiering voor wetenschappelijk onderwijs voor afgestudeerden, maar waarschuwde dat de “universiteit niet ondergeschikt mag worden aan of het schepsel van de federale overheid mag worden vanwege deze financiële afhankelijkheid.” Terwijl hij betoogde dat overheids- en industriefinanciering essentieel was voor de wetenschap, hij leek het voor de hand liggende te omzeilen dilemma dat deze financiering de wetenschappelijke onafhankelijkheid in gevaar zou kunnen brengen. 

Na het gekibbel van de hoofdcommissie in de lucht, stelde Handler voor dat nieuwe commissieleden eventuele conflicten openbaar zouden maken die zouden kunnen ontstaan ​​tijdens hun diensttijd voor de Academie. Deze informatie zou worden gedeeld met collega-commissieleden, niet met het publiek, en was bedoeld om informatie aan de Academie te verstrekken die schadelijk zou kunnen zijn als deze via andere wegen openbaar zou worden. De nieuwe belangenconflicten regels waren beperkt tot expliciete financiële relaties, maar worden ook beschouwd als ‘andere conflicten’, die kunnen worden opgevat als het creëren van vooringenomenheid. 

Voordat Handler het nieuwe beleid implementeerde, voerde hij een informeel onderzoek uit onder commissies en besturen bij NAS. Sommigen antwoordden dat alle leden in conflict waren, terwijl anderen zeiden dat wetenschappers niet bevooroordeeld konden zijn. Een commissielid schreef, “Is het waarschijnlijk niet waar dat, tenzij een commissielid enige mogelijkheid heeft tot [belangenverstrengeling], het niet al te waarschijnlijk is dat hij een nuttig commissielid zal zijn?” Kortom, toen wetenschappers werden aangespoord over de belangenconflicten en hoe dit hun mening zou kunnen beïnvloeden, keerden ze het probleem om door belangenconflicten te herdefiniëren als ‘wetenschappelijke expertise’. 

In augustus 1971, de De Academie keurde een brief van één pagina goed, getiteld ‘Over potentiële bronnen van vooringenomenheid’, in te vullen door potentiële leden van de adviescommissie. In de brief werd opgemerkt dat NAS-commissies in ‘steeds toenemende mate’ werden gevraagd om kwesties van ‘algemeen belang of beleid’ te overwegen, waardoor vaak conclusies nodig waren die zowel op ‘waardeoordelen’ als op gegevens berustten. Zelfs als commissieleden onbevooroordeeld handelen, zo stond in de briefkunnen dergelijke beschuldigingen commissierapporten en conclusies in twijfel trekken. Individueel dus leden werd gevraagd dit te verklaren “welke [factoren], naar zijn oordeel, anderen als schadelijk kunnen beschouwen.” 

Veel commissieleden beschouwden de verklaring als een beschuldiging of aantasting van hun integriteit, sommigen ook noemde het ‘beledigend’ en ‘onwaardig’. Federale wetten verplichtten overheidsadviseurs om financiële conflicten, zoals subsidies of aandelen, openbaar te maken. maar de verklaring van de Academie verdiepte zich in andere bronnen van potentiële vooringenomenheid, zoals eerdere opmerkingen en lidmaatschap van organisaties. 

Toch ontstond er het jaar daarop bezorgdheid over de integriteit van de Academie, toen het Voedselbeschermingscomité werd beschuldigd van pro-industrievooroordelen en het bagatelliseren van de kankerrisico's van voedselchemicaliën. Voedingsbedrijven financierde de commissie gedeeltelijk waaronder academici, die advies verleenden voor de voedingsindustrie. Zorgen over de invloed van de industrie werden in 1975 verder ontstoken, toen Ralph Nader een voormalig journalist financierde WetenschapPhilip Boffey, om de banden van de Academie met de industrie te onderzoeken en hoe financiële steun van bedrijven hun rapporten kan hebben beïnvloed. 

Niettemin was de verklaring van de Academie uit 1971 een baanbrekend beleid op het gebied van belangenconflicten en de voorloper daarvan de huidige praktijken van de Academie. Maar in 1980 zou er een nieuw element in beeld komen toen het Congres de Bayh-Dole Act goedkeurde. Dit de wet stond universiteiten toe om uitvindingen te bezitten die door professoren zijn gemaakt met overheidsfinanciering en samenwerkingen tussen bedrijven aan te moedigen om nieuwe producten te ontwikkelen en deze op de markt te brengen.

Binnen een jaar hadden veel academische topcentra en hun faculteit lucratieve licentieovereenkomsten gesloten met farmaceutische en biotechnologiebedrijven. het verdelen van academici aan Amerikaanse universiteiten over het onbehagen over wetenschappelijke integriteit en academische vrijheid. 

Huidig ​​bewijs en primaat van farmaceutische bedrijven 

Aan het begin van de 1900e eeuw publiceerde de American Association of University Professors een beginselverklaring die richting moest geven aan het academische leven. Achteraf gezien, deze verklaring lijkt vreemd: 

Alle echte universiteiten, zowel publieke als private, zijn publieke trusts die zijn ontworpen om kennis te bevorderen door het vrije onderzoek van onpartijdige leraren en wetenschappers te waarborgen. Hun onafhankelijkheid is essentieel omdat de universiteit niet alleen kennis levert aan haar studenten, maar ook aan de overheidsinstanties die behoefte hebben aan deskundige begeleiding en aan de samenleving in het algemeen die behoefte heeft aan meer kennis; en… deze laatste cliënten hebben belang bij een belangeloze professionele mening, zonder angst of gunst, die de instelling moreel moet respecteren. 

De huidige universitaire praktijken lijken ongeveer net zo veel op deze principes als modern seksueel gedrag riekt naar de primaire moraal van het Victoriaanse tijdperk. Net zoals de seksuele revolutie van de jaren zestig het seksuele gedrag veranderde, tabak transformeerde de universitaire praktijken door de grenzen tussen bedrijfspublic relations en academisch onderzoek te laten vervagen. Deze veranderingen zijn geweest meest diepgaande in de geneeskunde, waar academische partnerschappen met de biotechnologie-industrie zowel behandelingen voor verschillende ziekten hebben gecreëerd als a pandemie van financiële belangenconflicten. 

In feite heeft de farmaceutische industrie de tabakscampagne een nieuwe bestemming gegeven door academici te coöpteren om medicijnen te verkopen. Deze financiële belangenconflicten in het academisch biomedisch onderzoek kwamen begin jaren tachtig in het publieke debat terecht, na een reeks schandalen over wetenschappelijk wangedrag. In sommige gevallen, onderzoeken onthuld dat faculteitsleden gegevens verzonnen of vervalsten voor producten waarin zij een financieel belang hadden. 

Tegen die tijd hielpen twee belangrijke wetten academici aan de biotechindustrie te binden. In 1980 keurde het Congres de wet goed Stevenson-Wydler Technology Innovation Act en Bayh-Dole Act. De Stevenson-Wydler Act zette federale agentschappen ertoe aan om technologieën die zij hielpen uitvinden over te dragen aan de particuliere sector, waardoor veel universiteiten bureaus voor technologieoverdracht oprichtten. De Bayh-Dole Act stond kleine bedrijven toe uitvindingen te patenteren die met federale subsidies waren gemaakt, waardoor universiteiten licenties konden verlenen voor producten die hun faculteit had gemaakt. Beide wetten waren bedoeld om federale agentschappen en financiering te benutten om levensreddende producten aan het publiek te brengen. Echter, de wetten waren ook een stimulans voor academici een verdere alliantie met de industrie aan te gaan. 

Terwijl het onderscheid tussen academisch onderzoek en industriële marketing steeds verder uitholelde, werd de New England Journal of Medicine kondigde de eerste aan formeel beleid inzake belangenconflicten voor elk groot wetenschappelijk tijdschrift in 1984. In een hoofdartikel, de De redacteur van NEJM heeft zijn zorgen geuit waarvoor dit nieuwe beleid nodig was: 

Nu is het niet alleen mogelijk voor medische onderzoekers om hun onderzoek te laten subsidiëren door bedrijven waarvan ze de producten bestuderen, of om als betaalde adviseurs voor hen op te treden, maar soms zijn ze ook opdrachtgevers van die bedrijven of hebben ze aandelenbelangen in hen. Ondernemerschap viert tegenwoordig hoogtij in de geneeskunde. Elke nieuwe onderzoeksontwikkeling die commerciële toepassing heeft of zou kunnen hebben, trekt de aandacht van gevestigde bedrijven of durfkapitalisten.

Berichten over dergelijke ontwikkelingen die op persconferenties worden gepubliceerd, op wetenschappelijke bijeenkomsten worden gepresenteerd of in tijdschriften worden gepubliceerd, kunnen ertoe leiden dat de aandelenkoersen abrupt stijgen en dat er bijna van de ene op de andere dag fortuinen kunnen worden verdiend. Omgekeerd kunnen meldingen van ongunstige uitkomsten of ernstige bijwerkingen een bepaald aandeel snel devalueren. De afgelopen jaren is de publicatie van een artikel in het Journal meer dan eens de directe oorzaak geweest van scherpe schommelingen in de aandelenkoersen. 

Een jaar later, JAMA voerde ook een beleid inzake belangenconflicten in. De twee toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften hebben hun achterstand echter pas in 1992 ingehaald (Wetenschap) en 2001 (NATUUR). Uit onderzoek blijkt dat wetenschappelijke disciplines zijn altijd achtergebleven bij de geneeskunde bij het aanpakken van financiële bias. 

In 1990 bijvoorbeeld De Harvard Medical School heeft een beleid inzake financiële belangenconflicten ingevoerd, door het soort commerciële relaties dat de klinische onderzoeksfaculteit zou kunnen hebben te beperken en een plafond te stellen aan financiële belangen. Dit lijkt de eerste poging van een universiteit te zijn om het onderscheid tussen academisch onderzoek en bedrijfsproductontwikkeling aan te scherpen. Beide Vereniging van American Medical Colleges en Vereniging van Academische Gezondheidscentra dat jaar gevolgd door het publiceren van richtlijnen over financiële belangenconflicten. 

In diezelfde jaren stelden de National Institutes of Health nieuwe regels voor die vereisen dat academici financiële belangen bekendmaken aan hun instelling en geen bedrijven raadplegen of aandelen bezitten die mogelijk door hun onderzoek worden beïnvloed. Als reactie hierop heeft de NIH ontving 750 brieven, waarbij 90 procent zich tegen de voorgestelde regelgeving verzet als overdreven opdringerig en bestraffend.

Toen de nieuwe regels in 1995 van kracht werden, vereisten ze alleen openbaarmaking van belangen “die redelijkerwijs rechtstreeks en aanzienlijk door het onderzoek zouden worden beïnvloed.” Helaas lijkt het publiek dat baat zou hebben bij een grotere onafhankelijkheid van de wetenschap geen invloed te hebben gehad op dit proces, en de academische instellingen die de subsidies ontvangen uiteindelijk de regelgeving heeft nageleefd zich. 

Echter, deze eerste stappen leek weinig effect te hebben gehad bij het beheersen van de groeiende invloed van de industrie op de geneeskunde en de cultuur van universiteiten. In 1999 werd de American Society of Gene Therapy (ASGT) opgericht gedwongen bepaalde financiële regelingen aan te geven verboden terrein in gentherapieproeven, na een schandaal in de eerste klinische proef met gentherapie. Niettemin, De industriële financiering bleef de biogeneeskunde domineren, een trend die duidelijk werd in 1999 toen de National Institutes of Health 17.8 miljard dollar financierde voor voornamelijk fundamenteel onderzoek. Daarentegen gaven de tien belangrijkste farmaceutische bedrijven 10 miljard dollar uit, voornamelijk aan klinisch onderzoek. 

Gedurende de jaren negentig bleef een golf van onderzoeken bestaan ​​in het documenteren van de controle van bedrijven over de geneeskunde. Uit onderzoek is gebleken dat farmaceutische bedrijven beïnvloedde de beslissingen van artsen en dat het onderzoek van academici met banden met de industrie was lager van kwaliteit en waarschijnlijker de voorkeur geven de product van de studiesponsor. Negatieve bevindingen waren minder kans om gepubliceerd te worden en waarschijnlijker hebben vertraagde publicatie. Vooral zorgwekkend voor academici was dat de groeiende belangstelling van de media in verhalen die de invloed van de industrie documenteerden boven medicijnen. 

Hoewel de Bayh-Dole Act winst genereerde voor universiteiten en academici, creëerde deze ook een positieve feedbackloop, waardoor meer academisch onderzoek de weg van commercialisering insloeg. De grenzen tussen universiteiten en de industrie die voorheen bestonden, leken te zijn verdwenen academische interesses werden bijna niet meer van elkaar te onderscheiden vanuit bedrijfsbelangen.

Maar de vraag van het publiek naar geavanceerde medische ontdekkingen werd getemperd door de intolerantie voor zelfs maar een vleugje ongepastheid bij universiteiten die nu stevig verwikkeld zijn in bedrijfsonderzoek. A JAMA redactie heeft dit beschreven als een strijd “om een ​​precair evenwicht te creëren tussen de wereld en de waarden van de handel en die van de traditionele openbare dienstverlening, een evenwicht tussen Bayh-Dole en by-God.” 

Belangenconflicten trokken in 2000 opnieuw de aandacht USA Today publiceerde een onderzoek waaruit bleek dat meer dan de helft van de adviseurs van de Food and Drug Administration (FDA) financiële relaties had met farmaceutische bedrijven die belangen hadden in FDA-beslissingen. De industrie ontkende dat deze relaties een probleem creëerden De FDA hield veel van de financiële details geheim.

Uit een afzonderlijk onderzoek bleek dat bedrijven bijna één op de drie manuscripten financierden die in de Verenigde Staten werden gepubliceerd NEJM en JAMA. Dat concludeerden deskundigen financiële belangenconflicten “zijn wijdverbreid onder de auteurs van gepubliceerde manuscripten en deze auteurs zullen eerder positieve bevindingen presenteren.” 

Achteraf gezien was 2000 een keerpunt JAMA. Dat jaar publiceerde het tijdschrift een reeks redactionele artikelen waarin de groeiende invloed van de farmaceutische industrie op artsen werd onderzocht en werd opgeroepen tot barrières om de geneeskunde te beschermen tegen corruptie door bedrijven. Een redacteur merkte dat op De opkomst van artsen in de industrie begon in het eerste jaar van de medische opleiding, toen studenten geschenken ontvingen van farmaceutische bedrijven.

“De verleiding begint al heel vroeg in de carrière van een arts: voor mijn klasgenoten en mij begon het met zwarte tassen,” zij schreef. De De redacteur verwees naar één onderzoek waaruit bleek dat farmaceutische bedrijven zogenaamd “onafhankelijke artsen” financieren en uit onderzoek bleek dat deze academici eerder positieve bevindingen zouden presenteren. 

Een gestaag straaltje onderzoek in de jaren '2000 het blijven documenteren van wijdverbreide belangenconflicten die de wetenschappelijke integriteit aantasten, en openbaarmaking als primair instrument onderzocht voor sanering. Eén onderzoek ontdekte dat echter nauwelijks de helft van de biomedische tijdschriften had beleid openbaarmaking van belangenconflicten vereisen. Uit onderzoek bleek ook dat bedrijven studies leken te sponsoren als een instrument om producten van concurrenten aan te vallen en deze onderzoeken werden waarschijnlijk gefinancierd om commerciële en niet om wetenschappelijke redenen.

Het beheer van belangenconflicten bleef grillig, en systematische review van tijdschriften ontdekten dat ze steeds meer openbaarmakingsbeleid voerden, maar dat beleid varieerde sterk per discipline, waarbij medische tijdschriften vaker regels hanteerden. Als reactie op dat klimaat belegde de Natural Resources Defense Council een bijeenkomst en bracht een rapport uit over het versterken van de regels voor belangenconflicten bij tijdschriften. 

Overheidsonderzoeken in het midden van de jaren 2000 zorgden ervoor dat meer biomedische belangenconflicten op het publieke toneel terechtkwamen. Na de Los Angeles Times gerapporteerd Omdat sommige onderzoekers van de National Institutes of Health lucratieve adviesovereenkomsten hadden gesloten met de industrie, hield het Congres hoorzittingen, wat resulteerde in een aanscherping van het beleid inzake belangenconflicten voor NIH-werknemers. Ook federale onderzoeken begonnen farmaceutische bedrijven te dwingen om hun betalingen aan artsen bekend te maken op openbaar beschikbare websites als onderdeel van bedrijfsintegriteitsovereenkomsten. 

Het Vioxx-schandaal van Merck zette het misbruik van medisch onderzoek door de farmaceutische industrie in 2007 in de schijnwerpers. Uit documenten die tijdens rechtszaken openbaar werden gemaakt, bleek dat Merck de gezondheidszorg transformeerde peer-reviewed onderzoek naar marketingbrochures by Ghostwriting-studies voor academici die zelden hun banden met de sector openbaar maakten.

Bij het analyseren van gepubliceerde artikelen, de informatie die Merck aan de Food and Drug Administration heeft verstrekt en de interne analyse van Merck, ontdekten onderzoekers dat Merck mogelijk het risico-batenprofiel van Vioxx in klinische onderzoeken verkeerd heeft voorgesteld en heeft geprobeerd het sterfterisico te minimaliseren in rapporten aan de FDA. Voor één proef, bedrijf documenten onthuld dat het ontbreken van een data- en veiligheidsmonitoringbord (DSMB) patiënten mogelijk in gevaar heeft gebracht. 

Opdat iemand zou denken dat Merck op de een of andere manier uniek was in zijn gedrag, a JAMA In het redactioneel commentaar bij de kranten werd verwezen naar soortgelijke acties van andere bedrijven. “[M]manipulatie van onderzoeksresultaten, auteurs, redacteuren en reviewers is niet de exclusieve bevoegdheid van één bedrijf”, aldus de redactie afgerond.

In 2009 de Institute of Medicine (IOM) onderzocht financiële belangenconflicten in de biogeneeskunde, inclusief onderzoek, onderwijs en de klinische praktijk. De IOM meldde dat bedrijven grote, geheime bedragen betaalden artsen om marketingpraatjes te houden met collega’sEn dat vertegenwoordigers zorgden voor geschenken aan artsen die het voorschrijven beïnvloeden. Klinisch onderzoek met ongunstige resultaten was dat wel soms niet gepubliceerd, waardoor de wetenschappelijke literatuur over voorgeschreven medicijnen wordt verdraaid artritis, Depressieen een verhoogd cholesterolgehalte.

In één voorbeeld: negatieve onderzoeken naar medicijnen tegen depressie werden ingehouden, waardoor een meta-analyse van de literatuur ontstond om de medicijnen te vinden waren veilig en effectief. A tweede meta-analyse waarin de voorheen verborgen gegevens waren opgenomen, bleek dat de risico's groter waren dan de voordelen voor alle antidepressiva op één na. 

Een eerlijke lezing van het IOM-rapport zou iedere lezer doen concluderen dat belangenconflicten alomtegenwoordig zijn in de geneeskunde, de academische wereld corrumperen en soms tot schade aan patiënten leiden. Een deskundige heeft betoogd dat beleid om vooringenomenheid en corruptie te stoppen volkomen ineffectief is geweest en niets minder vereist dan een paradigmaverandering in de relatie van de geneeskunde met de industrie. Nog steeds, sommigen onderzoek heeft gevonden dat de het publiek blijft grotendeels onbezorgd over deze zaken.

Eeuwige ontkenningsmachine 

De defensieve reactie van academici op het eerste belangenconflictbeleid van de National Academy uit 1971 en de door de National Institutes of Health voorgestelde regelgeving uit 1990 is tot op de dag van vandaag gebruikelijk. Elke poging om financiële belangenconflicten te beheersen en aan te dringen op grote transparantie in de wetenschap is bekritiseerd door de wetenschappelijke gemeenschap, die voortdurend tevreden lijkt te zijn met welke ethiek dan ook. 

De door de NIH in 1990 voorgestelde richtlijnen werden bijvoorbeeld ronduit aan de kaak gesteld door de wetenschappelijke gemeenschap. resulterend in zachtere richtlijnen waardoor universiteiten zichzelf konden reguleren. Zelfs met deze afgezwakte regels schreef een onderzoeker later“Op dit moment worden federale werknemers die in federale laboratoria werken beperkt door talrijke beperkingen op het gebied van belangenconflicten.” Vanwege deze waargenomen hardheid, de De directeur van de NIH versoepelde het ethiekbeleid voor NIH-werknemers in 1995 om de rekrutering van topwetenschappers te vergroten, door federale werknemers toe te staan ​​met de industrie te overleggen. 

Het terugdraaien van deze regels leidde tot onvermijdelijk onderzoek in de vorm van een onderzoek uit 2003 door de Los Angeles Times dat blootgelegd senior NIH-wetenschappers overleggen met farmaceutische bedrijven, waarbij een onderzoeker later wordt vervolgd door het ministerie van Justitie. Congreshoorzittingen en interne onderzoeken dwong vervolgens de NIH om strengere ethische regels in te voeren voor werknemers die het aandelenbezit en het overleg met farmaceutische bedrijven beperken.

Bij de aankondiging van de nieuwe beperkingen heeft de NIH-directeur verklaard een noodzaak om “het vertrouwen van het publiek te behouden” en om de publieke perceptie met betrekking tot belangenconflicten aan te pakken. Maar zoals eerder, sommige wetenschappers zagen deze tweede ronde van regels als bestraffend en overdreven restrictief, met het argument dat dit het vermogen van het agentschap om topwetenschappers te rekruteren teniet zou doen. 

Academici bleven zich inderdaad bezighouden met onderzoek waarbij de producten van hun eigen bedrijf op patiënten werden getest. In 2008 ontdekte de financiële commissie van de Senaat dat a Een onderzoeker van Stanford University had $ 6 miljoen aan eigen vermogen in een bedrijf en was de primaire onderzoeker voor een NIH-subsidie ​​waarmee patiëntenonderzoek naar het medicijn van zijn bedrijf werd gefinancierd. Stanford ontkende elk vergrijp, terwijl hij ook een financieel belang in het bedrijf behield. De NIH werd later beëindigd de klinische proef. 

Onderzoeken door de Ook de Senaatscommissie voor Financiën heeft talloze voorbeelden blootgelegd van de academici die nalaten financiële banden met farmaceutische bedrijven te melden bij het ontvangen van NIH-subsidies. Dit leidde naar hervormingen die nodig waren strengere regels voor belangenconflicten voor NIH-begunstigden en goedkeuring van de Physician Payments Sunshine Act. De Sunshine Act, die ik heb helpen schrijven en aannemen, verplichtte bedrijven om betalingen aan artsen te melden, en de wet is in veel andere landen overgenomen. 

Ondanks het succes op wetgevingsgebied was de ontvangst in de academische wereld kouder. In één voorbeeld, Tufts University is niet uitgenodigd mij ervan te weerhouden te verschijnen op een conferentie over belangenconflicten die op hun campus werd gehouden, wat ertoe leidde dat een organisator van de conferentie ontslag nam. Sinds deze veranderingen zijn doorgevoerd, hebben de industrie en de academische wereld er ook voor gezorgd hebben geprobeerd terug te draaien beide bepalingen van de Sunshine Act en de nieuwe NIH-regels. 

De Food and Drug Administration heeft net zo grillige reacties gehad op belangenconflicten. In 1999 werd bij een genoverdrachtsexperiment aan de Universiteit van Pennsylvania vrijwillige patiënt Jesse Gelsinger gedood. Beide onderzoeker en de instelling hadden financiële belangen in het geteste product. De FDA vervolgens ingesteld strengere eisen inzake openbaarmaking van belangenconflicten voor onderzoekers en verbood degenen die met patiënten te maken hadden aandelen, aandelenopties of vergelijkbare regelingen aan te houden in bedrijven die de proef sponsorden. 

“Dus mijn zoon, die het juiste deed, werd vermoord door een systeem en mensen vol belangenconflicten, en echte gerechtigheid blijkt erg laks te zijn. Het is in wezen ‘business as usual’”, Gelsinger's vader schreef later.

Gedeeltelijk gedreven door het Vioxx-schandaal heeft de FDA in 2006 opdracht gegeven tot een onderzoek door het Institute of Medicine. In dat rapport werden buitensporige belangenconflicten aangetroffen in de deskundige adviespanels van de FDA die nieuwe medicijnen en apparaten beoordelen. De rapport aanbevolen dat een meerderheid van de panelleden geen banden met de industrie mag hebben. “De geloofwaardigheid van de FDA is haar meest cruciale bezit, en recente zorgen over de onafhankelijkheid van de leden van de adviescommissie… hebben een schaduw geworpen op de betrouwbaarheid van het wetenschappelijke advies dat het agentschap heeft ontvangen”, concludeerde het rapport. 

In 2007 reageerde het Congres door een nieuwe wet aan te nemen die de Food, Drug, and Cosmetic Act actualiseerde stelde strengere eisen over de manier waarop de FDA omging met belangenconflicten. Op klassieke wijze protesteerde een hoge FDA-functionaris later dat de regels het vermogen van het agentschap om gekwalificeerde experts voor adviespanels te vinden, schaadden.

Deze beweringen zijn weerlegd in a brief aan de FDA-commissaris, waarbij bewijs wordt aangevoerd dat bijna 50 procent van de onderzoeksacademici geen banden heeft met de industrie en dat ongeveer een derde van deze onderzoekers hoogleraren zijn. Niettemin leek de verontwaardiging van de FDA effectief en toen het Congres in 2012 de FDA-wetgeving bijwerkte, schrapte de nieuwe wet de eerdere eisen dat de FDA de controle op financiële belangenconflicten zou verscherpen. 

Zelfs de tijdschriften zelf hebben zich bij het terugtrekkende tij aangesloten bij het omgaan met belangenconflicten. Na de implementatie van het eerste beleid inzake belangenconflicten in 1984, heeft de NEJM heeft zijn beleid in 1990 bijgewerkt, waarbij de auteurs van hoofdartikelen en overzichtsartikelen worden verboden financiële belangen te hebben bij een bedrijf dat baat zou kunnen hebben bij een medicijn of medisch hulpmiddel dat in het artikel wordt besproken.

De nieuwe regels veroorzaakten een storm van protest, Sommigen noemen ze ‘McCarthyism’ en anderen noemen ze ‘censuur’. Uiteindelijk werden de regels afgezwakt. Onder een nieuwe redacteur in 2015, de NEJM publiceerde een reeks essays die probeerden te ontkennen dat belangenconflicten de wetenschap corrumperen. 

Ten slotte is een andere manier om verborgen belangenconflicten tussen de industrie en publieke wetenschappers openbaar te maken het aanvragen van open documenten. Federale of staatswetten op het gebied van de vrijheid van informatie onderzoeksjournalisten en anderen mogelijk maken om documenten op te vragen die betrekking hebben op allerlei soorten door de overheid gefinancierde activiteiten, waaronder wetenschappelijk onderzoek. Maar de laatste jaren die wetten zijn aangevallen door de Union of Concerned Scientists en enkele leden van de wetenschappelijke gemeenschap. Deskundigen op het gebied van de vrijheid van informatiewetgeving hebben deze pogingen als misleidend afgedaan, met één geleerde en noemde ze ‘wartaal’." 

Zelfs als de naleving van de huidige wetgeving inzake openbare registers intact blijft, is het aantal journalisten dat dit instrument gebruikt niet groot en neemt het af. De afgelopen jaren hebben veel journalisten dat ook gedaan ging werken voor de industrie waar ze ooit over berichtten. En net als de geneeskunde heeft de journalistiek bij de meesten met belangenconflicten geworsteld mediakanalen zonder duidelijk beleid voor zowel verslaggevers als de bronnen die zij citeren.

De Sunshine Act voor artsenbetalingen is gebruikt om artsen te ontdekken, die tevens verslaggevers zijn en een vergoeding hebben ontvangen van de farmaceutische industrie. En net als in wetenschap, de farmaceutische industrie, voedsel en biotech-industrieën hebben in het geheim journalisten gefinancierd om conferenties bij te wonen over onderwerpen die zij behandelen om de publieke perceptie te beïnvloeden. 

Eindeloze zoektocht naar oplossingen 

Deze korte geschiedenis van financiële belangenconflicten probeert alleen de directe afstamming te onderzoeken die begint met tabak en deze terug te voeren op moderne problemen in de biogeneeskunde. Er bestaan ​​andere voorbeelden waarin bedrijven de wetenschappelijke integriteit probeerden te ondermijnen voor financieel gewin, maar er zijn weinig aanwijzingen dat deze inspanningen in de toekomst werden voortgezet. De geschiedenis is belangrijk omdat het verklaart waarom deze campagnes begonnen, hoe ze werden geïmplementeerd en welke tactieken ze gebruikten. 

Historische wijsheid maakt ook duidelijk dat hervormingsinspanningen altijd tegenwerken, in de loop van de tijd eroderen en vervolgens opnieuw worden doorgevoerd in het licht van nieuwe schandalen. Terwijl ik dit hoofdstuk aan het schrijven was, was de National Academies voert dit uit nieuwe regels voor belangenconflicten om schandalen aan te pakken waarbij twee van hun panels betrokken waren, die waren gevuld met academici die banden hadden met de industrie.

Bovendien zijn de National Institutes of Health verwikkeld in een nieuwe controverse NIH-functionarissen vragen om donaties van fabrikanten van alcoholische dranken om een ​​onderzoek van $100 miljoen naar de gezondheidseffecten van alcohol te financieren. De NIH beëindigde later het partnerschap. De resulterende kritiek lijkt de NIH ervan te hebben weerhouden om samen te werken met de farmaceutische industrie over een gepland partnerschap voor onderzoek naar opioïden ter waarde van ongeveer 400 miljoen dollar, waarbij de industrie de helft van de kosten zou financieren. 

De Het rapport van het Institute of Medicine uit 2009 merkte op dat de huidige wetenschappelijke basis voor conflicterend onderzoeksbeleid niet sterk is en dat meer onderzoek ter zake toekomstige regels en voorschriften zou kunnen helpen sturen. Federale agentschappen zijn niet op deze aanbeveling ingegaan.

De rechterlijke macht is wellicht veelbelovender. Federale schikkingen met farmaceutische bedrijven hebben hen gedwongen hun betalingen aan artsen bekend te maken en particuliere rechtszaken hebben documenten blootgelegd die blijk geven van vooringenomenheid in ogenschijnlijk onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken. De De Senaat heeft de Sunshine in Litigation Act voorgesteld, wat rechters zou verplichten documenten openbaar te maken waaruit blijkt dat producten het publiek kunnen schaden, maar deze wet is nog niet aangenomen.

Kleine vorderingen gaan door als PubMed aangekondigd in 2017 zal het belangenconflictenverklaringen met onderzoekssamenvattingen bevatten, en het onderzoek over dit onderwerp gaat door, ook al worden de resultaten vaak genegeerd. Zoeken PubMed voor de term “belangenconflict” in 2006, een onderzoeker gevonden 4,623 inzendingen, waarvan er slechts 240 vóór 1990 verschenen, en ruim de helft na 1999. 

De meeste oplossingen voor belangenconflicten omvatten een vorm van openbaarmaking van financiering. Maar zelfs deze kunnen ineffectief en afleidend zijn, omdat openbaarmaking het probleem niet oplost of elimineert. Instellingen moeten dat ook doen Evalueer en handel op basis van deze informatie op manieren die onder meer het elimineren van de relatie of het beperken van de deelname van een wetenschapper aan bepaalde activiteiten omvatten. 

Toch proberen sommige deskundigen het probleem nog steeds van de hand te wijzen met belangenconflicten de term herformuleren als ‘samenvloeiing van belangen’.” Anderen bagatelliseren de zaak door zogenaamde ‘intellectuele belangenconflicten’ als vergelijkbaar in waarde te verheffen. Het Institute of Medicine verwierp dergelijke opvattingen zorgvuldig en stelde: “Hoewel andere secundaire belangen op ongepaste wijze professionele beslissingen kunnen beïnvloeden en aanvullende waarborgen nodig zijn om te beschermen tegen vooringenomenheid door dergelijke belangen, worden financiële belangen gemakkelijker geïdentificeerd en gereguleerd.” Het IOM rapport afgerond“Dergelijke belangenconflicten vormen een bedreiging voor de integriteit van wetenschappelijk onderzoek, de objectiviteit van het medisch onderwijs, de kwaliteit van de patiëntenzorg en het vertrouwen van het publiek in de geneeskunde.

Veel wetenschappers zijn niet in staat te begrijpen en te accepteren dat financiële belangenconflicten de wetenschap corrumperen, omdat ze geloven dat wetenschappers objectief zijn en te goed opgeleid om net als alle andere mensen door financiële beloningen te worden beïnvloed. In één voorbeeld, onderzoekers ondervroegen medische bewoners en ontdekte dat 61 procent meldde dat ze dat zouden doen niet beïnvloed worden door giften van farmaceutische bedrijven, terwijl dat 84 procent van hun collega’s beweert zou beïnvloed worden. Een academicus die onderzoek doet naar belangenconflicten raakte zo geïrriteerd door wetenschappers die de wetenschap van financiële invloed ontkenden hij schreef een parodie voor de BMJ waarin veel van hun meest voorkomende ontkenningen werden opgesomd. 

“Wat ik het meest frustrerend vind, is de mate waarin vooraanstaande artsen en wetenschappers wier beroep een toewijding aan een of andere op bewijs gebaseerde praktijk lijkt te vereisen, zich niet bewust zijn van het beste bewijsmateriaal over gemotiveerde vooroordelen.” Hij schreef. “Deze literatuur is robuust en goed ontwikkeld.” Het is inderdaad tijd dat wetenschappers dat gaan doen Houd op onwetenschappelijk te zijn over de wetenschap op het gebied van belangenconflicten en te stoppen met het vervangen van hun persoonlijke meningen door peer-reviewed onderzoek. 

Een uitgebreide lijst van andere industrieën hebben het zorgvuldig bestudeerd het draaiboek van de tabaksindustrie. Als gevolg hiervan zijn ze de grondbeginselen van beïnvloeding binnen de wetenschap beter gaan begrijpen, evenals de waarde van onzekerheid en scepticisme bij het afwenden van regelgeving, het verdedigen tegen rechtszaken en het behouden van de geloofwaardigheid ondanks het op de markt brengen van producten waarvan bekend is dat ze de volksgezondheid schaden. “Door de wetenschap een eerlijk spel te laten spelen in de strijd om public relations, heeft de tabaksindustrie een destructief precedent geschapen dat toekomstige debatten over onderwerpen variërend van de opwarming van de aarde tot voedsel en farmaceutische producten zou beïnvloeden.” geleerden waargenomen. 

De kern van de zaak is geld. Al in 2000 was deskundigen twijfelden aan het vermogen van academische instellingen om financiële belangenconflicten te reguleren terwijl ze zo afhankelijk waren van miljarden dollars per jaar uit de industrie. In een 2012 symposium over belangenverstrengeling gehouden aan de Harvard Law School, merkten academische leiders op dat het probleem in de loop van de tijd alleen maar complexer is geworden. Universiteitsleiders vermijden zelfs maar het bespreken van de noodzaak om financiële conflicten te reguleren, omdat ze bang zijn inkomsten te verliezen. 

Dappere beleidsmakers moeten ingrijpen en regels ontwikkelen om toekomstige schandalen en aanhoudend verlies van vertrouwen in de wetenschap te voorkomen. Het allerbelangrijkste is dat ze het publiek moeten beschermen. 

Dit essay verscheen oorspronkelijk als een hoofdstuk in “Integriteit, transparantie en corruptie in de gezondheidszorg en onderzoek naar gezondheid.” Het boek biedt een overzicht van de gezondheidszorgsector en haar strijd voor effectief ondernemingsbestuur, en bevat essays van vooraanstaande academici en journalisten die baanbrekend onderzoek en de praktijkervaringen van professionals beschrijven.