Jij bent agressief, maar ik niet

Een van de centrale principes van psychotherapie is dat de persoon die hulp zoekt, moet proberen op de meest eerlijke manier om te gaan met de realiteit van zijn of haar innerlijke leven, ongeacht hoe storend de elementen die erin worden aangetroffen op het eerste gezicht ook mogen zijn of lijken.

In het licht hiervan, en de enorme toename in de afgelopen halve eeuw van het aantal Amerikanen dat op een of ander moment in hun leven weer psychologische zorg heeft gekregen, zouden de huidige leden van onze samenleving de meest pijnlijk eerlijk moeten zijn in de geschiedenis van de natie, gekenmerkt door het vermogen om hun diepste angsten en demonen aan te pakken met sterk verbeterde niveaus van moed, gelijkmoedigheid en zelfbeheersing. 

Misschien ligt het aan mij, maar het lijkt erop dat in onze cultuur juist het tegenovergestelde aan de hand is. 

In plaats van het vaak sombere maar ook enorm lonende werk te doen om erachter te komen wie en wat hen angst aanjaagt, en zich bezig te houden met het gedisciplineerde proces van het ontwikkelen van een persoonlijke methode om deze externe factoren op een mentale plaats te plaatsen waar ze hun eigen zoektocht naar betekenis en geluk zie ik - vooral onder de gediplomeerde onder de vijftig - een duidelijke neiging om te proberen angst te verzachten door wild met de vinger naar anderen te wijzen. 

Maar misschien nog verontrustender dan de constante pogingen van deze zelfde groep om hun zorgen op anderen af ​​te schuiven, zijn hun wijdverbreide pogingen om de verbanning van bepaalde woorden, termen en symbolen te bevorderen, en op deze manier de volledige verkenning van werkelijkheden die hen enorm lijken te schrikken te verbieden. hen.

Deze praktijken zijn niet alleen enorm ontwrichtend voor de toch al moeilijke uitdaging om vloeiende sociale relaties tot stand te brengen en te behouden, maar ze zijn eerlijk gezegd onwetend vanuit het oogpunt van zowel de gevestigde taaltheorie als, zoals ik heb gesuggereerd, erkende psychotherapeutische praktijken. 

Elke student basislinguïstiek leert dat sinds de publicatie van Saussure's Cursus Algemene Taalkunde in 1916 was men het er algemeen over eens dat de relatie tussen de teken (in dit geval van onze linguïstische burgerwachten het woord of de term die ze uit de circulatie proberen te halen) en de betekende (de realiteit die hen stoort) is volkomen willekeurig. 

Anders gezegd, woorden hebben geen organische of stabiele semantische relatie met de realiteit die mensen zich verwaardigen om ze te vertegenwoordigen. Dit is het geval, het elimineren van de teken (het element taal) kan op geen enkele manier de betekende (realiteit), hoe graag sommigen dat ook zouden willen. Integendeel, die angstaanjagende realiteit blijft precies waar ze was, wachtend - aangezien taal nooit slaapt - op nieuw gesemantische taaltekens die langskomen om het nieuw leven te geven in de menselijke geest en gedachten. 

Zou het op dezelfde manier mogelijk zijn om een ​​psychotherapeut te vinden die vriendelijk zou zijn voor een behandeling die gericht is op het onderdrukken of verdringen, in plaats van het onderzoeken en confronteren van de dingen die een patiënt storen? Zou hij of zij dat zien als een duurzame weg naar een betere geestelijke gezondheid en existentiële veerkracht? 

Ik betwijfel het sterk. 

De meesten zouden zeggen dat dit niet erg nuttig zou zijn en in feite zou kunnen dienen om het gevoel van onbehagen dat door de oorspronkelijke ontmoeting van de patiënt met de angstveroorzaker(s) wordt opgewekt, enorm te vergroten, terwijl hij of zij misschien zelfs in een cyclus terechtkomt. van ongezond dwangmatig gedrag. 

En toch, overal waar ik kijk in de gedrukte visuele en gesproken archieven van onze huidige cultuur, is dit precies wat miljoenen - nogmaals triest om te zeggen, meestal jonge en jonge mensen - lijken te doen. 

Gegeven wat psychologie en psychiatrie ons in het algemeen vertellen over de effecten van onderdrukking en onderdrukking van mensen die zich depressief of gewoonweg ontevreden voelen, is het dan een wonder dat de eisen van zulke mensen om spirituele compensatie steeds heftiger en onuitblusbaarder lijken? Of dat ze dwangmatig lijken te verdubbelen en te verdrievoudigen op hun vermeende "recht" om anderen te onderdrukken en te annuleren?

De redenen voor deze massale vlucht van de basistaken van psychische rijping, met de bijbehorende en uiteindelijk kinderlijke campagnes van taalmoord, zijn talrijk. 

Gezien het sterke verband tussen deze praktijken en de over het algemeen hoge onderwijsprestaties van hun promotors, is het moeilijk om bij onze zoektocht naar antwoorden niet naar de sociologie van onze onderwijsinstellingen te kijken. 

Agressie en repressie in de academische wereld 

Een centraal idee van onze hedendaagse West-Europese en Noord-Amerikaanse culturen, afgeleid van de invloed van de Verlichting op hen, is dat de verfijning van de geest door studie noodzakelijkerwijs leidt tot een vermindering van de bekende menselijke neiging tot agressie. Het is niet verrassend dat deze veronderstelling het zelfbeeld van mensen die de onderwijsinstellingen van onze samenleving bewonen, sterk bepalend is. 

Voor velen van hen bestaat agressie en/of het verlangen om te domineren alleen echt bij degenen die niet in staat zijn geweest of niet hebben willen beginnen aan een proces van verlichting dat vergelijkbaar is met het proces dat volgens hen hun leven heeft bepaald. 

Het is een mooi verhaal. Maar heeft het echt zin? Natuurlijk is het waar dat sociale omstandigheden bepaalde fundamentele menselijke driften zowel stapsgewijs kunnen matigen als verergeren. Maar het is moeilijk te geloven dat het ze grotendeels kan opheffen. Meer specifiek, geloven we echt dat het lezen van boeken de bekende menselijke neiging om heerschappij over anderen te zoeken, echt vermindert?

Het lijkt twijfelachtig. 

Maar dit weerhoudt mensen er niet van om te blijven denken dat het waar is. 

In mijn 30+ jaar in de academische wereld heb ik bijna nooit een van mijn collega's openhartig horen spreken - zoals mensen dat doen in zaken, sport en zoveel andere geledingen van de samenleving - over hun verlangen naar macht of om de overwinning op anderen te behalen. En aangezien ze over het algemeen niet toegaven een inherente neiging tot dergelijke afleidingen van agressiviteit te hebben, heb ik zelden een duidelijke en ondubbelzinnige verontschuldiging gezien van iemand die duidelijk de waardigheid van anderen had geschaad of aangetast. 

En toch liepen overal om me heen gewonden, mensen die heel erg waren behandeld als speelgoed van 'leiders' die geobsedeerd waren door macht en het vermogen om het leven van anderen te maken of te breken. 

Onze academische instellingen kunnen in feite worden geteisterd door enkele van de meer endemische niveaus van psychische onderdrukking in onze cultuur. Meer dan andere professionele locaties, zo lijkt het, selecteren ze op en worden ze bevolkt door individuen die zich zeer ongemakkelijk voelen met hun eigen, vrij natuurlijke neigingen tot agressie en dominantie en om deze reden culturen hebben gecreëerd waar het onderwerp zelden openlijk wordt aangesneden.

Door te proberen te doen alsof deze neigingen niet aanwezig zijn in hun leven zoals ze in anderen zijn, veroordelen ze zichzelf in feite tot de bekende trapsgewijze effecten van ontkenning. Hoe meer ze zichzelf verheffen als uiterst beschaafd en boven de patronen van agressie die de ongewassen plagen, hoe meedogenloos opdringender en controlerender ze de neiging hebben om te worden. 

Deze cultuur van repressie, waarin "ik" eindeloos puur ben en alleen "anderen" dominantie zoeken, heeft veel te maken met het genereren van de hierboven beschreven kinderachtige annulatiecultuur, maar ook met het aanwakkeren van de terloopse wreedheid waarmee zoveel gekwalificeerde mensen en instellingen voor het verlenen van diploma's behandelden, en blijven in veel gevallen behandelen, degenen met wie ze naar verluidt verbonden waren door middel van vertrouwensbanden, kameraadschap en wederzijdse bescherming tijdens de Covid-crisis.

Zie je, in hun eigen ogen doen mensen zoals zij gewoon geen wreedheid zoals anderen dat doen.

En daarin schuilt de grootste onwaarheid die ze zichzelf vertellen: dat ze op de een of andere manier het monster binnenin hebben gedood door te doen alsof het er niet is. 

Zoals elke grote religieuze traditie ons eraan herinnert, is de neiging om anderen kwaad te doen gedurende de hele loop van ons leven op aarde levendig aanwezig in iedereen, en dat de eerste en meest effectieve stap om ervoor te zorgen dat dit innerlijke monster geen controle over onze het lot erkent zijn blijvende aanwezigheid in ons. Het is dan, en alleen dan, dat we effectieve en duurzame strategieën kunnen vormen om het op afstand te houden. 

Maar om dit te doen, is natuurlijk introspectie vereist, wat niet altijd goed voelt, en zeker niet je aantal en prestige op Twitter zal vergroten, of je kansen om door de hogere mensen gezien te worden als het gewaardeerde vermogen om te vernederen anderen zonder je glimlach te verbreken. 

Innerlijke vrede en veerkracht versus het verwerven van vluchtige onderscheidingen.

Zo'n dilemma. Nee?