Als interdisciplinair onderzoeker die zowel epidemiologie als economie bestudeert, maak ik me zorgen dat verschillen in bewijsnormen op deze gebieden ons vatbaar maken voor indirecte schade aan mensen via de economie in dienst van het voorkomen van schade bij een pandemie.
Wanneer SARS-CoV-2 de longen van een patiënt infecteert en de patiënt op tragische wijze sterft als gevolg van ademhalingsfalen, is het duidelijk dat de patiënt stierf als gevolg van SARS-CoV-2. Als we de oorzakelijkheidsketen achteruit volgen vóór het overlijden van een patiënt, zijn er nog meer oorzaken die we kunnen identificeren: een keten van transmissies die de ene persoon met de andere verbindt, helemaal terug naar een vleermuis.
Gedurende de hele pandemie hebben we vertrouwd op deze zeer duidelijke keten van oorzakelijk verband in combinatie met het "voorzorgsprincipe" om te voorkomen dat mensen sterven aan Covid. Onze toepassing van het voorzorgsbeginsel is echter gecombineerd met een causale bijziendheid en dit heeft het voorzorgsbeginsel gediend om zeer reële schade toe te brengen aan zeer reële mensen.
Het voorzorgsbeginsel is een manier waarop we actie rechtvaardigen in het licht van onzekerheid en, cruciaal, inactiviteit in het licht van innovaties die schade kunnen veroorzaken. Vóór Covid werd bijvoorbeeld het voorzorgsbeginsel toegepast op genetisch gemodificeerde gewassen, met het argument dat we, omdat we de mogelijke ecologische schade van deze innovatie niet kennen, met buitensporige voorzichtigheid te werk moeten gaan.
Een centrale gedachte in het voorzorgsbeginsel is om te anticiperen op schade voordat deze zich voordoet. Het anticiperen op schade vereist echter inzicht in de keten van oorzakelijk verband die tot schade leidt. Als we GGO's introduceren, kunnen we anticiperen op manieren waarop ze bestuivers kunnen aantasten, zich kunnen voortplanten met niet-GGO-planten en mogelijk ecosysteemdiensten kunnen vernietigen waarvan we afhankelijk zijn. We kunnen duidelijk veel schakels zien in de keten van oorzakelijk verband wanneer een patiënt sterft met SARS-CoV-2, en tijdens de pandemie hebben we interventies op het gebied van de volksgezondheid gerechtvaardigd in afwachting van deze epidemiologische schade.
Van de eerste meldingen van een "pneumonie van onbekende etiologie" in Wuhan tot recenter nieuws over Omicron dat in Zuid-Afrika is ontdekt, hebben wereldwijde beleidsmakers een reeks reis- en handelsbeperkingen ingevoerd tot lockdowns die mensen verplichten onderdak te bieden. Deze beleidskeuzes werden beschouwd als dringende acties die in dienst stonden van buitensporige voorzichtigheid om verwachte schade door een pandemie te voorkomen. Tijdens de pandemie hebben we onze kennis van de causaliteit van infectieziekten gecombineerd met het voorzorgsprincipe om te handelen. In afwachting van schade voor diners, hebben we restaurants gesloten. In afwachting van schade aan leraren, hebben we scholen gesloten.
Hoewel deze acties mogelijk hebben voorkomen dat transmissieketens bij sommige patiënten overlijden veroorzaken, hebben ze anderen schade toegebracht. We reageren op de duidelijke en nu algemeen begrepen causale ketens van overdracht, maar onze acties veroorzaken schade door complexere en minder algemeen begrepen oorzaken, maar de schade die we veroorzaken is net zo reëel als de schade die we hebben voorkomen.
Wanneer een persoon in Afrika die $ 1 per dag verdient, die $ 1 per dag niet meer verdient, geen voedsel meer kan betalen, honger krijgt en sterft van de honger, is de voorafgaande keten van oorzakelijk verband veel complexer. Waardoor stierf de persoon van de honger? Waren het de wereldwijde ongelijkheden waarbij sommige mensen van dag tot dag leven van $ 1 terwijl anderen van $ 1 miljard zitten? Was het een geopolitiek conflict, zelf veroorzaakt door krachten die teruggaan tot de oorsprong van de mensheid zelf? Of stierf de persoon vanwege onze beleidsbeslissingen om reizen en handel stop te zetten, waardoor ze de reddingslijn van $ 1 kwijt waren waarvan ze afhankelijk waren?
Ze stierven vanwege al deze oorzaken en meer, maar een cruciale schakel in deze causale keten was een beslissing die we namen, een actie die we namen. Door de diffuse schade van het pandemiebeleid niet te erkennen, ondermijnen we de wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen van morgen die hetzelfde voorzorgsprincipe willen toepassen voor de volgende pandemie.
Hoe we de oorzaak aanwijzen, blijkt duidelijk uit de manier waarop we over de pandemie praten. Het is tegenwoordig in de mode om artikelen te schrijven over hoe 'de pandemie' ervoor zorgde dat de werkloosheid steeg, toeleveringsketens werden verstoord, de inflatie steeg en 20 miljoen extra mensen, voornamelijk in Afrika en Azië, acute honger leden. Het is in de mode om te schrijven over hoe 'The Pandemic' ervoor zorgde dat miljoenen kinderen in Latijns-Amerika niet meer naar school gingen, en hoe 'The Pandemic' het aantal wanhoopsdoden deed toenemen.
Door deze sterfgevallen toe te schrijven aan een vage en agentloze causale bron - "The Pandemic" - omzeilen deze artikelen de verantwoordelijkheid voor onze acties, de acties van beleidsmakers en de acties van wetenschappers die managers raadplegen over de risico's van Covid en concurrerende risico's van andere oorzaken van schade . Ondanks bewijsverschillen in epidemiologie en economie, zijn er duidelijke causale ketens die onze acties verbinden om schade aan oudere patiënten in Amerika te voorkomen en verarmde jonge mensen die buiten onze grenzen sterven van acute honger. "De pandemie" heeft de meeste van deze bijkomende schade niet veroorzaakt - onze acties wel.
Deze negatieve gevolgen van onze collectieve sociale reacties en beleidskeuzes in de pandemie zijn harde pillen om te slikken. De wetenschappers, volksgezondheidsfunctionarissen en overheidsfunctionarissen in verschillende stadia van de pandemie werden geconfronteerd met uiterst moeilijke keuzes. De complexiteit van de situatie en het ontbreken van een modern precedent vereist empathie tijdens deze discussies; het is cruciaal dat we onderscheid maken tussen kwaadaardigheid, waarvan er weinig was, en wanbeheer, waarvan er veel was.
Het is essentieel dat we de schade bespreken die we hebben veroorzaakt - de epidemiologische schade die we eenvoudigweg hebben verplaatst en omgezet in economische schade die, aan het einde van de keten, heeft veroorzaakt dat even echte mensen sneller lijden en sterven dan ze zouden hebben gedaan als we anders hadden gehandeld .
Het is onverantwoordelijk en onwetenschappelijk om discussies te onderdrukken over de ongemakkelijke waarheid dat onze reactie op de pandemie waarschijnlijk indirect mensen heeft gedood. Als wetenschappers een moreel hoog niveau willen behouden in hun inspanningen om voorzorgsprincipes toe te passen bij klimaatverandering, antibioticaresistentie, ontbossing, massale uitstervingen en andere cruciale kwesties van onze tijd, moeten we aantonen dat we in staat zijn om van onze fouten te leren.
Een verontrustende maar bekende mogelijkheid is dat we waarschijnlijk de verantwoordelijkheid voor onze acties omzeilen omdat ze schade hebben toegebracht aan mensen in lagere sociaaleconomische omstandigheden. Als onze beleidskeuzes ervoor zouden zorgen dat 20 miljoen van de rijkste mensen ter wereld acute honger zouden lijden, zouden de verbanden tussen ons beleid en de schade die ze veroorzaakten elke dag worden besproken.
In een tijd waarin veel wetenschappers twitterden dat Black Lives Matter na de dood van George Floyd, steunden ze pandemisch beleid dat de resultaten voor BIPOC-levens in Amerika verslechterde en ervoor zorgde dat miljoenen mensen in lage-inkomenslanden acute honger leden. In een tijd waarin wetenschappers beweerden dat hun beleid ging over rechtvaardigheid en het vermijden van epidemiologische schade, hielden ze geen rekening met epidemiologische en economische schade die werd veroorzaakt door onevenredig essentiële werknemers van BIPOC, onevenredig arme kinderen die van school gingen, jonge mannen die het risico liepen te overlijden door wanhoop wanneer op hun plaats schuilen, voor slechthorende kinderen (zoals ikzelf) die liplezen maar geen maskers kunnen lezen.
Mijn punt hier is niet dat iemand racistisch is of kwaadwillende bedoelingen heeft. Verre van dat - ik geloof oprecht dat 99% van de wetenschappers en managers die zich uitten in de pandemie, probeerden levens te redden en voortdurend de moraliteit van hun acties in overweging namen. Mijn punt is veeleer dat veel mensen - van wetenschappers tot de managers die ze hebben geraadpleegd - geen positionaliteit hadden om te begrijpen hoe hun keuzes mensen in verschillende omstandigheden beïnvloedden.
Bovendien waren veel epidemiologen van infectieziekten die het voorzorgsprincipe toepast om virale schade te voorkomen, niet voldoende op de hoogte van economie en volksgezondheid om de concurrerende risico's, de andere ongemakkelijke oorzaken en schade die het gevolg waren van onze acties te beoordelen.
De onbekendheid van causale ketens die reisbeperkingen uit landen met een hoog inkomen en economische verstoringen verbinden met een sterfgeval door honger in Afrika onthult een causale bijziendheid, een verwaarlozing van andere oorzaken van schade aan andere mensen uit verschillende sectoren van de economie, verschillende sociaaleconomische achtergronden, verschillende rassen , en verschillende landen.
Hoewel de keten van oorzakelijk verband tussen onze sociale en beleidsreacties op de pandemie voor velen misschien moeilijk te begrijpen is, zijn de mensen die schade hebben geleden net zo reëel, en hun leven, gezondheid en welzijn zijn belangrijk. Het toepassen van het voorzorgsbeginsel om beleid te rechtvaardigen dat schade voorkomt die duidelijk is voor het ene vakgebied, maar schade veroorzaakt die duidelijk is voor een ander vakgebied, ondermijnt het voorzorgsbeginsel dat we nodig hebben om het hoofd te bieden aan de grote uitdagingen waarmee de menselijke beschaving in de komende decennia wordt geconfronteerd.
Er zijn kosten van voorzichtigheid wanneer het voorzorgsprincipe rekening houdt met de oorzaken van schade van het ene gebied en het negeren van andere. We zijn het aan de slachtoffers van de pandemie verplicht om ons begrip van epidemiologische oorzaken te bestuderen en te verbeteren en onze instrumenten voor het beheer van pandemieën te verbeteren.
Evenzo hebben we de verantwoordelijkheid om kinderen te helpen die van school zijn gegaan, jonge mensen die een wanhoopsdood stierven, essentiële arbeiders die een virus in een huis van meerdere generaties brachten, en degenen buiten onze grenzen die leden en stierven van acute honger. We zijn het aan hen verplicht te begrijpen dat de politieke en economische oorzaken van hun schade, hoewel gecompliceerder dan een virus dat de dood veroorzaakt, net zo reëel zijn als de epidemiologische schade die we probeerden te voorkomen.
"The Pandemic" heeft deze schade niet veroorzaakt. We deden.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
