Ik had onlangs een e-mailuitwisseling met een vriend die niet traag is als het gaat om intellectuele zaken. Hij spreekt meerdere talen en is zeer politiek geëngageerd. Ik noem hem X. De uitwisseling die hij en ik hadden is vergelijkbaar, zo niet identiek aan de uitwisselingen die we de afgelopen jaren allemaal hebben gehad. Ik had hem die van Geert Vanden Bossche gestuurd My bijbel over het c-19 massale vaccinatie-experiment (substapel 12/12/22). Wat GVB zei in zijn substack-invoer zette X in brand. Zo begon de Donnybrook.
Ik ga om de details van het argument van GVB heen stappen. Ze zijn niet relevant.
X nam toen contact op met zijn neef, die bij de GGD werkt, om te zien of ze me samen op het rechte pad konden krijgen. Zijn neef stuurde mee “De Doomsday Prophecy van Dr. Geert Vanden Bossche”, die hij omschreef als “redelijk duidelijk en evenwichtig” als het ging om het weerleggen van de beweringen van GVB.
Het artikel is geschreven door Jonathan Jarry, die een band heeft met McGill University. Jarry is geen dokter, dus hij moest er een vinden om iedereen op het rechte pad te brengen over de GVB-kwestie. Hij nam contact op met dr. Paul Offit. Welnu, volgens mij heeft Dr. Offit nogal eigenaardige opvattingen over de vaccins, vooral omdat ze betrekking hebben op kinderen, maar nogmaals, wat hij over dat onderwerp te zeggen heeft, is niet relevant voor onze doeleinden.
Jarry verklaarde dat het vaccin de "productie van neutraliserende antilichamen" op gang bracht, wat, denk ik, iets zou zijn om enthousiast over te worden, als die neutraliserende antilichamen een persoon ervan zouden weerhouden het virus op te lopen of te verspreiden zonder bijkomende schade aan het immuunsysteem te veroorzaken. En natuurlijk is wat er in het lichaam gebeurt na injectie met het wondermiddel veel gecompliceerder dan de door vaccins geïnduceerde antilichaamproductie. In een passage waarin hij het potentieel van het virus om te muteren bespreekt, was Jarry duidelijk om erop te wijzen dat mutatie eigenlijk niet zo'n groot probleem was, omdat we sneller geüpdatete vaccins konden produceren dan het virus kon muteren (ik parafraseer en overdrijf een beetje) .
Jarry was helemaal mee met burgers die meerdere keren per jaar een boost kregen om de verspreiding van een virus met een IFR lager dan die van de gewone griep te stoppen. Hij woont in Canada.
Waar hij woont is ook niet relevant. Maar het zegt ons iets.
Dat iemand die voor de GGD werkt naar Canada moest om een artikel van meer dan een jaar geleden (3-24-21) op te zoeken om mij op weg te helpen GVB zegt ons ook iets, maar ook dat is niet relevant. X en ik gingen heen en weer over argumenten die op dit moment veel te bekend en alledaags zijn om de moeite te nemen om ze te noemen. Wij kennen ze uit het hoofd.
Maar op een gegeven moment was ik er zeker van dat X de dingen een beetje op mijn manier zou gaan zien - wat betekent dat de curve afvlakken en de verspreiding stoppen na verloop van tijd een oefening in krankzinnigheid werd - toen ik hem een citaat van de gewaardeerde Dr. Paul Offit over de kwestie van bivalente boosters. Hoe kan ik dit subtiel formuleren? X is een boostermaniak.
Hier is wat Dr. Offit zei: "Ik voel me ongemakkelijk dat we vooruit zouden gaan - dat we miljoenen of tientallen miljoenen doses aan mensen zouden geven - op basis van muisgegevens." Dit zei hij tegen de Wall Street Journal, die hem identificeerde als een “FDA-vaccinadvieslid.” Dr. Offit had misschien zijn twijfels over de bivalente booster en die beroemde acht muizen, maar de laatste keer dat ik keek, had de FDA over het algemeen geen problemen met die bivalente booster. Hogescholen in heel Amerika stellen het nu verplicht voor studenten. Maar dat is allemaal niet relevant.
We hebben het over de X-factor. X was betrapt op een tegenstrijdigheid. Zijn go-to-dokter had zojuist zijn positie ondermijnd. Het veranderde niets. De naald in zijn hersenen gaf geen krimp.
Voordat we van start gingen, zei ik tegen X dat als hij zijn mening over de pandemie en wat er de afgelopen drie jaar naar aanleiding daarvan was gebeurd, had willen veranderen, hij dat allang had gedaan. De waarheid is daarbuiten (X Files). Aan het einde van onze miniatuur donnybrook haalde X mijn opmerking aan en zei dat hij een te oude hond was om nieuwe trucjes te leren. Dat is relevant - niet het leeftijdsgedeelte.
Als burgers, bezorgde burgers, gaan we niet in debat om onszelf te horen praten, maar om anderen te overtuigen van de waarheid van wat we beweren. Wat in een debat idealiter zou moeten gebeuren, is dat de persoon die het beste en meest overtuigende argument aanvoert, de leiding heeft. Wat dat in alledaagse taal betekent, is dat als ik je verslaat in een debat, je van gedachten verandert. Hetzelfde geldt voor mij. Bewijs verandert de gedachten van mensen.
Waarom zou je anders überhaupt de moeite nemen om te praten?
En dat is waar we zijn. Dit is de X-factor. Iedereen is ingegraven. Niets wat iemand zegt, verandert iets. We praten en praten. Dat is alles wat iedereen in dit land doet.
We kunnen net zo goed op elkaar schieten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
