Toen bijna alle regeringen ter wereld hun gelijke vonden 

Wat was de fundamentele fout van de Covid-reactie? 

Wij moeten er nog mee in het reine komen. Het is terug te voeren op een wijdverbreide, volkomen onmogelijke en diep destructieve ambitie – zonder gedefinieerde grenzen aan de maatregelen die zijn getroffen om deze te verwezenlijken. Het doel sloeg helemaal nergens op gezien de aard van het virus zelf. Zelfs tot op de dag van vandaag is de kern ervan niet diep in twijfel getrokken of zelfs maar nauwkeurig onderzocht. 

Het komt neer op een zin uit de toespraak van Donald Trump van 13 maart 2020: “Presidentiële Proclamatie.” Het luidde als volgt: “Aanvullende maatregelen zijn echter nodig om het virus in de Verenigde Staten succesvol in te dammen en te bestrijden.”

Daar hebben we het: bevatten en tegen te gaan. 

Het was onmogelijk om het in bedwang te houden, zoals iedereen met verstand van virussen in de 9e klas zou weten. We begrepen al lang dat dit een zeer overdraagbare soort was. Dit kwam juist omdat het voor de meeste mensen medisch gezien niet significant is, dat wil zeggen dat ze leven om het aan anderen door te geven, zoals een griep of een verkoudheid. Het heeft ook een dierenreservoir – dat was ook bekend – en daarom zou insluiting onmogelijk zijn. 

Toch ontketende het doel van inperking een landelijk regime van volgen, traceren en isoleren, naast sluitingen, reisbeperkingen tussen staten en uiteindelijk vaccinmandaten en paspoorten. 

Deze visie op de beheersing van ademhalingsvirussen is net zo utopisch en wijdverbreid als de ideologische uitvindingen van Marx, Rousseau, Skinner of de Maistre. Het is een puur product van intellectuelen zonder enige connectie met de realiteit van het microbiële koninkrijk. 

Zeker, er zijn virussen die men kan proberen in te dammen: Ebola, Hondsdolheid, Pokken (als deze niet zijn uitgeroeid) en andere dodelijke virussen. Virussen die via gedrag worden overgedragen, zoals HIV/AIDS, kunnen ook worden ingeperkt... door gedragsveranderingen. Deze virussen zijn ook relatief zelfvoorzienend omdat ze hun gastheer doden. SARS-CoV-2 was er nooit bij. 

Nogmaals, dit was al vanaf het begin bekend. 

Maar in naam van de insluiting begon de daaropvolgende dagen de enorme vernietiging van de beschaafde wereld. 

Het woord ‘containment’ zelf heeft een diepe geschiedenis in het Amerikaanse politieke lexicon. De doctrine van de inperking vindt zijn oorsprong in het naoorlogse tijdperk, toen de Amerikaanse elites hun houding ten opzichte van Rusland op een dwaalspoor brachten. De naoorlogse dealmaking beloonde Rusland voor zijn nederlaag van het nazisme met controle over vele landen aan zijn grenzen, maar ook over Oost-Europa en de oostelijke helft van Duitsland. 

Na dit ongelooflijke besluit ontstond er plotseling bezorgdheid dat Rusland expansionistisch aan het worden was. De Amerikaanse militaire machine verschoof van de strijd tegen Japan, Duitsland en de asmogendheden naar het nu nog maar een paar jaar eerder beperken van zijn bondgenoot. De omschakeling was zo dramatisch dat er hele dystopische romans over werden geschreven: die van Orwell 1984 was zeer waarschijnlijk bedoeld als een spin van de echte gebeurtenissen van 1948. 

De doctrine van de containment heeft het buitenlands beleid van de VS een halve eeuw lang geconsumeerd, ingezet om troepen in de meeste landen en hete oorlogen in Midden-Amerika en Afghanistan te rechtvaardigen (inclusief de steun van precies die mensen die de VS later probeerden omver te werpen in naam van het verspreiden van de democratie). Containment werd dus een zeer effectieve slogan voor de opbouw van een Amerikaans imperium in het buitenland. 

Met Covid kwam de doctrine van inperking naar voren, behalve deze keer met een ‘onzichtbare vijand’. Het was een “nieuw virus”, maar soortgelijke virussen bestaan ​​al sinds mensenheugenis. Zoals veel medische professionals in februari 2020 zeiden: er bestaan ​​gevestigde en werkbare therapieën om dergelijke infecties aan te pakken. Het verzachten van de effecten op de bevolking was net zo eenvoudig als het volgen van vastgestelde protocollen. 

Met andere woorden: er was geen reden voor oorlog. Dat brengt ons bij deel twee: tegen te gaan. Het virus zou met ‘aanvullende maatregelen’ worden bestreden. Drie dagen later wij kwam erachter wat dat waren: “binnen- en buitenlocaties waar groepen mensen samenkomen, moeten gesloten zijn.” Als we de hele geschiedenis van het Amerikaanse bestuur doorzoeken, vinden we geen enkel edict zo extreem, zo opdringerig, zo ontwrichtend, zo volledig ondermijnend van alle rechten en vrijheden voor zoveel mensen. 

Dit was de essentie van wat het voor de overheid betekende om het virus te ‘bestrijden’ om het ‘in te dammen’. 

De meeste regeringen in de wereld volgden het voorbeeld en bestreden het virus door het recht van de volkeren op reizen, vergadering, normaal ondernemen en spreken aan te vallen, aangezien, zoals we hebben geleerd, de censuurinspanningen precies op hetzelfde moment begonnen. 

Deze presidentiële proclamatie werd op dezelfde dag uitgegeven als de geclassificeerd document genaamd “PanCAP aangepast COVID-19-responsplan van de Amerikaanse overheid.” Dit document, dat vele maanden later werd onthuld, bevatte een stroomschema dat de Nationale Veiligheidsraad in de positie van regelgeving plaatste, terwijl de volksgezondheidsinstanties gedegradeerd werden tot operaties. 

Opnieuw was dit 13 maart, een dag na de ongekende reisbeperkingen vanuit Europa en Groot-Brittannië, en drie dagen voordat het Witte Huis de universele lockdown-bevelen uitvaardigde. Onder het mom van virusbeheersing en -bestrijding, en het inzetten van agentschappen en instrumenten die tijdens de Koude Oorlog en de Oorlog tegen het Terreur waren opgebouwd en versterkt, nam de regering een onmogelijke taak op zich. Het probeerde dit het grootste deel van twee jaar en nog wat. In veel opzichten gebeurt dit nog steeds. 

In de burgerlijke mythologie werd de Tweede Wereldoorlog beëindigd door een massavernietigingswapen, de atoombom. En zo werd ook de oorlog tegen het terrorisme gewonnen door drone-aanvallen en invasies van andere landen die terroristische leiders wegvaagden. Massaal geweld was in beide gevallen het antwoord.

Dit paradigma werd overgenomen in de oorlog tegen Covid, toen regeringen en industriële partners aan de slag gingen met het eindspel en de exitstrategie: massale inenting van de bevolking. Het verzet tegen die ambitie stuitte op massale ontslagen en een ongekende verstoring van de arbeidsmarkt. 

En wat was het resultaat? Het virus heeft zonder twijfel de overwinning behaald. Maar horen we excuses? Is er een afrekening voor de enorme vernietiging en bijkomende schade? Over het algemeen niet. De waarheid begint uit te lekken in de reguliere cultuur met boeken als De grote mislukking, maar die auteurs hebben al te maken gehad met lynchen in de vorm van een zeer vijandige New York Times interview . “Ik heb het gevoel dat ik in de getuigenbank sta”, zei een van de auteurs tijdens het interview. 

Indammen en bestrijden: dat was het doel van het beleid, in woorden ontleend aan de moderne geschiedenis van de Amerikaanse oorlogsvoering in het buitenland. De oorlog kwam eindelijk tot stand op manieren die de Amerikaanse geest hebben gebroken, dromen hebben verbrijzeld en het vertrouwen in de toekomst hebben verwoest. De oorlog mislukte in alle opzichten, althans volgens de gestelde doelen, maar was nog steeds een zekere winnaar voor de elites. De technologie, de media, de overheid en natuurlijk de farmaceutische industrie kwamen als winnaars uit de bus, nadat ze biljoenen aan rijkdom en enorme macht hadden herverdeeld van de armen en de middenklasse naar de rijken en goede verbindingen.