Wat het betekent om „sociale dood” te ervaren

3 december 2010 kan heel goed de geschiedenis ingaan als een keerpunt in de geschiedenis van menselijk bestuur. 

Op die dag besloot PayPal om de mogelijkheid van Wikileaks om donaties te ontvangen voor zijn onderzoeksjournalistiekproject permanent te blokkeren, geworteld in de oordeelkundige sourcing en publicatie van gelekte documenten van de overheid en de industrie. 

Met deze beslissing heeft de wereldwijde cashmanagementdienst afstand gedaan van elke pretentie dat het deed, kon of zou opereren zonder de dictaten van de door de VS geleide internationale "veiligheids"-consensus. 

Integendeel, het stelde de hele wereld in staat te zien wat een zeer kleine minderheid van analisten sinds de jaren negentig regelmatig had gezegd: dat het explosieve opwaartse traject van Silicon Valley-technologieën - met hun ongekende vermogen om particuliere burgers in de gaten te houden en de geldstroom te beheersen en informatie in hun leven - kan alleen worden begrepen in termen van zijn oorspronkelijke en voortdurende relatie met de Amerikaanse Deep State en zijn Atlanticistische en Five Eyes-dienaren. 

Helaas hebben maar heel weinig mensen kennis genomen van de "aankondiging" van december 2010 en de toekomstige implicaties ervan voor ons leven. 

De praktijk van verbanning - we halen de term uit het oude Griekenland - is zo oud als de geschiedenis van georganiseerde menselijke samenlevingen. Machtige politieke actoren en hun hovelingen hebben altijd de minderheid in de samenleving veracht die vragen oproept over hun bekwaamheid of legitimiteit, en hebben dus over het algemeen weinig scrupules gehad over het bezoeken van ballingschap, of indien nodig, de fysieke dood. 

Het was pas in de late middeleeuwen dat deze elite straffeloosheid substantieel werd uitgedaagd. In 1027, bijvoorbeeld, tijdens een bijeenkomst die bekend staat als de Vrede en wapenstilstand van God, kwam een ​​groep Catalaanse priesters, gewone mensen en kleine landeigenaren samen om het recht van de feodale adel om dwang tegen hen te gebruiken aan te vechten. Meer bekend vandaag is het Engels Magna Carta van 1215 die vestigden habeas corpus; dat wil zeggen, de verplichting van de soeverein om schriftelijk uit te leggen waarom en waar hij elk van zijn onderdanen gevangen hield. 

Het was van deze bescheiden uitdagingen voor de soevereine macht dat de moderne democratie – begrepen als een systeem waarin de weinigen die politieke macht uitoefenen hun voorrechten ontlenen aan de velen, en dus moeten reageren op hun verlangens – werd ontwikkeld. 

Onder degenen die opgroeiden tijdens en vlak na de anti-oorlogsbewegingen de facto nederlaag van de oorlog van het militair-industriële complex tegen Vietnam, werd deze inherent met spanning beladen relatie tussen elitemacht en populaire instemming algemeen begrepen. 

Omgekeerd werd de kennis van de gemiddelde burger en de viering van 'volksmacht', zoals het destijds soms werd genoemd, met diepe angst en achterdocht bekeken door de agenten van de Amerikaanse nationale veiligheidselite die, onder de sluwe leiding van Allen Dulles en anderen, tijdens de regeringen Truman en Eisenhower de binnenste regionen van het Amerikaanse presidentschap binnendrong. 

Deze mensen beschouwden de Verenigde Staten als een imperium en begrepen dat geen enkel imperium ooit als zodanig zou kunnen groeien en bloeien als het op enigerlei wijze het gewone volk een controle zou geven op hun 'recht' om andere landen te intimideren en geweld toe te passen. 

Dus terwijl veel burgers van het land zich koesterden in de schijnbare herbevestiging van hun fundamentele rechten en vrijheden tijdens de late jaren 70 en 80, gingen de onlangs gekastijde agenten van de Deep State weer aan het werk. 

Het eerste tastbare resultaat van hun clawback-inspanningen was het besluit van Ronald Reagan om William Casey, een van de laatst overgebleven banden met de fundamentele Dulles-jaren bij de CIA, te benoemen tot hoofd van diezelfde organisatie. Nog fundamenteler was het besluit van de nationale veiligheidsdienst om de komende tien jaar in Grenada, Panama en de Perzische Golf 'demonstratieoorlogen', dat wil zeggen conflicten van beperkt geopolitiek belang, maar van potentieel grote psychologische waarde, te bevorderen en uit te voeren.

De eerste en meest voor de hand liggende van deze psychologische doelen was om de wereld te herinneren aan de wens en het vermogen van de VS om macht te projecteren waar en wanneer het dat nodig achtte. De tweede, vooral belangrijk na zowel de externe als de interne nederlagen die aan de oorlogvoerende elites over Vietnam werden overhandigd, was om het Amerikaanse publiek weer te laten wennen aan de noodzaak en de adel van het voeren van oorlog. 

Het derde en misschien wel belangrijkste doel, dat nauw verweven is met de laatstgenoemde doelstelling, was om te experimenteren met nieuwe methoden om de media terug te brengen in de door de overheid gecontroleerde zak waar ze in de late jaren 60 en veel van de jaren 70. Inderdaad, zoals Barbara Trent geweldig is Panama Misleiding suggereert, was dit misschien wel het belangrijkste doel van de aanval op dat Midden-Amerikaanse land. 

Zoals George Bush sr. (die zich bezighield met de vroegere elitepraktijk van het weggeven van de ware aard van hun doelstellingen aan degenen die aandachtig luisterden) jubelend verklaarde in de nasleep van de met voorbedachten rade vernietiging van Irak en de vurige dood van enkele honderdduizenden van zijn inwoners: “ Bij God, we hebben het Vietnam-syndroom voor eens en voor altijd geschopt.”

De reactie van de regering op de aanslagen van 11 september, gericht op de afkondiging van wat een grotendeels voorbereide Patriot Act lijkt te zijn, luidde de volgende daad van de grote terugvordering van de Deep State in: de bijna totale omkering van de relatie van de burger met de staat. 

In de naam van 'terrorismebestrijding' werden we in feite allemaal geherclassificeerd als 'schuldig totdat onze onschuld is bewezen', waarbij de regering zich nu aanmatigt in de algemene afwezigheid van een waarschijnlijke oorzaak, het recht om te snuffelen in al onze privécommunicatie, om uitgebreide profielen te maken van onze dagelijkse handelingen en om onze auto's zonder bevel te doorzoeken op luchthavens en op een steeds groter wordende lijst van andere zogenaamde gevoelige gebieden. En dat deden ze zonder wijdverbreid burgerverzet. 

In het eerste decennium van deze eeuw profiteerde dezelfde Amerikaanse Deep State – die, als een voormalige zeer hooggeplaatste voormalige in Europa gevestigde investeringsbankier waarvan ik weet dat hij klopt, lange tijd vrij nauw heeft samengewerkt met grote in de VS gevestigde internationale financiële ondernemingen – van de implosie. van het bedrijfsmodel van de reguliere journalistiek aan het eind van de jaren negentig om haar vermogen om de publieke opinie in de VS en Europa te sturen en te controleren aanzienlijk uit te breiden. 

Het embleem van deze radicale verschuiving was de ingrijpende amerikanisering in de geopolitieke en culturele focus van Europa's zogenaamde "kwaliteitsdagbladen" tijdens deze periode, iets wat op zijn beurt het vermogen van de door de VS gecontroleerde Atlanticist enorm vergrootte om publiekelijk en gezamenlijk elke politieke actor die opriep de minste bezwaren tegen de strategische doelen van de NAVO of de financiële en culturele planningsdoelen van de EU. 

Dit alles brengt ons terug naar Julian Assange. Toen hij de groteske en harteloze aard van de Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak tot in detail onthulde, besloot de Deep State dat een "slechts" campagne van karaktermoord van het type dat wordt gebruikt met die buitenlandse leiders die de kern goedheid van de VS of haar beleid in twijfel trekken niet zou doen. Integendeel, het moest hem een ​​volledige sociale dood ondergaan. En dankzij PayPal en alle andere hightechplatforms die zijn voorbeeld volgden, is het erin geslaagd dit behoorlijk succesvol te doen. 

Een decennium later worden de technieken van publiek-private gewelddadigheid die werden gebruikt om Assange sociaal te vermoorden en zijn programma van onafhankelijke journalistiek te beëindigen, op grote schaal gebruikt tegen grote delen van de Amerikaanse bevolking.

Net als in het geval van de Australische journalist, ging de Amerikaanse regering, in samenwerking met de bijna volledig gecoöpeerde bedrijfspers, eerst de strijd aan met degenen die de logische samenhang van het Covid-verhaal in twijfel trekken met goed georkestreerde lastercampagnes. (Denk aan het lot van die twee spoedeisende hulp artsen uit Californië wie twijfelde aan de ernst van de ziekte in het voorjaar van 2020?). 

En toen talloze medische figuren met een veel grotere wetenschappelijke bekendheid, zoals John Ioannidis en de Nobelprijswinnaar Michael Levitt om maar twee voorbeelden te noemen, op dezelfde manier de kernveronderstellingen van het Covid-verhaal in twijfel trokken, werd de nu ijzersterke alliantie tussen overheid en media opgevoerd hun spel om hun beknopte verbanning van bepaalde platforms op te nemen, wat in de wereld van vandaag wil zeggen het bewuste toebrengen van informatieve dood aan hen. 

Het lijkt erop dat de Biden-regering - of misschien beter gezegd de combinatie van Deep State, Big Pharma en internationale financiële potentaten die momenteel haar beleid aan het uittekenen zijn - misschien heeft geloofd dat deze dwangmiddelen voldoende zouden zijn om hun doel te bereiken om elke man, vrouw te veranderen en kind in het land tot een eeuwigdurende vaccinpatiënt en een zalige donor van steeds grotere hoeveelheden van hun persoonlijke informatie voor commerciële exploitatie en verbeterde staats- en bedrijfscontrole over hun leven.

Maar toen het in de late lente en zomer van 2021 steeds duidelijker werd dat de campagne van informatieterreur niet langer effectief de gewenste resultaten opleverde op het gebied van vaccins, wendde de Amerikaanse regering zich, net als in het geval van Assange, tot hun corporate bondgenoten en de optie om degenen die bleven geloven dat hun lichaam en hun leven van henzelf waren en niet van de regering en haar steun aan de Big Pharma, een sociale dood toe te brengen. 

En laten we eerlijk zijn en de waarheid niet schuwen. Dit is precies wat er aan de hand is. 

Na heel bewust de enorme morele en retorische kracht van de regering en de media te hebben gebruikt om een ​​derde tot de helft van haar eigen burgers als sociale paria's te bestempelen, werkt de regering-Biden nu hand in hand met de grote bedrijven van het land om deze zelfde status van burgers als volledig mondige burgers door de vernietiging van hun levensonderhoud. 

En dit, zogenaamd, om mensen ertoe aan te zetten een vaccin te nemen dat duidelijk niet het eerste doet wat een vaccin altijd moet doen: overdracht van ziekten voorkomen. 

En laat u niet misleiden door het feit dat de bevelen om miljoenen van onze medeburgers sociaal te vermoorden, op ogenschijnlijk rationele toon worden gegeven en door de media worden gepresenteerd als een geheel logische en onopvallende benadering van het beheersen van Covid. 

Zoals alle zwaaiende rijken ervoor, is het onze thuisgekomen en heeft het zijn altijd griezelige en altijd paranoïde woede losgelaten op zijn eigen mensen. 

Het is echt een angstaanjagend schouwspel. 

Maar als geschiedenisstudenten kunnen we moed putten uit het feit dat zelfs als campagnes tegen de opstand zoals die nu worden gevoerd tegen ten minste een derde van de Amerikaanse bevolking in naam van het verzekeren van onze collectieve veiligheid, onnoemelijke hoeveelheden hartzeer en vernietiging veroorzaken, ze zijn zelden succesvol op de lange termijn. 

Mensen besluiten uiteindelijk dat leven in constante angst betekent dat ze helemaal niet leven, en hun weg terug vinden naar de heilige praktijk van het bevestigen van het leven, met al zijn risico's en teleurstellingen, bij elke beurt.