Wat is er met de mensenrechtenlobby gebeurd?

Een van de meest opvallende kenmerken van het lockdown-tijdperk was de transformatie van de mensenrechtenlobby – waarvan de leden normaal gesproken nooit verlegen zijn als ze hun mening geven over het regeringsbeleid – in een opvallend niet-blaffende hond.

Vanaf maart 2020 werden mensenrechtenactivisten en -advocaten pas opmerkelijk als ze afwezig waren, aangezien de meest elementaire vrijheden in wezen opzij werden gezet door een regeringsdecreet. In het populaire lexicon wordt nog steeds aangenomen dat mensenrechten tot doel hebben de vrijheid van het individu te beschermen tegen de aanmatigende staat. Waarom heeft het wereldwijde kiesdistrict voor mensenrechten – dat conglomeraat van advocaten, academici, actievoerders, activisten, experts en bureaucraten – dan zo duidelijk geen lippendienst bewezen aan dat fundamentele doel?

Om die vraag te beantwoorden zou een boek nodig zijn. Het is zeker iets dat ik van plan ben hier en elders uitgebreid te ontleden, aangezien de wortels van de gevangenneming van de mensenrechtenbeweging door de staatsvriendelijke linkse managers heel diep zitten. Een aanwijzing ligt echter in de reacties van de verschillende National Human Rights Institutions (NHRI's) op het fenomeen lockdown.

NHRI's, in wezen mensenrechtenombudsmannen, vormen een hoeksteen van het mensenrechtensysteem van de VN. Het idee is dat deze organen dienen als tegenwicht voor het officiële overheidsbeleid, als een stem voor mensenrechtenkwesties die mogelijk over het hoofd worden gezien, en het VN-systeem zelf helpen bij het implementeren en controleren van de naleving van de mensenrechtenwetgeving. Ze zijn aanwezig in de meeste westerse landen (de VS, in overeenstemming met hun algemene scepsis ten opzichte van internationale mensenrechtenwetgeving, en waarschijnlijk tot eer van de redenen die we later zullen zien, heeft er geen) en er kan meestal op worden vertrouwd om de ontvangen wijsheid van de babbelende klassen over de waan van de dag na te praten.

NHRI's zijn geaccrediteerd door de VN zelf en vaak onderhoud contact met elkaar via de Global Alliance of NHRIS (GANHRI) als een 'netwerk'. Handig voor geïnteresseerde waarnemers, resulteert dit in het openbaar delen van 'best practices' (ik gebruik de term bewust) over Covid-19, inclusief een tabel met NHRI-reacties op lockdowns, opgesteld in de vroege zomer van 2020.

Het levert interessant leesvoer op. Het woord 'vrijheid' komt precies 37 keer voor in het 8 pagina's tellende document, waarvan 7 keer (in de antwoorden van de NHRI's van Mongolië, Azerbeidzjan, Cyprus, Frankrijk, Luxemburg, Montenegro en Oekraïne) het gebruikt in de context van eisen dat de staat meer doet om 'kwetsbare mensen ... zoals personen in plaatsen van vrijheidsbeneming' - dwz gevangenissen - te beschermen. De uitdrukking 'recht op vrijheid' komt één keer voor (in afgezwakte vorm) in het document, met de enige NHRI die zijn bezorgdheid lijkt te hebben geuit over 'ongerechtvaardigde ontneming van het recht op persoonlijke veiligheid en vrijheid', zij het alleen in verwijzing naar de acties van de politie, de ZHRC van Zimbabwe (hoewel de Zuid-Afrikaanse mensenrechtencommissie zichzelf ook omschreef als 'verstoord' door het gebruik van geweld door de politie).

De uitdrukking 'vrijheid van vereniging' komt ondertussen helemaal niet voor in het document, en evenmin 'vrijheid van geweten'. 'Vrijheid van meningsuiting' komt twee keer voor, maar in een dubbelzinnige context (de Nationale Mensenrechtencommissie van Nepal heeft blijkbaar 'suggesties gegeven' aan de regering over deze kwestie, en de Noorse NHRI nam deel aan een paneldiscussie over 'nepnieuws, verkeerde informatie en vrijheid van meningsuiting' op een conferentie). Met andere woorden, het collectieve gewicht van wereldwijde NHRI's lijkt in wezen niets te hebben gezegd over de impact van lockdowns en andere beperkingen op de traditionele kern van liberale burgerrechten. 

Aan de andere kant zijn er bepaalde woorden en zinnen die keer op keer verschijnen. 'Kwetsbaar' komt 27 keer voor, en we zien herhaaldelijk dat er wordt aangedrongen op 'speciale bescherming' voor 'kwetsbare mensen' of 'kwetsbare groepen' – ouderen, mensen met een handicap, migranten, gevangenen, daklozen, kinderen, enzovoort . 'Gelijkheid' (of 'ongelijkheid') komt ongeveer 10 keer inhoudelijk voor (het woord staat ook gewoon in de titel van sommige NHRI's), meestal vergezeld van bezorgdheid over hoe Covid-19 'ongelijkheid' zal versterken (zie bijv. Canada) of een aandrang dat 'gelijkheidsbeginselen' zouden moeten bepalen hoe lockdowns worden geïmplementeerd (bijv. Ierland). Armoede wordt 12 keer genoemd; 'handicap' of 'gehandicapt' 32 keer; 'vrouwen' 11 keer. De paradigmatische reactie in dit opzicht lijkt die van de Canadese mensenrechtencommissie te zijn, die als volgt luidt:

De Commissie heeft verschillende verklaringen afgelegd waarin ze er bij de Canadese regering en maatschappelijke organisaties op aandringt de mensenrechten te blijven verdedigen. Mensen die in armoede leven, vrouwen en kinderen die op de vlucht zijn voor huiselijk geweld, mensen die in opvangcentra leven, op straat leven of het risico lopen dakloos te worden, mensen met een handicap of mensen met gezondheidsproblemen, mensen met psychische problemen, ouderen die alleen wonen of in instellingen wonen, en mensen in penitentiaire inrichtingen mogen niet worden vergeten of genegeerd.

Het algemene beeld dat naar voren komt, is er een waarin de NHRI's van de wereld 'intens ontspannen' waren over het basisidee achter lockdowns en andere beperkingen van burgerlijke vrijheden, en eigenlijk alleen maar belang hadden bij het verfijnen van de toepassing van de maatregelen in kwestie. 

(In sommige gevallen lijken NHRI's zelfs meer als cheerleaders dan als critici te hebben gefunctioneerd, zoals toen de Belgische NHRI 'het beleid om de pandemie te bestrijden' verwelkomde, 'de Luxemburgse NHRI' de toezegging van de regering verwelkomde 'om reageren op de 'gezondheids- en economische noodsituatie', de Albanese mensenrechtenombudsman 'verwelkomde maatregelen om het verkeer van burgers te beperken', en de Nederlandse NHRI 'verwelkom [d] de strikte maatregelen [!] die door de regering zijn genomen.' ook doorspekt met verwijzingen naar verklaringen van NHRI's die de burgers aanmoedigden om zich te houden aan het regeringsbesluit, zoals toen de Servische ombudsman 'er bij alle burgers op aandrong ... zich te houden aan de maatregelen van de regering', de Noord-Ierse NHRI 'een verklaring aflegde waarin het belang voor iedereen om het advies van de regering op te volgen,' het Deense Instituut voor Mensenrechten 'moedigt iedereen aan om te handelen in overeenstemming met de voorschriften en richtlijnen van lokale autoriteiten', en de Bosnische ombudsman drong er bij burgers op aan zich 'strikt te houden' aan de instructies van de overheid. Sommige NHRI's, zoals die van Bolivia en Bangladesh, zetten zelfs online cursussen en reclamecampagnes op om mensen aan te moedigen thuis te blijven.)

Om eerlijk te zijn, sommige NHRI's - bijvoorbeeld die in Spanje, Litouwen, Ierland en Denemarken - hebben blijkbaar (weliswaar anodyne) verklaringen afgelegd dat beperkingen van rechten tijdens noodsituaties proportioneel moeten zijn en alleen op korte termijn moeten worden opgelegd. Maar het overwicht van alle verzamelde reacties is vrij duidelijk: lockdowns zijn prima, en zelfs lovenswaardig, zolang er geen discriminerende effecten zijn en zolang kwetsbare groepen – mensen met een handicap, gevangenen, minderheden, ouderen, enz. – beschermd zijn en niet onevenredig lijden. 

Wat deze foto ons uiteindelijk laat zien, is dat het personeel van NHRI's – zeker in de ontwikkelde wereld – heel weinig aangeboren wantrouwen jegens de staat heeft, en het zelfs lijkt te waarderen en te verlangen dat het groter wordt. In dit opzicht leest het document als een afvinklijst van de dingen waarvan de moderne linkse leiding wil dat de staat meer doet, en dienovereenkomstig uitbreidt: stop discriminatie en zorg voor gelijkheid van resultaten tussen verschillende groepen; bescherm de 'kwetsbare' in brede zin; en middelen herverdelen. 

Het valt met andere woorden moeilijk aan de conclusie te ontkomen dat NHRI-medewerkers, die over het algemeen universitair geschoold zijn (meestal op postdoctoraal niveau) en dus lid zijn van de nieuwe elite, en die daarom de neiging hebben om in hetzelfde water te zwemmen als de andere leden van die klasse, hebben de meeste van zijn waarden gewoon opgenomen. Ze verwelkomen de uitbreiding van de staatsbureaucratie per se (omdat zij en hun vrienden en familieleden er vaak op vertrouwen), en vinden het vooral leuk als het projecten nastreeft die in overeenstemming zijn met hun eigen waarden - gelijkheid, paternalisme, herverdeling.

Ze hebben weinig interesse in traditionele liberale waarden zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van geweten, en minachten die waarden vaak impliciet en beschouwen ze als gevaarlijk. En ze voelen zich redelijk op hun gemak bij het idee dat de autoriteiten mensen de baas spelen, zolang het maar voor hun eigen (vermeende) voordeel is. Met andere woorden, ze zien zichzelf als zoiets als Plato's klasse van 'bewakers', die de wijsheid bezitten om de samenleving naar eigen goeddunken te coördineren.

Zulke mensen hebben geen specifieke vijandigheid tegen autoritarisme in het algemeen, zolang het autoritarisme van de 'juiste soort' is. Dus waarom zouden ze zich bijzonder luidruchtig hebben uitgesproken tegen lockdowns, of hebben opgeroepen tot terughoudendheid van regeringen? Het antwoord is simpel: dat wilden ze niet – dus deden ze het niet.

Dit leidt ons natuurlijk tot een veel bredere vraag, namelijk wat het nut van NHRI's in de eerste plaats is, als alles wat ze gaan doen is versterken en misschien sleutelen aan de randen van wat de Jouvenel ooit 'het grootste fenomeen van de moderne tijd' genoemd – dwz de uitbreiding van de staat om een ​​visie van 'welzijn?' te verwezenlijken. De vraag, denk ik, beantwoordt zichzelf eerder. Als u een staat was, waarom zou u dan de waarde inzien van het creëren van een dergelijke instelling?

Herdrukt van de auteur subgroep