Wat is er met het progressivisme gebeurd? 

Ik besteed veel van mijn tijd aan het schreeuwen tegen mijn voormalige progressieve kameraden in de hoop dat ze tot bezinning zullen komen. Maar het komt ook bij me op dat ik de taal spreek en ik zou gewoon kunnen uitleggen hoe progressief moet reageren op deze crisis - als ze nog progressief waren. En dan kunnen ze ervoor kiezen om hun vermeende waarden hoog te houden of te bekennen dat ze een nieuwe ideologie hebben omarmd. Ongeacht waar u zich in het politieke spectrum bevindt, ik geloof dat de onderstaande punten over framing nuttig en belangrijk zijn.

Achtergrond 

George Lakoff, cognitief linguïst aan UC Berkeley, is de intellectuele peetvader van progressieve berichtenuitwisseling. Lakoffs boeken, Metaforen waar we naar leven (met Mark Johnson), Morele politiek en Denk niet aan een olifant zijn de heilige teksten van progressieve framing en worden gelezen en gebruikt door bijna alle democratische politieke strategen. Nadat ik zijn boeken had gelezen en ze meer dan tien jaar had gebruikt om berichtencampagnes te ontwerpen, volgde ik in 2012 een cursus op de graduate school van Dr. Lakoff. Ik gebruik zijn werk nog steeds.

Wat is inlijsten?

Het belangrijkste inzicht van Lakoff is dat 'begrip inherent metaforisch is. We verwerken complexe ideeën in termen van andere, eenvoudigere, meer primaire ervaringen (ruimtelijke en tactiele sensaties, afbeeldingen, elementaire familierelaties).” Het kiezen van de meest voordelige metafoor om een ​​probleem en zijn oplossingen te beschrijven, is de kunst van het inlijsten. 

Vier principes van een goede framing      

1. Elk woord roept een kader op.

Zo worden argumenten bijvoorbeeld vaak beschreven in termen van oorlog. Het kiezen van die metafoor zal ertoe leiden dat men denkt aan aanvallen en verdedigingen, winnaars en verliezers, overheersing en overgave. Enkele voorbeelden die hij geeft zijn:

He neergeschoten al mijn argumenten.

Haar kritiek was: schot in de roos.

Als je dat gebruikt strategie, hel veeg je uit.

Maar er is niets inherent aan ruzie dat ons ertoe brengt het met oorlog te vergelijken. Het is slechts een metafoor die mensen gebruiken om het te begrijpen. Maar "stel je een cultuur voor waarin een argument wordt gezien als een dans, de deelnemers worden gezien als artiesten en het doel is om op een evenwichtige en esthetische manier te presteren." (Metaforen waar we naar leven, p. 5). 

2: Woorden die binnen een frame zijn gedefinieerd, roepen het frame op.

In de bovenstaande voorbeelden zijn de woorden neergeschoten, schot in de roos en veeg je uit roepen allemaal de oorlogsmetafoor op. 

3. Het ontkennen van een frame roept het frame op.

Dit is de belangrijkste regel van allemaal. Elke keer dat je het frame van je tegenstander probeert te ontkrachten, roep je het alleen maar op, waardoor de neurologische circuits die bij dat frame horen in de hoofden van mensen worden geactiveerd. Het is dus altijd beter om opnieuw in te kaderen en in de aanval te gaan. 

4. Het oproepen van een frame versterkt dat frame.

“Elk frame wordt in de hersenen gerealiseerd door neurale circuits. Elke keer dat een neuraal circuit wordt geactiveerd, wordt het versterkt.” Op het meest fundamentele niveau is berichten een poging om letterlijk bepaalde neurale paden in de hersenen te bouwen. Zoals Lakoff schrijft, 

Framing is het proces waarbij woorden en zinsdelen worden gekozen om een ​​idee over te brengen op een manier die bepaalde metaforische associaties oproept en andere uitsluit. Frames bepalen de woordenschat en metaforen waardoor een probleem kan worden begrepen en besproken. Door consequent een resonerend frame te gebruiken, bepaalt de framing-partij de voorwaarden van het debat, geeft vorm aan de perceptie van het probleem en biedt een verhaal voor mogelijke oplossingen.

Twee primaire kaders in de politiek: een zorgzaam oudermodel versus een strikt vadermodel

Lakoff stelt dat de meesten van ons metaforisch denken aan de natie als familie. 

Maar wat voor familie?

Progressieven en conservatieven denken anders:

Progressieven hebben de neiging om een verzorgende ouder kader. 

Het verzorgende oudermodel is genderneutraal en stelt een gezin voor waarin beide ouders in gelijke mate verantwoordelijk zijn voor de opvoeding van de kinderen. 

• “De veronderstelling is dat kinderen goed geboren worden en beter gemaakt kunnen worden. 
• De wereld kan een betere plek worden, en het is onze taak om daaraan te werken. 
• Het is de taak van de ouders om hun kinderen op te voeden en hun kinderen op te voeden om anderen te verzorgen.”

Kinderen ontwikkelen zich het beste door hun positieve relaties met anderen... De gehoorzaamheid van kinderen komt voort uit hun liefde en respect voor hun ouders, niet uit angst voor straf.

Als je meevoelt met je kind, bied je bescherming. Dit komt op vele manieren in de politiek. Waar bescherm je je kind tegen? Misdaad en drugs, zeker. Je beschermt je kind ook tegen auto's zonder gordels, vervuiling, loodverf, pesticiden in voedsel, gewetenloze zakenmensen, enzovoort. Dus progressieve politiek richt zich op milieubescherming, werknemersbescherming, consumentenbescherming, enz. -Denk niet aan een olifant, p.12.

Oké, laten we dat toepassen op het huidige debat

Hier valt alles uit elkaar. Lakoff is aan record als ondersteuning van vaccinmandaten - omdat hij blijkbaar nooit een vaccinveiligheidsonderzoek heeft gelezen en hij ten onrechte aanneemt dat gevangengenomen overheidsbureaucraten en de farmaceutische industrie waarheidsgetrouw zijn over de gegevens (terwijl ze dat in feite niet zijn). 

Als we in een gezonde wereld zouden leven, zou de progressieve reactie op verplichte vaccins er als volgt uitzien:

Verzorgende ouders staan ​​NIET toe misdadigers om medische experimenten uit te voeren op hun kinderen.

Zorgzame ouders staan ​​regelgevers die door de industrie zijn gevangengenomen NIET toe om beslissingen te nemen over de gezondheid van hun gezin.

Zorgzame ouders staan ​​NIET toe dat schoolfunctionarissen hun kinderen zuurstof onthouden en injecties vereisen als voorwaarde voor toegang tot de school.

Verzorgende ouders geven GEEN gas aan andere ouders voor hun medische beslissingen.

Zorgzame ouders halen hun medische informatie NIET uit nieuwsbronnen die door de industrie zijn vastgelegd.

Zorgzame ouders hebben een verantwoordelijkheid om veiligheidsbijsluiters en vaccinveiligheidsstudies voor zichzelf te lezen. 

Zorgzame ouders hebben een verantwoordelijkheid om de te lezen Code Neurenberg en begrijp de redenen waarom "De vrijwillige toestemming van de menselijke proefpersoon absoluut essentieel is."

Zorgzame ouders hebben een verantwoordelijkheid om te luisteren naar de moeders en vaders van door vaccinatie gewonde kinderen en van hun ervaring te leren.

Zorgzame ouders hebben een verantwoordelijkheid om kritisch te denken en onpartijdige due diligence te doen en te beseffen dat onafhankelijke artsen begrijpen preventie en behandeling van Covid beter dan gevangen regelgevers. 

Zorgzame ouders hebben een verantwoordelijkheid om zich te verzetten tegen toon-me-je-papieren en vaccinpaspoorten omdat ze niet willen dat hun kinderen opgroeien in een fascistisch land. 

Kijk dat is niet moeilijk. Als progressieven nog steeds progressief waren, zouden ze het biofascisme bestrijden met elke cel in hun lichaam. Sommige wel, maar de meeste niet.

de afhaalmaaltijd

Dit is het echte probleem en ik weet niet zeker wat ik eraan moet doen - progressivisme bestaat niet meer. Het is de afgelopen twee jaar verdampt. Het is nu een herinnering die door de ouderen wordt gedragen, maar het bestaat niet meer in de echte wereld. Aanhangers van de ideologie werden robots, omarmden censuur en annuleren cultuur, en herhalen en gehoorzamen gedachteloos dictaten. Dus schrijf ik dit artikel als een fluistering naast het bed tegen een vriend die in coma ligt, in de hoop dat de herinnering aan de oude gebruiken hem zou kunnen helpen wakker te worden.

Aangepast van de Substack van de auteur