De ontwikkeling van Covid-19 vaccins zou een van de weinige successen zijn tijdens een pandemie met grote mislukkingen in de volksgezondheidsstrategie en -behandelingen. Hoewel de vaccins de overdracht niet kunnen voorkomen, hebben ze waarschijnlijk: verminderde mortaliteit. Vóór de pandemie was er bijna universeel vertrouwen in vaccins, en vaccinsceptici vormden een kleine maar luidruchtige minderheid.
Met een levensreddend vaccin tijdens een grote pandemie zou je meer vaccinenthousiasme verwachten, maar in plaats daarvan stortte het in. Wat er is gebeurd?
Ironisch genoeg is het probleem vaccinfanatisme, dat vaccinscepticisme heeft veroorzaakt, met problematische gevolgen die verder reiken dan COVID-19 om te vertrouwen in andere vaccins. Vaccinfanatisme komt in vele vormen voor.
In hun streven om de opname te vergroten, ontkenden de vaccinfanaten fundamentele wetenschappelijke feiten, zoals de immuniteit die wordt geboden door het herstel van COVID. Dit ondanks talrijke zorgvuldige onderzoeken die aantoonden dat COVID-herstel een betere bescherming biedt tegen zowel infectie als ernstige ziekte dan het vaccin. Desalniettemin drongen vaccinfanaten erop aan dat natuurlijke immuniteit niet zou moeten 'telen' in de vaccinmandaatschema's. Door de wetenschap te ontkennen, creëerden de vaccinfanaten nog meer publieke scepsis over de vaccins.
"Als ze liegen over... natuurlijke immuniteit, misschien liegen ze over de werkzaamheid van vaccins”, redeneerden velen misschien.
Ondanks gebrek aan bewijs dat de COVID-19-vaccins overdracht zouden kunnen voorkomen en in de lente en zomer van 2021 steeds meer bewijs dat ze de verspreiding van de ziekte niet konden stoppen, overtuigden Dr. Anthony Fauci en anderen zichzelf ervan dat COVID-19 alleen kon worden overwonnen als 70 procent, 80 procent, 90 procent of meer van de bevolking werd gevaccineerd. En toen de vaccins de wetenschappelijk onbewezen beloften niet waarmaakten, stortte het vertrouwen van mensen in degenen die te veel beloofden op natuurlijke wijze in.
Bij het nastreven van het onmogelijke doel van COVID-19-onderdrukking door vaccins alleen, zorgden vaccinfanaten voor de volksgezondheid ervoor dat veel mensen sceptisch werden over de voordelen van het COVID-XNUMX-vaccin.
Overheidsinstanties omarmden psychologische manipulatie om de opname van vaccins te stimuleren. Bijvoorbeeld in zijn Richtlijnen april 2021 bij het dragen van een masker gaven de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) alleen de gevaccineerden toestemming om het masker af te zetten. Hun redenering was gebaseerd op een verkeerde overtuiging dat gevaccineerde personen de ziekte niet kunnen verspreiden, maar ook als een aansporing om mensen te laten vaccineren, aangezien het dragen van een masker onaangenaam is.
Aangemoedigd door volksgezondheidsfunctionarissen bood Krispy Kreme gratis donuts aan de gevaccineerden. Sommige mensen hebben zich misschien afgevraagd: 'Als ze de volksgezondheid zouden begrijpen, zouden ze niet proberen mensen vet te mesten met donuts. Misschien zijn vaccins ook slecht voor mijn gezondheid?”
Toen deze tactieken faalden, omarmde het volksgezondheidsinstituut de vaccindwang. Ze stelden vaccinpaspoorten in om niet-gevaccineerden uit te sluiten van deelname aan het burgerleven, inclusief toegang tot bibliotheken, musea en restaurants.
De federale overheid ging verder en gebruikte haar enorme regelgevende bevoegdheden om vaccins als arbeidsvoorwaarde te verplichten. Deze dwanghandelingen wierpen de niet-gevaccineerden effectief tot tweederangs burgerschap. Toen ze zagen hoe gevaccineerden en niet-gevaccineerden COVID-19 opliepen, begonnen ze zich ongetwijfeld af te vragen of de volksgezondheid echt het beste met zich voor had.
Sommige vaccinfanaten hebben de weerzinwekkende tactiek aangenomen om mensen met wie ze het niet eens zijn, valselijk als antivaccin te bestempelen. Bijvoorbeeld het British Medical Journal (BMJ) gepubliceerde een laster in roddelstijl dat epidemiologen en vaccinexperts in Oxford, Harvard en Stanford tegen "massale vaccinatie" zijn. Hoe zouden lezers die verklaring kunnen interpreteren? "Nou, als professoren van Harvard, Stanford en Oxford tegen de vaccins zijn, zou ik dat misschien ook moeten zijn."
Zulke valse claims voeden vaccin aarzeling door de BMJ imprimatur op de leugen te zetten dat professoren geneeskunde en epidemiologie anti-vaxxers zijn, terwijl ze dat niet zijn. Dit schaadt het vaccinvertrouwen.
Vaccinfanaten hebben het vaccin gepolitiseerd en gebruiken het om politieke tegenstanders af te schilderen als holbewoners die de wetenschap ontkennen door ten onrechte te beweren dat ze tegen vaccins zijn. Als een persoon een bepaalde politicus vertrouwt die er ten onrechte van wordt beschuldigd tegen vaccins te zijn, kan die persoon alleen de valse beschuldiging horen en daarom het vaccin afwijzen. In een volksgezondheidscrisis heeft zo'n politiek spel verwoestende gevolgen. Wat een tweeledige prestatie had moeten zijn van een vaccin dat in recordtijd werd ontwikkeld en ingezet tijdens een pandemie, veranderde in gewoon een ander hulpmiddel voor een politieke voedselstrijd, waardoor scepsis over vaccins werd aangewakkerd.
Zoals alle medische interventies hebben ook vaccins een aantal risico's, die moeten worden erkend in risico-batenanalyses voor verschillende bevolkingsgroepen. Toen er bijvoorbeeld meldingen waren van een verhoogd risico op bloedstolsels bij jonge vrouwen die het J&J-vaccin kregen, was het logisch om hen een ander vaccin te geven terwijl de rapporten werden onderzocht. In plaats daarvan “pauzeerde” de CDC de J&J-vaccinaties in alle leeftijdsgroepen, inclusief ouderen, voor wie duidelijk was dat er geen buitensporig risico was en voor wie het voordeel van het vaccin het grootst was. (De CDC ontslagen een van ons omdat hij zich verzet tegen die pauze bij oudere mensen.)
Hoewel de CDC het vaccin later goedkeurde, herstelde de opname van het J&J-vaccin zich nooit in de Verenigde Staten, met nadelige gevolgen voor minder welvarende, meer landelijke en andere moeilijk te bereiken bevolkingsgroepen voor wie dit vaccin met één dosis ideaal en levensreddend was .
In hun poging om de opname van het COVID-19-vaccin te stimuleren, hebben de vaccinfanaten een wijdverbreide beweging van vaccin-scepticisme gecreëerd die voorheen niet bestond. De gevolgen zijn verschrikkelijk, niet alleen voor het COVID-19-vaccin, maar ook voor vitale kindervaccins. Het is misschien te laat voor COVID-19, maar het herwinnen van het vertrouwen van het publiek is cruciaal om het vertrouwen van het publiek in andere vaccins te verzekeren die cruciaal zijn voor het welzijn van kinderen overal.
In de volksgezondheid is het niet genoeg om door slechts de helft van de bevolking te worden vertrouwd. Aangezien wijdverbreid vertrouwen essentieel is, is de enige oplossing dat de volksgezondheid dwang schuwt en de traditionele principes omarmt. De volksgezondheid mag nooit meer authentieke wetenschappelijke resultaten manipuleren of ontkennen om het gedrag van het publiek te manipuleren. Het zou beoefenaars moeten ontslaan die de volksgezondheid als wapen gebruiken in een culturele of politieke oorlog. Het moet laster, censuur en ad hominem-aanvallen afwijzen.
Vertrouwen in vaccins kan alleen worden herwonnen door eerlijke, open dialoog, wetenschappelijk onderbouwd beleid, openbaar onderwijs, langetermijndenken, een versterkt monitoringsysteem voor de veiligheid van vaccins en vrijwillige vaccinaties. Dat wil zeggen, het moet terugkeren naar de traditionele principes van volksgezondheid.
Oorspronkelijk verschenen op Epoch Times.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
