Er komt steeds meer bewijs aan het licht dat de ‘lockdown and wait for a vaccin’-strategie die in 2020 werd ontketend, decennia lang binnen de Amerikaanse regering werd uitgekookt voordat COVID-19 verscheen en te veel mensen een excuus gaf om het vreselijke plan in te voeren actie.
Sinds kort de rol van CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) bij het opstellen van belangrijke lockdown-richtlijnen voor Amerika in maart 2020 kwam aan het licht.
Nu, a pandemieplan uit 2007 geproduceerd door de National Infrastructure Advisory Council (NIAC) en momenteel gehost op de CISA van de is tevoorschijn gekomen.
Het plan bevat de oorspronkelijke lijst van pandemische 'essentiële bedrijven' die in 2020 door CISA werd gebruikt om Amerika af te sluiten. Het plan van 2007 (dat zelf was gebaseerd op een Plan van Binnenlandse Veiligheid van het voorgaande jaar) geeft duidelijk de intentie aan om grote bijeenkomsten "voor onbepaalde tijd" te verbieden, scholen en niet-essentiële bedrijven te sluiten, thuiswerk in te stellen en blootgestelde en niet alleen zieke personen in quarantaine te plaatsen. Het doel is eenvoudig en duidelijk: de verspreiding vertragen om te wachten op een vaccin.
Tijdens een pandemie is het doel de overdracht van het virus te vertragen; het vertragen van de verspreiding van het virus zal meer tijd geven voor de ontwikkeling van vaccins en tegelijkertijd de druk op een toch al overbelast gezondheidszorgsysteem verminderen.
Hier is het relevante gedeelte van het NIAC-plan van 2007 volledig.
De jaren 2006 en 2007 waren een keerpunt in de Amerikaanse biodefensieplanning. Vóór 2006 was dergelijke planning gericht op biologische aanvallen, maar toen begon een grote missie en werden de nieuwe draconische ideeën massaal toegepast op de algemene pandemieplanning. Deze controversiële verandering van focus maakte de vooraanstaande Amerikaanse ziekte-expert DA Henderson, die tot dan toe bij het project betrokken was geweest, zo boos dat hij zijn beroemde reactie in de sterkste bewoordingen bezwaar maken tegen de nieuwe ideeën. Hij en zijn mede-dissidenten schreef, vooruitziend:
De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen worden geconfronteerd, het best en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord. Sterk politiek en volksgezondheidsleiderschap om geruststelling te bieden en om ervoor te zorgen dat de benodigde medische zorg wordt geboden, zijn cruciale elementen. Als een van beide niet optimaal blijkt te zijn, kan een beheersbare epidemie op een catastrofe afstevenen.
Iemand die in het begin bij het programma betrokken was, heeft mij verteld dat de oorspronkelijke biologische verdedigingsplanning in 2002-2003 uitging van een gerichte aanval met biologische wapens met pokken als het virale geval en miltvuur als het bacteriële geval - beide beschouwd als worstcasescenario's. Erkend werd dat het oude pokkenvaccin te riskant was om te proberen op een grotere bevolking te gebruiken om hen te beschermen als een dergelijke aanval zou plaatsvinden, vandaar de inspanning voor een nieuw vaccin. Maar heel snel, binnen een jaar of twee (niet in de laatste plaats vanwege de SARS-uitbraak in 2003), was er een enorme uitbreiding van de oorspronkelijke missie en plotseling werd elk besmettelijk agens, of het nu gevaarlijk was of niet, in het web van biologische verdediging geworpen.
Buiten de VS was er meer weerstand tegen dit soort totalitaire onzin. Maar zelfs de 2019 Pandemierichtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie draagt veel van zijn sporen. Hoewel deze leidraad prijzenswaardig "onder geen enkele omstandigheid" het opsporen van contacten, grenssluitingen, in- en uitgangsscreening en quarantaine van blootgestelde personen aanbeveelt, deed het wel voorwaardelijke aanbevelingen voor het gebruik van gezichtsmaskers door het publiek, sluiting van scholen en werkplekken en "het vermijden van drukte". 'dat wil zeggen, sociale afstand nemen.
Het doel was ook hetzelfde: 'flatten the curve' om te wachten op een vaccin, zoals geïllustreerd in onderstaand schema. De WHO-richtlijn stelt: “NPI’s zijn vaak de meest toegankelijke interventies, vanwege de tijd die nodig is om specifieke vaccins beschikbaar te maken;” "specifieke vaccins zijn mogelijk niet beschikbaar gedurende de eerste zes maanden;" NPI's worden "gebruikt om de piek van de epidemie uit te stellen ... waardoor er tijd is voor de distributie van vaccins."
Deze niet-geteste ideeën, waarvan de eigen begeleiding van de WHO terecht toegaf dat er geen kwalitatief goed bewijs was om ze te ondersteunen, zijn nu een verschrikkelijke orthodoxie geworden voor de wereldwijde pandemische reactie. Dit ondanks het feit dat ze totaal geen van hun doelen hebben bereikt - een punt dat niemand die hen steunt lijkt te hebben opgemerkt.
Op de een of andere manier moet de wereld de juiste lessen trekken uit dit debacle. Toch blijft het dreigen om alle verkeerde te leren.
Overgenomen van DailyScepticus
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
