Oekraïne als proxy-oorlog: conflicten, problemen, partijen en resultaten

Het dominante internationale verhaal vorig jaar was Oekraïne. Gedurende enkele decennia na de Tweede Wereldoorlog leek het geloof in het transformerende potentieel van de nieuwe orde in het verminderen van de rol van geweld bij het vormgeven van grote machtsverhoudingen - en wereldaangelegenheden in het algemeen - bevestigd. 

De laatste grote machtsoorlog was in de jaren vijftig in Korea. Er heeft een langdurige verschuiving plaatsgevonden van het machtseinde van het spectrum naar het normatieve einde als de spil waar de geschiedenis om draait, met een gestage vermindering van maatschappelijk, nationaal en internationaal geweld op basis van de 'betere engelen' van de menselijke natuur, zoals betoogd door Steven Pinker.

Dit ging gepaard met een geografische verschuiving van Europa naar Azië en de Stille Oceaan als de nieuwe cockpit van wereldaangelegenheden. Tegen deze dubbele trends in, markeerde de Russische invasie van Oekraïne de terugkeer van Europa naar het middelpunt van de wereldaangelegenheden, en de terugkeer naar Europa van geopolitiek, territoriale geschillen en grootschalige gewelds- en grondoorlogen die sinds 1945 niet meer zijn voorgekomen. 

Hier kijken we terug op de crisis in een langere termijn en bredere reflectieve analyse van vier met elkaar verweven draden: de kernkwesties bij het geschil, de conflictpartijen, de mogelijk verschillende eindes van de oorlog en de belangrijkste lessen die uit het conflict kunnen worden getrokken. Het eindigt met de vraag: Waarheen? 

Europese Orde van na de Koude Oorlog 

De problemen die bij het conflict in Oekraïne betrokken zijn, kunnen worden onderverdeeld in structureel en proximaal. Het grote structurele probleem is de orde van na de Koude Oorlog in Europa en de plaats van een gekrompen en sterk verminderd Rusland in de Europese veiligheidsorde en -architectuur. De geschiedenis eindigde niet met de nederlaag van de Sovjet-Unie in de Koude Oorlog in 1990-91. 

Evenmin was de machtsstatus van het post-Sovjet-Rusland geregeld. Grote mogendheden komen en gaan op het getij van de geschiedenis, maar we missen de analytische hulpmiddelen om machtsovergangen met enig vertrouwen in kaart te kunnen brengen terwijl ze daadwerkelijk plaatsvinden.

Het overgangsproces is niet altijd vredig en lineair, maar vaak grillig met wrijvingspunten. Terwijl de oude en nieuwe mogendheden elkaar kruisen op weg naar beneden en naar boven, creëren ze potentiële spanningszones die via verschillende wegen kunnen leiden tot gewapend conflict. Een afnemende macht kan haar afnemende economische dominantie, militaire macht en diplomatieke slagkracht niet erkennen of weigeren te accepteren; volharden in het verwachten en eisen van respect vanwege zijn vroegere status; en probeer de opkomende macht te laten betalen voor het vermeende gebrek aan respect. 

Omgekeerd kan de opkomende maar nog niet volledig opgekomen macht de schaal en het tempo van de neergang van zijn afnemende rivaal of zijn eigen beklimming overdrijven, het overgangspunt verkeerd inschatten en een voortijdige confrontatie uitlokken. 

Oorlogen kunnen dus het gevolg zijn van verkeerd opgevatte minachting door de afnemende macht of een verkeerde berekening van relatieve sterktes door het dalende-stijgende paar machten. Hoe dan ook, vooral omdat de opmars van de geschiedenis de heersende politieke correctheid van de dag niet respecteert, kunnen economische dynamiek en militaire basisarbiters blijven van het lot van naties en bepalend voor de definitie van wie een grote macht is en wie ook de geleide en nooit zullen worden grootmachten. 

Zoals vermeld in a vorige artikel in Wereldwijde OutlookRussische leiders, van Michail Gorbatsjov tot Boris Jeltsin en Vladimir Poetin, geloofden dat Rusland had ingestemd met de vreedzame voorwaarden voor het beëindigen van de Koude Oorlog op basis van twee kernafspraken: de NAVO zou haar grenzen niet naar het oosten uitbreiden en Rusland zou worden opgenomen in een alomvattend pan- Europese veiligheidsarchitectuur. 

In plaats daarvan brachten de golven van de NAVO-uitbreiding het tot op de drempel van Rusland in een uitsluitend bevel van na de Koude Oorlog dat na verloop van tijd een sterke reactie van Moskou uitlokte. Of, om het provocerender te zeggen, het probleem met de uitbreiding van de NAVO was niet dat ze zich naar het oosten uitbreidde, maar dat ze niet ver genoeg naar het oosten uitbreidde. Het stopte bij de Russische grenzen in plaats van Rusland binnen te brengen in de tent van een fundamenteel getransformeerde NAVO. 

Het eindresultaat is dat de breuk van de Europese veiligheidsorde uit de Koude Oorlog, veroorzaakt door de ineenstorting van de Sovjetmacht, nog lang niet hersteld is. Voor de context is het de moeite waard eraan te herinneren dat het probleem van de groeiende Duitse macht dat het bestaande Europese machtsevenwicht in het eerste derde deel van de twintigste eeuw had verstoord, werd 'opgelost' door twee wereldoorlogen, gevolgd door de deling van Duitsland aan weerszijden van de Ijzeren gordijn. Tijdens de 'Lange vrede' van de Koude Oorlog, in het Noord-Atlantische theater liep de rigide militaire, politieke en economische verdeeldheid onder de imperiale paraplu's van de VS en de Sovjet-Unie langs de ruggengraat van Europa. 

Daarentegen werd de grote machtsconcurrentie in de Stille Oceaan, die voornamelijk maritiem was in tegenstelling tot de voornamelijk continentale strijd in Europa, niet beslecht door de Tweede Wereldoorlog. In plaats daarvan verdringen de VS, Rusland, China en Japan zich nog steeds in de overvolle strategische ruimte. De aanhoudende strijd om de macht in de Stille Oceaan is ook complexer, waarbij alle vier zich moeten aanpassen aan: 

• De val van de status van grootmacht van Japan na de Tweede Wereldoorlog; 
• De val van de status van grootmacht van Rusland na de Koude Oorlog; 
• De terugkeer van China naar de historische norm van de status van grootmacht en zijn aanhoudende snelle stijging op alle dimensies van macht; En 
• Eerst de absolute dominantie en vervolgens de relatieve verzwakking van de VS en de regionale orde die rond haar primaat is opgebouwd. 

Aanvankelijk, terwijl Rusland militair in opmars was, maakten veel analisten zich terecht zorgen over het kopiëren van het Russische sjabloon voor Oekraïne door China. Nu Rusland zich militair in het defensief bevindt, is het misschien tijd om ons zorgen te gaan maken dat de VS het model exporteren om een ​​militair conflict uit te lokken als een middel om de enige potentiële strategische rivaal in de Stille Oceaan diplomatiek te isoleren en militair te verzwakken. 

Ruslands neus in het vuil van zijn historische nederlaag wrijven 

De directe oorzaken van de oorlog zijn de plaats van Oekraïne tussen Oost en West, de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, de klaagzang van president Vladimir Poetin over de ineenstorting van de Sovjet-Unie als een catastrofe en Russisch revanchisme, en zijn verlangen om het debacle van de terugtrekking van de VS uit Afghanistan en de percepties van president Joe Biden als een cognitief uitgedaagde zwakkeling. Er waren twee wereldoorlogen voor nodig om de overgang te maken van het VK naar de VS als de wereldwijde hegemonie, met de Sovjet-Unie als een zogenaamde gelijkgestemde macht om de Amerikaanse hegemonie na 1945 te betwisten. Het einde van de Koude Oorlog zette de implosie van de Sovjet-Unie in gang. Unie met bijbehorende verarming en ineenstorting van de Russische macht.

De ongebreidelde achteruitgang en het verlies van macht, invloed, economisch gewicht, diplomatiek gewicht en status van Rusland hebben de verwaarlozing door het Westen van bevredigende regelingen voor de plaats van Rusland in Europa gedekt. 

In plaats daarvan werd de neus van Rusland herhaaldelijk ingewreven in het vuil van zijn historische nederlaag met de smadelijke terugtrekking uit Afghanistan, de minachtende afwijzing van zijn belangen en zorgen in Kosovo, Irak, Libië, Syrië en, met als gevolg daarvan, rond zijn westelijke grenzen terwijl de NAVO steeds dichterbij kwam. dichterbij. De toetreding van Zweden en Finland tot de NAVO - geen oorzaak maar een direct gevolg van de Russische invasie van Oekraïne - zal de Russische perceptie van een groeiende strategische omsingeling door een vijandige militaire alliantie alleen maar versterken. 

Gareth Evans herinnert zich dat kort na het verlaten van zijn ambt de voormalige president Bill Clinton zei:, als de beste hond ter wereld, stonden de VS voor een fundamentele keuze. Het zou er alles aan kunnen doen om tophond te blijven. Of hij kon zijn onbetwistbare dominantie gebruiken om een ​​wereld te creëren waarin hij comfortabel leefde toen hij niet langer de beste hond was. Hetzelfde argument werd minder scherp verwoord in a toespraak aan de Yale University in 2003: "We zouden moeten proberen een wereld te creëren met regels en partnerschappen en gedragsgewoonten waarin we zouden willen leven als we niet langer de militaire, politieke, economische supermacht in de wereld zijn."

Helaas hebben de VS – inclusief Clintons eigen regering op de Balkan – geen acht geslagen op de wijsheid van deze analyse, en de rest is levende geschiedenis waarin we nog steeds gevangen zitten. Het is een waarheid, hoewel niet universeel erkend, dat gedrag van anderen dat niet strookt met sociale normen en beleden waarden wordt veroordeeld als immoreel en hypocriet, maar soortgelijke discrepanties in ons eigen gedrag worden gerationaliseerd als begrijpelijke prioriteitstelling in het licht van meerdere doelen. 

In 1999, misselijk gemaakt door de staat van dienst van de Servische sterke man Slobodan Milosevic van wreedheid op de Balkan en ontduiking en bedrog in de betrekkingen met de Europeanen en de VN, besloten de VS tot 'humanitaire interventie' in Kosovo. Na de Servische verwerping van een ultimatum dat niet was opgesteld voor aanvaarding, begon de NAVO op 24 maart 1999 met het bombarderen van Servische militaire faciliteiten in heel Kosovo en Joegoslavië. Belgrado hekelde bitter de NAVO-aanvallen als illegale agressie. Haar traditionele bondgenoot Rusland was fel gekant tegen de NAVO-oorlog tegen Joegoslavië, terwijl China diep gewond raakte door het 'toevallige' NAVO-bombardement op zijn ambassade in Belgrado. T

e VN werd in wezen buitenspel gezet en de demonstratie van Russische machteloosheid toen Servië zich op 9 juni 1999 overgaf, was een internationale publieke vernedering die die generatie Russische leiders tekende.

Vijftien jaar later werd het 'precedent' van Kosovo door president Poetin naar de Amerikaanse en Europese kritiek op de acties van Rusland op de Krim en Oost-Oekraïne geslingerd. Maart en Oktober 2014, en herhaald door minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov, die in 1999 de permanente vertegenwoordiger van Rusland bij de Verenigde Naties was (1994-2004). De broosheid van internationale institutionele controles op de uitoefening van de Amerikaanse macht om een ​​soevereine VN-lidstaat aan te vallen die in strijd is met de internationale wetgeving en het VN-handvest, werd in 2003 opnieuw op brute wijze aangetoond in Irak. Het is deze analist nog steeds niet duidelijk dat de NAVO-landen de lange - termschade die deze precedenten hebben toegebracht aan de op de VN gerichte normatieve architectuur van mondiaal bestuur. 

In Libië in 2011, alle vijf BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika) maakten grote bezwaren tegen de verschuiving van de politiek neutrale houding van burgerbescherming naar het gedeeltelijke doel om de rebellen te helpen en regimeverandering na te streven. De prijs van de NAVO-excessen in Libië werd betaald door Syriërs toen China en Rusland het dubbele veto van verschillende ontwerpresoluties hervatten. 

China en Rusland bleven onvermurwbaar gekant tegen toestemming voor internationale actie zonder toestemming van het gastland en tegen elke resolutie die een opeenvolging van gebeurtenissen op gang zou kunnen brengen die zou leiden tot Resolutie 1973 van de Veiligheidsraad-type machtiging voor externe militaire operaties in Syrië. Naast een burgeroorlog ging de Syrische crisis ook over relaties met Iran, Rusland en China. Omdat de Russische economische belangen in Libië in de jaren na Gaddafi werden genegeerd, was Syrië de laatst overgebleven Russische interesse- en invloedssfeer in de Arabische wereld die ook doorsneed met de soennitisch-sjiitische kloof in de regio. 

De strategische en economische imperatieven achter het Russische Syrië-beleid waren onder meer de Russische wapenverkoop aan Syrië, de heropening van een Russische marine-bevoorradingsbasis in Tartus, de vrees voor verlies van internationale geloofwaardigheid als een bondgenoot onder druk van buitenaf in de steek zou worden gelaten en een gevoel van frustratie en vernedering over hoe resolutie 1973 werd misbruikt om regimeverandering in Libië te bewerkstelligen. 

Bovendien weerspiegelde de oppositie van Moskou ook een afwijzing van een gewapende binnenlandse confrontatie gesteund door internationale factoren en een conflict van politieke benaderingen, waarbij Rusland en China meenden dat het de Veiligheidsraad niet is om de parameters van een interne politieke regeling op te leggen aan de lidstaten. en hen dicteren wie aan de macht blijft en wie moet vertrekken.

Het bittere geschil over de uitbreiding van de NAVO met een groeiend aantal voormalige Warschaupactlanden kan het best worden begrepen in de context van de structurele factoren die een rol speelden na het einde van de Koude Oorlog. Voor de leidende westerse mogendheden was de uitbreiding van de NAVO een natuurlijke aanpassing aan de realiteit van het machtsevenwicht na de Koude Oorlog en de historische antipathie onder de Oost-Europeanen jegens Rusland. Voor een Rusland dat zichzelf niet ziet als een verslagen en uitgeputte grote mogendheid, vormde het een bedreiging voor de belangrijkste veiligheidsbelangen die onder ogen moest worden gezien en gecontroleerd. De vraag was alleen wanneer en waar. Het vooruitzicht dat Oekraïne toetreedt tot de NAVO beantwoordde de laatste vraag. 

Voor een ongeïnteresseerde waarnemer buiten het NAVO-Rusland-conflict is het opvallend hoe de meeste westerse analisten weigeren de directe parallellen toe te geven tussen de Russische vijandigheid tegenover potentiële NAVO-raketten in Oekraïne en de bereidheid van de VS om in 1962 een nucleaire oorlog te riskeren vanwege de dreiging van Sovjetraketten. in het nabijgelegen Cuba. 

Meer recentelijk schetst de Britse columnist Peter Hitchens, die als buitenlandcorrespondent in Moskou getuige was van de ineenstorting van het Sovjetrijk, een analogie met een hypothetisch scenario waarbij Canada betrokken is. Stel je voor dat de provincie Québec zich heeft afgescheiden van Canada, de gekozen regering wordt omvergeworpen door een staatsgreep waarbij Chinese diplomaten actief betrokken zijn en in plaats daarvan een pro-Beijing-regime wordt geïnstalleerd, de Engelssprekende Québecse bevolking wordt onderworpen aan steeds repressievere discriminatie en de groeiende commerciële de betrekkingen met China worden gevolgd door een militaire alliantie die ertoe leidt dat Chinese raketten in Montreal worden geplaatst. 

De VS zouden dit evenmin van zich afschudden als een zaak voor China en Quebec als twee soevereine staten, als Rusland kon accepteren wat er in Oekraïne gebeurde. 

Conflict partijen 

De tweede vraag is wie de conflictpartijen zijn. De directe partijen zijn Rusland en Oekraïne, met naburige Oost-Europese staten die in verschillende mate betrokken zijn bij het doorsluizen van wapens (Polen) en als halteplaats (Wit-Rusland). Maar de belangrijkste conflictpartijen zijn Rusland en het door de VS geleide Westen. 

In een zeer reële zin is het grondgebied van Oekraïne het slagveld voor een proxy-oorlog tussen Rusland en het Westen die de onopgeloste vragen sinds het einde van de Koude Oorlog weerspiegelt. Dit verklaart de ambivalentie van de meeste niet-westerse landen. Ze zijn niet minder beledigd door de Russische aanvalsoorlog. Maar ze hebben ook veel sympathie voor het argument dat de NAVO ongevoelig provocerend was door uit te breiden tot aan de grenzen van Rusland. 

Een op 20 oktober gepubliceerde studie van het Bennett Institute for Public Policy van Cambridge University geeft details over de mate waarin de West is geïsoleerd geraakt van de mening in de rest van de wereld over percepties van China en Rusland. De 38 pagina's tellende studie omvatte 137 landen die 97 procent van de wereldbevolking vertegenwoordigen. In westerse democratieën heeft respectievelijk 75 en 87 procent van de mensen een negatief beeld van China en Rusland. Maar onder de 6.3 miljard mensen die buiten het Westen wonen, domineren positieve opvattingen: 70 procent richting China en 66 procent richting Rusland. Over Rusland variëren de positieve percepties van 62 tot 68 tot 75 procent in respectievelijk Zuidoost-Azië, Franstalig Afrika en Zuid-Azië (p. 2). Hoe kan een democratische regering in India dergelijke percepties niet weerspiegelen?

Dat gezegd hebbende, toont het onderzoek ook aan dat het aantal landen met een positievere kijk op de VS veel groter is dan het aantal landen met een positievere kijk op Rusland en China. Slechts 15 landen hebben een positieve kijk op Rusland en China, wat minstens 15 procentpunten hoger is dan hun kijk op de VS, vergeleken met 64 landen (inclusief India, Australië, Japan, Zuid-Korea, maar niet Nieuw-Zeeland) die de dezelfde minimale marge van gunstige opvattingen over de VS (pp. 8-9). 

Gezien zijn geschiedenis en geopolitiek, de plaats van Kiev in de culturele en nationale identiteit van Rusland en het strategische belang van de Krim voor de Russische veiligheid, zou noch een Rusland met een andere heerser dan Poetin, noch een democratisch Poetin en Rusland, anders hebben gereageerd op de uitdaging voor de kernbelangen die de Oekraïense ontwikkelingen in 2014 vormden. Noch zou een VS met Ronald Reagan of Richard Nixon in het Witte Huis, in plaats van een slappe Barack Obama (zoals karikaturiseerd door Amerikaanse forever wars-haviken), de confrontatie hebben aangegaan met een zwaar nucleair bewapend De poging van Rusland om de Krim te heroveren (in 1954 vrijwillig 'geschonken' aan Oekraïne door Sovjetleider Nikita Chroesjtsjov). Maar in december 2021, De NAVO wees bruusk de oproep van Rusland af voor de intrekking van de verklaring van 2008 over het NAVO-lidmaatschap voor Georgië en Oekraïne. "Over de relatie van de NAVO met Oekraïne zal worden beslist door de 30 NAVO-bondgenoten en Oekraïne, niemand anders", zei NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg. 

Een grote macht trekt zich niet voor altijd terug. Rusland is een traditionele Europese grootmacht die volledig werd verslagen in de Koude Oorlog. Het Westen heeft het behandeld alsof het militair was verslagen en veroverd. In plaats daarvan reageerde het als een gewonde grote mogendheid toen de NAVO haar grenzen uitbreidde tot aan de grenzen van het Russische grondgebied, waarmee het de afspraken van Moskou over de voorwaarden van zijn berusting in de nederlaag van de Koude Oorlog verraadde.

Toch was de crisis van 2014 geen voorbode van een nieuwe Koude Oorlog. Er was geen vooruitzicht dat Rusland binnenkort weer zou opduiken als een wereldwijde militaire uitdager van de VS, noch een ideologische uitdaging zou vormen voor de democratie, noch het commandomodel van de socialistische economie zou doen herleven om de dominante marktprincipes tegen te gaan. 

In termen van klassiek realisme en machtsevenwichtspolitiek waren de acties van Oekraïne gevaarlijk provocerend voor zijn buurland met een grote mogendheid en waren de reacties van Rusland volkomen voorspelbaar in zijn belangrijkste invloedssfeer. Toch weerspiegelde de Amerikaanse onmacht niet haar ware macht, noch was het een authentieke test van de Amerikaanse geloofwaardigheid of de wil om op te treden wanneer haar vitale belangen worden bedreigd. 

Dat gezegd hebbende, kan niemand geloofwaardig beweren dat Rusland het Westen niet heeft gewaarschuwd om ermee op te houden. Tijdens de NAVO-Rusland Raad in Boekarest in april 2008 zou een boze Poetin president George W. Bush hebben gewaarschuwd dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO, Rusland zou de scheiding van Oost-Oekraïne en de Krim aanmoedigen. 

Tijdens een toespraak in de Valdai Club in Sotsji op 24 oktober 2014 gaf Poetin een buitengewoon harde tirade tegen Washington. In zijn eerste toespraak van 40 minuten en vervolgens in de Q&A die meer dan een uur duurde, benadrukte Poetin dat het Amerikaanse beleid, en niet Rusland, de bestaande regels van de wereldorde had verscheurd en chaos en instabiliteit had veroorzaakt door het internationaal recht te schenden en internationale instellingen te negeren. wanneer lastig. 

De Oekraïne-crisis was het resultaat van 'een staatsgreep uitgevoerd met steun' van westerse mogendheden. Ze waren ook kortzichtig in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië, zodat Amerikanen 'constant vechten tegen de gevolgen van hun eigen beleid, al hun energie steken in het aanpakken van de risico's die ze zelf hebben gecreëerd, en een steeds hogere prijs betalen. .'

Bovendien leidt 'eenzijdig dicteren en het opleggen van eigen modellen' tot conflictescalatie en toenemende verspreiding van chaos waarbij het gezagsvacuüm snel wordt opgevuld door neofascisten en islamitische radicalen. De "periode van unipolaire overheersing heeft overtuigend aangetoond dat het hebben van slechts één machtscentrum mondiale processen niet beter beheersbaar maakt." Poetin verwierp beschuldigingen dat hij een Russisch imperium wilde herscheppen en drong erop aan: "Terwijl we de belangen van anderen respecteren, willen we gewoon dat er rekening wordt gehouden met onze eigen belangen en dat onze positie wordt gerespecteerd." 

Mogelijke resultaten 

De derde vraag is de waarschijnlijke trajecten van het conflict in het nieuwe jaar en daarna. In zijn invloedrijke boek De Anarchical Society: een studie van de orde in de wereldpolitiek  (1977) voerde Hedley Bull aan dat oorlog van oudsher bepaalde functies in internationale betrekkingen heeft vervuld als scheidsrechter bij het creëren, overleven en elimineren van actoren in het systeem, vooral de grootmachten; van de eb en vloed van politieke grenzen; en van de opkomst en ondergang van regimes. I

Als Rusland uiteindelijk zou zegevieren in zijn belangrijkste oorlogsdoelen in Oekraïne en zijn status van grootmacht opnieuw zou bevestigen, zullen zowel de NAVO als Oekraïne de grote verliezers zijn. Als Rusland wordt verslagen en permanent verzwakt, zullen Oekraïne en Oost- en Noord-Europeanen zich verheugen, zal Oekraïne herstellen en bloeien met substantiële westerse hulp, en zal de NAVO als onbetwistbaar verschijnen in de Noord-Atlantische Oceaan. 

Het exacte verloop, de kosten en de eb en vloed van de oorlog op het slagveld zijn voor onafhankelijke waarnemers onmogelijk te bepalen. Zoals altijd zijn alle conflictpartijen nauw betrokken bij propaganda, waarbij ze hun eigen successen benadrukken en vijandelijke tegenslagen, slachtoffers en vermeende wreedheden overdrijven, terwijl ze de vergelijking in de andere richting omdraaien. Het lijkt redelijk veilig om te concluderen dat Moskou zijn aanvankelijke vermogen om Kiev te choqueren en te intimideren tot onderwerping met een verrassende blitzkrieg ernstig verkeerd heeft ingeschat, in de beginperiode aanzienlijke militaire successen heeft behaald in Oost- en Zuid-Oekraïne, maar de afgelopen maanden aanzienlijke tegenslagen heeft geleden toen Oekraïne heeft zich gehergroepeerd met meer dodelijke en substantiële westerse militaire hulp en training.

Toch is het moeilijk met enig vertrouwen te zeggen of een van de partijen duidelijk aan het winnen is of dat de oorlog in een uitputtingsfase is beland. Gepensioneerde Britse Lt.-Gen. Jonathon Riley merkt op dat Rusland minder dan tien procent van zijn beschikbare gevechtstroepen naar Oekraïne heeft gestuurd, wat in de eerste plaats aangeeft dat zijn oorlogsdoelen waren altijd beperkt en ten tweede dat het de mogelijkheid behoudt om hergroeperen en in de aanval gaan tegen geselecteerde doelen. John Meersheimer heeft vrijwel zeker gelijk als het Poetins doel was geweest om heel Oekraïne binnen te vallen, te veroveren, te bezetten en op te nemen in een groter Rusland, de aanvankelijke troepenmacht dichter bij 1.5 miljoen dan bij 190,000 had moeten liggen. 

Als Rusland er niet in slaagt zijn gewenste resultaat van een neutraal Oekraïne te bereiken, zou het in plaats daarvan kunnen streven naar een disfunctionele rompstaat met een vernielde economie en infrastructuur. Het politieke doel van Poetin zou ook kunnen zijn Europa's politieke vastberadenheid breken en de cohesie en eenheid van de Noord-Atlantische gemeenschap breken met 'stijgende prijzen, energietekorten, verloren banen en de sociale impact van het proberen op te vangen' tot 10 miljoen Oekraïense vluchtelingen, zoals Gideon Rachman het in de Financial Times op 28 maart 2022. 

Toch blijft de asymmetrische vergelijking bestaan. Als de onbetwiste agressor met pretenties van de status van grootmacht, zal Rusland verliezen door niet te winnen, terwijl Oekraïne, het zwakkere object van agressie, zal winnen door niet te verliezen. 

Het is onwaarschijnlijk dat er een regeling komt voordat er een wederzijds pijnlijke patstelling is bereikt - het punt waarop beide partijen geloven dat de kosten van het voortzetten van het conflict hoger zullen zijn dan de pijn van een onderhandeld compromis dat voldoet aan de bottom-lines zonder aan alle oorlogsdoelen te voldoen. 

Rusland heeft Europa zwaardere kosten opgelegd door zijn dominantie op het gebied van energievoorziening te bewapenen dan door sancties. Bovendien had Rusland na de ervaringen met westerse sancties in 2014, toen de Krim werd geannexeerd, al zijn eigen parallelle betalingssystemen om de wereldwijde dominantie van creditcards van Visa en Mastercard te omzeilen.

Met opgewonden nationalisme aan beide kanten – in Oekraïne aangewakkerd door naakte Russische agressie en in Rusland door de overtuiging dat het echte doel van het Westen niet is om Oekraïne te beschermen, maar om Rusland als functionerend land te vernietigen – en Oekraïne veldslagen wint maar de nederlaag van Rusland nog lang op zich laat wachten ver weg is een langzame en geleidelijke escalatie nog steeds het meest waarschijnlijke traject op korte en middellange termijn. 

Inderdaad, toen de winter begon, was dit al begonnen, met geïntensiveerde Russische aanvallen op kritieke Oekraïense infrastructuur en aanvallen door Oekraïne steeds dieper in Rusland zelf. En dit is waar de waarschijnlijkheid van een nucleair eindspel niet triviaal is en waarom 'realisten' zoals Mearsheimer nog steeds vrezen dat de verschillende conflictpartijen verstrikt raken in een spel van nucleaire Russische roulette. 

De VS zijn erin geslaagd Rusland zwaar te laten bloeden door Oekraïne te bewapenen zonder hun troepen te land, ter zee of in de lucht in te zetten. Maar de schaal en snelheid van de militaire successen van Oekraïne betekent op zijn beurt dat Kiev minder vatbaar is voor druk van de VS om compromissen te sluiten over zijn absolutistische oorlogsdoelstellingen om Rusland uit elke hoek van de Oekraïense grenzen van vóór 2014 te verdrijven. 

Oekraïne heeft vriend en vijand verrast door het succes van zijn verzet. Poetin heeft de holheid van het imago van Rusland als formidabele militaire macht blootgelegd. Afbeeldingen van Rusland als een bedreiging voor Europa in bredere zin zullen hierna buiten de rechtbank worden gelachen. De oorlog in Oekraïne heeft tekortkomingen en tekortkomingen in Russische wapens, technologische verfijning, doctrine, training, logistiek en integratie van land-, lucht- en zeecapaciteiten aan het licht gebracht; dat wil zeggen, in zijn gevechtswaardigheid op het slagveld. 

Maar de militaire voorraden van de NAVO zijn ook ernstig uitgeput en de bewapening van handel, financiën en energie is tot nu toe per saldo duurder gebleken voor westerse volkeren dan voor Russen. Een van de eeuwige puzzels van sancties als instrument van dwingende diplomatie is hoe de moreel rechtvaardige landen de fundamentele realiteit negeren dat elke economische transactie zowel een koper als een verkoper heeft en het strafbaar stellen van de transactie om politieke redenen ook kopers pijn doet, inclusief onschuldige derden buiten de conflictpartijen. 

Dit is de reden waarom westerse sancties tegen Rusland van kracht zijn zette het Westen evenzeer op tegen de rest, een onbedoeld maar voorspelbaar resultaat.

Als tegenwicht voor de hardnekkige westerse kritiek dat India op de een of andere manier een compromis had gesloten over morele principes door olie uit Rusland te betrekken, voerde de Indiase minister van Petroleum (en voormalig permanent vertegenwoordiger bij de VN) Hardeep Singh Puri twee belangrijke argumenten aan in een CNN interview op 31 oktober. Ten eerste wees hij erop dat de aankoop van Russische energie door Europa in één middag gelijk staat aan de invoer van energie door India uit Rusland in drie maanden. Met andere woorden: Arts, genees eerst uzelf. 

Ten tweede drong hij erop aan Primaire morele plicht van India is voor zijn eigen consumenten. Dat wil zeggen, waar de stijgende energieprijzen voor de bevolking met een hoog inkomen in het Westen ongemak veroorzaken, kunnen ze temidden van de wijdverspreide armoede in India gevolgen hebben voor leven en dood. 

Dat gezegd hebbende, het risico is dat als het Westen Rusland regelrechte nederlaag en vernedering nastreeft, Poetin toch zijn toevlucht zal nemen tot het gebruik van kernwapens, wat voor iedereen in een catastrofe zal eindigen. Alle partijen zijn tot nu toe uiterst voorzichtig geweest om een ​​direct conflict tussen Rusland en de NAVO te vermijden. Maar zal de NAVO zich laten verleiden door de verleiding van een regimewisseling in Moskou, of door de oproep van Oekraïne hiertoe, om kansen voor een beëindiging van het conflict af te wijzen voordat de kosten de baten overtreffen? 

Zelfs afgezien daarvan is het moeilijk om te zien dat Rusland de Krim opgeeft: het is te belangrijk vanuit een puur strategisch oogpunt. Voorlopig zullen echter zowel het tijdstip waarop serieuze onderhandelingen moeten beginnen als de voorwaarden van een schikking die minimaal aanvaardbaar is voor alle belangrijke conflictpartijen, afhangen van het verloop van de oorlog. Doorgaans worden onderhandelde wapenstilstanden en vredesovereenkomsten voorafgegaan door intensievere gevechten, aangezien alle partijen proberen feiten ter plaatse te creëren om hun onderhandelingspositie te versterken wanneer de besprekingen rond de vergadertafel beginnen. 

De lessen die tot nu toe getrokken moeten worden 

Welke lessen kunnen tot nu toe al uit de oorlog worden getrokken? Een van de belangrijkste is het beperkte nut van kernwapens als dwangmiddel en chantagemiddel. Rusland heeft de grootste nucleaire arsenaal ter wereld (5,889 kernkoppen vergeleken met 5,244 in handen van de VS), heeft Oekraïne er geen. 

Ondanks dit, en in tegenstelling tot ieders verwachtingen, weigerde Oekraïne zich te laten intimideren door Poetins oorlogszuchtige retoriek met kernwapens en vocht terug met grote vaardigheid en grimmige vastberadenheid. In de afgelopen maanden heeft het het slagveld in een stroomversnelling gebracht. De nucleaire realiteit heeft het Westen er ook niet van weerhouden om Oekraïne extreem dodelijke en zeer effectieve wapens te leveren. 

Tot op heden zijn de politieke, economische en reputatiekosten voor Rusland van seriële bedreigingen hoger dan de aanvankelijke winst op het slagveld. Een goed voorbeeld van reputatieschade is de resolutie van de Algemene Vergadering van de VN van 12 oktober, aangenomen met een meerderheid van 143 tegen 5 (met 35 onthoudingen), waarin wordt geëist dat Rusland het roer omdraait op 'poging tot illegale annexatie' en er bij landen op aandringen dit niet te erkennen. Dit was vorig jaar de grootste anti-Russische stemming in de VN en leidde tot wijdverspreide woede over de poging om internationale grenzen te veranderen door middel van militair geweld. 

Punten waarover wordt onderhandeld wanneer de besprekingen beginnen, zijn onder meer: ​​uitbreiding van de NAVO; de soevereiniteit en veiligheid van Oekraïne; Krim; en de status van de Donbas-regio (Oost-Oekraïne) die wordt gedomineerd door etnische Russen. Zowel Oekraïne als Rusland hebben gerechtvaardigde belangen en grieven in alle vier de kwesties. Het belangrijkste doel van Rusland blijft hoogstwaarschijnlijk de herschepping van Oekraïne als een stevigere geopolitieke bufferstaat tussen de NAVO en Rusland. Maar de opname van Oost-Oekraïne (ten oosten van de rivier de Dnjepr) in groter Rusland betekent dat er geen toekomst is oorlog met de NAVO zal worden uitgevochten op Oekraïens grondgebied en niet Russisch. 

Zonder een beslissende nederlaag van een zwaar nucleair bewapend Rusland zal deze doelpaal niet verschuiven. Dit is geen kwestie van 'gezicht' maar van harde strategische logica. De veranderende contouren van de oorlog in Oekraïne hebben de aandacht van president Poetin waarschijnlijk geconcentreerd op de leiderschapskosten van een mislukking. De bedreiging voor zijn greep op de macht en mogelijk voor zijn vrijheid en leven is groter van nationalistische hardliners dan van liberale Russen. 

Recente Russische militaire tegenslagen bevestigen dat grotere aantallen weinig gevolgen hebben voor technologische superioriteit, training, leiderschap en moreel. Bovendien heeft het jaar ook het beperkte nut van oorlog zelf in moderne omstandigheden aangetoond en de extreme onvoorspelbaarheid van het verloop van het conflict en de uitkomst van oorlog opnieuw bevestigd. De demonstratie van de slechte prestaties van Russische wapens op het slagveld zal Moskou vrijwel zeker duur komen te staan ​​in de dalende wapenexport. De zorg is dat Oekraïne een winstgevende proeftuin is geworden voor westerse wapenfabrikanten. 

Gezien de bekende verslaving van Washington aan regimeverandering die tientallen jaren teruggaat – van de Mossadegh-regering in Iran in 1953 tot de pro-Russische Janoekovitsj-regering in Oekraïne in 2014 – waarom zou Poetin enige verzekering van vreedzame bedoelingen achter de NAVO-troepen en -raketten die binnenin zijn gestationeerd vertrouwen? Oekraïne? 

Hoewel de tegenprestatie werd opzettelijk begraven destijds werd de oplossing van de Cubaanse rakettencrisis mogelijk gemaakt doordat de VS ermee instemden hun Jupiter-raketten terug te trekken uit NAVO-bondgenoot Turkije. Deze al lang bestaande overtuiging van veel analisten, waaronder de huidige auteur, werd op 28 oktober 2022 bevestigd met de vrijgave van 12 documenten in het National Security Archive van de George Washington University. 

Waar nu heen? 

Op 6 november The Wall Street Journal meldde dat de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan had periodiek contact gehad met Russische topambtenaren communicatiekanalen open te houden en de risico's van escalatie en een breder Rusland-NAVO-conflict te verminderen. Sullivan vloog toen naar Kiev om de bereidheid van Oekraïne beoordelen om een ​​diplomatieke oplossing te onderzoeken. Dit werd gevolgd door een ontmoeting in Turkije op 14 november tussen CIA-directeur William Burns, zelf een voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland, en Sergei Naryshkin, hoofd van de Russische buitenlandse inlichtingendienst. 

Het Witte Huis zei van wel gesproken over het gebruik van kernwapens. Voorafgaand aan de vergadering werd Oekraïne ingelicht. Twee dagen later waarschuwde generaal Mark Milley, voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff, dat volledig Oekraïense overwinning op Rusland bleef onwaarschijnlijk omdat Moskou nog steeds een aanzienlijke gevechtskracht behield. Dit helpt te verklaren waarom de VS Rusland en Oekraïne hadden opgeroepen, direct na de terugtrekking van Rusland uit Kherson onder Oekraïense aanval, om vredesonderhandelingen te beginnen. 

Op 10 november gaf generaal Milley een schatting van ongeveer 100,000 Russische en 100,000 Oekraïense soldaten gedood en gewond in de oorlog, met nog eens 40,000 burgerdoden. Maar als beide partijen tot de conclusie zijn gekomen dat de ander niet te verslaan is op het slagveld, dan heeft het geen zin om de facto overgave te eisen als voorwaarde voor een vredesakkoord. 

In plaats daarvan moeten ze kansen en locaties vinden voor diplomatieke toenaderingen. Als onderhandelingen de meest verstandige en misschien wel de enige manier zijn om de oorlog tot een einde te brengen, is het dan niet beter om de besprekingen eerder in plaats van later te beginnen en de militaire en burgerslachtoffers te beperken? Ondanks de onaantastbare logica van dit argument, zijn er weinig aanwijzingen dat de conflictpartijen serieus afritten hebben verkend. 

Net zoals voorzichtige naties onder wijze leiders zich voorbereiden op oorlog terwijl ze vrede hebben, zo moeten ze zich ook voorbereiden op vrede, zelfs te midden van een gewapend conflict. Gewonnen en verloren veldslagen - harde militaire feiten op de grond - zullen de cartografische kaarten bepalen die de nieuwe grenzen van Rusland en Oekraïne afbakenen, misschien met wat aanpassingen in de onderhandelingen na het staakt-het-vuren om rekening te houden met demografische en andere factoren. 

Dat laat andere grote vragen open die moeten worden aangepakt: de aard en politieke oriëntatie van het regime in Kiev; de status van de Krim; de plaats van etnische Russen in Oost-Oekraïne; de betrekkingen van Oekraïne met Rusland, de NAVO en de EU; de identiteit van de garanten en de aard van de eventuele garanties voor Oekraïne; het tijdstip waarop Rusland de sancties opheft. 

De meest ontnuchterende gedachte van allemaal is deze: voor echte en duurzame vrede in Europa in plaats van een nieuwe gewapende wapenstilstand in afwachting van een nieuwe opflakkering van de vijandelijkheden, moet ofwel Rusland beslissend worden verslagen op het slagveld en in de nabije toekomst als grote mogendheid worden geëindigd, of anders moeten Europa en de VS opnieuw de verschrikkingen van oorlog op eigen bodem ervaren. 

Volgens een rapport van de Congressional Research Service van 8 maart 2022 hebben de VS tussen 1798 en februari 2022 in totaal bijna 500 keer geweld ingezet in het buitenland, waarvan meer dan de helft na het einde van de Koude Oorlog.

De brutale realiteit die maar heel weinig westerse commentatoren en analisten willen uiten, is dat geen enkel ander land ook maar in de buurt komt van de Verenigde Staten, gezien het aantal militaire bases en troepen dat in het buitenland is gestationeerd en de frequentie en intensiteit van zijn betrokkenheid bij buitenlandse militaire conflicten. zozeer zelfs dat Richard Cullen suggereert dat het ministerie van Defensie de naam moet krijgen Ministerie van Aanval als een gratis middel om het intimidatieniveau te verhogen; de bereidheid waarmee het handel, financiën en de rol van de dollar als internationale valuta bewapent; en zijn geschiedenis van regimeverandering door middel van eerlijke en slechte middelen. 

Veel landen in de rest van de wereld zien nu ook de bereidheid van westerse mogendheden om de dominantie van internationale financiële en bestuursstructuren te bewapenen als een potentiële bedreiging voor hun eigen soevereiniteit en veiligheid. 

De belangstelling van ontwikkelingslanden en opkomende markten voor de overgang naar een multipolair valutasysteem is aangewakkerd door de verslavende bewapening van de dollar om doelstellingen van het Amerikaanse buitenlands beleid na te streven. Het is in hun langetermijnbelang om de blootstelling aan het flagrante monetaire beleid van de VS te verminderen door middel van inspanningen om de handel te de-dollariseren, bilaterale valutaswapovereenkomsten te sluiten en investeringen in alternatieve valuta's te diversifiëren.

Sachchidanand Shukla, hoofdeconoom bij de Mahindra & Mahindra-groep, schreef in De Indian Express in maart: 'De “de-dollarisering'door verschillende centrale banken staat voor de deur, gedreven door de wens om hen te beschermen tegen geopolitieke risico's, waarbij de status van de Amerikaanse dollar als reservevaluta kan worden gebruikt als een offensief wapen.' 

Hoewel er hernieuwde belangstelling zal zijn voor de de-dollarisering van de wereldhandel en financiën, zal de uitvoerbaarheid van de inspanningen moet nog worden bepaald. Op de lange termijn kunnen we een nieuwe wereld van valutawanorde ongeacht de militaire en politieke resultaten van de oorlog in Oekraïne. De indrukwekkende westerse eenheid staat dan ook in schril contrast met de scherpe scheiding van de rest. 

Oorspronkelijk gepubliceerd als Toda Beleidsnota Nr. 147 (Januari 2023)