roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De huidige censuur is persoonlijk

De huidige censuur is persoonlijk

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De Verenigde Staten onderscheiden zich over de hele wereld omdat ze de thuisbasis zijn van het Eerste Amendement, dat vrije meningsuiting garandeert. En toch, slechts zeven jaar na de ratificatie ervan in 1791, schond het Congres het op de meest ernstige manier met de ‘Alien and Sedition Acts’ van 1798, die het tot een misdaad maakten om zich in te laten met ‘valse, schandalige en kwaadwillige geschriften’ tegen de regering. ambtenaren. 

De Sedition Act noemde het Congres, de president (John Adams) en de regering in het algemeen als beschermd, maar zweeg over de vice-president, die Thomas Jefferson was. Bij de verkiezing van Jefferson in 1800 werd het onmiddellijk ingetrokken. De censuur was zelfs zo controversieel dat Jeffersons oppositie bijdroeg aan zijn overwinning. 

De ervaring leerde een belangrijke les. Regeringen hebben de neiging de spraak, dat wil zeggen het schrijven in die tijd, te willen controleren, ook al betekent dit dat ze de regels die hen binden met voeten moeten treden. Dit komt omdat ze een onverzadigbaar verlangen hebben om de publieke geest te beheersen, het verhaal dat mensen met zich meedragen en dat het verschil kan maken tussen stabiele heerschappij en ontevredenheid onder het volk. Zo is het altijd geweest. 

We denken graag dat de vrijheid van meningsuiting een gevestigde doctrine is, maar dat is niet waar. Vijfendertig jaar na de overwinning van Jefferson, in 1835, verbood het Amerikaanse postkantoor de verspreiding van abolitionistisch materiaal in het Zuiden. Dit duurde 14 jaar totdat het verbod in 1849 werd opgeheven. 

Twaalf jaar later bracht president Abraham Lincoln na 12 de censuur nieuw leven in, door strafrechtelijke sancties op te leggen aan krantenredacteuren die de Confederatie steunden en tegen het ontwerp waren. Opnieuw werden mensen die het niet eens waren met de prioriteiten van het regime als opruiend beschouwd. 

Woodrow Wilson deed hetzelfde tijdens de Grote Oorlog, waarbij hij zich opnieuw richtte op anti-oorlogskranten en pamfletschrijvers. 

nieuwe boek van David Beito is de eerste die de censuur van de FDR in de jaren dertig documenteert, waardoor tegenstanders van zijn regering de mond worden gesnoerd. Toen, in de Tweede Wereldoorlog, werd het Bureau van de Censuur druk bezig met het controleren van alle post en communicatie. De praktijk zette zich na de oorlog in de eerste jaren van de Koude Oorlog voort met de zwarte lijsten tegen vermeende communisten. 

Er is een lange geschiedenis waarin de overheid alle middelen gebruikt om spraak te kanaliseren, vooral wanneer technologie een manier vindt om de nationale orthodoxie te omzeilen. De overheid heeft zich doorgaans met dezelfde oude oplossing aan het nieuwe probleem aangepast. 

Toen de radio begin jaren twintig opkwam, explodeerden de radiostations in het hele land. De federale overheid reageerde snel met de door het Congres gecreëerde Radiowet van 1920, waardoor de Federal Radio Commission werd opgericht. Toen televisie onvermijdelijk leek, veranderde dat agentschap zichzelf in de Federal Communications Commission, die lange tijd de controle hield over wat Amerikanen in hun huizen hoorden en zagen. 

In elk van de bovengenoemde gevallen lag de focus van de druk en dwang van de overheid op de distributieportalen van informatie. Het waren altijd de redacties van kranten. Toen werden het de omroepen. 

Zeker, de mensen hadden vrijheid van meningsuiting, maar wat maakt het uit als niemand de boodschap hoort? Het doel van het controleren van de uitzendbron was het opleggen van berichten van bovenaf, met als doel te beheren wat mensen over het algemeen denken. 

Toen ik een kind was, bestond 'nieuws' uit een uitzending van twintig minuten op een van de drie kanalen die hetzelfde zeiden. Wij geloofden dat dit alles was. Met zulke strenge controles op informatie kun je nooit weten wat je mist. 

In 1995 werd de webbrowser uitgevonden en er ontstond een hele wereld omheen die nieuws uit vele bronnen bevatte, en uiteindelijk ook sociale media. De ambitie werd samengevat in de naam ‘YouTube’: dit was een televisie waarop iedereen kon uitzenden. Facebook, Twitter en anderen kwamen langs om iedereen de macht van een redacteur of omroeporganisatie te geven. 

Wat moest de overheid doen, in lijn met de lange traditie van controle? Er moest een manier zijn, maar het in handen krijgen van deze gigantische machine, het internet genaamd, zou geen gemakkelijke taak zijn. 

Er waren verschillende stappen. De eerste was het opleggen van dure toelatingsregels, zodat alleen de meest welgestelde bedrijven groot konden worden en zich konden consolideren. De tweede was om deze bedrijven met verschillende beloningen en bedreigingen aan het federale apparaat te binden. De derde was dat de overheid zich een weg zou banen naar de bedrijven en hen er op subtiele wijze toe zou aanzetten informatiestromen te beheren op basis van overheidsprioriteiten. 

Dit brengt ons naar 2020, toen dit enorme apparaat volledig werd ingezet om de berichtgeving over de reactie op de pandemie te beheren. Het was zeer effectief. Voor de hele wereld leek het alsof alle verantwoordelijken volledig achter beleid stonden dat nog nooit eerder was geprobeerd, zoals het thuisblijven, kerkelijke annuleringen en reisbeperkingen. Bedrijven in het hele land waren gesloten, zonder dat we destijds een teken van protest konden horen. 

Het leek griezelig, maar na verloop van tijd ontdekten onderzoekers een enorme censuur industrieel complex dat was in volle gang, tot het punt waarop Elon Musk verklaarde dat de Twitter die hij kocht net zo goed een megafoon voor de militaire inlichtingendienst had kunnen zijn. Duizenden pagina's zijn verzameld in rechtszaken die dit allemaal bevestigen.

De zaak tegen de overheid hier is dat zij niet via derden, zoals sociale-mediaplatforms, kan doen wat haar op grond van het Eerste Amendement rechtstreeks verboden is. Het geval in kwestie staat in de volksmond bekend als Missouri tegen Biden, en er staat veel op het spel met de resultaten ervan. 

Als het Hooggerechtshof besluit dat de regering met deze maatregelen de vrijheid van meningsuiting heeft geschonden, zal het helpen de nieuwe technologie veilig te stellen als instrument van vrijheid. Als het de andere kant op gaat, zal de censuur in de wet worden vastgelegd en zal het toestemming geven aan instanties om voor altijd te heersen over wat we zien en horen. 

Hier zie je de technologische uitdaging voor de overheid. Het is één ding om redacteuren van papieren kranten te bedreigen of de communicatie op radio en televisie te belemmeren. Maar het is een andere zaak om volledige controle te krijgen over het enorme web van mondiale communicatiearchitectuur in de 21e eeuw. China heeft tot op zekere hoogte succes gehad, en dat geldt ook voor Europa in het algemeen. Maar in Amerika hebben we speciale instellingen en speciale wetten. Dat zou hier niet mogelijk moeten zijn. 

De uitdaging van het censureren van het internet is enorm, maar denk eens aan wat ze tot nu toe in de VS hebben bereikt. Iedereen weet (hopen we) dat Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram en YouTube grondig gecompromitteerde locaties zijn. De servers van Amazon zijn uitgebreid in dienst van federale prioriteiten, zoals toen het bedrijf Parler op 10 januari 2021 sloot. Zelfs veelbelovende diensten zoals EventBrite dienen hun meesters: Brownstone kreeg zelfs een evenement geannuleerd door dit bedrijf. Op wiens verzoek? 

Als je vandaag de dag naar de situatie van het land kijkt, is het riet waarop de vrijheid van meningsuiting nog steeds rust behoorlijk dun. Wat als Peter Thiel niet in Rumble had geïnvesteerd? Wat als Elon Musk Twitter niet had gekocht? Wat als we ProtonMail en andere buitenlandse providers niet hadden? Wat als er geen echt particuliere serverbedrijven waren? Wat als we wat dat betreft alleen maar afhankelijk zouden zijn van PayPal en conventionele banken voor het verzenden van geld? Aan onze vrijheden die we nu kennen, zou geleidelijk een einde komen.

Dankzij de technologische vooruitgang is spraak tegenwoordig zeer persoonlijk geworden. Naarmate de communicatie is gedemocratiseerd, geldt dat ook voor de censuurinspanningen. Als iedereen een microfoon heeft, moet iedereen gecontroleerd worden. De inspanningen om dit te doen zijn van invloed op de tools en diensten die iedereen dagelijks gebruikt. 

Het resultaat van Missouri tegen Biden – de regering-Biden heeft de zaak bij elke stap bestreden – zou het verschil kunnen maken in de vraag of de VS zijn vroegere onderscheid als het land van de vrijen en de thuisbasis van de dapperen zal heroveren. Het is moeilijk voor te stellen dat het Hooggerechtshof op een andere manier zal beslissen dan de federale censuur neer te slaan, maar dat weten we tegenwoordig niet zeker. 

Alles is mogelijk. Er staat veel op het spel. Het Hooggerechtshof zal op 13 maart 2024 de argumenten horen over het voorlopige bevel tegen tussenkomst van instanties op sociale media. Dit jaar zal het jaar zijn van beslissingen over onze grondrechten.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute