Tijdlijn: de proximale oorsprong van SARS-CoV-2

“De proximale oorsprong van SARS-CoV-2” is een van de meest invloedrijke wetenschappelijke artikelen in geschiedenis.

In februari 2020 – ongeveer een maand voordat een pandemie werd uitgeroepen – kwamen vijf topvirologen bij elkaar om aspecten te onderzoeken van een snel opkomend coronavirus dat klaar leek om menselijke cellen te infecteren. Met name een uniek kenmerk, de furine-splitsingsplaats genaamd, veroorzaakte bezorgdheid, en zelfs hield een viroloog de hele nacht wakker. Een paar dagen later concludeerden de virologen dat het virus niet gemanipuleerd was. In maart werden hun conclusies gepubliceerd in Nature Medicine.

"We geloven niet dat welk laboratoriumscenario dan ook plausibel is", aldus het artikel.

Het artikel verzekerde een groot deel van de media, Washington en de bredere gemeenschap van besmettelijke ziekten dat het niet nodig was om de laboratoria in het epicentrum van de pandemie in Wuhan, China, onder de loep te nemen. Het Wuhan Institute of Virology staat bekend om zijn onderzoek naar SARS-achtige coronavirussen, waaronder gain-of-function onderzoek. Hoewel het een "correspondentie" is en geen formeel document, is het artikel in de pers geciteerd 2,127 keer.

Het duurde 15 maanden en rechtszaken over de Freedom of Information Act onthullen dat elk van de vijf auteurs persoonlijke zorgen had geuit over engineering of de opslag van nieuwe coronavirussen van het Wuhan Institute of Virology en werk in relatief lage bioveiligheidsniveaus.

Ook verontrustend: A vertrouwelijke teleconferentie had ingelijst vroege versies van het artikel. Maar verschillende wetenschappers op de oproep hadden geheime belangenconflicten.

De directeur van Wellcome Trust, Jeremy Farrar, organiseerde de teleconferentie op verzoek van de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci.

Het NIAID had het Wuhan Institute of Virology gefinancierd – een feit waar Fauci eind januari op was gewezen. Enkele minuten nadat Fauci door een van de virologen was gewaarschuwd voor onderzoek naar functiewinst in Wuhan, stuurde hij een assistent om te bepalen of zijn instituut dit werk had gefinancierd. Fauci overlegde op dat moment bijna dagelijks met de Nationale Veiligheidsraad en het Witte Huis. zijn schema laat zien.

Ook aanwezig op de oproep voor “advies en leiding”maar niet publiekelijk gecrediteerd: directeur van de National Institutes of Health Francis Collins.

Twee auteurs waren later gevonden hebben samengewerkt met het Wuhan-lab of zijn Amerikaanse partner, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, een vooraanstaand viroloog die deelnam aan de teleconferentie, stond ooit vermeld als deelnemer aan een project "virusjacht". mede geleid door EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, een andere viroloog die de centrale ideeën van het artikel hebben gevormd zonder krediet, is synoniem met controversiële virale techniek.

De auteurs van het artikel "proximale oorsprong" zijn Scripps Research viroloog Kristian Andersen, University of Sydney viroloog Edward Holmes, Tulane School of Medicine viroloog Robert Garry, University of Edinburgh viroloog Andrew Rambaut en Columbia University viroloog Ian Lipkin.

Een andere viroloog was opvallend afwezig.

Voor Farrar, Holmes en Andersen leek het werk van een andere Amerikaanse viroloog ‘een handleiding voor het bouwen van het Wuhan-coronavirus in een laboratorium’.

Viroloog Ralph Baric van de North Carolina University, een naaste medewerker van het Wuhan Institute of Virology, is een vooraanstaand expert op het gebied van coronavirussen en technische technieken. Zijn onderzoek was bij de centrum van het winst-van-functie-debat in de VS een paar jaar eerder, wat tot zorgen zou kunnen leiden "SARS 2.0."

Verschillende van zijn papers werden tijdens de oproep besproken, volgens presentatiedia's verkregen onder FOIA.

Maar vanwege zijn banden met het Wuhan-lab werd hij volgens Holmes buiten de discussie gehouden.

“We hebben besloten om Ralph Baric niet uit te nodigen omdat hij te dicht bij het WIV stond. … Hij is een geweldige viroloog. Hij is nergens schuldig aan, dat zal ik je nu meteen vertellen. Maar we wilden er een goed onderzoek van maken', zei Holmes in een Interview van december 2022.

Deze tijdlijn verzamelt talloze bronnen in een poging om het achtergrondverhaal van het enorm invloedrijke artikel te vertellen. De tijdlijn zal waarschijnlijk langer worden naarmate er meer informatie naar voren komt. Alle tijden zijn geschat op Eastern Time.

Farrar zei dat "proximale oorsprong" werd ingegeven door het ontbreken van een onderzoek door de WHO. Echter, e-mails laten zien dat Farrar tegelijkertijd langs het artikel leidde en een beroep deed op de WHO.

In werkelijkheid sprak Farrar de wens uit aan de leiders van de WHO om “de wetenschap en het verhaal hiervan voor te zijn”. Fauci was het daarmee eens.

Vier dagen nadat hij aspecten van het genoom had gemarkeerd die gemanipuleerd leken, was Andersen co-auteur van een vroeg ontwerp waarin stond dat een dergelijk scenario "grotendeels onverenigbaar met de gegevens" zou zijn. Na dagenlang discussiëren over de mogelijkheid dat de furine-splitsingsplaats ontstaat seriële passage in het lab — een methode om een ​​virus in het lab gevaarlijker te maken zonder engineering — werd de mogelijkheid in het eindrapport verworpen.

Farrar beschreef de razernij en paniek voorafgaand aan de publicatie van 'proximale oorsprong'.

“Slechts enkelen van ons – Eddie, Kristian, Tony en ik – waren nu op de hoogte van gevoelige informatie die, als het waar zou blijken te zijn, een hele reeks gebeurtenissen zou kunnen veroorzaken die veel groter zouden zijn dan wij allemaal. Het voelde alsof er een storm opsteekt', zei hij.

Het doel, Farrar vertelde zijn collega's was destijds om "een gerespecteerde verklaring af te leggen om welk debat dan ook te kaderen - voordat dat debat uit de hand loopt met potentieel enorm schadelijke gevolgen."

De bekendheid van de wetenschappers met het werk van het Wuhan Institute of Virology aan nieuwe coronavirussen roept vraagtekens op bij een centrale premisse van het artikel: dat SARS-CoV-2 niet kon worden ontwikkeld omdat het nieuw leek.

Samengevat

27 januari 2020: Fauci hoorde dat hij het Wuhan Institute of Virology financiert.

29 januari 2020: Andersen ontdekte een paper die gain-of-function-technieken beschrijft met coronavirussen waarbij het Wuhan Institute of Virology betrokken was. Farrar vraagt ​​om Fauci te spreken.

31 januari 2020: Fauci en Andersen spraken onder vier ogen. Vier virologen, waaronder drie auteurs van het artikel – Andersen, Holmes en Garry – vonden het virus “niet in overeenstemming met de verwachtingen van de evolutietheorie”.

1 februari 2020: Farrar organiseerde een geheime teleconferentie tussen de virologen en NIH. Afzonderlijk probeerde Fauci meer te weten te komen over welke projecten NIAID in het lab financierde.

2 februari 2020: De virologen wisselden van gedachten. Verschillende neigden naar een laboratoriumoorsprong. Garry zei dat hij niet kan begrijpen hoe SARS-CoV-2 op natuurlijke wijze kon ontstaan ​​na vergelijking met RaTG13. De wetenschappers uiten hun bezorgdheid over het werk met coronavirussen dat in Wuhan wordt gedaan onder BSL-2-omstandigheden. 'Het wilde westen,' zei Farrar. Farrar benadrukte het belang van het snel publiceren van iets om 'lugubere' beweringen over een laboratoriumoorsprong tegen te gaan.

4 februari 2020: Er is een ontwerp verspreid. Holmes, "60-40 lab", zei het ontwerp "noemt geen andere anomalieën, omdat we daardoor op idioten zullen lijken." Andersen bespotte het idee van een gemanipuleerd virus als "gek" en promootte de uitdrukking "consistent met natuurlijke evolutie" bij wetenschappers buiten de confab.

6 maart 2020: Andersen bedankte Farrar, Collins en Fauci voor hun "advies en leiderschap".

17 april 2020: Fauci vertelde verslaggevers dat COVID-19 “volledig consistent is met een sprong van een soort van een dier naar een mens”, daarbij verwijzend naar de krant.

19 Augustus 2020: Collins en Fauci bespraken de beëindiging van een EcoHealth Alliance-subsidie ​​en de laboratoriumlektheorie. Acht dagen later wordt een nieuwe subsidie ​​​​verlengd van NIAID naar EcoHealth en het laboratorium van Andersen.

20 June 2021: Collins, Fauci, Andersen en Garry moedigden een onderzoeker aan om een ​​preprint over vroege SARS-CoV-2-sequenties die NIH ten onrechte uit zijn database had gehaald, te heroverwegen. Andersen stelde voor om het van een preprint-server te verwijderen.

31 juli 2022: Nieuwe vermeldingen in een NIH-database wezen op een relatie tussen Holmes en het Wuhan Institute of Virology, inclusief werk aan RaTG13.

Timeline

'Mid januari': GGD-directeur slaat alarm

Robert Redfield, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention en een viroloog, uitte zijn bezorgdheid over het feit dat er zich een laboratoriumongeval heeft voorgedaan bij het Wuhan Institute of Virology. Hij deelde deze bezorgdheid met Fauci, Farrar en de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie Tedros Ghebreyesus, Vanity Fair meldde.

Volgens zijn memoires Spike merkte Farrar in de laatste week van januari e-mailberichten op onder geloofwaardige wetenschappers "die suggereerden dat het virus bijna ontworpen leek om menselijke cellen te infecteren".

14 januari 2020: Fauci ontmoet de Nationale Veiligheidsraad

Fauci had voor het eerst een ontmoeting met de Nationale Veiligheidsraad over het nieuwe coronavirus, volgens een schema verkregen onder FOIA door Open de boeken en gerechtelijk toezicht.

Fauci ontmoette de NSC 16 keer in januari en februari, soms in een gevoelige gecompartimenteerde informatiefaciliteit ("SCIF") bij NIH en soms in het Eisenhower Executive Office Building.

Het schema toont Fauci-ontmoeting met NSC-directeur voor het tegengaan van biologische bedreigingen Phil Ferro, senior directeur voor contraproliferatie en biologische verdediging Anthony Ruggiero, en NSC-functionaris Lauren Fabina. Bij deze vergaderingen waren mogelijk veel functionarissen van een constellatie van agentschappen betrokken, volgens een apart document verkregen door US Right to Know.

23 januari 2020: Fauci ontmoet bioveiligheidsadviseur van Wuhan Institute of Virology

Fauci ontmoette James Le Duc, toen de directeur van een BSL-4-laboratorium in Texas met een samenwerkingsovereenkomst met het Wuhan Institute of Virology en een wereldwijde expert in bioveiligheid.

Le Duc had een opiniestuk geschreven gepubliceerde een paar dagen eerder waarin stond dat "de betrekkingen binnen de arena's voor volksgezondheid en wetenschappelijk onderzoek open en positief blijven" met China.

In feite zou Le Duc er niet in slagen om meer informatie over bioveiligheidsnormen te krijgen van zijn tegenhanger in Wuhan. Hij nam contact op met Yuan Zhiming, directeur van het maximale biocontainment-laboratorium van het Wuhan-instituut, maar de samenwerkingsovereenkomst van zijn laboratorium met het laboratorium was kwetsbaar. Hij kreeg nooit een antwoord op zijn vragen, en de samenwerkingsovereenkomst toegestaan om eventuele gedeelde gegevens te verwijderen.

Le Duc verzekerde aanvankelijk het Congres en de media dat een laboratoriumongeval onwaarschijnlijk was, maar later rustig geschetst hoe een onderzoek naar collega's kan worden uitgevoerd.

27 januari 2020: Fauci hoort dat hij het Wuhan Institute of Virology heeft gefinancierd

6: 59 am

Farrar kocht een tweede telefoon om de oorsprong van SARS-CoV-2 te bespreken.

“We zouden verschillende telefoons moeten gebruiken; plaats geen dingen in e-mails; en gooi onze normale e-mailadressen en telefooncontacten weg, 'schreef Farrar in zijn memoires. "Ik kende de term toen nog niet, maar ik had nu een brandertelefoon, die ik alleen voor dit doel zou gebruiken en dan weggooien."

6: 24 pm

Op 27 januari weet Fauci dat zijn instituut zijn werk aan coronavirussen heeft gefinancierd aan het Wuhan Institute of Virology via de EcoHealth Alliance, volgens een e-mail verkregen door de House Oversight and Reform Committee.

Enkele belangrijke conclusies uit het door NIAID gefinancierde onderzoek van EcoHealth worden gedeeld met Fauci, maar sommige details zijn geredigeerd. Een van de artikelen met de vlag van Fauci: een natuurstudie die aantoont dat SARS-gerelateerde vleermuiscoronavirussen zich kunnen binden aan menselijke cellen en SARS-achtige ziekten kunnen veroorzaken bij gehumaniseerde muizen.

Deze papier – co-auteur van coronaviroloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina en coronaviroloog Zhengli Shi van het Wuhan Institute of Virology – had een paar jaar eerder tot controverse geleid over de vraag of het gain-of-function-onderzoek “SARS 2.0” zou kunnen genereren.

Het artikel lijkt in latere discussies te zijn doorgedrongen onder een afgekorte naam: "SARS wint aan functie." Het leek de groep virologen aanvankelijk "een handleiding voor het bouwen van het Wuhan-coronavirus in een laboratorium", alarmerend voor Fauci.

Maar Baric werd uitgesloten van latere discussies omdat hij volgens Holmes te dicht bij het Wuhan Institute of Virology werd gezien.

"We zeiden 'laten we Ralph niet uitnodigen'" zei Holmes.

28 januari 2020: besprekingen beginnen

Farrar belde Holmes, bezorgd over geklets over de mogelijkheid van een laboratoriumongeval en een recent gepubliceerde preprint op de server BioRxiv.

van Farrar gedenkschrift noemt de preprint niet.

Maar Holmes identificeerde de preprint in een 2022 interview als "Ontdekking van een nieuw coronavirus geassocieerd met de recente uitbraak van longontsteking bij mensen en de mogelijke oorsprong van vleermuizen", co-auteur van Wuhan Institute of Virology Center for Emerging Infectious Diseases Director Zhengli Shi en gepubliceerd op 23 januari. De preprint beschreef de sequentie van SARS-CoV-2 en vergeleek het virus met vergelijkbare vleermuiscoronavirussen die door het Wuhan-lab waren ontdekt, waaronder een coronavirus genaamd RaTG13 met 96 procent gelijkenis met SARS-CoV-2.

"Ik kreeg een e-mail van Jeremy Farrar waarin hij zei: 'Er wordt in de VS gekletst over de vraag of dit virus uit een laboratorium is gekomen, heb je nu tijd voor een gesprek?'", zei Holmes. "Ik denk dat dit is begonnen omdat Zhengli Shi haar eerste artikel plaatst dat in Nature terechtkomt met haar sequentie en RaTG13."

“RaTG13 is de nauwste verwant aan SARS-CoV-2 … dus dat leidt natuurlijk tot veel gebabbel”, vervolgde Holmes.

(Patrick Vallance, wetenschappelijk hoofdadviseur van het Verenigd Koninkrijk, was mogelijk ook aan de lijn, zei Holmes.)

Holmes stond "onverschillig" tegenover de gelijkenis tussen SARS-CoV-2 en RaTG13, volgens de memoires van Farrar, en vond het variatiepatroon normaal.

“Ik heb er niet veel over nagedacht, als ik eerlijk ben. Ik was druk aan het reizen en probeerde een wetenschappelijk artikel te schrijven, " Holmes vertelde aan Farrar.

Holmes is een co-auteur on gedeeltelijke reeksen van RaTG13 naast Shi. Deze gedeeltelijke sequenties zijn in 2018 ingediend bij de database van NIH, maar gepubliceerd in juli 2022.

29 januari 2020: Andersen markeert onderzoek naar functiewinst

Andersen werd gealarmeerd dat een vleermuiscoronavirus mogelijk is ontwikkeld om mensen te infecteren, wijzend op het receptorbindende domein en de furine-splitsingsplaats, volgens Farrars memoires.

Hij signaleerde ook een gain-of-function-onderzoek dat “leek op een handleiding voor het bouwen van het Wuhan-coronavirus in een laboratorium”, aldus de memoires.

“Andersen vond een wetenschappelijk artikel waarin precies deze techniek was gebruikt om het spike-eiwit van het oorspronkelijke SARS-CoV-1-virus te wijzigen, het virus dat de SARS-uitbraak van 2002/3 had veroorzaakt”, schreef Farrar. “Het paar kende een laboratorium waar onderzoekers al jaren experimenteerden met coronavirussen: het Wuhan Institute of Virology, in de stad in het hart van de uitbraak.”

De titel van dit artikel is niet bekend.

Maar het is duidelijk dat Baric's Paper uit 2015 over functieversterking met het Wuhan Institute of Virology lijkt Fauci een paar dagen later gealarmeerd te hebben. Barisch had ontwikkeld een deskundigheid in hoe proteolytische splitsingsplaatsen zoals de furine-splitsingsplaats helpen bij het binnendringen van coronavirussen in zoogdiercellen.

De paper uit 2015 had in de e-mails een afgekorte titel gekregen: "SARS Gain of function."

Andersen sms'te Holmes.

'Kristian zei:' Eddie, kunnen we praten? Ik moet hier van de richel worden getrokken, '' Holmes vertelde later.

Andersen en Holmes hebben elkaar virtueel ontmoet op Zoom.

Andersen vestigde de aandacht van Holmes op een zorgwekkend deel van het genoom.

'Hij zei dat er een furin-splitsingsplaats is tussen de S1- en S2-kruisingen,' vertelde Holmes. “Er zijn twee beperkingssites, BamHI, eromheen. En dat gedeelte, tussen de beperkingssites, lijkt minder variatie te hebben.

"Verdorie, dit is slecht," antwoordde Holmes.

De furine-splitsingsplaats op het SARS-CoV-2-spike-eiwit helpt het virus de menselijke cellen binnen te dringen. Onderzoek heeft aangegeven dat SARS-CoV-2 zonder deze functie geen pandemische dreiging zou hebben gevormd. Geen enkele andere bekende SARS-achtige bètacoronavirussen hebben furine-splitsingsplaatsen.

(Hoewel het op dat moment nog niet bekend was, was het Wuhan Institute of Virology geïnteresseerd in samenwerking met Baric aan proteolytische splitsingsplaatsen in SARS-achtige coronavirussen, een gelekte subsidievoorstel blijkt.)

Andere verontrustende informatie die Andersen tijdens dat eerste Zoom-gesprek met Holmes deelde, volgens de hervertelling van Holmes: twee restrictieplaatsen genaamd "BamH" die ongeveer de furine-splitsingsplaats langs het genoom van het virus flankeerden. Deze beperking sites worden veel gebruikt voor gentechnologie, maar komen ook in de natuur voor.

Zowel Andersen als Farrar waren bezorgd dat het virus dat het meest verwant is aan COVID-19, RaTG13, onlangs was geïdentificeerd in het Wuhan Institute of Virology.

Uiteindelijk verscheen het virus met weinig sporen in de menselijke bevolking en leek het zich snel en efficiënt te verspreiden.

"Dit virus is als gangbusters uit het niets opgestegen", zei Holmes.

Holmes waarschuwde Farrar onmiddellijk voor de zorgen van Andersen.

"Bel me nu," Holmes vertelde Farrar.

Holmes zei dat het probleem snel escaleerde nadat hij de zorgen van Andersen met Farrar had gedeeld.

"Het gaat van nul tot honderd", zei hij.

1: 32 pm

Farrar begon Fauci te vragen om privé met hem te praten.

Volgens Holmes sprak Andersen binnen enkele uren met inlichtingenfunctionarissen in de VS, Farrar met inlichtingenfunctionarissen in het Verenigd Koninkrijk en Holmes met inlichtingenfunctionarissen in Australië.

'Op een ingewikkelde manier... binnen een uur praat ik met het hoofd van het Office of National Intelligence in Australië,' zei Holmes. "John le Carré-dingen, toch?"

31 januari 2020: 'Niet consistent met verwachtingen vanuit evolutietheorie'

5: 23 pm

Farrar vroeg Fauci te spreken.

Farrar vertelde toen aan Fauci dat onder "de betrokken mensen" drie topvirologen waren: Andersen, Garry en Holmes.

Fauci en Andersen spraken ook privé.

8: 43 pm

Science Magazine het artikel gepubliceerd "Coronavirus-genomen ontginnen voor aanwijzingen voor de oorsprong van de uitbraak" door stafschrijver Jon Cohen. Het artikel citeerde professor Richard Ebright van Holmes, Andersen en Rutgers Board of Governors, die Cohen vertelde dat hij zich zorgen maakte over een nieuw laboratorium voor maximale biocontainment, het Wuhan Institute of Virology.

Fauci stuurde het artikel door naar Farrar en Andersen.

"Het is van belang voor de huidige discussie," Hij schreef.

10: 32 pm

Andersen schreef terug naar Fauci.

Hoewel SARS-CoV-2 binnen de stamboom van vleermuiscoronavirussen past, illustreert dat niet of het is ontwikkeld. Het virus ziet er inderdaad onnatuurlijk uit voor Andersen en drie andere virologen, schreef hij.

"Je moet heel goed naar het genoom kijken om kenmerken te zien die mogelijk zijn gemanipuleerd... Ik moet vermelden dat Eddie, Bob, Mike en ikzelf na discussies eerder vandaag allemaal vinden dat het genoom niet strookt met de verwachtingen van de evolutietheorie," hij schreef. "We hebben een goed team opgesteld om dit te bekijken, dus tegen het einde van het weekend zouden we meer moeten weten."

“Mike” verwees naar Michael Farzan, voorzitter van de Scripps Research Department of Immunology and Microbiology, die belangrijke ontdekkingen heeft gedaan over hoe SARS-CoV menselijke cellen infecteert.

Andere leden van het "team" die in vroege gesprekken betrokken waren, waren onder meer Garry en Rambaut. Christian Drosten, directeur van het Instituut voor Virologie in het Charité Ziekenhuis, nam ook deel aan de eerste gesprekken.

Christian Drosten - plaatsvervangend coördinator voor opkomende infecties in het Charité-ziekenhuis en een prominente figuur in de strijd tegen pandemieën “De Fauci van Duitsland” – was volgens de e-mails ook aan het bellen.

Drosten had echter een connectie met de virusjagers met EcoHealth Alliance. Drosten was ooit genoemd als een van de partners van PREDICT. PREDICT was een tien jaar durend project dat dierlijke virussen blootlegde en bestudeerde in het laboratorium dat in 2020 werd afgesloten.

Drosten werd vermeld als lid van het “PREDICT Consortium” in a 2014 papier.

PREDICT was een tien jaar durend 'virusjacht'-project van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, mede geleid door EcoHealth Alliance, dat in 2020 eindigde.

Drosten had volgens nieuwsberichten en wetenschappelijke artikelen ook gejaagd op vleermuisvirussen in Duitsland, Bulgarije, Ghana en Zuid-Afrika.

Drosten heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Het “team” heeft ook het advies ingewonnen van a voorstander van gain-of-function-onderzoek, Erasmus MC viroloog Ron Fouchier en Erasmus MC afdelingshoofd Viroscience Marion Koopmans.

Fauci sprak met Farrar en daarna met Andersen.

1 februari 2020: De teleconferentie

12: 29 am

"BELANGRIJK", schreef Fauci in de onderwerpregel van een e-mail aan een assistent iets na middernacht - ongeveer twee uur nadat Andersen hem had verteld dat het genoom misschien niet op natuurlijke wijze is geëvolueerd.

“Hugh: Het is essentieel dat we deze AM spreken. Houd je mobiele telefoon aan”, schreef hij.

Hij instrueerde Hugh Auchincloss, adjunct-hoofddirecteur van het NIAID, om het bijgevoegde document te lezen en voegde een dringende instructie toe: "Je zult vandaag taken hebben die gedaan moeten worden."

Het bijgevoegde papier was waarschijnlijk een Natuurdocument 2015 getiteld "Een SARS-achtige cluster van circulerende vleermuiscoronavirussen toont potentieel voor menselijke opkomst", een studie die NIH had gefinancierd via een subsidie ​​​​aan EcoHealth Alliance - waarop Fauci op 27 januari was geattendeerd in "gesprekspunten".

De bestandsnaam bevatte de zin "SARS Gain of function".

De paper laat zien dat een team onder leiding van Baric en Shi het spike-eiwit van één coronavirus had gesplitst in een SARS-CoV-ruggengraat. De auteurs schreven dat toekomstige experimenten met deze virussen "misschien te riskant zijn om na te streven".

De paper is ook een van de vele papers die samen met Baric en Shi zijn geschreven en opgenomen in de presentatie van Andersen en Holmes voor een groep verzamelde virologen op 1 februari, toen ze hun bezorgdheid uitten over mogelijke engineering.

12: 38 am

Fauci belde Andersen en zei hem om met Holmes en andere evolutiebiologen samen te kruipen om Andersens zorgen over techniek te onderzoeken.

"Hij moet dit heel snel doen en als iedereen het eens is met deze bezorgdheid, moeten ze dit melden bij de bevoegde autoriteiten", schreef hij. "Ik kan me voorstellen dat dit in de VS de FBI zou zijn en in het VK MI5."

“Het zou belangrijk zijn om snel bevestiging te krijgen van de oorzaak van deze bezorgdheid door experts op het gebied van coronavirussen en evolutionaire biologie”, schreef hij.

10: 55 am

Farrar nodigde Fauci later die dag uit voor een teleconferentie.

"Mijn voorkeur gaat uit naar het houden van deze [een] heel hechte groep", schreef Farrar. "Uiteraard vraag iedereen om volledig vertrouwen te houden."

Een analyse die de teleconferentie van 1 februari 2020 omlijstte, kreeg de titel "Coronavirus-sequentievergelijking [1].pdf." 

Uit dat document blijkt dat de virologen SARS-CoV-2 vergeleken met RaTG13, een virus waarvan monsters waren genomen door het Wuhan Institute of Virology dat Holmes eerder had bestudeerd.

ZIJN document geeft aan dat de volgende zorgen hoog in het vaandel stonden: de gelijkenis tussen RaTG13 en SARS-CoV-2; een hoog niveau van mutaties rond sleutelresiduen in het receptorbindende domein; de furine-splitsingsplaats en de afwezigheid ervan in SARS, MERS en andere vleermuiscoronavirussen; een restrictieplaats die veel wordt gebruikt in genetische manipulatie, BamHI genaamd, strategisch gelegen aan het einde van de piek van het coronavirus; en de observatie dat “een 'functiewinst' in spike. keert terug naar SARS-reeks in RBD.” (De dia verwijst naar dit papier.)

Holmes en Andersen verwijzen naar vijf artikelen, allemaal co-auteur van Baric:

• Een SARS-achtige cluster van circulerende vleermuiscoronavirussen vertoont potentieel voor menselijke opkomst
• Een aan de muis aangepast SARS-coronavirus veroorzaakt ziekte en mortaliteit bij BALB/c-muizen
• SARS-achtige WIV-1-CoV klaar voor menselijke opkomst
• Modellering van pathogenese van opkomende en pre-opkomende coronavirussen bij muizen
• Receptorherkenning door nieuw coronavirus uit Wuhan: een analyse op basis van decennialange structurele studies van SARS
• Moleculaire determinanten van ernstig acuut respiratoir syndroom coronaviruspathogenese en virulentie in jonge en oude muismodellen van ziekten bij de mens

Deelnemers werd gevraagd om het gesprek vertrouwelijk te houden totdat de "volgende stappen" zijn geschetst.

11: 47 am

Auchincloss rapporteerde aan Fauci dat het werk was beoordeeld en goedgekeurd door NIH, maar blijkbaar niet het "P3-raamwerk" had ondergaan, een verwijzing naar voorschriften die waren ingevoerd om het genereren van pandemische potentiële ziekteverwekkers na een tijdelijke pauze op gain-of-function werken aan SARS-gerelateerde virussen.

(In feite was het onderzoek vooruitgegaan in een uitzondering op de gain-of-function-pauzeomdat NIH het niet riskant vond.)

In ieder geval zal deze NIH-assistent onderzoeken "of we verre banden hebben met dit werk in het buitenland", zegt Auchincloss.

11: 48 am

Collins stuurde een recente preprint van Shi naar Fauci. De preprint gedeeld door de leiders van de NIH beschreef verschillende coronavirussen, waaronder RaTG13.

"Geen bewijs dat dit werk werd ondersteund door NIH," Collins schreef:.

“Ik heb het wel gezien, maar niet gekeken naar de overeenkomsten. Uiteraard hebben we meer details nodig”, schreef Fauci terug.

Alle banden tussen het werk van het Wuhan Institute of Virology op het gebied van coronavirussen en NIH waren blijkbaar top-of-mind voor Fauci en Collins, slechts twee uur voordat ze overlegden met de auteurs van het artikel over de "proximale oorsprong".

2 pm

Collins en Fauci namen samen met Farrar, Andersen en Holmes om 2 uur Washington tijd (7 uur GMT en 6 uur in Sydney) deel aan de teleconferentie.

Garry en Rambaut waren uitgenodigd door Andersen en Holmes.

Anderen op de oproep inbegrepen: Vallance; Fouchier; Koopmans; Drosten; Stefan Pohlmann, een viroloog in het Duitse centrum voor primaten in Göttingen; Mike Ferguson, plaatsvervangend voorzitter van Wellcome en biochemicus; Paul Schreier, ook van Wellcome.

Ondanks zijn oproepen aan zowel Fauci als Farrar, blijft Redfield buiten de teleconferentie.

Andersen presenteerde dia's aan de groep, waarbij Holmes wat input leverde. Er volgt een discussie.

Virologen op de oproep houden vol dat de NIH-subsidieverstrekkers niet probeerden de wetenschap te verdraaien.

'Tony Fauci zegt heel weinig. Francis Collins zegt nog minder,' vertelde Holmes nadrukkelijk. "Hun gedrag was volkomen onberispelijk."

Beoefenaars van gain-of-function-onderzoekers waren echter duidelijk invloedrijk.

Fouchier ⁠— die een debat op gang bracht over onderzoek naar functiewinst wanneer hij veranderde het zeer dodelijke H5N1-virus om tussen fretten in de lucht te zijn - was een van de eersten die het argument uitte dat volgens Holmes centraal zou komen te staan ​​in de krant.

"Mensen zoals Ron wijzen er terecht op dat als je dit zou doen... je een standaard laboratoriumachtergrond zou gebruiken, en dit is geen standaard laboratoriumachtergrond," zei Holmes. "Ze gaven een hele reeks zeer overtuigende punten over wat je zou doen als je dit zou gaan doen."

Drosten en Koopmans, de baas van Fouchier, waren het er beiden over eens, herinnerde Farrar zich.

"De telefonische vergadering was afgelopen en de conclusie was dat we iets moesten opschrijven, een soort samenvattende verklaring," zei Holmes.

In een e-mail die na de oproep werd verzonden, verwees een van de virologen naar een virale "ruggengraat" en "insert".

Na het telefoontje was Holmes er voor 80 procent zeker van dat het nieuwe coronavirus een laboratoriumoorsprong had, terwijl Andersen de voorkeur gaf aan een laboratoriumoorsprong met ongeveer 60 tot 70 procent, volgens de memoires van Farrar.

'Andrew en Bob liepen niet ver achter. Ook ik moest ervan worden overtuigd dat de dingen niet zo sinister waren als ze leken', schreef Farrar.

Andersen zou later zeggen hij werd geïntimideerd door het idee om het nieuws aan de wereld te vertellen dat het virus mogelijk gemanipuleerd is.

"Ik worstelde met het idee dat ik, nadat ik alarm had geslagen, uiteindelijk de persoon zou kunnen zijn die bewees dat dit nieuwe virus uit een laboratorium kwam", vertelde hij Farrar. "En ik wilde niet per se die persoon zijn."

9: 59 pm

Farrar bedankt iedereen voor deelname aan de oproep en herhaalt zijn wens om geloofwaardige wetenschappers bijeen te roepen om met de WHO samen te werken om de discussie vorm te geven in het licht van de groeiende bezorgdheid over een laboratoriumlek op Twitter en WeChat, een Chinees platform voor sociale media, en “om om de complottheorieën voor te blijven.”

Farrar benadrukt framing die niet expliciet de olifant in de kamer noemt – of de pandemie nu uit een laboratorium komt – maar ook leest als ‘neutraal’.

"Ik geloof niet dat dit een kwestie is van een binaire uitkomst", schreef hij.

Hij stelde voor om het debat in te kaderen als de volgende vraag: “Wat zijn de evolutionaire oorsprong van 2019-nCoV?”

7: 43 pm

Koopmans lijkt gedachten te delen over de pangolin-coronavirussen en de furine-splitsingsplaats.

2 februari 2020: 'Er zijn mogelijke manieren in de natuur, maar hoogst onwaarschijnlijk'

4: 48 am

Farrar vertellen de virologen die deelnamen aan de oproep om wetenschappelijke discussie te beperken tot een geloofwaardige groep bijeengeroepen door de WHO.

"Ik stel voor dat we hier geen verdere wetenschappelijke discussies voeren, maar wachten tot die groep gevormd is," zei Farrar.

6: 53 am

Na het telefoontje verzamelde Farrar wat gedachten van de groep en e-mailde hij Fauci en Collins.

“Op een spectrum als 0 natuur is en 100 vrijlating is – ik ben eerlijk gezegd 50! Ik vermoed dat dit grijs zal blijven, tenzij er toegang is tot het Wuhan-lab – en ik vermoed dat dat onwaarschijnlijk is!” zei Farrar.

He vraagt ​​hun hulp door druk uit te oefenen op de WHO om de kwestie van de oorsprong van de pandemie aan de orde te stellen voordat het verhaal uit de hand loopt. Hij is bang dat de WHO een maand kan wachten, wat misschien te laat is.

Farrar gaf ook meer gedachten van deelnemers aan de oproep door aan Fauci en Collins. Deze e-mails, eerst verkregen via FOIA door BuzzFeed News, werden door het congrespersoneel zonder redactie bekeken in camera en gerapporteerd door Het snijpunt.

“Van Mike Farzan (ontdekker van de SARS-receptor):

1. De RBD leek hem niet 'ontworpen' - want geen mens zou de individuele mutaties hebben geselecteerd en in de RBD hebben gekloond (ik denk dat we het er allemaal over eens zijn)
2. Passage van weefselkweek kan vaak leiden tot winst van basisplaatsen – inclusief furine-splitsingsplaatsen (dit is iets dat ze hebben gezien met menselijke coronavirussen)
3. Hij heeft last van de furin-site en kan dat moeilijk uitleggen als een gebeurtenis buiten het lab (er zijn echter mogelijke manieren in de natuur, maar hoogst onwaarschijnlijk)
4. In plaats van gerichte engineering zouden veranderingen in de RBD en verwerving van de furine-plaats zeer compatibel zijn met het idee van voortdurende passage van virus in weefselkweek
5. Verwerving van de furineplaats zou het virus waarschijnlijk destabiliseren, maar zou het verspreiden naar nieuwe weefsels.

Dus, zoals hierboven gegeven, zou een waarschijnlijke verklaring zoiets eenvoudigs kunnen zijn als het gedurende een langere periode doorlaten van SARS-levende CoV's in weefselkweek op menselijke cellijnen (onder BSL-2), waarbij per ongeluk een virus wordt gecreëerd dat klaar is voor snelle overdracht. tussen mensen via winst van de furineplaats (uit weefselkweek) en aanpassing aan de menselijke ACE2-receptor via herhaalde passage.

… Dus ik denk dat het een kwestie wordt van hoe je dit allemaal samenvoegt, of je gelooft in deze reeks toevalligheden, wat je weet van het laboratorium in Wuhan, hoeveel er in de natuur zou kunnen zijn - toevallig vrijkomen of natuurlijke gebeurtenis? Ik ben 70:30 of 60:40.”

“U deed aan functieonderzoek, u zou GEEN bestaande close [kloon] van SARS of MERSv gebruiken. Deze virussen zijn al menselijke ziekteverwekkers. Wat je zou doen, is een vleermuisvirus sluiten dat nog niet was opgedoken, 'zei Garry.

“Voordat ik het kantoor verliet voor het bal, heb ik nCoV uitgelijnd met de 96% bat CoV die bij WIV is gesequenced. Behalve de RBD zijn de S-eiwitten in wezen identiek op aminozuurniveau - nou ja, alles behalve de perfecte insertie van 12 nucleotiden die de furine-site toevoegen. S2 is over de gehele lengte in wezen identiek. Ik kan echt geen plausibel natuurlijk scenario bedenken waarbij je van het vleermuisvirus of een virus dat er erg op lijkt, naar nCoV gaat, waar je precies 4 aminozuren en 12 nucleotiden invoegt die allemaal op exact hetzelfde moment moeten worden toegevoegd om deze functie te krijgen – dat en je verandert geen enkel ander aminozuur in S2? Ik kan er gewoon niet achter komen hoe dit in de natuur wordt bereikt. Doe de uitlijning van de spikes op aminozuurniveau - het is verbluffend. Natuurlijk zou het in het lab gemakkelijk zijn om de perfecte 12 base insert te maken die je wilde. Een ander scenario is dat de voorloper van nCoV een vleermuisvirus was met de perfecte furine-splitsingsplaats die gedurende 3 evolutionaire tijden werd gegenereerd. In dit scenario werd RaTG13 het WIV-virus gegenereerd door een perfecte deletie van 12 nucleotiden terwijl in wezen geen ander S2-aminozuur werd veranderd. Nog ongeloofwaardiger IMO.

Dat is de grote als.

U deed functieonderzoek, u zou GEEN bestaande nauwe [kloon] van SARS of MERSv gebruiken. Deze virussen zijn al menselijke ziekteverwekkers. Wat je zou doen is een vleermuisvirus sluiten dat nog niet was opgedoken. Misschien geef je het dan een tijdje door in menselijke cellen om de RBS vast te zetten, dan herkloneer je en breng je de mutaties aan waarin je geïnteresseerd bent – ​​een van de eerste een polybasische splitsingsplaats.”

7: 13 am

Tegelijkertijd Farrar e-mails uitgewisseld met Collins en Fauci over het bijeenroepen van een groep die banden heeft met de WHO om de oorsprong van het laboratorium te onderzoeken, blijkbaar om discussies over engineering voor te zijn, ook al lag dat voor sommige virologen nog op tafel.

8: 30 am

Fouchier e-mailde Farrar, en blijkbaar de andere deelnemers aan het gesprek, waarin hij opriep tot verder onderzoek. Hij noemt de vraag naar de oorsprong van het virus momenteel echter ook een afleiding en mogelijk schadelijk voor de wetenschap en voor China.

“Beste Jeremy en anderen,

“Bedankt voor een nuttige teleconferentie. Gezien het gepresenteerde bewijs en de discussies eromheen, zou ik concluderen dat een vervolgdiscussie over de mogelijke oorsprong van 2019-nCoV van groot belang zou zijn. Ik betwijfel echter of dit op zeer korte termijn moet gebeuren, gezien het belang van andere activiteiten van de wetenschappelijke gemeenschap, de WHO en andere belanghebbenden op dit moment. Ik ben van mening dat een niet-natuurlijke oorsprong van 2019-nCoV op dit moment hoogst onwaarschijnlijk is. Elke complottheorie kan worden benaderd met feitelijke informatie.

… Een beschuldiging dat nCoV-2019 mogelijk door mensen is ontwikkeld en in het milieu is terechtgekomen (per ongeluk of opzettelijk), zou zonder redelijke twijfel moeten worden ondersteund door sterke gegevens. Het is goed dat deze mogelijkheid uitgebreid is besproken met een team van experts. Verder debat over dergelijke beschuldigingen zou toponderzoekers echter onnodig afleiden van hun actieve taken en onnodige schade toebrengen aan de wetenschap in het algemeen en de wetenschap in China in het bijzonder.”

8: 30 am

Fouchier deelde gedetailleerde aantekeningen.

Zijn ideeën omvatten ideeën die centraal kwamen te staan ​​in het artikel "nabije oorsprong".

“Gezien de aanwezigheid van furine-achtige sites in het menselijk coronavirus en de mutatie van protease-splitsingsplaatsen op gastheersprongen van het coronavirus in het algemeen, is een natuurlijke oorsprong van de furine-site zeker niet onmogelijk”, schreef Fouchier.

Fouchier schreef ook dat een biowapen een bekende "ruggengraat" zou omvatten waarvan bekend is dat deze menselijke infectie veroorzaakt, zoals SARS of MERS. Welwillende wetenschappers zouden ondertussen bekende technieken voor genetische manipulatie gebruiken. (Nieuwe technieken voor genetische manipulatie die aan de gang zijn bij het Wuhan Institute of Virology zouden later zijn ontdekt door een online speurder.)

Fouchier merkt ook op dat SARS-CoV-2 niet beschreven is in de wetenschappelijke literatuur. Het meest nabije virus dat op dit moment bekend was, was RaTG13, waarvan de virologen dachten dat het te ver verwant was om een ​​voorloper te zijn.

Ondanks zijn aanzienlijke bijdragen werd Fouchier niet gecrediteerd door de auteurs van het stuk, die later zouden worden beschuldigd van plagiaat.

Zowel Fouchier als Koopmans weigerden te worden gecrediteerd als co-auteur of bijdrager omdat ze zich verzetten tegen wetenschappelijke artikelen die de laboratoriumlektheorie überhaupt in overweging namen, Holmes zei in een interview in december 2022.

8: 40 am

Farrrar antwoordt even later om te benadrukken hoe belangrijk het is om iets geloofwaardigs te publiceren om "lugubere" theorieën over de oorsprong van het laboratorium meteen te bagatelliseren en verdere samenwerking met China te verzekeren.

“Als, en ik benadruk als, dit zich verder verspreidt, de druk en spanningen toenemen, vrees ik dat deze vragen luider en meer gepolariseerd zullen worden en mensen zullen gaan kijken wie de schuldige is. … Dat kan de spanning alleen maar vergroten en de samenwerking verminderen.”

9: 38 am

Onder de onderwerpregel "Re: Teleconference", e-mailt Rambaut Farrar, Fauci en de deelnemers aan het andere gesprek.

"Vanuit een (natuurlijk) evolutionair oogpunt is het enige hier dat mij ongebruikelijk lijkt de furine-splitsingsplaats", schreef Rambaut. "Het suggereert sterk dat we iets belangrijks missen."

Tegelijkertijd sprak Rambaut de wens uit om speculaties op sociale media over de oorsprong te temperen.

"Misschien moet dit dringend worden besproken, niet alleen vanwege de lugubere beweringen op Twitter, maar omdat als het zich in een niet-menselijke host bevindt, vooraf aangepast, het de controle-inspanningen kan bedreigen door nieuwe zoönotische sprongen", voegde hij eraan toe.

(Voorstanders van de theorie van natuurlijke oorsprong geloven nu dat het virus twee keer vanuit de Huanan Seafood Wholesale Market uit zijn dierenreservoir is gemorst.)

10: 27 am

Collins e-mailde Farrar, Fauci en NIH-functionaris Lawrence Tabak, waarin hij zijn bezorgdheid uitte over de "potentiële schade aan de wetenschap en internationale harmonie" die een laboratorium-oorsprong van COVID-19 zou kunnen opleveren.

“Hoewel de argumenten van Ron Fouchier en Christian Drosten krachtiger worden gepresenteerd dan nodig is, kom ik tot de opvatting dat een natuurlijke oorsprong waarschijnlijker is. Maar ik deel uw mening dat een snelle bijeenroeping van deskundigen in een vertrouwenwekkend kader (WHO lijkt eigenlijk de enige optie) nodig is, anders zullen de stemmen van samenzwering snel overheersen, wat grote potentiële schade toebrengt aan de wetenschap en de internationale harmonie.

Ik ben vandaag op elk moment beschikbaar, behalve van 3:15 uur - 5:45 uur EST (in een vliegtuig) voor een oproep naar Tedros. Laat me weten of ik kan helpen om door zijn struikgewas van beschermers heen te komen.'

11: 28 am

Farrar bracht Collins en Fauci op de hoogte van zijn pogingen om druk uit te oefenen op de WHO, verwijzend naar een artikel over een complottheorie over SARS-CoV-2 dat lijkt op hiv.

“Tedros en Bernard zijn blijkbaar in conclaaf gegaan... ze moeten vandaag beslissen volgens mij. Als ze toch uit de hand lopen, zou ik het op prijs stellen later vanavond of morgen met u te bellen om na te denken over hoe we verder kunnen gaan.

In de tussentijd…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 p.m

Collins erkent dat seriële passage een mogelijkheid is, en de moeite waard is om op te nemen in de openbare lijst met mogelijkheden (het zou niet serieus worden overwogen in het definitieve ontwerp). Collins voegt dat de suggestie om een ​​discussie over de oorsprong van de pandemie zelfs maar een maand uit te stellen “een heel slecht idee klinkt”.

1:57 uur (bij benadering)

Twitter schorste ZeroHedge – de blog die Farrar had gemarkeerd bij Fauci en Collins – blijkbaar vanwege een apart bericht die de contactgegevens van een Chinese wetenschapper deelde. Het verbod bleek samenvallen met een inspanning door de WHO om samen te werken met sociale-mediabedrijven om 'verkeerde informatie' tegen te houden.

Twitter zei destijds dat het bedrijf de populaire rechtse blog permanent van zijn platform had verbannen vanwege bezorgdheid over 'doxxing', met andere woorden, het blootleggen van de identiteit van een Chinese wetenschapper.

Het Global Engagement Center, een tak van het ministerie van Buitenlandse Zaken die online 'desinformatie' bestrijdt, markeerde Twitter-accounts die tweeten over het verbod op de blog. De zorgen van het ministerie van Buitenlandse Zaken over deze posten kwamen aan het licht in een Januari 2023 rapport op basis van de interne gegevens van Twitter.

3: 30 pm

Maw eens dat het "essentieel is om snel te handelen".

4: 49 pm

Fauci vroeg Collins om een ​​privégesprek.

5: 45 pm

Farrar probeert te corrigeren de WHO in inspanningen van de Wellcome Trust, NIH en een handvol virologen om de laboratoriumlektheorie voor te zijn.

Bovendien ontving Holmes ergens op 2 februari een e-mail van Tommy Lam van de Universiteit van Hong Kong over een receptorbindend domein gevonden in schubdiercoronavirussen dat leek op dat in SARS-CoV-2, wat de theorie van natuurlijke oorsprong ondersteunt, Holmes gedeeld in een interview uit 2022.

(Schubdieren werden niet verhandeld op de Huanan Zeevruchten Groothandelsmarkt. Dit was bekend bij Holmes en Andersen tegen februari 7. De pers speculeerde ten onrechte dat de verkoop van schubdieren buiten de boeken zou hebben plaatsgevonden.)

3 februari 2020: 'China en de VS'

Fauci ontmoette Nekisha Williams, operationeel coördinator voor wereldwijd onderzoek, gefinancierd door zijn instituut, NIAID. Het onderwerp van de discussie was “China en de VS”

4 februari 2020: 'Nog geen andere anomalieën genoemd, omdat we hierdoor op gekken lijken'

2: 01 am

Farrar deelde een vroege versie of "proximale oorsprong" met Fauci en Collins, met de belofte van een meer gepolijste versie binnenkort. Farrar zei dat hij "de WHO vandaag opnieuw onder druk zette".

Holmes had Farrar de samenvatting per e-mail gestuurd, waarbij hij opmerkte dat het "geen andere anomalieën vermeldde, omdat we hierdoor op idioten zouden lijken."

Ontwerp van 4 februari

De vroege ontwerpstaten dat furine-splitsingsplaatsen kunnen ontstaan ​​in bètacoronavirussen in het lab door seriële passage. Het citaat: een oproep in samenwerking met de National Academies of Sciences, Engineering en Medicine.

Naarmate de "proximale oorsprong" vorderde, Andersen deed ook mee een NASEM-team dat reageert op een verzoek van het Witte Huis Office of Science and Technology Policy voor volgende stappen bij het bepalen van de oorsprong van het nieuwe coronavirus.

Het is niet precies duidelijk wie beweerde dat bètacoronavirussen een furine-splitsingsplaats konden verwerven in seriële passage, maar Andersen was een van de slechts acht experts die door NASEM werden afgetapt. Twee van de andere experts waren Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, en viroloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina.

Dus de vroege versie beschreef seriële passage in het laboratorium als een van de manieren waarop de furine-splitsingsplaats zou kunnen zijn ontstaan.

“Fundamenteel onderzoek naar de passage van SARS-achtige coronavirussen van vleermuizen in weefselkweek en/of diermodellen is al vele jaren aan de gang in BSL-2 over de hele wereld, ook in Wuhan”, luidt het concept.

Het ontwerp citeert vier artikelen van het Wuhan Institute of Virology: Isolatie en karakterisering van een vleermuis SARS-achtig coronavirus dat de ACE2-receptor gebruikt; De ontdekking van een rijke genenpool van SARS-gerelateerde coronavirussen van vleermuizen geeft nieuwe inzichten in de oorsprong van het SARS-coronavirus; Vleermuis ernstig acuut respiratoir syndroom-achtig coronavirus WIV1 codeert voor een extra accessoire-eiwit, ORFX, dat betrokken is bij de modulatie van de immuunrespons van de gastheer; Isolatie en karakterisering van een nieuw vleermuiscoronavirus dat nauw verwant is aan de directe voorloper van het Severe Acute Respiratory Syndrome coronavirus.

Verwijzingen naar seriële passage, de BSL-2-labs van Wuhan, de documenten van het Wuhan Institute of Virology en het NASEM-gesprek met Baric en Daszak werden allemaal verwijderd in de definitieve versie.

Het einde van de vroege versie omvat wat verdwaalde aantekeningen. De auteurs lijken op te merken dat ze nu serieus nadenken over twee hypothesen over hoe de furine-splitsingsplaats is ontstaan.

De eerste is dat het cryptisch in mensen circuleerde voordat de furine-splitsingsplaats evolueerde. De tweede is dat het een furine-splitsingsplaats in een tussengastheer verwierf.

De eerste hypothese is problematisch omdat de clustering van vroege gevallen rond de markt impliceert dat er zeer weinig cryptische circulatie onder mensen was.

"De verbinding met de markt zou vals zijn - daar bestaat al enige twijfel over", luidde de aantekening.

De tweede hypothese vereist een plausibele tussengastheer, merken de auteurs op.

'Kunnen we een gastheer voorstellen waar deze splitsingsplaats waarschijnlijk voordelig zou zijn. Fretten/bunzingen? Knaagdieren – bamboeratten (ik weet niet of ze populair zijn in China)?” de noten gelezen.

6: 08 am

Farrar gerapporteerd aan Fauci en Collins dat Holmes "60-40 lab" is, terwijl Farrar "50-50" is. Terwijl de virologen de mogelijkheid van engineering hebben losgelaten, blijft seriële passage, een andere manier om virussen gevaarlijker te maken in het lab, op tafel liggen, meldt hij.

6: 12 am

Collins toont interesse in de theorie dat SARS-CoV-2 kenmerken heeft verworven zoals de furine-splitsingsplaats door seriële passage.

6: 23 am

Fauci prees de vroege versie van 'proximale oorsprong'.

“Zeer doordachte samenvatting en analyse. We moeten de WHO echt in beweging krijgen om de bijeenroeping op gang te brengen”, schreef hij.

10: 58 am

Collins merkt op dat een vroeg ontwerp pleit tegen opzettelijke engineering, maar dat seriële passage op tafel blijft liggen, hoewel het geen andere zorgwekkende kenmerken zou verklaren.

12: 05 pm

Andersen moedigde de NASEM aan om de laboratoriumlektheorie te verdrijven.

"Als ik de brief doorlees, denk ik dat het geweldig is, maar ik vraag me af of we strenger moeten zijn op het gebied van engineering", schreef hij.

Andersen gaf een vooruitblik op het argument dat een centraal uitgangspunt van 'nabije oorsprong' zou worden.

“De belangrijkste idiote theorieën die momenteel de ronde doen, hebben betrekking op het feit dat dit virus met opzet is ontwikkeld en dat is aantoonbaar niet het geval. Engineering kan veel dingen betekenen en kan worden gedaan voor fundamenteel onderzoek of om snode redenen, maar de gegevens tonen onomstotelijk aan dat geen van beide is gedaan (als in het snode scenario iemand een SARS/MERS-backbone en optimale ACE2-binding zou hebben gebruikt, zoals eerder beschreven, en want het basisonderzoeksscenario zou een van de vele reeds beschikbare omgekeerde genetische systemen hebben gebruikt)', schreef hij.

Wat betreft het communiceren van deze ideeën aan het publiek, slechts een paar dagen nadat hij Fauci een e-mail had gestuurd dat hij had ontdekt dat het genoom "niet strookte met de verwachtingen van de evolutietheorie", moedigde Andersen de wetenschappers aan om te communiceren dat het virus op natuurlijke wijze was ontstaan ​​door een soortgelijke uitdrukking te gebruiken, alleen omgekeerd: "consistent met natuurlijke evolutie."

"Als een van de belangrijkste doelen van dit document is om die marginale theorieën te weerleggen, denk ik dat het erg belangrijk is dat we dat krachtig en in duidelijke taal doen ("consistent met [natuurlijke evolutie] is een favoriet van mij wanneer ik met wetenschappers praat, maar niet wanneer ik met het publiek praat – vooral complottheoretici)”, schreef hij.

1: 18 pm

Gewaarschuwd door het idee dat SARS-CoV-2 mogelijk zijn furine-splitsingsplaats heeft verkregen door seriële passage in het laboratorium, vraagt ​​Fauci blijkbaar of het virus zijn furine-splitsingsplaats zou kunnen hebben verkregen door seriële passage in muizen die zijn gemanipuleerd met menselijke luchtwegcellen.

Baric, de coronaviroloog die NIAID-financiering ontving voor zijn werk met het Wuhan-lab, gedeelde transgene muizen met het laboratorium.

"Precies!" Farrar lijkt te antwoorden.

Collins spreekt zijn ongeloof uit dat dergelijk werk zou worden uitgevoerd in een BSL-2, een relatief laag bioveiligheidsniveau.

'Het wilde westen', antwoordt Farrar.

5 februari 2020: 'Ik heb vanmorgen weer met de WHO gesproken'

6: 21 am

Farrar vertelt Fauci dat hun groepen de WHO onder druk zouden moeten zetten. Hij vroeg Fauci om de namen aan te bevelen van personen die zouden kunnen dienen bij een onderzoek naar de oorsprong, maar geen van de namen die Fauci aanbeveelt, komt uiteindelijk in een onderzoek terecht.

“Franciscus en Tony,

Paar dingen:

• Ik heb vanmorgen opnieuw met de WHO gesproken. Ik geloof dat ze hebben geluisterd en gehandeld. Laat me weten of je het ermee eens bent
  • Tijdens de WHO-bijeenkomst volgende week zullen ze de groep opzetten die "zal kijken naar de oorsprong en evolutie van 2019n-CoV"
  • Ze hebben om namen gevraagd om in die groep te zitten - stuur alstublieft alle namen
  • We kunnen deze week een telefoontje plegen met een kerngroep daarvan om het werk van de Groep te kaderen, inclusief - als je zou kunnen meedoen?
  • Ik denk dat dit het onder de paraplu van de WHO plaatst, met actie deze week en volgende week
  • Met namen die door ons in de Groep naar voren worden gebracht en volgende week druk op deze groep vanuit uw en onze teams

Het team zal het concept vandaag bijwerken en ik zal het onmiddellijk doorsturen - zij zullen verdere opmerkingen over de glycanen toevoegen "

6: 57 am

Farrar bespreekt de mogelijkheid van een furine-splitsingsplaats die ontstaat tijdens seriële passage in het laboratorium. Zijn e-mail suggereert dat Fouchier mogelijk gegevens deelt over furine-splitsingsplaatsen die in het laboratorium ontstaan ​​met de verzamelde virologen.

"Ik denk dat als je selectiedruk uitoefent op een CoV zonder een furine-splitsingsplaats in celkweek, je na een aantal passages heel goed een furine-splitsingsplaats zou kunnen genereren (maar laten we de gegevens van Ron eens bekijken!)", schreef Farrar.

6 februari 2020: Pangolin-coronavirus zorgt voor controverse

10 pm

Net toen westerse wetenschappers een openbare verklaring aan het voorbereiden waren tegen een laboratoriumoorsprong, maakten Chinese wetenschappers hun eigen aankondiging die naar een natuurlijke bron wees.

Wetenschappers in Guangzhou, China, organiseerden een persconferentie waarin de ontdekking werd aangekondigd van schubdiercoronavirussen met een receptorbindend domein – een sleutelsegment van het spike-eiwit dat zich bindt aan menselijke cellen – met een identiteit van 98.6 procent met SARS-CoV-2, daarbij verwijzend naar hun eigen persbericht.

Tussen 7 en 18 februari dienden Chinese wetenschappers vier afzonderlijke studies in bij verschillende wetenschappelijke tijdschriften over een pangolin-coronavirus.

Sommige wetenschappers sprak meteen zijn zorgen uit over de ontbreken van de volledige set ruwe gegevens.

Maar Andersen en Holmes grepen de aankondiging aan. De virologen spraken hun optimisme uit tegenover een verslaggever van het tijdschrift Nature dat SARS-CoV-2 kan geëvolueerd zijn de veranderingen die nodig waren om mensen te infecteren via een tussenpersoon van een schubdier.

"Ik kan zeker geloven dat het waar zou kunnen zijn", zei Andersen.

"Hoewel we meer details moeten zien, is het logisch, aangezien er nu andere gegevens naar voren komen dat schubdieren virussen dragen die nauw verwant zijn aan 2019-nCoV", zei Holmes.

Het vertrouwen van de virologen kwam ondanks het feit dat schubdieren niet op de openbare inventaris van de Huanan Wholesale Seafood Market stonden, volgens het Nature-rapport.

De citaten van de virologen werden verspreid onder de bredere gemeenschap van besmettelijke ziekten via een waarschuwing aan de ProMED rapportagesysteem.

En hoewel Farrar en Collins de hoop uitspraken dat de schubdiergegevens de mysterieuze furine-splitsingsplaats zouden verklaren, had het schubdiercoronavirus er geen.

Uit het onderzoek van Daszak bleek inderdaad dat de schubdier een onwaarschijnlijke tussenpersoon was. Daszak onderzocht van 2015 tot 2016 natte markten in Guangzhou op wilde dieren en vond nul schubdieren, een subsidierapport blijkt.

"Ik zei dat de schubdierenlink waarschijnlijk vals is, dat wil zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat ze een versterker van infectie op de Wuhan-markt waren, omdat ze zo zeldzaam zijn in de handel in wilde dieren als levende dieren (voornamelijk gedroogde schubben die voor medicijnen worden verkocht)", schreef Daszak in een e-mail van 28 februari 2020 verkregen door US Right to Know. 

Hij suggereerde dat schubdieren, die ernstig worden bedreigd, niet echt een reservoir waren voor SARS-CoV-2. Hij suggereerde dat een klein aantal schubdieren incidenteel besmet zou kunnen zijn. 

De sterk vergelijkbare receptorbinding beschreven zoals voorkomend in het pangolin-coronavirus was afkomstig van een enkele dataset die voor het eerst werd beschreven in een paper uit oktober 2019, vragen van buitenaflater onthuld. De gegevens, hernoemd zonder verwijzing naar het eerdere document, waren afkomstig van een handvol schubdieren die in maart 2019 door de douane van Guangdong in beslag waren genomen.

Hoewel sommige gegevens in september 2019 voor het eerst in een openbare database werden ingediend, werden ze in januari 2020 opnieuw gepubliceerd.

Twee tijdschriften die artikelen over de schubdierreeksen hadden gepubliceerd, publiceerden correcties die de gedeelde gegevens verduidelijkten.

Het duurde tot juni 2021 voordat er een correctie werd toegevoegd aan een van de schubdierpapieren waarin expliciet werd vermeld dat schubdieren niet de tussengastheer waren, omdat de virussen te ver verwant waren.

“De overeenkomsten waren niet sterk genoeg om te ondersteunen dat schubdieren tussengastheren zijn van SARS-CoV-2”, staat er.

7 februari 2020: 'Er is altijd die zorg'

1: 21 am

Farrar werkt Collins en Fauci bij over de zoektocht naar pangolin-coronavirussen met een furine-splitsingsplaats.

3: 05 pm

Farrar e-mailde Victor Dzau, hoofd van de National Academy of Medicine, om hulp te bieden bij het onderzoeken van de oorsprong van COVID-19.

De e-mail volgde op de publicatie op 6 februari van een NAESM brief in reactie op het Witte Huis Office of Science and Technology Policy over de oorsprong van het virus. Ondanks de druk van Andersen, sloot de brief een laboratoriumoorsprong niet expliciet uit.

"Tony (Francis) Patrick, ikzelf en een hechte groep hebben hier de afgelopen 10 dagen naar gekeken en hebben misschien wat informatie die kan helpen", schreef Farrar, Fauci en Collins kopiërend.

Farrar gekoppeld aan een ABC Nieuws artikel melden dat het Witte Huis Office of Science and Technology Policy de academies had opgeroepen om de volgende stappen uit te stippelen in het onderzoek naar de oorsprong van COVID-19.

Fauci wordt geciteerd in het ABC-artikel en verwijst naar het opstellen van 'proximale oorsprong'.

"Er is altijd die zorg," zei Fauci over de kwestie van engineering. "En een van de dingen die mensen op dit moment doen, is heel zorgvuldig naar reeksen kijken om te zien of er zelfs maar een mogelijkheid is, veel minder waarschijnlijk dat dat aan de hand is. En dat zou je uiteindelijk kunnen bepalen. Dus mensen kijken ernaar, maar op dit moment ligt de focus op wat gaan we doen met wat we hebben.”

8 februari 2020: 'Samenvatting.Feb7.pdf'

4: 08 am

Farrar deelde een samenvatting van de discussies tussen de wetenschappers met Dzau en het hoofd van de National Academy of Sciences en het hoofd van het Witte Huis Office of Science and Technology Policy.

Het document - "Summary.Feb7.pdf" - is volledig geredigeerd.

“Eddie Holmes en een kleine groep hebben uitgebreid gekeken naar de oorsprong en evolutie van n-CoV, inclusief alle theorieën”, schreef Farrar in een e-mail aan Dzau, verwijzend naar een vroege afkorting voor het nieuwe coronavirus.

“Dit is de nieuwste samenvatting, geschreven als onderdeel van een reeks [teleconferentie] discussies die we hebben opgezet en omvatte [National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Anthony Fauci] en [National Institutes of Health Director Francis Collins], evenals een kleine groep uit de VS, het VK, Europa en Australië”, schreef Farrar.

Alle zeven pagina's zijn geredigeerd.

In een reactie op de US Right to Know-rapportage zei Andersen in een tweet dat het idee dat dit document voortkwam uit een gezamenlijke teleconferentie een 'complottheorie' was, maar ging niet verder in.

Ditzelfde document, "SummaryFeb7.pdf", zou later naar voren komen toen Fauci, Holmes en Andersen overlegden over hoe ze moesten reageren op een anonieme tip die werd gedeeld met Cohen, de verslaggever van Science Magazine.

Holmes zou het document aan Cohen beschrijven als een samenvatting van het aanstaande manuscript van "proximale oorsprong", en zei dat het grotendeels ongewijzigd was ten opzichte van de versie die in maart in een wetenschappelijk tijdschrift zou verschijnen, volgens een e-mail die de journalist eind 2022 uitbracht.

In minder dan een week tijd waren Andersen en Holmes overgegaan van de pijn om het nieuws aan de wereld te vertellen dat SARS-CoV-2 was ontwikkeld, naar de voorbereiding om de wereld te vertellen dat dit onmogelijk was.

6: 52 am

Farrar deelde het ontwerp met de deelnemers tijdens de oproep van 1 februari. Farrar zei dat ze nog steeds bezig waren om sequentiegegevens te verkrijgen voor pangolin-coronavirussen waarvan wordt beweerd dat ze een furine-splitsingsplaats hebben.

Farrar vraagt ​​om feedback over twee mogelijkheden: natuurlijke evolutie en seriële passage in het lab.

"Is er nog meer in verband met wat de twee mogelijkheden lijken te zijn: natuur, directe gastheer, evolutie en doorgang?" Hij schreef.

Farrar vroeg ook of de auteurs het stuk überhaupt moesten publiceren.

Als antwoord stelde Drosten een vraag aan de groep: waarom überhaupt zuurstof geven aan de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong?

“Zijn we bezig met het ontkrachten van onze eigen complottheorie?” hij vroeg.

8: 10 pm

Holmes reageert door te benadrukken dat velen in China geloven dat een laboratoriumoorsprong van COVID-19 mogelijk is.

"Sinds deze uitbraak begon, zijn er suggesties geweest dat het virus uit het Wuhan-laboratorium is ontsnapt, al was het maar vanwege het samenvallen van de plaats van de uitbraak en de locatie van het laboratorium", zei Holmes. "Veel mensen daar geloven dit en geloven dat er tegen hen wordt gelogen."

Deze zorgen werden groter toen het Wuhan Institute of Virology een preprint publiceerde waarin stond dat ze monsters hadden genomen van RaTG13, een virus dat voor 96 procent lijkt op SARS-CoV-2, zei Holmes.

“Ik geloof dat het doel/de vraag hier is of wij, als wetenschappers, moeten proberen iets evenwichtigs te schrijven over de wetenschap hierachter? Er zijn argumenten voor en tegen om dit te doen,” vervolgde Holmes. "Persoonlijk, met het schubdiervirus dat 6/6 sleutelplaatsen in het receptorbindende domein bezit, ben ik voorstander van de natuurlijke evolutietheorie."

9: 21 pm

Farrar formuleerde zijn doel voor het artikel: Om het debat over een mogelijke laboratoriumoorsprong van COVID-19 te kaderen voordat het “potentieel enorm schadelijke vertakkingen” genereerde in het licht van het groeiende vermoeden onder verslaggevers en accounts op sociale media dat de ontluikende pandemie verband hield met het coronaviruslaboratorium in het epicentrum .

“Het doel hiervan was om een ​​neutrale, gerespecteerde, wetenschappelijke groep samen te brengen om naar de gegevens te kijken en op een neutrale, weloverwogen manier een mening te geven en we hoopten de discussie te concentreren op de wetenschap, niet op een samenzwering of andere theorie en om een ​​gerespecteerde verklaring af te leggen om elk debat dat gaande is te kaderen – voordat dat debat uit de hand loopt met potentieel enorm schadelijke gevolgen.”

10: 15 pm

Andersen verduidelijkt aan de groep dat het zijn bedoeling was om theorieën over de oorsprong van het laboratorium terug te dringen, maar dat er niet genoeg bewijs was.

“Ons belangrijkste werk van de afgelopen weken was om weerleggen elk type laboratoriumtheorie, maar we staan ​​op een kruispunt waar het wetenschappelijke bewijs niet overtuigend genoeg is om te zeggen dat we veel vertrouwen hebben in een van de drie belangrijkste theorieën die worden overwogen, 'schreef hij.

Hij zei dat hij hoopte dat coronavirussen waarvan wordt beweerd dat ze worden aangetroffen in schubdieren met een grote gelijkenis met SARS-CoV-2, het laatste puzzelstukje zouden zijn in de tot zinken brengende discussies over een laboratoriumoorsprong. Onder de complottheorieën die hij opsomde: 'bio-engineering', iets wat hij een paar dagen eerder als een mogelijkheid beschouwde.

"Voor nu is het serieus overwegen van de laboratoriumtheorie zeer effectief geweest bij het tegengaan van veel van de circulerende complottheorieën, waaronder HIV-recombinanten, bio-engineering, enz.," zei hij.

Toch drukte hij de noodzaak uit om aandacht te besteden aan het feit dat er aan coronavirussen werd gewerkt aan het Wuhan Institute of Virology in een BSL-2-laboratorium, een relatief laag bioveiligheidsniveau. Hij vond ook dat de furine-splitsingsplaats nader onderzoek verdiende.

Andersen adviseerde de groep om te wachten op meer gegevens, waaronder de pangolin-coronavirussen, om "met een aantal sterke afdoende verklaringen te komen die zijn gebaseerd op de beste gegevens waartoe we toegang hebben."

9 februari 2020: 'Dit kan averechts werken'

Koopmans, hoofd van een afdeling virologie in Nederland die de krantenkoppen haalde voor onderzoek naar functiewinst, stelde voor om helemaal niet te publiceren over de mogelijkheid van een ontsnapping uit het laboratorium.

Koopmans stelde voor om de mogelijkheid van een ontsnapping uit het laboratorium als hypothese in het artikel te schrappen uit angst dat het "zijn eigen complottheorieën zou genereren".

11 februari 2020: 'Een nachtmerrie van indirect bewijs'

9: 01 am

Lipkin e-mailde zijn medeauteurs over een "nachtmerrie van indirect bewijs" die naar het Wuhan Institute of Virology wees, volgens Vanity Fair.

“Het is goed beredeneerd en biedt een plausibel argument tegen genetische manipulatie. Het sluit de mogelijkheid van onbedoelde vrijlating na aanpassing door selectie in de cultuur van het instituut in Wuhan niet uit”, schreef Lipkin. "Gezien de omvang van het onderzoek naar vleermuis-CoV dat daar wordt uitgevoerd en de plaats van opkomst van de eerste menselijke gevallen, hebben we een nachtmerrie van indirect bewijs om te beoordelen."

2: 30 pm

Maw ontmoette Barik, een viroloog die samenwerkte met het Wuhan Institute of Virology, onder meer aan gain-of-function werk aan coronavirussen dat Fauci en de auteurs van ‘proximale oorsprong’ alarmeerde.

Emily Erbelding, directeur van de afdeling microbiologie en infectieziekten van het NIAID, nam deel aan de vergadering. Erbelding is mogelijk de "Emily" die op 1 februari moet onderzoeken of NIAID banden had met het werk van Baric.

13 februari 2020: 'Niet mijn vakgebied'

CDC National Center for Immunization and Respiratory Diseases Directeur Nancy Messonnier ⁠— die rapporteert aan Redfield ⁠— vroeg Fauci om meer duidelijkheid over het rapport van de National Academies over de oorsprong van SARS-CoV-2.

Fauci beschreef de teleconferenties en e-mails die door Farrar werden bijeengeroepen, en zei dat hij zich bij twee van deze gesprekken heeft aangesloten.

"Er is een ad-hocgroep die informeel wordt geleid door Jeremy Farrar van Wellcome Trust", schreef Fauci. “Deze groep bestaat uit ongeveer 15 mensen, allemaal zeer gerespecteerde wetenschappers, voornamelijk evolutiebiologen die via e-mail en telefonische vergaderingen bijeenkomen (ik heb aan 2 van deze gesprekken deelgenomen sinds Jeremy me uitnodigde) om alle vleermuis-, pangolin- en en de sequentie van het menselijke coronavirus om te proberen de evolutionaire oorsprong te bepalen.

"Dit is niet mijn vakgebied, dus ik heb me teruggetrokken en laat het allemaal aan Jeremy over", voegde Fauci eraan toe.

17 februari 2020: Preprint publiceert

De correspondentie is gepubliceerd als voordruk op virologisch.org.

Februari 19, 2020: 'Complottheorieën sterk veroordelen'

Een brief in The Lancet om "complottheorieën die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft krachtig te veroordelen", omvat Farrar als ondertekenaar.

Peter Daszak, voorzitter van de EcoHealth Alliance, organiseerde de brief, maar liet met opzet de samenwerking van EcoHealth met het Wuhan Institute of Virology en de naam van viroloog Ralph Baric van de Universiteit van North Carolina, een coronavirus-engineeringexpert die samenwerkt met EcoHealth en het laboratorium, weg om onpartijdigheid te veinzen.

In de brief werd de WHO publiekelijk opgeroepen om een ​​rol te spelen bij het beteugelen van de theorie van laboratoriumlekken.

The Lancet haalde de brief van de National Academies aan, ook al had die brief niet beweerd dat het virus een natuurlijke oorsprong had, ondanks de druk van Andersen.

Het is niet precies duidelijk wanneer Farrar ervoor koos om de Lancet-brief te ondertekenen, maar uit e-mails blijkt dat een eerste ontwerp op 6 februari naar potentiële ondertekenaars is gestuurd.

6 maart 2020: 'Bedankt voor jullie advies en leiderschap'

Het papier is geaccepteerd door Nature Medicine. Andersen bedankt Fauci, Farrar en Collins voor "advies en leiderschap" met de krant, deelt een persbericht, en vraagt ​​of ze nog suggesties hebben. Andersen lussen in Garry, Rambaut en Lipkin.

"Beste Jeremy, Tony en Francis,

Nogmaals bedankt voor uw advies en leiderschap terwijl we de SARS-CoV-2 'oorsprong'-paper hebben doorgenomen. We zijn blij te kunnen zeggen dat het artikel zojuist is geaccepteerd door Nature Medicine en binnenkort zal worden gepubliceerd (niet helemaal zeker wanneer).

Om u op de hoogte te houden, wil ik alleen de geaccepteerde versie met u delen, evenals een conceptpersbericht. We wachten nog steeds op drukproeven, dus laat het me weten als je opmerkingen, suggesties of vragen hebt over de paper of het persbericht.

Tony, bedankt voor het eerlijke gesprek gisteravond op CNN - het wordt opgemerkt.

8 maart 2020: 'Mooie baan op papier'

Fauci antwoordt: “Bedankt voor je bericht. Mooi werk op papier.”

17 maart 2020: 'Sorry, complottheoretici'

Het papier is gepubliceerd in NATUUR Geneeskunde en verwerpt de laboratoriumlektheorie in nog sterkere bewoordingen dan de preprint. De krant krijgt veel media-aandacht.

Fox News: "Het coronavirus is niet uit een lab ontsnapt: zo weten we het"
Vice Nieuws: “Het nieuwe coronavirus is voor eens en voor altijd niet gemaakt in een laboratorium"
ABC News: “Sorry, complottheoretici. Onderzoek concludeert dat COVID-19 geen laboratoriumconstructie is"

Ondanks de krachtige verklaringen van de wetenschappers en de definitieve krantenkoppen, zou Holmes twee en een half jaar later zeggen dat de wetenschappers nooit de bedoeling hadden dat het artikel het laatste woord zou zijn.

'Het is maar een krant. Het is geen pauselijk decreet. Het is geen bevel van de overheid. Als je het er niet mee eens bent, kun je het er niet mee eens zijn' zei hij eind 2022. "Het is wetenschap, toch?"

26 maart 2020: 'Sommige mensen maken zelfs buitensporige beweringen'

Collins publiceert een blog post het versterken van de studie, maar vermeldt niet zijn eigen betrokkenheid bij de conceptie ervan.

"Sommige mensen maken zelfs buitensporige beweringen dat het nieuwe coronavirus dat de pandemie veroorzaakt, in een laboratorium is ontwikkeld en opzettelijk is vrijgegeven om mensen ziek te maken." Hij schreef. "Een nieuwe studie ontkracht dergelijke beweringen door wetenschappelijk bewijs te leveren dat dit nieuwe coronavirus op natuurlijke wijze is ontstaan."

De brief met de "nabije oorsprong" had een enorme public relations-kracht, maar had ook invloed achter de schermen. 

Niet-gouvernementele wetenschappers zonder naam gaven kort na publicatie een briefing aan het State Department over de paper een rapport door het Bureau of Intelligence and Research van de afdeling.

En volgens Daszak, hielp de brief nationale veiligheidsfunctionarissen ervan te weerhouden de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong van COVID-19 vanaf 2020 te onderzoeken tot medio 2021, volgens een e-mail verkregen door US Right to Know.

16 april 2020: 'Ik vraag me af of de NIH iets kan doen om deze zeer destructieve samenzwering neer te slaan'

Onder de onderwerpregel "samenzwering komt in een stroomversnelling" vraagt ​​Collins aan Fauci - een kopie van NIH-ondergeschikten Lawrence Tabak, Cliff Lane, John Burklow - om meer ideeën over hoe de laboratoriumlektheorie kan worden "neergezet".

Ik vraag me af of er iets is dat NIH kan doen om deze zeer destructieve samenzwering neer te slaan, met wat een groeiend momentum lijkt te zijn:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Ik hoopte dat het Nature Medicine-artikel over de genomische sequentie van SARS-CoV-2 dit zou oplossen. Maar kreeg waarschijnlijk niet veel zichtbaarheid. Kunnen we nog iets doen? Vraag de National Academy om mee te wegen?

17 april 2020: 'Het is een glimmend object dat na verloop van tijd zal verdwijnen'

2: 45 pm

Fauci zegt tegen de bezorgde Collins: “Ik zou hier nu niets aan doen. Het is een glimmend object dat na verloop van tijd zal verdwijnen.”

6: 22 pm

Een Persconferentie van het Witte Huis, citeerde Fauci “proximale oorsprong” en vertelde verslaggevers dat het virus zeker van nature is ontstaan. Fauci nam de zin over die Andersen had aanbevolen aan de National Academies.

Hij beschreef het genoom als "volledig consistent met een sprong van een soort van een dier naar een mens."

'Ik heb de auteurs nu niet, maar die kunnen we u ter beschikking stellen', zei hij.

20 april 2020: 'Kun je me alsjeblieft helpen een kopie van dat papier te krijgen?'

Een verslaggever met The Washington Examiner nam contact op met NIH na de persconferentie om een ​​kopie van de paper te vragen.

“Dr. Fauci zei vrijdag dat hij een wetenschappelijk artikel met de pers zou delen over de oorsprong van het coronavirus. Kun je me alsjeblieft aan een kopie van dat papier helpen? Hij schreef.

Fauci antwoordde persoonlijk en deelde het papier van de "proximale oorsprong". Fauci deelde ook een krantmede-auteur van Holmes getiteld "A genomisch perspectief op de oorsprong en opkomst van SARS-CoV-2" en Holmes' begeleidende verklaring. Holmes betoogt in de verklaring dat RaTG13 werd bemonsterd uit de provincie Yunnan, terwijl COVID-19 voor het eerst verscheen in Wuhan, en dat de 20 tot 50 jaar van evolutie nodig zou zijn om RaTG13 om te zetten in SARS-CoV-2.

Mei 5, 2020: 'We stellen uw inspanningen op het gebied van sturing en berichtgeving zeer op prijs'

Lipkin, een co-auteur van het artikel, doorgestuurd Fauci een e-mailuitwisseling met Chen Zhu, de voormalige minister van Volksgezondheid van China, over de oorsprong van COVID-19.

"We stellen uw inspanningen op het gebied van sturing en berichtgeving zeer op prijs", schreef hij.

De details van zijn uitwisseling met Chen zijn grotendeels geredigeerd.

“Onzekerheid over de oorsprong van de COVID-19-pandemie zorgt wereldwijd voor wrijving, vooral tussen China en de Verenigde Staten. Er is overeenstemming dat de veroorzaker, SARS-CoV-2, is ontstaan ​​in een vleermuis. Er is ook een grote mate van vertrouwen dat het virus in geen enkel laboratorium opzettelijk is aangepast”, luidt een deel van Lipkin's notitie.

25-27 juli 2020: 'Dit is wat een persoon... achter je rug om zegt'

7: 22 am

An anonieme tipgever mailde Cohen, de journalist van Science Magazine, over het onbekende 'bizarre achtergrondverhaal' achter de krant.

“Hallo Jon, gezien je recente vermeldingen van de oorsprong van SARS-CoV-2, dacht ik dat je misschien geïnteresseerd zou zijn in het bizarre achtergrondverhaal van de paper “De proximale oorsprong van SARS-CoV-2” (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

De e-mail onthulde de geheime teleconferentie van 1 februari aan de journalist, inclusief het detail dat twee leiders in biomedische financiering aanwezig waren: Fauci en Farrar.

De tipgever schreef dat de auteurs van "proximale oorsprong" vóór de teleconferentie met andere virologen die meer ervaring hadden met coronavirussen, overtuigd waren van een laboratoriumoorsprong.

Twee niet bij naam genoemde coronavirologen hadden tijdens het telefoongesprek van 1 februari de virologen "geschoold" die uiteindelijk de correspondentie van "proximale oorsprong" hadden geschreven, volgens de tip van de tipgever.

Deze andere coronavirologen, hoewel niet gecrediteerd op de eindpaper, hadden hen ervan overtuigd dat het genoom toch geen tekenen van engineering vertoonde.

(Latere e-mails die openbaar zijn gemaakt onder FOIA zouden aantonen Fouchier is belangrijk maar wordt niet genoemd invloed op het artikel.)

27 juli, 3:02 uur

Cohen stuurde het bericht door naar twee bronnen: Holmes en Andersen.

"Hier is wat een persoon die beweert directe kennis te hebben, achter je rug om zegt ..." schreef hij.

27 juli, 6:05 uur

Andersen en Holmes overlegden met Fauci en Farrar hoe ze moesten reageren.

Andersen vroeg Fauci of hij enige "zorgen of opmerkingen" had over de bevestiging van de teleconferentie van 1 februari 2020, waarbij hij aanwezig was. NIH heeft dit detail geredigeerd uit eerder uitgebrachte versies van deze e-mail.

'We moeten Jon antwoorden, wat zou moeten bevestigen dat deze ontmoeting inderdaad heeft plaatsgevonden in aanwezigheid van jou en Jeremy. Laat het me weten als je hierover opmerkingen, vragen of zorgen hebt”, schreef Andersen.

Andersen heeft ook het document "Samenvatting.Feb7.pdf" bijgevoegd.

Cohen heeft nooit over de tip geschreven. De teleconferentie zou nog ongeveer een jaar niet openbaar worden gemaakt.

Cohen vertelde US Right to Know dat hij besloot niet over de fooi te schrijven omdat het volgens hem een ​​kleine klacht over kredietwaardigheid inhield.

De verslaggever publiceerde het antwoord dat hij van Holmes ontving in een blogpost in oktober 2022, reageren op druk van "met speculatie gevulde rapportage en Twitterstormen", evenals de angst dat NIAID gedwongen zou worden om het vrij te geven door middel van rechtszaken met andere redactiekamers en belangenorganisaties. Hij vroeg toestemming aan Andersen, die hem vroeg zijn e-mail ook aan Fauci vrij te geven.

Het antwoord van Holmes en Andersen op de tip gaat in op de beschuldiging van de tipgever dat ze “het gerucht verspreidden” dat SARS-CoV-2 was ontworpen.

Augustus 19, 2020: 'Een treurige aanval op de traditionele manier'

Collins en Fauci overleggen met voormalig NIH-directeur Harold Varmus over drie nieuwsartikelen.

One artikel beschreven een brief van Michael Lauer, adjunct-directeur van de NIH voor extramuraal onderzoek, op zoek naar laboratoriumboeken en een inspectie van het Wuhan Institute of Virology via EcoHealth Alliance als voorwaarde voor het herstel van een beurs.

"Deze hele aflevering is slechts een jammerlijke aanval op de traditionele manier waarop NIH zijn integriteit heeft behouden", zei Varmus in het artikel.

A tweede artikel postuleerde een laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2.

Dat meldt een derde artikel NIAID had toegekend een nieuwe toekenning aan EcoHealth Alliance, ondanks het niet voldoen aan de door Lauer gestelde voorwaarden.

27 augustus 2020: NIAID kent financiering toe aan EcoHealth, Andersen

NIAID toegekend $ 82 miljoen gedurende 5 jaar tot een netwerk van nieuwe centra voor onderzoek naar opkomende infectieziekten, waaronder het laboratorium van Andersen en de EcoHealth Alliance. (Garry, een andere auteur van het artikel "proximale oorsprong", is een hoofdonderzoeker op een CREID-project met Andersen's lab.)

"De impact van de COVID-19-pandemie is een krachtige herinnering aan de verwoesting die kan worden aangericht wanneer een nieuw virus mensen voor het eerst infecteert", zei Fauci in een verklaring. "De kennis die door dit onderzoek is opgedaan, zal onze paraatheid voor toekomstige uitbraken vergroten."

30 maart 2021: 'Zeer onwaarschijnlijk'

Het rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie over de oorsprong van COVID is vrijgegeven een laboratoriumoorsprong afwijzen als "uiterst onwaarschijnlijk," maar directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus suggereert onmiddellijk dat het onderzoek onvolledig is.

Daszak en Koopmans, twee wetenschappers die de lablektheorie in februari 2020 hadden verworpen — Daszak via The Lancet en Koopmans via een geheime rol bij het schrijven van "proximale oorsprong" - bestond uit twee leden van het team.

De bijlage bij het WHO-rapport toonde aan dat toen onderzoekers het Wuhan Institute of Virology bezochten, de laboratoriumleiding 'proximale oorsprong' noemde.

"Een paper van vooraanstaande virologen in Nature weerlegde het idee van een bio-engineered source", vertelde Shi aan het WHO-team.

Juni 1, 2021: 'Een duidelijk voorbeeld van het wetenschappelijke proces'

redacted e-mails vrijgegeven door BuzzFeed News na een FOIA-rechtszaak bleek dat de virologen achter "proximale oorsprong" aanvankelijk hadden vastgesteld dat het genoom "inconsistent was met de verwachtingen van de evolutietheorie".

Andersen ontkende het idee dat NIH het artikel heeft gevormd. Andersen verwijderde tweets voordat hij zijn Twitter-account tijdelijk uitschakelde te midden van de terugslag.

"Wat de e-mail laat zien, is een duidelijk voorbeeld van het wetenschappelijke proces", vertelde hij de New York Times in een e-mail.

Juni 20, 2021: 'Ik wil duidelijk zijn dat ik nooit heb voorgesteld om … de preprint te verwijderen'

De evolutiebioloog Jesse Bloom van het Fred Hutchinson Cancer Research Center nam contact op met Collins en Fauci over een aanstaande preprint waarin wordt gemeld dat de NIH vroege SARS-CoV-2-genomische gegevens die in Wuhan zijn bemonsterd, uit zijn openbare database heeft verwijderd, en om te vragen naar het herstellen van andere gegevens die mogelijk zijn verwijderd die licht kunnen werpen op de evolutie van het virus.

Collins heeft een Zoom-gesprek gepland voor 20 juni, een zondag, volgens een Vanity Fair-rapport.

De NIH-leiders nodigden twee van de co-auteurs van het artikel "proximale oorsprong" uit: Andersen en Garry.

Volgens de aantekeningen van Bloom drong Andersen er bij Bloom op aan hem toestemming te geven de preprint te spiken. Fauci distantieerde zich van die opmerkingen van Andersen, maar vroeg Bloom wel om het woord 'stiekem' niet te gebruiken.

Bloom weigerde zijn paper te verwijderen.

12 januari 2022: 'Dat geeft de samenzweerders alleen maar brandstof'

Congrespersoneel en NIH onderhandelden over een overeenkomst om niet-geredigeerde kopieën van de e-mails te bekijken die in juni door BuzzFeed zijn verkregen in camera. Met andere woorden, congrespersoneel kon de e-mails van NIH bekijken, transcriberen en hun inhoud beschrijven, maar geen kopieën reproduceren.

De volledig niet-geredigeerde aantekeningen toonden duidelijk bezorgdheid bij de auteurs over ongebruikelijke kenmerken van het genoom.

Garry hield vol dat de deelname van de NIH hun analyse niet beïnvloedde e-mails naar The Intercept.

“Noch drs. Fauci of Collins hebben onze Proximal Origins-paper op welke manier dan ook bewerkt. De belangrijkste feedback die we kregen van de teleconferentie van 1 februari was: 1. Probeer helemaal geen paper te schrijven - het is onnodig of 2. Als je het schrijft, vermeld dan niet de oorsprong van een laboratorium, want dat zal alleen maar brandstof toevoegen aan de samenzweerders, 'zei Garry in een e-mail aan de outlet.

Nadat het verhaal was gepubliceerd, e-mailde Garry een vervolgopmerking: “Een ding dat verkeerd kan worden geïnterpreteerd, is dat noch Dr. Fauci noch Dr. Collins op enigerlei wijze suggereerde dat we het Proximal Origin-artikel niet zouden schrijven. Evenzo suggereerde geen van beiden dat we de mogelijkheid van een Lab-oorsprong niet zouden noemen. Dit waren opmerkingen van anderen in e-mails na het gesprek.”

1 juli 2022: Lipkin blijkt voormalig EcoHealth-partner te zijn

Lipkin, een co-auteur van "proximale oorsprong", bleek ooit te zijn geweest vermeld als "partner"op de EcoHealth Alliance-website.

Lipkin, ooit een EcoHealth Alliance-partner, vertelde collega's in een e-mail uit 2017, verkregen door US Right to Know, dat hij rechtstreeks samenwerkte met wetenschappers van het Wuhan Institute of Virology.

“We hadden kunnen meewerken aan de ontwikkeling van dit lab. Het is nog niet te laat om verloofd te raken,' zei Lipkin. "Ik heb Wuhan bezocht en werk actief samen met wetenschappers in Wuhan via USAID/PREDICT en de CAS."

Deze conflicten worden niet vermeld in de sectie over belangenconflicten van de krant.

31 juli 2022: Band tussen Holmes en Wuhan Institute of Virology

Honderddrieënzestig gedeeltelijke sequenties die SARS-achtige coronavirussen beschrijven verscheen in een NIH-database, maar verdween snel uit de zoekresultaten van de database. (Deze gedeeltelijke reeksen blijven doorzoekbaar voor mensen die hun toegangsnummers kennen.)

Twee van de auteurs zijn Shi, senior wetenschapper aan het Wuhan Institute of Virology, en Holmes, een co-auteur van het artikel "proximale oorsprong".

De uploads inbegrepen partieel sequenties van RaTG13, een neefvirus van SARS-CoV-2.

“Het echt schokkende aan deze inzendingen was dat mijn naam erop stond … Ik kon het niet berekenen. Ik dacht, 'waarom ben ik hiermee bezig?'” Holmes zei in een Gesprek september 2022. "Toen keek ik achterom en het bleek dat er een paper was die nooit is gepubliceerd."

Holmes had analyses bijgedragen en geholpen bij het schrijven van een niet-gepubliceerd artikel over vleermuiscoronavirussen in januari 2018 op verzoek van een wetenschapper uit Shanghai genaamd Jie Cui, zei hij.

"Het zijn slechts enkele [fylogenetische] bomen en wat recombinatieanalyse," zei Holmes. “Ze zijn vooral geïnteresseerd in wat zij de 'zuidelijke afstamming' noemen, en waar SARS1 was en waar SARS1-vleermuisvirussen worden gevonden in Guangdong en de provincie Yunnan. … Is er een afstamming die langs dat zuidelijke deel van China loopt?”

Een handvol tijdschriften wees het artikel af omdat het geen volledige genomen bevat. Cui worstelde om de volledige genomen te verkrijgen. Het papier werd in oktober 2018 ingetrokken.

"Daarom ben ik het helemaal vergeten, omdat het nooit is gepubliceerd", zei Holmes.

Holmes heeft de gedeeltelijke sequenties verstrekt aan de Scientific Advisory Group on the Origins of Novel Pathogens van de Wereldgezondheidsorganisatie, die de oorsprong van COVID-19 onderzoekt.

De connectie tussen Holmes en het Wuhan-lab is niet bekendgemaakt Nature Medicine.

Ondertussen heeft Holmes afgewezen zorgen dat zijn bijdrage aan deze paper zijn analyse van de oorsprong van COVID-19 zou kunnen vertroebelen als een “idiote bewering”.

"Ik ben deze krant echt vergeten", voegde hij eraan toe.

Correctie, 12-8-22: Dit verhaal meldde onnauwkeurig dat het nog niet bekend was dat schubdieren niet werden verkocht op de Huanan Wholesale Seafood Market op het moment dat "proximale oorsprong" werd opgesteld in februari 2020. In feite was het in februari gemeld 7 januari 2020, dat schubdieren niet in de inventaris van de markt zaten.

Correctie, 10-25-22: dit verhaal typeerde een onderzoek naar de versterking van de functie van het coronavirus uit 2015 verkeerd als vooruitgegaan nadat een pauze in het werk aan de versterking van de functie op SARS, MERS en griep in 2017 was opgeheven. In feite NIH tijdens de pauze een uitzondering had gemaakt voor de auteurs van het onderzoek.