roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Tijd om oorlog en vrede van Leo Tolstoj te lezen
Oorlog en Vrede

Tijd om oorlog en vrede van Leo Tolstoj te lezen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Voor bergbeklimmers stelt men zich voor dat de Mount Everest opdoemt als de ultieme klim om iemands bekwaamheid te valideren. Voor hardlopers zou het de Boston Marathon zijn, voor triatleten de Iron Man?

Voor lezers is het onbereikbaar om te zeggen dat die van Leo Tolstoj is Oorlog en Vrede is de Mt. Everest, Boston Marathon of Iron Man van lezen. Met 1,358 pagina's bestaande uit kleine letters, is alleen al het kijken naar de roman geïntimideerd. Het oppakken vermindert op geen enkele manier het interne ongemak.

Niemand geeft graag op (zie sterfgevallen op Everest, enz.), maar het is veilig om te zeggen dat meer mensen zijn gestopt met lezen Oorlog en Vrede dan het hebben voltooid, waarna het nog veiliger is om te zeggen dat exponentieel meer mensen hebben gekocht Oorlog en Vrede dan ooit zijn begonnen met lezen. Het is gemakkelijker voor iemands psyche om het boek helemaal niet te openen dan om het te openen en het na slechts een paar pagina's voorgoed te sluiten. Beter niet gewaagd dan alleen gewaagd te hebben om te stoppen, of iets dergelijks. Het geeft je tenminste ontkenning.

In mijn geval was mijn excuus gedurende te veel decennia dat het lezen van fictie de plaats van non-fictie niet mocht innemen. CBS radiopresentator John Batchelor en werkcollega Holden Lipscomb gaven me allebei aan dat dat best veel is Oorlog en Vrede is Tolstoj's gedachten over de geschiedenis. Excuses onderbroken! Maar zouden de ongeveer 500 personages in de roman het niet onmogelijk maken om te volgen?

Britse journalist Viv Groskop (auteur van het uitstekende De Anna Karenina Fix – een beoordeling van de belangrijkste Russische romans) trok daar bij haar het kleed onder me vandaan troostende woorden over hoe "Russische literatuur toegankelijk is voor ons allemaal", en niet voor een of ander "geheim genootschap van speciale mensen". Vanaf daar begonnen de simpele realiteiten van leeftijd in beeld te komen. In de veronderstelling dat mijn tijd op aarde meer dan de helft voorbij is, deed de gedachte om het leven te verlaten zonder te lezen wat zovelen beschouwen als de beste roman aller tijden, me zweten.

Wat betekende dat ik uiteindelijk gewoon het verdomde boek opende. En was het ooit goed! Is het de beste roman ooit? Mijn favoriet blijft die van Somerset Maugham De Razor's Edge, wat me in de ogen van veel lezers zeker zal diskwalificeren. Dat komt omdat een biografie van Maugham van een paar jaar geleden aangaf dat zijn trouwste aanhangers hun neus ophaalden voor Maughams beroemdste roman. Het was en is moeilijk te zeggen waarom, maar vermoedelijk is het geheime genootschap van Maugham voorstander The Painted Veil, onder andere meer.

Dus terwijl ik naast Maugham sta, Oorlog en Vrede was uitstekend. Net zo meeslepend, gezien de lengte ervan. Tegelijkertijd is het anders. Zoals eerder vermeld, is een groot deel van de roman geen roman, aangezien Tolstoj mediteert over de geschiedenis. Deze roman eindigt niet eens met de enorm interessante personages. Meer commentaar van de auteur. Mijn versie van Oorlog en Vrede was de Penguin Classics-versie, die Groskop en anderen aanbevelen aan de Engelssprekenden. Wat dat betreft, zou ik willen dat ik had gelezen wat eraan voorafging. Het leek te vertaald soms. Veel regels als 'aan de slag gaan', 'goede grap' en woordgebruik als 'hoe dan ook' leken gewoon zo misplaatst in een Tolstoj-roman.

Het schrijven van Tolstoj kan soms verrassend oubollig zijn, of kwamen die oubollige eigenschappen naar voren in de vertaling? Op een gegeven moment, tegen het einde van de roman, dineert prins Pierre Bezukhov in moeilijke, onsmakelijke omstandigheden, maar Tolstoj beschrijft het eten als "Pierre had kunnen zweren dat hij nooit beter had gegeten in zijn leven." Grap. Onbekend is hoeveel hiervan Tolstoj was, of de perceptie van Tolstoj van de vertaler. Wat het antwoord ook is, laat u niet afschrikken door angst voor vertaling of het aantal tekens. Oorlog en Vrede is niet moeilijk te volgen, noch zijn de personages moeilijk bij te houden.

Het antwoord is om tijd vrij te maken om deze belangrijkste roman te lezen. In mijn geval verplichtte ik me elke ochtend tot 20 pagina's nadat ik een uur eerder was opgestaan. Bij 140 pagina's/week ben je klaar in 2 ½ maand. Maar realistisch gezien minder dan 2 ½ maand, en dat komt omdat de roman wederom voortreffelijk is. Al snel wil je meer dan 20 pagina's per dag lezen. Het andere advies is om de hardcover-versie te kopen. We hebben het weer over 1,358 pagina's. Hardcover is veel gemakkelijker vast te houden.

Het doel van dit al te lange artikel is om de roman te analyseren. Aangezien niemand hetzelfde boek leest, kunnen er niet te veel analyses zijn. Vooral van een roman die door zovelen als de grootste wordt gezien. In mijn geval was het lezen van Tolstoj het lezen van iemand die overkwam als een vrijdenker. Als hij vandaag zou leven, denk ik dat Tolstoj een libertaire held zou zijn. Hij dacht zoals zij denken. Ik zal me vooral richten op zijn vrijdenkende kwaliteiten, maar zeker niet exclusief. Er is veel om op te reageren.

Oorlog en Vrede is grotendeels een verhaal over Russische royalty's en hun leven dat af en toe wordt onderbroken door de verschrikkingen van oorlog. Tolstoj was zelf royalty, dus hij wist wat hij schreef. En hij maakte het glamoureus. Hij beschreef het uiterlijk zo goed. Over de opmerkelijk mooie prinses Liza Bolkonsky schreef hij dat haar meest opvallende "gebrek" "een onderscheidend en mooi kenmerk" was. Hij beschreef gebrekkige gezichtskwaliteiten als de norm bij 'de mooiste vrouwen'. Zo adembenemend was prinses Liza dat alleen al om met haar te praten, weglopen "vol bonhomie" was. Deze kleine details waarderen vermelding als een manier om aan de lezer over te brengen hoe beschrijvend Tolstoj's schrijven is, en hoeveel verbeeldingskracht het oproept over degenen die hij beschrijft. Over de verbluffend mooie prinses Helene schrijft Tolstoj dat het was "alsof ze het effect van haar schoonheid wilde verzachten, maar dat niet kon".

Tolstojs gedetailleerde beschrijving van het uiterlijk van zijn personages is relevanter naarmate hij dieper ingaat op de realiteit van het leven. Dit is waarom Groskop en anderen lezen aanbevelen Oorlog en Vrede op verschillende momenten in het leven. Afhankelijk van wanneer je het leest, zal het verschillende dingen betekenen. Als je een ouder bent, zullen de passages over kinderen meer betekenen, als je politiek ingesteld bent, zullen Tolstoj's opmerkingen over de machthebbers meer betekenen dan als je dat niet bent, of nog niet. Als je getrouwd bent, zal zijn schrijven over de laatste relevantie hebben die het misschien niet draagt ​​als je het boek leest als een enkele student. Als je bijvoorbeeld al vroeg over het huwelijk schrijft, zie je de aansporing 'nooit, nooit trouwen' totdat 'je haar duidelijk kunt zien'. De schoonheid van vrouwen in de roman is overweldigend, duidelijk bedwelmend, maar we leren door de hoofdpersonen van de roman (prins Pierre Bezukhov en prins Andrey Bolkonsky) en hun ongelukkige huwelijken met respectievelijk Helene en Liza dat oppervlaktekwaliteiten soms (niet altijd zoals lezers zullen realiseren) verdoezelen ongelukkige werkelijkheden.

Pierre wist voordat hij door Helene's vader (prins Vasily Kuragin) in zijn huwelijksaanzoek werd opgesloten dat het zijne gedoemd zou zijn, en het was al snel duidelijk voor iedereen om hem heen dat het zijne was. Andrey was meer in ontkenning, alleen voor zijn zeer moeilijke vader (prins Nikolay Bolkonsky) om een ​​vraag te stellen met een opmerking aan zijn zoon: “Slechte zaken, hè?" "Wat is, vader?" “Vrouw!' 'Ik weet niet wat je bedoelt.' “Er is niets aan te doen, beste jongen, ze zijn allemaal zo en je kunt nu niet ongetrouwd zijn. Maak je geen zorgen, ik vertel het aan niemand, maar je weet dat het waar is.” Is wat prins Nikolay beweert nu nog steeds waar?

Aan het bovenstaande zouden sommigen de chauvinistische kwaliteiten van Tolstoj kunnen toeschrijven voor zijn opmerkingen over het huwelijk als problematisch vanwege "Vrouw!" Niet zo snel. Via gravin Vera Rostov krijgen we de andere kant, of in ieder geval de andere kant via de man met wie ze getrouwd is, dat alle mannen 'verwaand en egocentrisch zijn, elk ervan overtuigd dat hij de enige was met enig verstand, terwijl hij dat niet deed. snap er eigenlijk helemaal niets van.” Verder zijn Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg en vele andere mannetjes zeker geen eitje.

Tolstoj onthult scepsis over liefde, romantiek en huwelijk door middel van zijn personages, maar was schijnbaar in conflict. Overweeg hoe hij prinses Natasha beschrijft nadat Pierre laat in de roman op bezoek kwam: "Alles aan haar gezicht, haar manier van lopen, haar ogen, haar stem - was plotseling veranderd." En ten goede. Het roept alleen vragen op voor zover Tolstoj zeker onzeker is over liefde en huwelijk, maar beweert ook op misschien oubollige wijze dat het een transformerende invloed op mensen heeft. Via Prins Nikolay Rostov krijgen we: "We zijn niet geliefd omdat we er goed uitzien - we zien er goed uit omdat we geliefd zijn."

Terug naar Pieter; hoewel hij zeker heroïsche kwaliteiten heeft in de roman, is hij vreselijk in het leven. Hij vindt Helene een vreselijke, vreemdgaande vrouw, maar Pierre weet niet hoe hij een echtgenoot moet zijn. Terwijl ze het hem uitlegt over het feit dat ze geniet van het gezelschap van andere mannen (zonder zaken op dit punt), "Als je slimmer en een beetje aardiger tegen me was, zou ik de jouwe verkiezen."

Van daaruit is Pierre, de onwettige zoon van graaf Kirill Bezukhov, maar die al vroeg het enorme en landfortuin van de graaf erft, een klassieke limousine liberaal – begin 19th eeuwse editie. Het is inderdaad door Pierre dat men een idee krijgt van Tolstoj's beleidsopvattingen als rechts of libertair. Nadat hij landgoederen in heel Rusland had geërfd en zich schuldig voelde omdat hij dat had gedaan, begon Pierre allerlei feelgood-hervormingen door te voeren die bedoeld waren om het leven van de boeren op zijn eigendommen te verbeteren. Ze waren echter alleen goed voor hem. Zoals Tolstoj verder schreef, "wist Pierre niet dat als gevolg van zijn bevelen om te stoppen met het sturen van zogende moeders om op het land van de meester te werken, diezelfde moeders nog harder moesten werken op hun eigen stukken land."

Pierre liet stenen gebouwen bouwen voor ziekenhuizen, scholen en armenhuizen, maar hij wist niet dat die gebouwen werden neergezet "door zijn eigen arbeiders, wat een werkelijke toename betekende van de dwangarbeid van zijn boeren." Hij stelde zich voor dat zijn boeren 'een derde huurverlaging' genoten, maar hij wist niet dat de laatste naar hen toe kwam omdat hun 'verplichte arbeid met de helft was gestegen'. Dus terwijl Pierre terugkeerde van een rondleiding door zijn landgoederen "verrukt en volledig hersteld in de stemming van filantropie", was de feitelijke realiteit dat zijn boeren "arbeid en geld bleven geven, precies wat andere boeren aan andere meesters gaven - alles wat hij uit kunnen komen.” Compassie is wreed.

Prins Andrey is het tegenovergestelde van Pierre. Noem hem een ​​elite met gezond verstand. Andrey is een scepticus. Terwijl Pierre scholen wil bouwen zodat de boeren kunnen worden opgeleid zoals hij is, lijkt Andrey te erkennen dat onderwijs niet zozeer kan worden afgekondigd als wel een effect. In Andrey's woorden: "je probeert hem in mij te veranderen, maar zonder hem mijn mening te geven." George Gilder komt hier voor de geest. Zoals hij het inbracht Rijkdom en armoede, "fatsoenlijke huisvesting is een gevolg van waarden uit de middenklasse, geen oorzaak." Precies. Pierre had het gevoel dat hij mensen naar zijn eigen elitaire imago kon verbeteren door gewoon geld uit te geven en ziekenhuizen en scholen te bouwen. Maar zoals zo vaak het geval is met wereldverbeteraars met oppervlakkige denkprocessen, ging de grap over Pierre.

De ogenschijnlijk corrupte rentmeester van zijn eigendommen wist dat Pierre "waarschijnlijk nooit naar de gebouwen zou vragen, laat staan ​​dat hij erachter zou komen dat ze, als ze klaar waren, gewoon leeg stonden." Rechtse leden weigeren de realiteit onder ogen te zien dat echt goede scholen veel meer het resultaat zijn van gewetensvolle leerlingen en veeleisende ouders dan van concurrentie.

Terug naar prins Andrey, hij heeft echt dingen voor elkaar gekregen. Zoals geschreven door Tolstoj: "Alle innovaties die door Pierre op zijn landgoederen werden geïntroduceerd zonder enig concreet resultaat, vanwege zijn voortdurende fladderen van de ene onderneming naar de andere, werden door prins Andrey privé en zonder enige merkbare inspanning van zijn kant doorgevoerd." Tolstoj schrijft verder dat Andrey "in de hoogste mate de enige eigenschap bezat die Pierre totaal miste: de praktische toepassing om dingen zonder gedoe of strijd op gang te krijgen." Sorry, maar het is onbereikbaar om te zeggen dat Tolstoj grote beleidsuitspraken deed die veel verder gingen dan die over oorlog in de roman, en dit omvatte de lang geuite libertaire opvatting dat de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen.

Als een kanttekening, maar misschien relevant voor de tijd waarin we leven, schrijft Tolstoj over Pierre en zijn landgoederen over velen in Kiev en Odessa. Beide steden maken tegenwoordig deel uit van Oekraïne. Het is slechts een opmerking dat Oekraïne historisch gezien deel uitmaakte van Rusland. Dit is geen verdediging van wat Vladimir Poetin doet, maar het is een opmerking dat de westerse kijk op Oekraïne ten opzichte van Rusland zeker anders en veel minder genuanceerd is dan in Rusland en Oekraïne. Hierover later meer.

Over oorlog: Tolstoj had in de 19 de verschrikkingen van dichtbij meegemaaktth eeuw Krimoorlog. De vrijdenker in hem heeft er duidelijk een hekel aan, net zoals de liefhebber van het leven in hem er een hekel aan heeft. Toch is hij in conflict. Niet over de schokkende domheid van oorlog (dat is een gegeven), maar tegenstrijdige gevoelens voor mannen die de strijd aangaan. Terwijl Tolstoj duidelijk is dat het gevoel van gevaar er een is waar strijders niet van genieten en nooit aan wennen ("je went nooit aan gevaar"), schrijft hij door Andrey's eerste kennismaking met de strijd heen de vreemde opwinding van dit alles: "God, ik Ik ben bang, maar het is geweldig.” Gevechten hadden ook een transformerende, vertrouwenwekkende impact op graaf Nikolay Rostov. Toch gaan Tolstoj's beschrijvingen van oorlog vooral over de verschrikkingen ervan.

Hij beschrijft de eerste deelname aan de schietpartij en schrijft over "een stap over de scheidslijn" en "je betreedt een onbekende wereld van lijden en dood". Het is allemaal zo wreed. Hoewel Rostov vreemd genoeg energie krijgt van gevechten (nou ja, hij overleeft Austerlitz in 1805), kent hij de kortstondige aard van dit alles: "één flits en ik zal die zonneschijn, dat water, die bergkloof nooit meer zien." Alexander, tsaar van Rusland, geeft commentaar op "wat een verschrikkelijk iets oorlog is." Alexander wordt hier genoemd om lezers eraan te herinneren dat er niet alleen fictieve personages zijn (Pierre, Andrey, enz.), maar ook echte mensen. Alexander was de werkelijke tsaar van Rusland, Napoleon ("Ik heb mijn voorkamers voor hen geopend en de menigten stormden naar binnen ..." - een soort Trumpiaanse lijn?) is de zeer echte leider van Frankrijk op zoek naar wereldheerschappij, generaals Bagration en Kutuzov ( onder andere) waren echte Russische generaals. Dit wordt ter sprake gebracht om de lezers daaraan te herinneren Oorlog en Vrede is een roman geschreven rond actuele geschiedenis door de ogen van Tolstoj.

Terug naar prins Nikolay Rostov en vechten, zoals gezegd overleeft hij zijn eerste penseel. Nog beter voor hem, in de mist van oorlog gedijt hij echt. Hij komt naar voren als een soort held, maar Tolstoj is duidelijk van mening dat oorlogsheldendom veel meer het gevolg is van willekeurig toeval en geluk dan van bekwame gevechten die voortkomen uit een plan. Binnenkort meer over dat laatste, maar voor nu is het essentieel om de zeer verhelderende bewering van Tolstoj op te merken dat iedereen liegt over heldendaden op het slagveld. Hij brengt dit over door middel van Nikolay's beschrijving van zijn eigen vermeende heldendaden, dat hoewel hij 'er op uitging met de intentie om precies te beschrijven wat er was gebeurd', hij 'onbewust en onvermijdelijk' 'afdwaalde in onwaarheid'.

Later keert Tolstoj terug naar dit verhaal, dat "iedereen liegt" over de strijd, terwijl hij tot op zekere hoogte de leugens verdedigt omdat "alles op een slagveld gebeurt op een manier die onze verbeeldingskracht en beschrijvingskracht totaal te boven gaat". "Onvermijdelijk" en "iedereen liegt" vallen hier op. Het deed me denken aan John Kerry en alle controverses over de 'Swift Boat' van de presidentsverkiezingen van 2004. Heeft Kerry gelogen, of hebben sommige van zijn voormalige snelle bootmaatjes over hem gelogen, of zit de feitelijke waarheid ergens tussenin? Het uitzicht vanaf hier was destijds dat, hoewel je geen fan bent van Kerry, het moeilijk is om een ​​gevecht te vervalsen. Het lijkt erop dat Tolstoj het daarmee eens zou zijn. Als je Tolstojs analyse van de verschrikkingen van de strijd las, vroeg je je af hoe hij de situatie in Kerry zou hebben geanalyseerd.

Afgezien van de leugens die steevast voortkomen uit wat onbeschrijflijk is, is het niet genoeg om alleen maar te zeggen dat Tolstoj duidelijk een hekel had aan oorlog. Dat zeggen is een vis in een ton schieten. Met Tolstoj is er iets veel diepers. Het is niet alleen dat hij gekrenkt is dat "miljoenen mannen erop uit waren elkaar onnoemelijk kwaad toe te brengen", dat (de tijd waarover hij schrijft is 1805-1812) "miljoenen christelijke mannen hadden elkaar moeten doden en martelen alleen maar omdat Napoleon een megalomaan, Alexander was koppig, de Engelsen waren sluw en de hertog van Oldenburg werd slecht gedaan door', dat 'miljoenen mannen' 'alle menselijke gevoelens en gezond verstand zouden opgeven om' hun medemensen te doden ', Tolstoj kwam ook expliciet in opstand door hoe deze dodelijke daden van onnoemelijk kwaad werden uitgelegd in geschiedenisboeken. Omdat oorlog elke beschrijving tart om redenen die te voor de hand liggen om te herhalen, gebruikte Tolstoj Oorlog en Vrede om lezers te vertellen dat de “zogenaamde 'grote mannen'” van de oorlog die geschiedenisboeken bevolken als helden, in werkelijkheid “niets anders zijn dan etiketten die aan gebeurtenissen zijn gehecht; net als echte labels hebben ze zelf zo min mogelijk binding met evenementen.”

Opmerkelijk over heldenmoed zoals uitgedrukt door de personages, vervolgt prins Nikolay Rostov, inclusief een "briljante prestatie" op het slagveld die hem "St. George's Cross en een heldhaftige reputatie', maar de prestaties hadden bij hem rust en preoccupatie aan het licht gebracht. Hij kon een Franse officier die hij bijna had vermoord te midden van de vermeende heldendaden niet uit zijn gedachten krijgen. Nadat hij op de hoogste Russische manieren is geslaagd in de slachting die oorlog is, vraagt ​​​​Rostov zich af of 'dit is wat ze bedoelen met heldenmoed? Heb ik het echt voor mijn land gedaan? En wat heeft hij verkeerd gedaan met zijn kuiltje en zijn blauwe ogen? Hij was zo bang! Hij dacht dat ik hem ging vermoorden. Waarom zou ik hem willen doden?” Tijdens een bezoek aan een ziekenhuis vol met wanhopig gewonde soldaten en officieren, vroeg Nikolay "waar waren al die afgerukte benen voor, en waarom waren die mannen gedood?"

Uiteindelijk resulteerde het gruwelijke gevecht bij Bordolino in 1812 in tienduizenden doden, samen met gras en aarde die "doordrenkt waren met bloed". Alles waarvoor? De Fransen hadden gewonnen met totale doden en met Napoleon die de troepen en middelen had om door te gaan naar Moskou, maar alleen ten koste van een verschrikkelijk verlies voor zijn troepen en hun moreel. Het laat zien hoe het aantal lichamen een gebrekkige manier is om het succes op het slagveld te meten. De Russen hadden in wezen gewonnen omdat ze niet zo erg hadden verloren als ze hadden moeten doen, en niet zo erg hebben verloren als ze hadden moeten doen, was geworteld in het feit dat de Russen bijna net zo goed gaven als ze kregen. Bel Borodino Ali vs. Frazier (zoek het op!) Waarbij de "De mannen aan beide kanten, uitgeput en behoefte aan eten en rust, dezelfde soort twijfels begonnen te krijgen of ze elkaar moesten blijven afslachten."

En nogmaals, waarvoor? Voor alle duidelijkheid: deze vragen zijn niet het idealistische gejammer van een nieuwkomer bij Tolstoj, en ze mogen ook niet worden opgevat als die van Tolstoj. Zoals eerder vermeld, is oorlog haten in zekere zin het makkelijke gedeelte. Tolstoj koos ervoor om de haat door zijn personages te laten zien, maar schijnbaar verder te kijken door ernaar te vragen Waarom. Wat is er gewonnen?

Dit is een bijzondere vermelding als van toepassing op Napoleon, aangezien hij uiteindelijk doorstootte naar Moskou, alleen voor laatstgenoemde om zijn ondergang te worden. Sprak dit tot het genie van de Russen? Tolstoj is duidelijk dat dit niet het geval was. Zoals hij het uitdrukte: "Het hele ding was een toevalstreffer." De Russen versloegen Napoleon en de Fransen niet zozeer als Napoleon hebzuchtig werd of wat dan ook met zijn visie van een wereldrijk dat zich uitstrekte van west naar oost. Het probleem was dat tegen de tijd dat ze Moskou bereikten, er geen Russen waren om tegen te vechten. Ze hadden niet de middelen om door te vechten, terwijl de Franse troepen werden verzacht door hun tijd in Moskou. Geen genie aan beide kanten.

Het ontbrak de Russen ongetwijfeld aan de middelen en de wil om door te vechten, maar dit was opnieuw niet zozeer een briljante strategie van de kant van de Russen als wel de realiteit. Gelukkig werkte het in hun voordeel, want in de woorden van Tolstoj: "Het had geen zin om het risico te lopen mannen te verliezen om het Franse leger te vernietigen terwijl dat leger bezig was zichzelf te vernietigen zonder enige hulp van buitenaf." Hij voegt eraan toe dat de "belangrijkste reden voor de vermindering van het leger van Napoleon de enorme snelheid van de terugtocht was" in moeilijke omstandigheden. Pech voor de Fransen, maar veel geluk voor de Russen. In wezen werd Napoleon uiteindelijk ontmaskerd als veel minder dan de "keizer" die zo velen dachten dat hij (inclusief de Russen) was. Geen heldhaftigheid, gewoon dom geluk afgewisseld met soms ongeëvenaarde domheid van beide kanten, met ogenschijnlijk wegwerpbare mannen die het slachtoffer zijn van alle domheid. Echt, waarom zou je veroveren voor plundering ten koste van zoveel bloed en schatten als vreedzame handel het mogelijk maakt om zoveel meer rijkdom te "nemen" in ruil voor het creëren van rijkdom, en dat alles zonder moedwillige moorden?

Dit doemt bijzonder groot op met de geplande aankomst van Napoleon in Moskou in het achterhoofd. Tolstoj schrijft dat "Napoleon werd meegesleept door de houding van grootmoedigheid die hij van plan was in Moskou te treffen", alleen voordat het nieuws hem van tevoren bereikte dat "Moskou leeg was". Ja, de Moskovieten waren vertrokken. Wat betekent dat wat de stad groot en welvarend maakte, en nog belangrijker wat het aantrekkelijk maakte voor Napoleon, beroofd was van de menselijke geest die Moskou maakte, Moskou. Het is heel goed mogelijk dat uw lezer ziet wat hij wil dat Tolstoj ziet, maar een leeg Moskou is in zoveel opzichten de meest perfecte kritiek op oorlog.

Al dat vechten, al dat verminken en sterven waarvoor? Het is niet alleen dat oorlog zo onmenselijk is, dat het zo dwaas is, dat het zo anti-geest is om de mensheid uit te roeien, het is ook dat het totaal tegengestelde doelen heeft ten opzichte van het gestelde doel van het krijgen van. Napoleon wilde opnieuw een west-oostelijk rijk met Moskou als spreekwoordelijk juweel in de oostelijke kroon, maar er is geen Moskou zonder de mensen die het hebben gemaakt, en de mensen zouden er niet zijn omdat het "gewoon niet mogelijk was om onder Franse heerschappij te leven." Het is allemaal een lange weg om te zeggen dat een vrijdenker als Tolstoj om alle traditionele redenen een hekel had aan oorlog, maar duidelijk verder ging dan het traditionele in zijn niet-aflatende commentaar over hoe strijdig met het vermeende doel van oorlog, oorlog is.

De mening hier is dat "Moskou was leeg" lessen bevat voor de moderne tijd. Eerst het gemakkelijke gedeelte. Verklaren wat waarschijnlijk voor de hand ligt, maar hoe zeer onbeschaafd en dierlijk Vladimir Poetin is om te proberen Oekraïne te verwerven door middel van bommen en geweren. Wat een primitieve benadering van verovering, hoe 18th en 19th eeuw van hem, op welk punt we erop wijzen via "Moskou was leeg" dat veroveren met geweren en bommen anti-mensen en eigendom is, en daarmee het doel van veroveren teniet doet.  

Overweeg tegelijkertijd de gênante acties van een politieke klasse die TikTok wil vernietigen, of op zijn minst de verkoop ervan wil forceren, zodat het niet langer door de Chinezen wordt gerund. Ok, maar TikTok is dat niet TikTok zonder zijn makers. Het spijt me, maar het is waar. Net zoals het veroveren van Moskou lang niet zoveel betekende zonder de Moskovieten, zal het met geweld nemen van TikTok het veel minder maken dan zichzelf zonder degenen die het hebben gemaakt.

Over wat er is geschreven, zullen sommigen zeggen dat het projectie is; in dit geval projectie van mijn eigen gedachten op Tolstoj. Misschien, maar de voorbeelden zijn er. Het is onbereikbaar om te zeggen dat zijn haat tegen oorlog veel verder reikte dan het voor de hand liggende, en tot de pure domheid van het verspillen van levens en rijkdom voor sterk verminderde vruchten.

Terugkomend op het beleid, of op zijn minst gedachten over hoe Tolstoj het beleid zou benaderen als hij vandaag zou leven, is er iets meer dan halverwege Oorlog en Vrede over hoe “Een Rus is zelfverzekerd omdat hij niets weet, en wil niets weten omdat hij niet gelooft dat je iets volledig kunt weten. Een zelfverzekerde Duitser is de slechtste van het stel, de meest botte en de meest weerzinwekkende, omdat hij zich inbeeldt de waarheid te kennen via een tak van wetenschap die volledig zijn uitvinding is, hoewel hij die als absolute waarheid beschouwt.

De bovenstaande passage kwam voort uit Tolstoj's beschrijving van de strijdplannen en strijdtheorieën die door de verschillende generaals uit verschillende landen werden omarmd in de veldslagen die tegen Napoleon werden gevoerd, maar het was moeilijk om niet na te denken over hoe de moderne hooghartigen 'wetenschap' gebruiken om de overgrote meerderheid te ontslaan van denken en rede. In de roman was het een kolonel (uiteindelijk generaal) Ernst von Pfuel in dienst van de Russen, en die 'zich positief verheugde over het mislukken van [de strijd], omdat falen te wijten was aan praktische inbreuken op zijn theorie, waaruit bleek hoe goed zijn theorie was.” Von Pfuel "had zijn wetenschap", hij "kent de waarheid door een tak van wetenschap die volledig zijn uitvinding is, hoewel hij het als absolute waarheid beschouwt." Wat voor hem een ​​vrijbrief was om alle anderen te ontslaan. Prins Andrey was niet onder de indruk. Hij vroeg zich af: "Wat voor soort theorie en wetenschap kan er zijn als voorwaarden en omstandigheden onbepaald zijn en nooit kunnen worden gedefinieerd, en de actieve krachten van de strijdende partijen nog ondefinieerbaarder zijn?" Hieruit is het moeilijk om niet te concluderen dat als hij er vandaag was, Tolstoj een scepticus zou zijn over de opmerkelijk zelfverzekerde 'wetenschap' die ten grondslag ligt aan de theorie van de 'opwarming van de aarde'.

Hij leek gewoon te denken dat er een natuurlijke gang van zaken was. Denk aan de eerder genoemde ontruiming van Moskou. De stad brandde in de nasleep. Zoals Tolstoj het omschreef: "Als haar inwoners eenmaal waren vertrokken, stond Moskou op het punt te branden, net zoals een stapel houtkrullen vast in brand vliegt als je er dagenlang vonken over strooit." Een mogelijke projectie, maar bosbranden zijn tot op de dag van vandaag controversieel ondanks dat ze onvermijdelijk zijn, en vrijwel zeker een teken dat de aarde zichzelf verbetert. 

Met de aankomst van de Fransen in Moskou "ging het bericht rond dat alle regeringskantoren uit Moskou waren geëvacueerd", allemaal "wat de aanleiding was voor Shinshins veel herhaalde grap dat Napoleon Moskou eindelijk iets had gegeven om dankbaar voor te zijn." Over graaf Rostopchin, de gouverneur-generaal van Moskou, had Tolstoj niet minachtender kunnen zijn. Het sprak minachting uit voor de regering en de regering dingen doen. Overweeg langs deze lijnen de acties van Rostopchin toen hij zich klaarmaakte om Moskou te verlaten. Er was een beschuldigde verrader genaamd Vereshchagin, die zogenaamd handelde in propaganda ten gunste van Napoleon. Rostopchin wist dat de beschuldigingen enigszins verzonnen waren, maar liet toch toe dat Vereschagin op de meest woeste manieren werd doodgeslagen door openbare bendes. 'Dood hem', schreeuwde Rostopchin, en deze kleine, in gedachten verzonken politieke elite schreeuwde die woorden ondanks het feit dat ze wist dat 'ik ze niet had hoeven zeggen, en dan helemaal niets zou zijn gebeurd.” Maar hij zette het gepeupel toch op met de meest afschuwelijke excuses achteraf: 'Ik deed het niet voor mezelf. Ik was verplicht te doen wat ik deed. Het gepeupel... de verrader... het algemeen belang.' "Het is door hem [Vereschagin] dat we Moskou verliezen." Deze weinig bekende pamfletschrijver bracht ons onze problemen, dus bracht Rostopchin de massa misselijkmakend op de been voor, jawel, 'het algemeen belang'. Maak je geen zorgen, er is meer.

Bij het analyseren van de waardeloze Rostopchin vóór het wrede bloedbad van Vereschagin, merkte Tolstoj op dat "in momenten van onbezorgde rust elke bestuurder het gevoel heeft dat de hele bevolking die onder hem werkt alleen door zijn inspanningen in stand wordt gehouden", maar "op het moment dat er een storm opsteekt, met de deinende zee en het schip dat heen en weer slingert, wordt dit soort waanvoorstelling onmogelijk', alleen voor het voorheen essentiële (in zijn eigen geest) politieke type om te ontdekken dat 'zichzelf getransformeerd is in een schepsel dat pathetisch nutteloos is'. Zeg me alsjeblieft niet dat Tolstoj niet libertair was in denken.

Hij erkende ook dat de "activiteit van de arme mensen" en "prijzen" "de enige twee sociale indicatoren waren die de positie van Moskou weerspiegelden" toen de komst van de Fransen op handen was. Tolstoj schreef dat de "prijzen van wapens, paarden en karren en de waarde van goud gestaag stegen, terwijl de waarde van papiergeld en huishoudelijke artikelen sterk daalde". Net als Ludwig von Mises en zoveel andere vrijdenkers wees Tolstoj erop dat er in tijden van onzekerheid een vlucht naar tastbare dingen is.

Tolstojs kijk op geld en prijzen als indicatoren van grotere zaken gold ook voor zijn kijk op de geschiedenis. Hij vond het ongeldig. "Op het moment dat historici van verschillende nationaliteiten en opvattingen dezelfde gebeurtenis beginnen te beschrijven, verliezen de antwoorden alle betekenis." Tolstoj vond dat geschiedenis in zekere zin als "papiergeld" was. "Biografieën en nationale geschiedenissen zijn als papiergeld", schreef Marc Bloch. "Ze kunnen passeren en circuleren, hun werk doen zonder iemand schade te berokkenen en een nuttige functie vervullen, zolang niemand de garantie erachter in twijfel trekt."

Maar net zoals "niemand zal worden misleid door een harde munt gemaakt van laagwaardig metaal", zal geschiedenis alleen waardevol zijn voor zover historici de geschiedenis betrouwbaar kunnen verklaren.

Deed Tolstoj? Het is moeilijk te zeggen. Eén keer raden waarom Oorlog en Vrede 1,358 pagina's bereikt, is dat Tolstoj zelf niet zeker was. Dit kan een lange en schijnbaar repetitieve commentaar op de geschiedenis verklaren, samen met een einde aan het personage (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) dat deel uitmaakt van Oorlog en Vrede dat was zo plotseling, en dat was echt geen einde. De roman gaat van gesprekken tussen Pierre en Natasha en Nikolay en Marya alvorens in de laatste 30 pagina's over te schakelen naar meer meditaties over de geschiedenis gezien Tolstoj's oproep om "een werknoot te veranderen voor het pure goud van een geldig concept." Tolstoj kreeg goud, terwijl het onbekend is of hij geschiedenis heeft. Het zal hier alleen worden gezegd dat zijn analyse van de geschiedenis zeker overtuigend is.

Net als zijn liefde voor vrijheid. Tegen het einde van het boek schreef Tolstoj: "Het is onmogelijk om je een man zonder vrijheid voor te stellen, behalve als een man die van het leven is beroofd." Helemaal waar. Stel je voor dat Tolstoj had kunnen zien waartoe zijn geliefde land was gereduceerd. De vrijdenkende libertariër zou geschokt zijn geweest, terwijl hij zich terdege bewust was van waarom wat de Sovjet-Unie werd, implodeerde. Weldoeners en zichzelf respecterende politici (uiteraard een redundantie) breken dingen met armoede en met bloed doordrenkte slagvelden als resultaat. Oorlog en Vrede maakt het allemaal heel duidelijk.

Overgenomen van RealClearMarkten



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone