De filosofie van Thomas Hobbes werkelijkheid gemaakt 

Hoeveel mensen hebben niet gemerkt dat regeringen, of constitutioneel gesproken degenen die de positie van de ‘staat’ innemen, vandaag de dag – in ieder geval sinds het begin van de zogenaamde ‘pandemie’, maar waarschijnlijk eerder – hebben gehandeld alsof burgers geen rechten, en alsof de staat geen enkele kritiek heeft op wat overheidsfunctionarissen doen of besluiten? 

Het is alsof regeringen vandaag de dag de 17 van Thomas Hobbes hebben overgenomen^th-eeuwse absolutistische politieke filosofie, verwoord in zijn beroemde boek Leviathan (1651), zo serieus dat ze de alternatieve denkwijze hebben genegeerd die aandringt op een sociaal contract tussen het volk en de soeverein, waarbij zowel Partijen worden geacht zich aan de voorwaarden van het contract te houden, en niet alleen aan de mensen. 

In tegenstelling tot Hobbes die pleitte voor de absolute soevereiniteit van de monarch, heeft zelfs de milde Immanuel Kant in zijn late achttiende eeuw^th-eeuws essay, "Wat is verlichting?” zinspeelde op de mogelijkheid dat het volk niet plichtsgetrouw gehoorzaam zou blijven aan de vorst als deze afwijkt van zijn plicht jegens het volk. 

Hobbes stelt een sociaal contract voor waarin het volk zijn rechten overgeeft aan de heerser, en waarbij deze laatste vrede en veiligheid moet bieden, maar niet onderworpen aan enige verplichting. Enigszins eenzijdig, zou je kunnen opmerken. 

Een korte schets van Hobbes’ opvatting van de absolute heerser zal voldoende zijn om iedereen die de afgelopen vier jaar klaarwakker is geweest, het steeds zichtbaarder spiegelbeeld ervan te laten herkennen in het gedrag van regeringen wereldwijd sinds 2020. De ‘rechten’ die Hobbes toeschrijft aan de soeverein moet worden begrepen tegen de achtergrond van de bewering van de filosoof dat, hoewel mensen zeker 'vrij' zijn in de natuurstaat, de staat van de beschaving te verkiezen is boven de eerstgenoemde, of de natuur, waarover Hobbes schreef (Leviathan, 1651, in het publieke domein: 110):

In een dergelijke toestand is er geen plaats voor industrie, omdat de vrucht ervan onzeker is: en dientengevolge geen cultuur op aarde; geen navigatie, noch gebruik van goederen die over zee kunnen worden geïmporteerd; geen gerieflijk gebouw; geen instrumenten om dingen te verplaatsen en te verwijderen die veel kracht vergen; geen kennis van het aardoppervlak; geen tijdrekening; geen kunst; geen brieven; geen samenleving; en wat het ergste van alles is: voortdurende angst en gevaar voor een gewelddadige dood; en het leven van de mens, eenzaam, arm, smerig, wreed en kort. 

Dit is zeker een overtuigende verontschuldiging voor het feit dat we beschaafd zijn (hoewel andere filosofen, waaronder John Locke en Jean-Jacques Rousseau, optimistischer waren over het leven in de staat van de natuur), en Hobbes geloofde dat het geen al te hoge prijs was om te betalen voor de staat van de natuur. de aantrekkingskracht om al je rechten af ​​te staan ​​aan de staat – of wat hij het 'Commonwealth' noemt – in ruil voor de veiligheid die iemand in staat zou stellen zo'n constructief, beschaafd leven te leiden. In hoofdstuk XVIII (pp. 152-162) van Leviathan, op zichzelf een metafoor voor de staat, geeft Hobbes een verslag van ‘de rechten van soevereinen door instellingen’, welke laatste toestand zich voordoet wanneer: 

… een groot aantal mensen is het erover eens, en verbond, ieder met ieder, dat aan welk mens of welke groep mensen dan ook, door het grootste deel het recht zal worden gegeven om de persoon van hen allen voor te stellen, dat wil zeggen: wees hun vertegenwoordiger; iedereen, zowel hij die ervoor heeft gestemd als hij die ertegen heeft gestemd, zal alle daden en oordelen van die man of groep mensen autoriseren, op dezelfde manier alsof ze van hemzelf waren, om tot het einde toe vreedzaam te leven. onderling, en beschermd worden tegen andere mensen.

Met andere woorden: de prijs die voor veiligheid moet worden betaald, is het opgeven van die vrijheid, minus de veiligheid uiteraard die men ooit in de natuurstaat had. Men moet opmerken dat de staat geacht wordt de veiligheid te bieden die nodig is om de beschaving te laten bloeien. Merk ook op dat de soeverein geen monarch hoeft te zijn; het zou een ‘vergadering van mensen’ kunnen zijn, zoals Hobbes het hierboven uitdrukte. In zijn uiteenzetting over de implicaties en gevolgen van het contract – wat Hobbes het ‘convenant’ noemt – merkt hij op dat dit contract, eenmaal gesloten, bindend is, wat betekent dat niemand zich er vrijwillig uit kan terugtrekken, of een contract kan aangaan met een ander. partij (zelfs niet God, die wordt vertegenwoordigd door de soeverein) die zogenaamd het oorspronkelijke verbond vervangt.

 Ten tweede, volgens Hobbes, omdat het volk de soeverein het recht toevertrouwt ‘om de persoon van hen allen te dragen’, en niet vice versa, de soeverein kan het contract niet verbreken; alleen het volk kan dat. Verder, zoals Hobbes het verwoordde: “… bijgevolg kan geen van zijn onderdanen, door enig voorwendsel van verbeurdverklaring, van zijn onderwerping worden bevrijd.” Een behoorlijk grimmig beeld voor de mensen, zou ik zeggen. Bovendien is iedereen die het er niet mee eens was toen de meerderheid van de burgers de soeverein het recht verleende om over hen te regeren, gebonden aan het meerderheidsbesluit; mocht hij of zij zich terugtrekken uit het contract en als het ware terugkeren naar de natuurstaat, dan stellen zij zichzelf bloot aan hun eigen 'gerechtvaardigde' vernietiging onder de wet van het verbond. 

 Bovendien kan, gegeven het feit dat de onderdanen de soeverein het recht van heerschappij hebben gegeven, niets wat deze laatste kan doen als onrechtvaardig worden beschouwd: “…wat hij ook doet, kan geen van zijn onderdanen schade berokkenen; noch mag hij door iemand van hen worden beschuldigd van onrechtvaardigheid.” Volgens Hobbes kan de soeverein ook nooit ‘rechtvaardig ter dood worden gebracht’, of op enigerlei wijze door zijn onderdanen worden gestraft. Omdat de soeverein als instituut wordt gerechtvaardigd door het ‘doel’ van het handhaven van ‘vrede en verdediging’, vallen de middelen om dit te doen onder hun oordeel. Op dezelfde manier heeft de soeverein de macht: 

…om te beoordelen welke meningen en doctrines afkerig zijn, en wat tot vrede leidt; en bijgevolg, bij welke gelegenheden, in hoeverre en waarmee men mensen moet vertrouwen als ze tot grote aantallen mensen spreken; en die de leerstellingen van alle boeken zal onderzoeken voordat ze worden gepubliceerd. Want de daden van mensen komen voort uit hun meningen, en in het goed besturen van meningen bestaat het goed besturen van de daden van mensen met het oog op hun vrede en eensgezindheid. En hoewel er op het gebied van de leer niets anders te beschouwen is dan de waarheid, is dit toch niet in strijd met het regelen daarvan door middel van vrede.

Gaat dit niet luid en duidelijk een belletje rinkelen met betrekking tot het heden waarin we leven? En de bel heet ‘censuur’, wat regeringen als hun voorrecht lijken te beschouwen – getuige de Online Safety Bill die op 19 september 2023 in Groot-Brittannië werd aangenomen als zo’n voorbeeld. Ik hoef niet uit te weiden over de vele pogingen in Amerika en Europa om de vrijheid van meningsuiting in toom te houden; ze zijn legio. Maar gelukkig vechten mensen terug – Brownstone, Elon Musk en anderen.

De Hobbesiaanse soeverein (koning of vergadering) heeft verder de macht om de regels – of ‘burgerlijke wetten’ – voor te schrijven die bepalen wat wel of niet mag worden gedaan en genoten, zonder bang te hoeven zijn dat dit door andere burgers wordt verhinderd. Dergelijke regels van ‘fatsoenlijkheid’ – ‘van goed, kwaad, wettig en onwettig’ – maken onderscheid tussen de natuurstaat en voortdurende oorlog aan de ene kant, en het Gemenebest aan de andere kant, waar de vrede via hen wordt gehandhaafd, onder meer andere dingen. 

Deze bepaling resoneert ook met de huidige omstandigheden, waarin regeringen het blijkbaar steeds meer als hun voorrecht beschouwen om te bepalen wat ‘goed, kwaad, wettig en onwettig’ is – de afschuw van degenen die de ‘vax’ weigerden als ‘anti-vaxxers’. ' die mogelijk 'granny-killers' zijn, of de pejoratieve verwijzing naar 'de pandemie van de niet-gevaccineerden' door mensen als Joe Biden, ligt nog vers in het geheugen. 

Wat echter opvallend afwezig is, zijn aanhoudende pogingen van de 'soeverein' om de vrede veilig te stellen en te handhaven; in plaats daarvan zijn wat we in plaats daarvan zien acties van de kant van regeringen om oorlog aan te wakkeren, hetzij door wonderbaarlijke en niet-duurzame financiering van conflicten, hetzij door daden van nalatigheid die tot conflicten kunnen leiden, zoals het toestaan ​​van ongecontroleerde grenzen. Maar dan is de soeverein, volgens Hobbes, niet verplicht om deze dingen te doen.  

Soevereiniteit heeft ook het recht op “rechterlijke macht” (wettelijke benoemingen en arbitrage), om te voorkomen dat controverses opnieuw een interne oorlog veroorzaken (vergelijkbaar met wat zogenaamd in de natuur voorkomt), en het recht om oorlog te voeren of vrede te sluiten met andere naties. , afhankelijk van wat wordt geacht voor het algemeen belang te zijn. De benoeming van ministers, magistraten, adviseurs en functionarissen hangt ook af van de soeverein, om de vrede en verdediging van het Gemenebest te bevorderen. 

Het recht om te belonen en te straffen volgens de wetten die de acties van burgers beheersen, valt verder onder de rechten van de soeverein, en ook het recht om eer te verlenen aan individuen om de waarden met betrekking tot wederzijds respect te bevorderen die slopende ruzies zouden kunnen voorkomen. 

Hedendaagse regeringen maken zeker gebruik van het ‘recht’ om oorlog te voeren, terwijl ze niet eens de moeite nemen om de route te volgen van het formeel verklaren van de oorlog aan een tegenstander. In plaats daarvan is het vermomd als financiële en militaire 'hulp' aan een buitenlandse staat die namens iemand oorlog voert. En de kwestie van ‘het algemeen belang’ wordt nooit ter sprake gebracht en besproken, ondanks bezwaren van vele kanten, die erop wijzen dat het publiek in het eigen land economisch lijdt vanwege de vrijgevigheid die zo genereus wordt besteed aan de verdediging van een vreemd land dat precies dat – vreemd – voor de meeste burgers. Maar nogmaals, regeringen die zich volgens Hobbes lijken te modelleren naar de 'soeverein', zijn niet verplicht verantwoording af te leggen aan het volk. 

Als we deze ‘rechten in ogenschouw nemen die de essentie van de soevereiniteit vormen’, is er niet al te veel mentale inspanning nodig om te concluderen dat we in een tijd leven waarin deze door regeringen over de hele wereld zijn toegeëigend, waardoor politieke subjecten feitelijk geen rechten meer hebben of dergelijke mogelijkheden hebben. waar ze voorheen van genoten (dachten te hebben). 

Zeker, de indruk wordt gewekt dat een dergelijk beroep – bijvoorbeeld op de rechterlijke macht – er nog steeds toe leidt om de ergste excessen van de staat in toom te houden. Maar gezien het (inmiddels) bekende fenomeen van de overname door de overheid van staatsfuncties zoals die van de procureur-generaal en van de FBI in de VS, moet het duidelijk zijn dat regeringen bezig zijn zich de rol van ‘soeverein’ toe te eigenen, die – à la Hobbes – is de burgerij, zonder rechten, schuldig niets. 

Het is er, zogenaamd, om de vrede te handhaven en het Gemenebest te verdedigen – en het is zeker dat regeringen, wanneer zij hierover worden uitgedaagd, krachtig zullen betogen dat dit precies is wat zij bevorderen. Maar de meesten van 'ons' – die mensen die klaarwakker zijn – weten dat het neerkomt op een verfijnde aanpak trompe l'oeil van het (des-)informatieve type. Met andere woorden: burgers hebben nog steeds grondwettelijke rechten de jure niveau, maar op het de facto Op dit niveau worden deze weggenomen door regeringen, die de rol van een absolutistische Hobbesiaanse soeverein op zich hebben genomen. 

Hier is het raadzaam om jezelf te herinneren aan de betekenis van politiek absolutisme, wat neerkomt op: onvoorwaardelijk soevereine autoriteit, vergezeld – zoals geïmpliceerd – door de afwezigheid van enig recht om zich tegen dergelijke autoriteit te verzetten. Dat is het gevolg van het eenzijdige contract waarbij het volk afstand heeft gedaan van zijn zogenaamde 'natuurlijke rechten' (die zijn verkregen in de zogenaamd 'gewelddadige' natuurstaat) door deze over te dragen aan de 'absolute' soeverein. In tegenstelling tot het eenzijdige sociale contract van Hobbes, zoals voorgesteld door John Locke in de 17e eeuw^th eeuw – die de Amerikaanse revolutionairen sterk heeft beïnvloed – maakt expliciet voorzieningen voor opstand van de kant van het volk, mochten regeringen hun macht misbruiken. Misschien moeten we dit goed in gedachten houden, samen met de rechten die zijn vastgelegd in de grondwet van een land.

Als ik de lijst met ‘rechten’ van de soeverein – hetzij de monarch, hetzij het parlement – ​​bekijk, volgens Hobbes, lijkt het mij dat sinds de komst van de zogenaamde ‘pandemie’ in 2020 een Hobbesiaanse herziening van (wat vroeger to be) de rechten van burgers zijn geïmplementeerd. De aanvankelijke, drastische ontneming van dergelijke rechten onder ‘pandemische’ omstandigheden werd iatrocratisch gerechtvaardigd – dat wil zeggen door het bewind van artsen als Anthony Fauci – en hoewel een dergelijke rechtvaardiging momenteel niet langer mogelijk is (maar opnieuw kan worden gebruikt in het geval van een nieuwe ‘pandemie’), blijven deze rechten ernstig bedreigd. 

Ik hoef niemand eraan te herinneren wat deze zijn, maar wat mij onmiddellijk te binnen schiet is het recht op vrije meningsuiting (dat voor een groot deel werd gecensureerd en nog steeds wordt), het recht op vergadering (gezonde mensen werden ‘in quarantaine’ geplaatst, op ongerijmde wijze) en het recht op lichamelijke integriteit (pseudovaccins werden afgedwongen via mandaten), die allemaal werden geschonden tijdens de ‘pandemie’. Het moet duidelijk zijn dat deze Hobbesiaanse opleving geen goede vooruitzichten voor de toekomst biedt, en dat deze met alle middelen die men tot zijn beschikking heeft, moet worden bestreden.