De aanbidding van nul 

De optimale hoeveelheid "slecht" (bijv. misdaad, kanker) is zeer, zeer zelden nul. Dit komt doordat de marginale kosten van het verminderen van schade toenemen (meestal in een toenemend en vaak snel toenemend tempo): uiteindelijk zijn de kosten van het verminderen van de schade groter dan het voordeel, meestal ruim voordat de schade is geëlimineerd. 

Helaas is een groot deel van de wereld in de ban van mensen met nul-obsessies die deze fundamentele realiteit negeren. Covid en klimaat zijn de twee meest sprekende voorbeelden. 

Landen die 'nul-covid'-strategieën nastreven, hebben hun burgers onderworpen aan draconische maatregelen die hen de zegeningen van normale menselijke interactie en vrijheid van denken en bewegen hebben ontnomen. 

Vooral kinderen zijn mishandeld en hebben twee jaar scholing, socialisatie en zelfs het vermogen om non-verbaal te spreken en te begrijpen en te interpreteren verloren als gevolg van absurde maskeringsvereisten. 

Het is niet verwonderlijk dat deze wreedheid zijn hoogtepunt (of dieptepunt, als je dat liever hebt) bereikt in China, een land van 1.4 miljard mensen dat wordt geregeerd door een despotisch regime dat all-in is gegaan op Zero-Covid. De uitbraak van Covid in Shanghai na jaren van beperkingen bewijst de zinloosheid van de doelstelling. De reactie van de CCP op het bewijs van de zinloosheid toont haar waanzin. 

Als reactie op de uitbraak heeft het regime een stad met meer dan 26 miljoen inwoners afgesloten. En dit is niet jouw Aussie of Kiwi of American of Brit of Continental lockdown, jongens en meisjes: dit is een hardcore lockdown. Verplichte dagelijkse tests, waarbij degenen die positief testen rechtstreeks naar het ziekenhuis worden gestuurd, symptomatisch of niet, ondanks het feit dat dit het medische systeem heeft overspoeld en echt zieke mensen essentiële zorg ontneemt. Kinderen gescheiden van ouders. Mensen opgesloten in hun woningen, vaak zonder voldoende voedsel. Huisdieren gedood. 

Het is draconisch en dystopisch. 

Het andere prominente voorbeeld is "Net Zero" koolstofemissies. Dit is het idool geworden waar alle juiste denkers voor buigen, vooral in het Westen. Overheden, financiële instellingen en andere bedrijven (vooral in de energiesector) worden beoordeeld op basis van één enkel criterium: dragen hun acties bij aan het bereiken van 'netto nul'-uitstoot van broeikasgassen? En wee degenen die dit oordeel niet vellen.

Het is absurd. En het is absurd, want door de monomane focus op één maatregel worden alle afwegingen van afwegingen, van kosten en baten meteen uitgebannen. De impliciete overtuiging is dat de kosten van koolstof oneindig zijn, en daarom is het de moeite waard om eindige kosten te maken - hoe groot ook - om dit te bereiken. 

En de kosten zijn immens, daar twijfel ik niet aan. Vooral de milieukosten – de productie van batterijmetalen brengt bijvoorbeeld enorme milieukosten met zich mee – zijn enorm. Toch worden ze genegeerd door mensen die preken over hoe groen ze zijn. Omdat voor hen maar één ding telt. 

Dit is meer dan dom. Degenen die kosten opleggen en anderen dwingen om enige last te dragen, om een ​​nul te bereiken, onthullen dat dat aantal een goede benadering is van hun IQ. 

Bij nader inzien geloof ik dat de aanbidding van Zero een mutatie is van de aanbidding van centrale planning die het pre-WO II-tijdperk domineerde, en die zogenaamd in diskrediet werd gebracht door ervaring (bijv. de USSR) en intellectuele argumenten (bijv. Hayek, von Mises ).

Centrale planning omvatte de bepaling door een elite van een door een samenleving te bereiken doel en het gebruik van dwang - op welk niveau dan ook - om dat doel te bereiken. In feite was de centrale planning, vergeleken met de Regel van de Nullen, nogal genuanceerd: het ging meestal om enige erkenning van compromissen, terwijl de Regel van de Nullen dat niet doet, waarbij alles - letterlijk alles - ondergeschikt is aan de Ene Nul. 

Maar uiteindelijk strandde de centrale planning op het rif van haar interne tegenstellingen. Pogingen om een ​​enkelvoudig doel op te leggen aan een complex, opkomend systeem dat bestaat uit talloze individuen die hun eigen idiosyncratische doelen nastreven, was tot mislukken gedoemd. En dat deed het. Maar alleen nadat er enorme kosten zijn gemaakt in termen van mensenlevens en menselijke vrijheid, om nog maar te zwijgen van menselijke welvaart. 

De fundamentele inconsistentie tussen opkomende en opgelegde bevelen betekende dat centrale planning de toepassing van massale dwang vereiste. Hetzelfde geldt voor de regel van nullen. Dit is vooral duidelijk geworden in het geval van Covid: wat er in Shanghai aan de hand is, bewijst dit meer dan alleen maar. Maar hetzelfde is onvermijdelijk voor Net Zero. 

Een centraal gedicteerd doel opleggen, en een ééndimensionaal doel, aan complexe samenlevingen bestaande uit miljarden individuen met extreem uiteenlopende voorkeuren en capaciteiten is oorlog voeren tegen de menselijke natuur en de mensheid. Om dit in stand te houden, is noodzakelijkerwijs de toepassing van massale en enorm toenemende dwang nodig. Het vereist dat mensen "kiezen" wat ze niet uit eigen wil zouden kiezen. 

Het door de elite zo geminachte populisme is een natuurlijke reactie op deze fundamentele inconsistentie. Of Le Pen nu de overhand heeft in Frankrijk of niet, alleen al het feit dat het een mogelijkheid is, onthult de ziedende ontevredenheid van grote aantallen mensen over de veronderstellingen van hun meerderen. En dit is slechts het laatste voorbeeld van de discrepantie tussen de nullen die de heerschappij veronderstellen, en degenen die zij veronderstellen te heersen. 

Het is een loskoppeling die voortkomt uit een fundamenteel verkeerd begrip van de fundamentele sociale realiteit dat het leven compromissen inhoudt en dat verschillende mensen compromissen verschillend waarderen. Dat zogenaamd slimme mensen geen begrip hebben van deze realiteit, is een schokkend commentaar op onze "progressieve" leeftijd.