De dringende noodzaak om het monopolie van de volksgezondheid te doorbreken

reposted uit Newsweek.

Volksgezondheidsinitiatieven in de Verenigde Staten lijden onder een vertrouwenscrisis. Recente peilingen laten zien dat slechts een derde van het publiek vertrouwen heeft in verzekerings- en farmaceutische bedrijven, terwijl slechts 56 procent vertrouwen heeft in de gezondheidsinstanties van de overheid die deze industrieën moeten reguleren. Nog een enquête tijdens de COVID-19-pandemie bleek dat slechts ongeveer de helft van de Amerikanen veel vertrouwen heeft in de CDC, terwijl slechts een derde zo'n vertrouwen heeft in het ministerie van Volksgezondheid en Human Services.

Dit gebrek aan vertrouwen is niet slechts tijdelijk. Ja, onze gezondheidsinstanties en bedrijven hebben de afgelopen twee jaar fouten gemaakt en leugens gepropageerd. Maar hun diepe impopulariteit is niet alleen het gevolg van omstandigheden. Zonder alternatieven zullen deze instellingen altijd geen verantwoording en dus vertrouwen hebben. Amerika is niets zonder onze unieke geschiedenis van volkssoevereiniteit. We kunnen ambtenaren niet langer eenzijdige beslissingsbevoegdheid geven over onze reactie op de volksgezondheid zonder concurrerende stemmen, checks and balances.

Denk eens terug aan eind 2020. Toen de mRNA-vaccins voor COVID-19 gratis ter beschikking werden gesteld van het publiek, begon er een nationaal gesprek over ‘terughoudendheid voor vaccins’ – het fenomeen van Amerikanen die ervoor kozen om zich niet te laten vaccineren, zelfs niet als ze werden gestimuleerd en, in sommige gevallen, gedwongen. Het grootste deel van dit gesprek geconcentreerd op de historische misstanden tegen de zwarte gemeenschap, zoals het Tuskegee-experiment, dat zogenaamd vijandigheid tegen het vaccinprogramma veroorzaakte onder Afro-Amerikanen.

Deze anekdote laat zien hoe onwetend de volksgezondheidsautoriteiten zijn over waarom ze worden gewantrouwd. Aarzeling tegen vaccins was niet alleen een probleem in de zwarte gemeenschap. Velen die ervoor kozen om af te zien van het vaccin, maakten hun keuze op basis van de zeer recente oneerlijkheid van de autoriteiten, niet op een tragedie van tientallen jaren geleden. Het was niet ingewikkeld. Amerikanen hadden sinds het begin van de pandemie toegekeken hoe deskundigen op het gebied van volksgezondheid liegen, misleiden, bewijs negeren en toegeven aan professionele druk. Weinigen wilden hun proefkonijn zijn.

Niet alle gasverlichting door COVID-19 was de schuld van de media of politici – veel werd uitgevoerd door experts die misbruik maakten van hun apolitieke vertrouwenspositie. Toen in de Verenigde Staten de eerste besmettingen begonnen op te treden, deskundigen op het gebied van de volksgezondheid trachtte het publiek ervan te overtuigen dat president Donald Trump's plan om de grens te sluiten was onnodig - en overtuigde president met succes Joe Biden dat het was xenofobe. Trumps kritiek op de Wereldgezondheidsorganisatie en anderen voor het hypen van het gevaar van COVID en het beschermen van China's Wuhan Instituut voor Virologie uit onderzoek bleek juist te zijn. Maar de openbare gezondheidsinstelling verborg de waarheid over het virus.

Geen van deze misdaden tegen het Amerikaanse volk had mogen plaatsvinden, maar de mislukkingen van de afgelopen twee jaar kunnen niet alleen worden toegeschreven aan individuele slechte acties van gewetenloze bureaucraten als Fauci. Het hele concept van een overheidsmonopolie op de volksgezondheid maakt dergelijk wangedrag onvermijdelijk. Dit is een probleem dat kan worden opgelost door echte concurrentie en verantwoordelijkheid in te voeren, zelfs als we buiten de overheid moeten kijken om het te krijgen.

In het najaar van 2020 ondertekende een groep gelijkgestemde wetenschappers, beleidsmakers, gezondheidswerkers en andere publieke figuren de Grote verklaring van Barrington, die wees op de gebrekkige redenering en perverse prikkels van het industriële complex voor de volksgezondheid en zijn reactie op COVID-19. Vanwege de ondeugdelijke greep die bureaucraten als Fauci hadden over de onderzoeksfinanciering en reputatiecontrole van de industrie, riskeerden deze moedige mannen en vrouwen hun carrière - en in sommige gevallen verwoestten ze daarmee hun carrière.

Sinds de Great Barrington-verklaring werd ondertekend, is elke zorg en aanbeveling die erin werd opgesomd ruimschoots gerechtvaardigd. Het waarschuwde voor de geestelijke gezondheidscrisis en het toegenomen aantal sterfgevallen als gevolg van verwondingen en vermijdbare ziekten die het gevolg zouden zijn van lockdowns. De bewering dat COVID-19 duizendmaal gevaarlijker was voor ouderen en zieken, is nu algemeen bekend. De gerichte beschermingsbenadering van verpleeghuizen had talloze levens kunnen redden van de harteloze acties van gouverneurs die vervolgens werden onderzocht, zoals Tom Wolf uit Pennsylvania en die van New York. Andrew Cuomo.

Vanwege deze feiten - die uiteindelijk aan het web van censuur en verduistering ontsnapten - riep voormalig procureur-generaal Curtis Hill van Indiana het door burgers geleide project bijeen Amerika's Grand Jury, een controversiële poging om het juridische en wetenschappelijke misdrijf van de volksgezondheidsinstelling bekend te maken. Natuurlijk is deze inspanning bestempeld als een conservatieve politieke stunt, maar is er een alternatief voor burgers die verantwoording eisen? Het doel van volksgezondheidsdeskundigen zou niet moeten zijn om dit soort afwijkende meningen het zwijgen op te leggen, maar om het te verwelkomen en aan te moedigen om zo professioneel en nauwkeurig mogelijk te zijn.

Critici van de pandemiereactie, zoals de ondertekenaars van Barrington en de Amerikaanse Grand Jury, laten zien dat er ruimte is voor initiatieven van het maatschappelijk middenveld en democratisch toezicht. In 2020 waren deze concurrerende stemmen simpelweg niet sterk genoeg om van zich te laten horen en beleidsmakers te overtuigen misleidende analyses af te wijzen. Weinigen waren bereid om dit te doen, en degenen die dat deden, zoals de gouverneur van Florida Ron DeSantis, had niet de steun van grote onderzoeksinstellingen die hen ondersteunden.

Vóór de volgende volksgezondheidscrisis moeten we een eerlijke, vooruitstrevende en reputatie-robuuste instelling creëren om als niet-gouvernementeel alternatief te dienen en federale bureaucratieën zoals de CDC te dwarsbomen. Particulier gefinancierd laboratoriumonderzoek, een alternatief raamwerk voor reputatieanalyse en peer review en invloedvrije conclusies kunnen een revolutie teweegbrengen in de politieke benadering van gezondheid en veiligheid. Idealiter zou zo'n instelling een ontmoetingsplaats zijn voor die experts zoals de ondertekenaars van Barrington die tegen de stroom in gingen en echte wetenschap voorrang gaven boven politiek.

Net als de schoolkeuzebeweging in het onderwijs en publiek-private partnerschappen op het gebied van transport of technologie, is het opzetten van nieuwe instellingen voor het verzamelen van gegevens en gezondheidsaanbevelingen van cruciaal nationaal belang. We moeten de kracht van concurrentie ontketenen en het debat versterken.

Bovenal moeten we blootleggen wanneer de 'experts' ongelijk hebben, zodat we onze doelen kunnen bereiken met vallen en opstaan ​​- de kern van de wetenschappelijke methode. Tenzij we een nieuwe manier van besluitvorming in de volksgezondheid kunnen creëren, zijn we gedoemd om 2020 keer op keer te herhalen.