Het egoïstische collectief

Een groot deel van het debat rond Covid – en nu steeds meer, andere crises - is ingekaderd in termen van individualisme versus collectivisme. Het idee is dat individualisten worden gemotiveerd door eigenbelang, terwijl collectivisten hun gemeenschap voorop stellen. 

Deze tweedeling schildert de collectieve stem, of de gemeenschap, als de prosociale optie van twee keuzes, waarbij de dreiging ligt bij weerspannige individuen die alle anderen tegenhouden. Het individu bedreigt het algemeen welzijn omdat ze dat niet zullen doen ga mee met het programma, het programma dat iedereen heeft gekozen, wat het beste is voor iedereen. 

Er zijn verschillende directe problemen met deze logica. Het is een reeks geladen aannames en valse equivalenties: ten eerste stelt het de filosofie van collectivisme met het idee van prosociale motivatie; ten tweede stelt het prosociaal gedrag gelijk aan conformiteit met de collectieve stem.

Merriam-Webster definieert collectivisme als volgt: 

1 : een politieke of economische theorie die pleit voor collectief controle vooral over productie en distributie ook : een systeem gekenmerkt door een dergelijke controle

2 : nadruk op collectieve in plaats van individuele actie of identiteit

Merk op dat er hier geen sprake is van interne motivaties - en terecht. De filosofie van het collectivisme legt de nadruk op collectief georganiseerde gedragspatronen boven die van het individu. Om deze redenen is er geen recept. Ze kunnen prosociaal gemotiveerd of egoïstisch zijn. 

Na de afgelopen jaren van het analyseren van collectivistisch gedrag tijdens de Covid-crisis, ben ik tot de conclusie gekomen dat het net zo goed als individualisme wordt gemotiveerd door eigenbelang. In veel opzichten zou ik zelfs zeggen dat het gemakkelijker is om je zelfzuchtige belangen te bereiken door je op één lijn te brengen met een collectief dan door dat individueel te doen. Als een collectief dat voornamelijk bestaat uit individuen met eigenbelang zich verenigt over een gemeenschappelijk doel, noem ik dit fenomeen 'het egoïstische collectief'.

Wanneer "algemeen belang" geen collectieve wil is 

Een van de meest eenvoudige voorbeelden die ik kan geven van een egoïstisch collectief is dat van een Vereniging van Eigenaren (VvE). De VvE is een groep individuen die zich hebben verenigd tot een collectief om elk van hun eigen belangen te beschermen. Hun leden willen hun eigen vastgoedwaarden of bepaalde esthetische kenmerken van hun buurt behouden. Om dit te bereiken voelen ze zich vaak op hun gemak om te dicteren wat hun buren wel en niet kunnen doen op hun eigen terrein, of zelfs in de privacy van hun eigen huis. 

Deze heten alom veracht om het leven van huiseigenaren zuur te maken, en terecht: als ze het recht claimen om de waarde van hun eigen investeringen veilig te stellen, ligt het dan niet voor de hand dat andere huiseigenaren, met misschien andere prioriteiten, een soortgelijk recht hebben om te heersen over de kleine hoekje van de wereld waarvoor ze honderdduizenden dollars hebben betaald? 

Het egoïstische collectief lijkt op het politieke concept van 'tirannie van de meerderheid', waarover Alexis de Tocqueville schreef in Democratie in Amerika: 

“Dus wat is een meerderheid als geheel, zo niet een individu met meningen en, meestal, belangen die in strijd zijn met een ander individu dat de minderheid wordt genoemd. Als u nu toegeeft dat een persoon die is bekleed met almacht deze kan misbruiken tegen zijn tegenstanders, waarom zou u dan niet hetzelfde toegeven aan de meerderheid?”

Sociale groepen bestaan ​​uit individuen. En als individuen egoïstisch kunnen zijn, dan kunnen collectieven die bestaan ​​uit individuen met gemeenschappelijke interesses even egoïstisch zijn en proberen hun visies over de rechten van anderen te stoomwalsen. 

Het egoïstische collectief bestaat echter niet noodzakelijk uit een meerderheid. Het zou net zo goed een luide minderheid kunnen zijn. Het wordt niet gekenmerkt door zijn omvang, maar door zijn inherente houding van recht: zijn aandringen dat andere mensen moet steeds hogere prioriteiten opofferen om tegemoet te komen aan steeds triviale eigen prioriteiten. 

Deze omgekeerde relatie van prioriteitswaardering is wat de ware aard van het egoïstische collectief logenstraft, en onderscheidt zijn motieven van het ware 'algemeen belang'. Iemand die gemotiveerd is door oprechte sociale bezorgdheid stelt de vraag: "Wat zijn de prioriteiten en doelen van alle leden van de gemeenschap, en hoe kunnen we proberen aan deze prioriteiten te voldoen op een manier die iedereen acceptabel vindt?" 

Sociale bezorgdheid omvat onderhandeling, tolerantie voor waardeverschillen en het vermogen om compromissen te sluiten of nuances te zien. Het houdt in dat je je echt zorgen maakt over wat anderen willen — zelfs (en vooral) als ze andere prioriteiten hebben. Wanneer deze bezorgdheid zich alleen uitstrekt tot degenen in de eigen groep, lijkt het misschien prosociaal, maar is in feite een uitbreiding van het eigenbelang dat bekend staat als collectief narcisme.

Collectief narcisme en conformiteit

Vanuit het perspectief van het egoïstische individu biedt collectivisme tal van mogelijkheden om je doelen te bereiken - misschien beter dan je in je eentje zou kunnen. Voor degenen die manipulatief en berekenend zijn, is het gemakkelijker om zich achter het collectief te verschuilen, en het ideaal van het 'grotere goed' kan worden bewapend om morele steun te winnen. Voor lafaards en pestkoppen is de kracht van cijfers bemoedigend en kan het hen helpen zwakkere individuen of coalities te overmeesteren. Voor gewetensvollere individuen kan het verleidelijk zijn om je natuurlijke egoïstische neigingen te rechtvaardigen door jezelf ervan te overtuigen dat de groep de morele voorsprong heeft. 

In de sociale psychologie is collectief narcisme de uitbreiding van iemands ego buiten zichzelf tot een groep of collectief waartoe men behoort. Hoewel niet alle individuen die bij zo'n collectief betrokken zijn, noodzakelijkerwijs zelf narcisten zijn, weerspiegelt de opkomende 'persoonlijkheid' van de groep de eigenschappen van narcistische individuen. 

Volgens Dr. Les Carter, een therapeut en maker van de Narcisme overleven Youtube kanaal, deze eigenschappen omvatten het volgende: 

• Een zware nadruk op binaire thema's
• Vrij denken ontmoedigen 
• Prioriteit geven aan conformiteit 
• Dwingend denken
• Meningsverschillen wantrouwen of onteren
• Druk om loyaliteit te tonen 
• Een geïdealiseerd zelfbeeld van de groep 
• Woede is maar één verkeerde mening verwijderd 

Wat al deze eigenschappen gemeen hebben, is de nadruk op eenheid dan Harmonie. In plaats van te zoeken naar coëxistentie tussen mensen of facties met verschillende waarden (het 'sociale goed' dat iedereen omvat), definieert de in-groep een reeks prioriteiten waaraan alle anderen zich moeten aanpassen. Er is één "juiste weg", en alles daarbuiten heeft geen waarde. Er is geen compromis van waarden. Collectief narcisme is de psychologie van het egoïstische collectief. 

De verborgen logica van Lockdown

Voorstanders van Covid-beperkingen en -mandaten hebben doorgaans beweerd dat ze werden gemotiveerd door sociale bezorgdheid, terwijl ze hun tegenstanders afschilderden als: antisociale bedreigingen. Maar houdt dit stand? 

Ik twijfel er niet aan dat een groot aantal mensen, gemotiveerd door mededogen en burgerplicht, er echt naar streefden het grotere goed te dienen door deze maatregelen te volgen. Maar in de kern beweer ik dat de pro-mandaatzaak de logica van het egoïstische collectief volgt. 

De logica gaat ongeveer als volgt: 

1. SARS-CoV-2 is een gevaarlijk virus. 
2. Beperkingen en mandaten zullen de verspreiding van het virus "stoppen", waardoor levens worden gered en mensen worden beschermd tegen de schade die het veroorzaakt. 
3. We hebben als samenleving de morele plicht om mensen waar mogelijk te beschermen tegen schade.
4. Daarom hebben we de morele plicht om beperkingen en mandaten uit te vaardigen.

Laat staan ​​de juistheid van een van deze beweringen, die de afgelopen twee en een half jaar al onderwerp van eindeloze discussies zijn geweest. Laten we ons in plaats daarvan concentreren op de logica. Laten we even aannemen dat elk van de drie bovenstaande premissen waar was: 

Hoe gevaarlijk zou het virus moeten zijn om de beperkingen en mandaten te rechtvaardigen? Is elk niveau van "gevaar" genoeg? Of is er een drempel? Is deze drempel te kwantificeren, en zo ja, op welk punt bereiken we deze? 

Evenzo, hoeveel mensen zouden beperkingen en mandaten moeten redden of afschermen voordat ze als waardevolle maatregelen worden beschouwd, en welk niveau van nevenschade als gevolg van de maatregelen wordt als acceptabel beschouwd? Kunnen we deze drempels ook kwantificeren? 

Welke andere 'maatschappelijk gunstige resultaten' zijn wenselijk, en vanuit wiens perspectief? Welke andere maatschappelijke prioriteiten zijn er voor verschillende facties binnen het collectief? Welke logica gebruiken we om deze prioriteiten tegen elkaar af te wegen? Hoe kunnen we prioriteiten respecteren die veel wegen voor hun respectieve voorstanders, maar die rechtstreeks concurreren of botsen met de “maatschappelijk gunstige uitkomst” van het elimineren van het virus?

De antwoorden op deze vragen zouden ons helpen onze prioriteiten te ordenen binnen een groter, complexer maatschappelijk landschap. Geen enkele sociale kwestie bestaat in een vacuüm; "Reageren op SARS-CoV-2" is een mogelijke sociale prioriteit uit miljoenen. Wat geeft deze prioriteit in het bijzonder voorrang boven een van de andere? Waarom krijgt het de hoogste en enige prioriteit? 

Tot op heden heb ik nog nooit een bevredigend antwoord gezien op een van de bovenstaande vragen van voorstanders van mandaten. Wat ik heb gezien zijn overvloedige logische drogredenen die worden gebruikt om hun voorkeurshandelingen te rechtvaardigen, pogingen om alle andere zorgen uit te sluiten of te minimaliseren, afwijzing van of stilzwijgen met betrekking tot ongemakkelijke gegevens, afwijzing van alternatieve meningen en aandringen dat er één "juist" pad is waaraan alle anderen zich moeten conformeren. 

De reden hiervoor, zou ik willen stellen, is dat de antwoorden: maakt niet uit. It maakt niet uit hoe gevaarlijk het virus is, het maakt niet uit hoeveel nevenschade is aangericht, het maakt niet uit hoeveel mensen zouden kunnen sterven of worden gered, het maakt niet uit welke andere “sociaal gunstige resultaten” we zouden kunnen nastreven, en het maakt niet uit wat iemand anders zou kunnen prioriteren of waarderen. 

In de logica van het egoïstische collectief zijn de behoeften en verlangens van anderen bijzaak, en alleen als er iets overblijft als ze hun zin krijgen. 

Dit specifieke collectief heeft van "reageren op SARS-CoV-2" hun topprioriteit gemaakt. En bij het nastreven van die prioriteit kunnen alle anderen worden opgeofferd. Deze ene prioriteit heeft carte blanche gekregen om alle andere aspecten van het sociale leven binnen te dringen, simpelweg omdat het egoïstische collectief heeft besloten dat het belangrijk is. En bij het nastreven van dit doel kunnen steeds triviale subprioriteiten die relevant worden geacht nu voorrang krijgen op steeds hogere prioriteiten van andere sociale facties.

Het eindresultaat hiervan is de absurd micromanagement van het leven van andere mensen, en het gelijktijdige wrede ontslag van hun diepste liefdes en behoeften. Mensen waren verboden om afscheid te nemen aan stervende ouders en familieleden; romantische partners waren gescheiden van elkaar; en kankerpatiënten stierven omdat ze toegang tot behandeling geweigerd, om maar een paar van deze wreedheden te noemen. Waarom kregen deze mensen te horen dat hun zorgen er niet toe deden? Waarom moesten zij degenen zijn die opofferden? 

Het argument van het egoïstische collectief is dat de individuele vrijheid moet eindigen zodra het de groep negatief kan beïnvloeden. Maar dit is een rookgordijn: daar is geen verenigd collectief dat "negatieve effecten" op een homogene manier waarneemt. Het 'collectief' is een groep individuen, elk met verschillende reeksen prioriteiten en waardesystemen, waarvan er slechts enkele zijn samengekomen rond een specifiek probleem. 

Aan de basis van deze hele discussie ligt de volgende vraag: hoe moet de samenleving op macroschaal belang toekennen aan de diverse, concurrerende prioriteiten van de individuen waaruit ze bestaat? 

Het egoïstische collectief, dat een bepaalde factie vertegenwoordigt, probeert de nuance van deze vraag te verdoezelen door te proberen samen te vloeien zich met de hele groep. Ze proberen het te laten lijken alsof hun eigen prioriteiten de enige factoren zijn die in overweging worden genomen, terwijl ze andere elementen van het debat afwijzen. Het is een misvatting van de compositie gemengd met een misvatting van onderdrukt bewijs.

Door hun eigen zorgen uit te vergroten en te generaliseren naar de hele groep, maakt het egoïstische collectief het lijken alsof hun doelen "het welzijn van iedereen" weerspiegelen. Dit heeft een versterkend effect, want hoe meer zij de aandacht vestigen op hun eigen prioriteiten ten opzichte van die van anderen, hoe meer anderen zullen gaan geloven dat die prioriteiten aandacht verdienen, wat de indruk versterkt dat 'iedereen' hen steunt. Die met verschillende waardesystemen worden geleidelijk opgenomen in een collectieve eenheid, of uitgewist. 

Dit lijkt me niet prosociaal gedrag - het is bedrog, egoïsme en tirannie.

Een echt prosociale benadering zou niet alle andere doelen uitsluiten en aandringen op één weg vooruit. Het zou rekening houden met de verschillende prioriteiten en standpunten van verschillende facties of individuen, hen met respect benaderen en vragen hoe ze het beste een soort van harmonie tussen hun behoeften kunnen bewerkstelligen. In plaats van gedrag aan anderen voor te schrijven zou het pleiten voor dialoog en open debat, en het zou verschillen van mening vieren. 

Een prosociale benadering verheft een vaag, abstract en misleidend beeld van een 'collectief' niet boven de menselijkheid en diversiteit van de individuen waaruit het bestaat. 

Een prosociale benadering maakt ruimte voor vrijheid.