De hoge kosten van het uiterlijk van veiligheid

Voordat mijn jongste dochter twee werd, kreeg ze een contract Mond-en klauwzeer op haar kinderdagverblijf. Hand-, voet- en mondziekte wordt veroorzaakt door een Coxsackie virus, is zeer besmettelijk en wordt zowel via de fecaal-orale route als door direct contact overgedragen. De symptomen beginnen met hoge koorts die een dag of twee aanhoudt, gevolgd door zweren die in de mond en op het lichaam verschijnen. Deze zweren zijn pijnlijk en veroorzaken nogal wat ongemak, waardoor het moeilijk is voor het kind om te eten. Het resultaat is vaak een erg kieskeurige peuter, wat zeker het geval was bij mijn dochter. Na een paar dagen beginnen de zweren te genezen, maar het kan een paar weken duren voordat ze verdwijnen. 

Wat nog belangrijker is, is dat geïnfecteerde personen weken later besmettelijk kunnen blijven door het virus in hun ontlasting af te scheiden. Iedereen die in de kinderopvang heeft gewerkt, weet het: de luiers kunnen zich behoorlijk snel opstapelen en het kost veel werk om alles schoon te houden. In werkelijkheid is het een onmogelijke taak. Wat nog belangrijker is, is dat kinderdagverblijven het virus ook kunnen verspreiden, zelfs als ze asymptomatisch zijn. Dit alles suggereert dat als het virus eenmaal in een kinderdagverblijf terechtkomt, het zich zal verspreiden totdat alle vatbare kinderen en volwassenen zijn geïnfecteerd en herstellen. Het is gewoon niet te stoppen.

Sterfte door hand-, voet- en mondziekte is bijna onbestaande. Er is zo weinig dreiging van het virus, dat de beste strategie om ermee om te gaan is om het gewoon zijn gang te laten gaan.

Maar dat is in ons geval niet gebeurd. We kregen van de directeur van het kinderdagverblijf te horen dat onze dochter twee weken thuis moest blijven, totdat al haar laesies volledig waren genezen, "omdat ze besmettelijk zou kunnen zijn." Gedurende deze tijd werd van mijn vrouw en ik, die allebei een professionele loopbaan hadden, verwacht dat ze zouden blijven betalen voor kinderopvang die we niet kregen, en dat we andere regelingen moesten treffen voor ons kind dat al aan de beterende hand was en geen echte bedreiging voor wie dan ook. Toen we op deze gronden bezwaar maakten tegen het beleid, liet de directeur me weten dat ze contact had opgenomen met de plaatselijke volksgezondheidsafdeling en dat ze het erover eens waren dat haar beleid goed was.

Dit was niet alleen in strijd met wat we wisten, maar ook met wat onze kinderarts ons had verteld, namelijk dat onze dochter terug kon gaan nadat ze vierentwintig uur geen koorts had gehad. Toen we haar belden om te bespreken wat de volksgezondheidsafdeling had gedaan, nam ze behulpzaam contact met hen op om hen verder te ondervragen. Ze vertelde hen dat ze aanbeveelde wat de... American Academy of Pediatrics aanbevolen, en wilden weten waarom ze de kinderopvang iets anders vertelden. Toch verzette de gezondheidsafdeling zich en beweerde dat ze gelijk hadden.

Omdat ik de koppige persoon ben die ik ben, liep ik naar hun kantoren om zelf met de directeur van de provinciale volksgezondheidsafdeling te praten. Ze was heel vriendelijk, maar net zo koppig als ik, en ik kon na een gesprek met haar zien dat ze niet van plan was om van hun beslissing af te wijken, ondanks wat onze kinderarts en een infectieziektewetenschapper misschien denken: "we negeren artsen de hele tijd, " ze zei.

Op dat moment kon ik deze manier van denken niet begrijpen. De feiten stonden aan mijn kant. Waarom zou de afdeling volksgezondheid het eens zijn met de directeur van het kinderdagverblijf, als haar acties niemand veiliger maakten? Zoals ik al eerder zei, zou het niets doen om mijn dochter thuis te houden, het virus was al in de kinderopvang en zou zich blijven verspreiden totdat alle gevoelige kinderen en werknemers het hadden gekregen en hersteld, ongeacht of ze thuisbleef of niet. Niemand zou ernstige gevolgen ondervinden. We zouden voor niets twee weken uit de kinderopvang zijn, en ik begreep niet waarom.

De reden zou pas na de SARS-CoV-2-pandemie, drie jaar later, helemaal duidelijk worden.

De veiligste ruimte

Socioloog Frank Furedi schreef in zijn boek: Hoe angst werkt:

Hoewel risico in het verleden werd gedefinieerd als blootstelling aan de kans op verlies, schade of een of ander ongeluk, is het door het huidige uitgebreide gebruik ervan opnieuw geïnterpreteerd als de mogelijkheid van dergelijke tegenspoed. De betekenisverschuiving van waarschijnlijkheid naar mogelijkheid heeft geleid tot een fundamentele herziening van de conceptualisering van risico. 

Met andere woorden, het belang van de loutere mogelijkheid dat er iets ergs zou kunnen gebeuren, heeft de overweging van de waarschijnlijkheid het zou kunnen gebeuren. Dus als de kans dat er iets ergs gebeurt erg klein is, helpt het niet om daarop te wijzen, want dat is het wel nog steeds mogelijk, en u zult als onverantwoordelijk worden beschouwd als u niet het sociaal aanvaardbare gedrag vertoont dat (in de mening van anderen) het toch al lage risico tot nul terugbrengt (wat in de meeste gevallen nog steeds niet mogelijk is).

De angst om zelfs maar het geringste risico te accepteren, is ook pijnlijk duidelijk voor iedereen met een kind in het openbare schoolsysteem in de afgelopen twintig jaar, zelfs vóór de pandemie. Toen ik een kind was, was mijn huis gelegen in een doodlopende straat in een buitenwijk aan de voet van een vrij steile heuvel. In St. Louis County kregen we in de winter niet veel sneeuw, maar toen we dat deden, wisten de meeste mensen niet hoe ze ermee om moesten gaan. En de benzineslurpende sedans met achterwielaandrijving die mijn vader eind jaren 70 en begin jaren 80 reed, waren niet bedreven in het opgaan van die heuvel. Soms had de schoolbus moeite om in en uit mijn heuvelachtige buurt te komen. Als gevolg van onze geografische ligging waren er tijden dat we niet naar school konden, maar andere kinderen in verschillende buurten wel. Maar dat was OK, de school werd niet geannuleerd tenzij de sneeuw bijzonder hevig was. Ik verzon gewoon het werk dat ik had gemist.

Zo wordt er tegenwoordig niet met slecht weer omgegaan. Waar ik woon in Indiana, zal koud weer of mist resulteren in twee uur schoolvertraging. Als reden wordt opgegeven dat schoolbussen 's ochtends moeilijk starten als de gevoelstemperatuur bijna of onder nul is. Er is geen verklaring waarom schoolbussen nu moeilijker te starten zijn dan dertig jaar geleden, of hoe bussen überhaupt kunnen worden gestart in Minnesota of Iowa (waar ik zes jaar heb gewoond). Wat me ook opvalt: als het erg koud is, is het om 9 uur vaak kouder dan om 7 uur. Dit maakt de timing van schoolvertragingen willekeurig.

Toen ik een paar jaar geleden een schoolfunctionaris op deze problemen wees, merkte hij op dat Terre Haute zich in een economisch gespannen gebied bevindt, wat iedereen die hier woont terdege begrijpt. Hij zei dat kinderen hier vaak geen goede winterkleding hebben en dat het daarom 'onmenselijk' was om ze in de kou op de bus te laten wachten. Ik zei dat het geweldig zou zijn voor plaatselijke kerken en andere liefdadigheidsinstellingen om een ​​winterkledingactie voor kinderen te starten, zodat de scholen winterkleding kunnen leveren aan kinderen van wie de families het misschien niet kunnen betalen. Hij antwoordde dat hij niet dacht dat dat zou helpen, want zelfs als ze werden verstrekt, "zouden kinderen ze nog steeds niet dragen."

Dat zinspeelde voor mij op het belangrijkste onderliggende probleem. Schoolambtenaren weten niet meer waar hun verantwoordelijkheid begint en eindigt. En omdat ze opereren in een steeds extremere veiligheidscultuur, begrijpen ze intuïtief dat The Appearance of Safety (ja, dat moet met een hoofdletter) voor hen eigenlijk belangrijker is dan onderwijs. Dus school wordt vertraagd als het koud is, of zelfs geannuleerd als er een centimeter sneeuw op de grond ligt. Soms resulteert zelfs de voorspelling van sneeuw in een annulering (zoals woensdag van deze week, toen het alleen tijdens de schooluren regende in Terre Haute). Voor iemand die een paar jaar in Iowa heeft gewoond, lijkt dit belachelijk.

Hoewel ik zeker weet dat de veiligheidscultuur zelfs in de noordelijke staten goed verankerd is, zou het leven elke winter volledig worden stopgezet als dezelfde regels zouden gelden. Maar ik vermoed dat vrijwel overal de drempel voor schoolsluitingen veel lager ligt dan twintig of dertig jaar geleden.

Het enige argument tegen schoolsluitingen dat enige aantrekkingskracht zou kunnen krijgen, is dat voor arme kinderen de school eigenlijk de veiligste plek is om te zijn. Sommige kinderen hebben thuis geen voldoende verwarming. Anderen leven in gebroken gezinnen, of met een alleenstaande ouder die een drugsgebruiker is. Wat gebeurt er als een kind ernstig gewond raakt op een dag dat het veilig had kunnen zijn op school? Is het schoolbestuur aansprakelijk? Het gebruik van een veiligheidscultuurargument is de enige manier om een ​​veiligheidscultuurgedreven beleid tegen te gaan. En zelfs dat zal geen impact hebben totdat een schooldistrict met succes wordt aangeklaagd voor een rechtbank.

Denk niet dat ik schoolfunctionarissen als het probleem aanwijs. Ik weet zeker dat velen van hen prima mensen zijn die gewoon hun werk proberen te doen. Het probleem is de veiligheidscultuur zelf. De cultuur die veiligheid ten koste van alles stimuleert. Het bevordert een onwetendheid over risico's, waarbij de nadruk wordt gelegd op mogelijkheden in plaats van waarschijnlijkheden, en de vermenging van risico's met gevaren. Risico's zijn gebaseerd op een waarschijnlijkheid dat een ongeval zal gebeuren, versus gevaren, iets waarvan bewezen is dat het gevaarlijk is.

Zelfs de term 'ongeluk' lijkt in onbruik te raken. Omdat "ongeluk" impliceert dat er iets ongelukkigs is gebeurd dat niet de schuld van iemand was. In de veiligheidscultuur geldt dat als iemand schade wordt berokkend, iemand altijd beschuldigen. En wie is de schuldige? Als één groep mensen verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden, zijn het degenen die de veiligheidscultuur zelf in vraag stellen. Degenen die risico's begrijpen en accepteren als een dagelijks onderdeel van het leven. Degenen die nog steeds begrijpen dat vele risico's uit het verleden een beloning zijn die dat risico de moeite waard maakt. Mensen vinden me aardig.

Een pandemie in tijden van veiligheid

Toen scholen in maart 19 begonnen te sluiten als reactie op de stijgende gevallen van COVID-2020 in New York, was het duidelijk dat het probleem niet de beslissing zou zijn om te sluiten, maar het echte probleem zou zijn wanneer heropenen?. Er was heel weinig bekend over het werkelijke aantal geïnfecteerde mensen en de testcapaciteit moest nog tot een voldoende niveau worden uitgebreid. Iedereen moest de harde realiteit onder ogen zien dat de toekomst van de pandemie onkenbaar was. Dit was voor velen een bittere pil om te slikken, vooral mensen van middelen die gewend waren uitgebreide controle over hun leven te hebben. Ze eisten die controle terug te krijgen.

Politici en volksgezondheidsfunctionarissen werden in een moeilijke positie gebracht. Het publiek eiste controle over iets dat niet gecontroleerd kon worden. Lokale, staats- en nationale leiders, of ze nu begrepen dat ze niet echt meer veiligheid konden bieden of niet, begonnen het op één na beste te bieden: het uiterlijk van veiligheid. Sommigen van hen geloofden of waren er zelfs van overtuigd dat de waslijst van voorgeschreven (ondanks eerdere consensus over de volksgezondheid) en uiteindelijk verplichte maatregelen mensen daadwerkelijk aanzienlijk veiliger zou maken zonder enige compromis. Zoals George Costanza ooit zei in Seinfeld'Het is geen leugen als je het gelooft. '

Het wordt als ongelooflijk beschouwd onverantwoord dat een politicus niets doet. Maar met elke maatregel die werd genomen om COVID te bestrijden, was het niet genoeg. Iets meer moest altijd gebeuren. Het annuleren van grote evenementen was niet genoeg. Het sluiten van scholen en bedrijven was niet genoeg. Buitenactiviteiten moesten worden stopgezet, zelfs met vroeg bewijs dat transmissie buitenshuis niet significant was. Speeltuinen, staatsparken en wandelpaden moesten worden gesloten en de algehele fysieke en mentale gezondheid van kinderen en volwassenen werd genegeerd. omdat iets HAD gedaan worden, de indruk wekken iets te doen. Voor de schijn van veiligheid.

Toen scholen en bedrijven eindelijk weer open gingen, moesten mensen ervan overtuigd worden dat heropening veilig kon. Mediapersoonlijkheden maakten zich zorgen over hoe veilig heropening zou zijn. Degenen met veel tijd over en zendtijd om te vullen, vulden het door alle maatregelen te bespreken die de zaken veiliger zouden maken, als iedereen maar zou worden gedwongen. Het bewijsmateriaal werd niet verder besproken dan het selecteren van gegevens die elke maatregel ondersteunden. Er was geen tijd voor debat - mensen die wilden debatteren over de werkzaamheid of afwegingen van specifieke maatregelen waren niet serieus over veiligheid, en degenen die "serieus" waren, begonnen het idee te omarmen dat de meningen van niet-ernstige individuen eigenlijk gevaren die minachting en censuur vereisen.

Er waren verzachtende maatregelen nodig om een ​​doodsbang publiek ervan te overtuigen dat opening 'veilig' zou kunnen zijn. Er werden maskermandaten ingevoerd, en ondanks tientallen jaren van onbeslist bewijs dat ze effectief kunnen zijn bij een pandemie van een respiratoir virus, is er tot op de dag van vandaag een gebrek aan bewijs. Bedrijven gehoorzaamden trouw, zelfs restaurants waar eten met een mondkapje onmogelijk was. Het was niet belangrijk dat klanten beslissingen namen over hun eigen risiconiveau en dienovereenkomstig handelden. Iedereen moest handelen zoals bevolen - en de meeste bedrijfseigenaren beseften dat het belangrijk was om te laten zien dat ze om The Appearance of Safety gaven.

Openbare schooldistricten stonden onder de meest intense druk, ondanks duidelijk bewijs dat: kinderen ontwikkelden zelden een ernstige COVID-infectie en scholen werden niet geïmpliceerd als belangrijke aanjagers van de verspreiding van gemeenschappen. Op sommige scholen is studenten werkten achter spatschermen bedoeld om te voorkomen dat grote druppels niezen en hoesten, en waren volkomen nutteloos tegen een luchtwegvirus. 

Oppervlaktecontact was vastbesloten om: geen significante transmissieroute van SARS-CoV-2 zijn, toch gingen veel scholen door met het vurig schoonmaken en ontsmetten van klaslokalen. Kinderen werden gedwongen om sociale afstand te nemen en elkaar te behandelen als potentiële ziekteverwekkers. Vrienden werden uitgesloten van elk fysiek contact. Kinderen werden gescheiden per klaslokaal, mochten niet spelen met kinderen uit andere klaslokalen, zelfs niet tijdens de buitenreces.

Drinkfonteinen werden permanent uitgeschakeld. De klokken van schoolhoutblazers en koperblazers die in fanfares werden gebruikt, werden bedekt op basis van: deeltjesmodellering, zonder echte gegevens die het gebruik ervan ondersteunen, en muzikanten gebruikten stoffen maskers met gaten die alles behalve een greintje The Appearance of Safety verwijderden. Maar dat stukje was genoeg.

Lerarenvakbonden grepen in toen politici onvoldoende rekening hielden met de schijn van veiligheid van leraren, ondanks bewijs uit andere landen dat leraren een gemiddeld risico lopen op COVID in vergelijking met andere beroepen. Als gevolg hiervan begonnen overheidsinstanties zoals de CDC te reageren op druk van speciale belangen met: aanbevelingen die bedoeld zijn om die belangen te sussen. Zoals bij elke politiek gedreven organisatie, is de noodzaak om bewijs te leveren van de effectiviteit van hun aanbevolen beleid woog zwaarder dan elk verlangen naar een eerlijke beoordeling. Onderzoekers die bewijs leverden van de werkzaamheid van mitigerende maatregelen werden beloond door plooibare massamedia en sociale media, degenen die tegenstrijdig of niet-overtuigend bewijs publiceerden of openbaar maakten, werden verbannen en gecensureerd.

Maatschappelijke organisaties en kerken werden gesloten op het moment dat ze het hardst nodig waren om hun worstelende gemeenschappen te helpen. Het zingen stopte in tienduizenden kerken, vanwege een enkele oefenanekdote in de koorzaal die niet hetzelfde risico inhield voor elk geval van zingen in grote heiligdommen of meer geventileerde ruimtes. Toch werd het idee om individuen toe te staan ​​hun eigen risico in te schatten en gemeenschapsevenementen bij te wonen, zelfs als die risico's niet bekend waren, als gevaarlijk en onverantwoordelijk beschouwd.

Sinds de bespreking van de mogelijke compromissen van aanhoudende mitigerende maatregelen—toegenomen armoede, zwaarlijvigheid en alcohol-en drugsmisbruik, afnemende geestelijke gezondheid, verminderde diagnose van kanker en behandeling van acute en chronische ziekten  kind en binnenlands misbruik, en afnemende kwaliteit van het onderwijs, ontmoedigd was aan het begin van de pandemie, begrepen veel van degenen die licht door deze maatregelen werden getroffen niet dat er negatieve gevolgen konden zijn - en bleven bestaan. Dit maakte een serieuze discussie over "afritten" voor deze maatregelen veel moeilijker. Wetenschappers en ambtenaren op het gebied van volksgezondheid werden het slachtoffer van hun eigen succes. Als je eenmaal anderen ervan hebt overtuigd dat het maskeren van kinderen een wondermiddel zonder nadelen is, is het zeer onwaarschijnlijk dat je dezelfde mensen ervan zult overtuigen dat 'afritten' nodig of zelfs wenselijk zijn.

De komst en massale distributie van COVID-vaccins, ooit beschouwd als de ultieme uitweg voor mitigerende maatregelen, heeft niet geleid tot het einde van de pandemie zoals beloofd. vanwege een onvermogen om infectie en overdracht te voorkomen, en het potentieel van bijwerkingen bij populaties met een laag risico op ernstige COVID, werd het concept van SARS-CoV-2-vaccins voor iedereen net zo controversieel als de “tijdelijke” maatregelen die ze moesten vervangen. Vaccinatiemandaten werden uitgevaardigd in veel landen met verschillende landspecifieke vereisten vanwege de relatieve politieke omgeving, de kracht van lobby-invloeden van farmaceutische bedrijven en de diepgewortelde veiligheidscultuur van individuele landen.

Nu de bewijslast is verschoven van het bewijs van hun doeltreffendheid, en meer naar sociale verantwoordelijkheid, wordt het probleem van mandaten en beperkingen opnieuw wanneer te stoppen. Politici en volksgezondheidsfunctionarissen kunnen maatregelen niet zomaar afschaffen als zovelen trouw elk edict hebben nageleefd en de eer voor hun vermeende succes toekomt. Zijn er geen andere gevaarlijke aandoeningen van de luchtwegen? Zal COVID niet seizoensgebonden en endemisch worden, maar toch kwetsbare mensen doden? Als het hogere risico dat gepaard gaat met een COVID-infectie bij een klein aantal mensen het probleem van iedereen is, wanneer houdt het dan op een probleem van iedereen te zijn?

Helaas zullen deze argumenten niet eindigen met de pandemie. Het uiterlijk van veiligheidscultuurstrategieën voor het elimineren van de risico's van infectieziekten zullen waarschijnlijk blijven, en kinderen zullen het meest worden geschaad. De personen die ervoor hebben gekozen om zich uit te spreken over de nevenschade van de pandemische reactie, zullen dit blijven doen door te ondertekenen petities en verschijnen op podcasts, sociale media en massamedia, en door te schrijven boeken. Maar degenen die ervoor hebben gekozen om te zwijgen uit angst voor vervolging, kunnen vroeg of laat met de gevolgen van dat stilzwijgen worden geconfronteerd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep