Pfizer claimt nu het recht van een bedrijfssoeverein, met het argument dat staten “geen legitiem belang hebben bij het reguleren” van de commerciële uitingen van het bedrijf, terwijl ze de macht opeisen om de nieuwsfeeds van Amerikanen te censureren.
De roep om farmaceutische suprematie kwam van Pfizer antwoord naar de rechtszaak van procureur-generaal Ken Paxton uit Texas waarin hij dit beweert Pfizer heeft fraude gepleegd en “samengespannen om het publieke discours te censureren.”
Pfizer omarmt zijn fusie met de staat wanneer het uitkomt, met het argument dat het niet aansprakelijk kan worden gesteld voor het misleiden van het publiek over zijn Covid-vaccin, omdat het bedrijf ‘handelde in overeenstemming met zijn contract met de Amerikaanse regering’.
Uit de rechtbankdocumenten blijkt dat de PREP Act, ingeroepen door Alex Azar, de minister van Volksgezondheid en Human Services van president Trump, biedt volledige immuniteit voor de Covid-producten van Pfizer.
Hoewel de PREP Act voorkomt dat burgers die gewond zijn geraakt door de vaccins van het bedrijf, geldelijke schadevergoeding voor de rechtbank kunnen verhalen, worden staatswetten met betrekking tot fraude hierdoor niet tenietgedaan.
De affiniteit van Pfizer met de staat is gereserveerd voor de uitgebreide juridische vriendjespolitiek die aan Big Pharma is toegekend en die is bereikt door tientallen jaren en miljarden dollars aan lobbyinspanningen.
Het bedrijf benadrukt dat “de staat Texas geen legitiem belang heeft bij het reguleren van de waarheidsgetrouwe, niet-misleidende toespraak van Pfizer over de voordelen van het ontvangen van het Covid-19-vaccin.” Verder noemt de brief de rechtszaak van Paxton een “poging om Pfizer te straffen voor het verspreiden van waarheidsgetrouwe, door de FDA goedgekeurde informatie om het publiek voor te lichten over het Covid-19-vaccin.”
Pfizer reageert echter op geen enkel moment op de gedetailleerde beschuldigingen van Paxton dat de informatie van het bedrijf niet waarheidsgetrouw was, maar in plaats daarvan een lucratieve marketingcampagne was die bedoeld was om ‘het publiek te misleiden’.
De indiening ontkent de gedetailleerde beschuldigingen van Paxton niet dat Pfizer ‘socialemediaplatforms dwong om prominente waarheidsvertellers het zwijgen op te leggen’, waaronder een voormalige FDA-directeur, en ‘samenzwoer om de critici van het vaccin te censureren’.
Bestuurslid van Pfizer Scott Gottlieb “aanhoudend contact opgenomen met senioren op Twitter en … andere sociale mediaplatforms, in een clandestiene poging om uitdagers van het misleidende plan van Pfizer om de verkoop en het gebruik van zijn vaccinproducten te bevorderen het zwijgen op te leggen”, inclusief het richten op artsen die natuurlijke immuniteit aanprezen, aldus de aanklacht van Paxton.
Verder beweert Paxton dat Pfizer, onder leiding van CEO Albert Bourla, “vaccinsceptici op bevestigende wijze heeft geïntimideerd om zijn plan om het publiek te verwarren en te misleiden, voort te zetten.”
Het bedrijf doet geen poging om deze beschuldigingen te weerleggen. In plaats daarvan noemt de brief zijn overheidscontracten als carte blanche om actie te ondernemen in verband met Covid.
Pfizer beweert dus niet alleen samen te werken met de staat, maar beweert ook een soevereine macht te hebben die losstaat van de beperkingen van het grondwettelijk recht. Het Eerste Amendement staat haar leidinggevenden toe de vrijheid van meningsuiting van burgers toe te eigenen, maar voorkomt vervolging van de leugens van het bedrijf, aldus deze theorie.
Dit is een poging om een van de weinige bestaande (mogelijke) juridische mogelijkheden af te sluiten om farmaceutische bedrijven ter verantwoording te roepen. Het lijdt geen twijfel dat de regering-Biden en alle andere federale agentschappen het hiermee eens zullen zijn. Wanneer de rechtbanken stoppen met hun werk om de machtigen ter verantwoording te roepen, waar moeten de slachtoffers dan vervolgens terecht? Hoe kunnen we beweren in een representatieve democratie te leven als de paden van haar burgers voor het herstellen van onrecht opzettelijk zijn afgesloten ten behoeve van haar machtigste instellingen?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
