roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Als je het had geweten, zou je dan de prik hebben genomen?
Als je het had geweten, zou je dan de prik hebben genomen?

Als je het had geweten, zou je dan de prik hebben genomen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

zou 92% van de Amerikaanse volwassenen een Covid-injectie heeft gekregen als ze hadden geweten dat de “vaccins” slechts een risicovermindering van 0.85% boden? Zouden jonge mannen de prik hebben gekregen als ze hadden geweten dat het de overdracht niet verhinderde? 

Amerikanen begonnen te begrijpen dat de mediacampagnes ter ondersteuning van de schoten frauduleus waren. De aangeprezen voordelen – het voorkomen van infectie en overdracht – waren leugens. Als reactie hierop koos minder dan één op de vijf Amerikanen ervoor om ‘boosters’ te ontvangen, ondanks propagandacampagnes van meerdere miljarden dollars. 

De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, heeft nu een rechtszaak aangespannen om verantwoordelijkheid te nemen voor de fraude die resulteerde in recordwinsten voor de farmaceutische industrie. Vorige week diende hij een klacht in waarin hij beweerde dat Pfizer een verkeerde voorstelling van zaken gaf over de werkzaamheid van het Covid-vaccin en “samenzweerde om het publieke discours te censureren” in strijd met de Texas Deceptive Trade Practices Act (DTPA).

Terwijl Big Pharma geniet enorme door de overheid geboden isolatie tegen wettelijke aansprakelijkheid wat vaccinverwondingen betreft, kan het niet liegen om die producten te promoten.

Paxton beweert dat de 75 miljard dollar die Pfizer heeft binnengehaald via de verkoop van Covid-vaccins het “directe en directe resultaat” was van het bedrog van het bedrijf. 

De DTPA vereist dat Paxton twee vragen bewijst om in zijn zaak te slagen. Eerst moet hij vaststellen dat het bedrijf heeft gelogen of heeft nagelaten bekende informatie over zijn Covid-vaccin openbaar te maken. Ten tweede moet hij bewijzen dat de fraude van het bedrijf bedoeld was om de verkoop van de shots te bevorderen. 

Brownstone analyseerde eerder de toepasbaarheid van de DTPA tegen Moderna. Nu dreigt de rechtszaak van Paxton Pfizer met boetes van $10 miljoen en toekenningen van “restitutie, schadevergoeding of civielrechtelijke straffen.” 

Paxtons zaak stelt dat Pfizer het publiek heeft misleid op drie punten: (1) de werkzaamheid van het vaccin; (2) of de schoten het risico op overdracht verminderden; en (3) de inspanningen van het bedrijf om “personen te censureren[] die dreigden de waarheid te verspreiden.” 

In beide gevallen vertekende het bedrijf het publieke debat om Amerikanen ertoe aan te zetten hun kans te wagen. De inspanningen ontnamen ons het recht op geïnformeerde toestemming, misleidden ons over vermeende voordelen en verhulden gevestigde risico's. 

Werkzaamheid

In de eerste plaats richt Paxton zich op de inmiddels bekende onwaarheden die het bedrijf, onder leiding van CEO Albert Bourla, aanprees, waaronder dat de injecties “95% werkzaamheid” hadden en werkten tegen mutaties van het virus.

Paxtons kritiek vereist niet het voordeel van achteraf bezien. Uit Pfizers eigen gegevens bleek dat het vaccin slechts 0.85% effectief was bij het verkleinen van de kans dat een individu Covid zou oplopen (bekend als absolute risicoreductie). Anders gezegd: uit de klinische gegevens van Pfizer bleek dat “om één geval van COVID-19 te voorkomen, 119 gevallen moesten worden gevaccineerd.”

Ondanks deze niet overtuigende gegevens beweerde Bourla dat er “het eerste bewijs was van het vermogen van ons vaccin om Covid-19 te voorkomen.” Bourla zei later dat de injecties “100%” werkzaamheid hadden tegen mutaties van het virus, inclusief de Delta-variant. Dit was niet alleen een leugen, Pfizer heeft de schoten nooit met de varianten getest. Toch was hij in mei 2021 ongegrond beweerde dat “geen enkele variant die tot nu toe is geïdentificeerd … aan de bescherming van ons vaccin ontsnapt.” 

Drie maanden later bracht het bedrijf een persbericht uit waarin stond dat boosters “de hoge beschermingsniveaus tegen … relevante varianten zouden behouden en zelfs overtreffen.” Kort daarna oefenden de Verenigde Staten hun optie uit om nog eens 500 miljoen doses van de Covid-vaccins van Pfizer te kopen. 

Deze leugens hebben de Amerikanen er duidelijk en rechtstreeks toe aangezet producten met illusoire voordelen te gebruiken. De claims waren verzonnen en leidden tot miljarden dollars aan meevallers voor Bourla en Pfizer. 

transmissie

De marketing van Pfizer was gebaseerd op het overtuigen van gezonde jonge volwassenen en tieners om zich te laten vaccineren, ondanks het verwaarloosbare risico dat Covid voor hen met zich meebracht. Bourla gebruikte transmissie om een ​​morele chantagecampagne te lanceren. Hij vertelde tieners dat ze de vaccinaties moesten krijgen om “hun dierbaren te beschermen.” Hij later tweeted, “wijdverbreide vaccinatie is een cruciaal instrument om de overdracht te helpen stoppen.”

Onder ede gaven bedrijfsfunctionarissen later toe dat ze nooit hadden getest of de vaccins de overdracht verminderden. 

In oktober 2022 verscheen Pfizer-woordvoerster Janine Small tijdens een hoorzitting in het Europees Parlement. “Werd het Pfizer Covid-vaccin getest op het stoppen van de overdracht van het virus voordat het op de markt kwam?” gevraagd Nederlands Europarlementariër Rob Roos. "Nee!" Small reageerde nadrukkelijk. “We moesten echt met de snelheid van de wetenschap handelen om echt te begrijpen wat er op de markt gebeurt; en vanuit dat oogpunt moesten we alles met risico doen.”

Op grond van de DTPA moet Paxton bewijzen dat het bedrijf informatie over het vaccin verkeerd heeft voorgesteld in een poging de verkoop van zijn producten te bevorderen. Nu de overgrote meerderheid van de Amerikanen onder de 70 jaar geen substantieel risico loopt op een Covid-infectie, waren de leugens over de overdracht van cruciaal belang om het klantenbestand uit te breiden. 

Deze misleiding vormde de basis voor de mandaten in 2021, toen regerings- en bedrijfsfunctionarissen benadrukten dat vaccinatie noodzakelijk was om de veiligheid van gezonde volwassenen en collega's te garanderen. In december 2021 was de aandelenkoers van Pfizer verdubbeld sinds het begin van de pandemie in februari 2020. 

Censuur

Omdat Pfizer zich ertoe verplichtte het publiek te misleiden, moest het ervoor zorgen dat journalisten zijn bedrijfsmisdaden niet aan het licht zouden brengen. De rechtszaak van Paxton schetst hoe het bedrijf “journalist Alex Berenson probeerde te intimideren en het zwijgen op te leggen.”

Terwijl Berenson rapporteerde over de werkzaamheid, of het gebrek daaraan, van mRNA-‘vaccins’, spande Pfizer-bestuurslid Dr. Scott Gottlieb samen met Twitter om zijn berichtgeving het zwijgen op te leggen. In augustus 2021, Berenson tweeted dat het vaccin van Pfizer “de infectie niet stopt” en een “beperkte periode van werkzaamheid” had. Ondanks de waarheidsgetrouwheid van deze verklaringen schreef Gottlieb een brief aan Twitter-functionarissen waarin hij hen aanmoedigde de ketterij van Berenson te verbieden. 

Uren later kreeg Berenson een permanent verbod (hij werd later hersteld na een rechtszaak). Nu is Pfizer-topman Albert Bourla een beklaagde Berensons zaak tegen de regering-Biden, waarin functionarissen van het Witte Huis worden beschuldigd van samenzwering met particuliere actoren in Big Tech en Big Pharma om zich de rechten van Berenson op het Eerste Amendement toe te eigenen. 

Paxton's zaak schetst ook hoe Pfizer wetenschappers het zwijgen oplegde die de voordelen van natuurlijke immuniteit bespraken, waarbij hij de retoriek 'ondermijnend' noemde voor het vertrouwen van het publiek in hun producten. Het doel was simpel: Amerikanen beschermen tegen de waarheid, zodat ze het product zouden blijven krijgen. 

Een zeldzame kans om terug te slaan

Tot nu toe waren de “overwinningen” tegen de hegemon die in 2020 opkwam defensief van aard. Groepen hebben vaccinmandaten afgeweerd, staten hebben zich verzet tegen oproepen tot hernieuwde lockdowns en journalisten zijn begonnen de corruptie bloot te leggen die de westerse beschaving heeft verwoest. 

Deze inspanningen, hoe belangrijk ook, zijn er niet in geslaagd verantwoording af te leggen aan degenen die zich onze burgerlijke vrijheden hebben toegeëigend en de nationale schatkist hebben geplunderd. Paxtons rechtszaak raakt de kern van de corruptie achter het Covid-regime: hoe hun succes massale misleiding vereiste en hun winsten afhankelijk waren van leugens. 

Hoewel 10 miljoen dollar aan boetes weinig is vergeleken met de 75 miljard dollar aan inkomsten die Pfizer alleen al met vaccins binnenhaalde, betekent de rechtszaak dat het verzet eindelijk in de aanval gaat. 

Big Pharma ziet dit als een ernstige bedreiging en hun lobbykrachten hebben dit najaar een mislukte impeachment-poging tegen Paxton geleid. Ze gooiden hem uit zijn kantoor en maakten hem onmogelijk zijn werk te doen waarvoor de kiezers hem hadden gestuurd. Omdat er niets naar voren kwam, verwierp de wetgevende macht het hele drama. Nu is hij terug en aan het werk en dit is het resultaat: eindelijk verantwoording afleggen. 

De scherpe daling van de vraag naar Covid-shots laat zien hoe Pfizer afhankelijk was van fraude om hun meest lucratieve product te promoten. Toen de Amerikanen eenmaal de waarheid kenden, daalde de vraag met ruim 75%. 

Nu brengt Paxton's rechtszaak die fraude voor de rechter. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute