Het bewijs dat COVID-19 zich eind 2019 over de hele wereld verspreidde

Wanneer verscheen het coronavirus voor het eerst en begon het zich te verspreiden? Is het in december op de natte markt van Huanan ontstaan, of is het in november gelekt uit het Wuhan Institute of Virology, of is het met opzet uitgebracht op de World Military Games in oktober? Verspreidde het zich internationaal in de herfst van 2019? Bestaat het al jaren?

Hier zal ik bewijs presenteren dat het coronavirus ergens in de tweede helft van 2019 opdook en zich in die herfst en winter wereldwijd verspreidde.

Er zijn een aantal onderzoeken geweest die opgeslagen monsters hebben getest op bewijs van het coronavirus, hetzij antilichamen of viraal RNA. Een van de meest intrigerende is een studie uit Lombardije, Noord-Italië, door mazelenonderzoekers die hadden opgemerkt dat Covid een mazelenachtig syndroom zou kunnen veroorzaken. Ze testten honderden opgeslagen monsters die in 2018-20 waren genomen op zowel antilichamen als viraal RNA. Ze vonden 11 monsters positief voor viraal RNA van augustus 2019 tot februari 2020, waaronder één uit september, vijf uit oktober, één uit november en twee uit december. Vier daarvan waren ook positief voor antilichamen, waaronder het vroegste monster van 12 september 2019 (zowel IgG als IgM). Merk op dat deze monsters afkomstig waren van zieke mensen, dus er kunnen geen schattingen van de prevalentie in de gemeenschap worden gemaakt. De positieve monsters werden genetisch gesequenced om mutatie-informatie te onthullen, waardoor de kans kleiner werd dat het vals-positieven waren. Geen van de 100 monsters van augustus 2018 tot juli 2019 vertoonde sterke aanwijzingen voor infectie, wat de gebruikte methoden verder valideerde en de onderzoekers suggereerde dat het virus rond juli 2019 opdook.

Een aparte studeren in Noord-Italië testte afvalwater uit 2019 op viraal RNA en vond monsters in Milaan en Turijn vanaf 18 december positief, maar daarvoor negatief, wat in tegenstelling is tot de resultaten van de eerste studie. De monsters werden opnieuw genetisch gesequenced, wat bijdroeg aan hun betrouwbaarheid.

Een Braziliaan riolering studie vond SARS-CoV-2-RNA in monsters van eind november en december 2019, maar niet in twee eerdere monsters van oktober en begin november. De monsters zijn genomen van een locatie in de Zuid-Braziliaanse stad Florianópolis en werden ter bevestiging genetisch gesequenced.

Een antilichaamstudie van gearchiveerd Rode Kruis bloed uitgevoerd door de Amerikaanse CDC vond 39 antilichaam-positieve serummonsters verzameld op 13-16 december 2019 in Californië, Washington en Oregon. In totaal testte 2 procent van de bloedmonsters die op deze data uit deze staten werden verzameld positief op antilichamen. De volledige uitslag is te zien in onderstaande tabel. Een antilichaamprevalentie van 2 procent medio december suggereert een aanzienlijke verspreiding van de gemeenschap over Amerika in november 2019. Er waren echter geen eerdere monsters ter vergelijking en geen testen of sequentiëring van viraal RNA ter bevestiging.

A studie van opgeslagen bloedmonsters in Frankrijk onderzocht honderden routinematig verzamelde monsters in een populatiecohort en vond ongeveer 2 procent prevalentie van antilichamen in november, stijgende prevalentie in december en ongeveer 5 procent prevalentie in januari. Deze cijfers lijken aan de hoge kant in vergelijking met de bovenstaande onderzoeken, en het gebrek aan testen en sequencing van viraal RNA en de afwezigheid van monsters uit eerdere perioden suggereren dat dit mogelijk minder betrouwbaar bewijs is.

Nog een Italiaanse studie testte bloedmonsters van longkankerscreening op SARS-CoV-2-antilichamen en ontdekte dat 14 procent van die van september 2019 positief was voor SARS-CoV-2-antilichamen. Maar nogmaals, dit ontbrak aan testen en sequencing van viraal RNA en negatieve controles uit eerdere perioden. EEN Spaanse studie op 2 maart 12 viraal RNA van SARS-CoV-2019 gedetecteerd in een afvalwatermonster van Barcelona; alle andere historische monsters tot januari 2020 waren echter negatief en dat is het ook verdacht dat dit een vals-positief is als gevolg van verontreiniging of kruisreactie (de sequentie van het monster is niet bepaald).

Hoe zit het met vroege verspreiding in China? Het is moeilijk om betrouwbare gegevens voor dit land te krijgen. Echter, een uitgelekt rapport van de Chinese regering vond ziekenhuispatiënten (met terugwerkende kracht herkend) die vanaf 17 november 2019 in Wuhan waren opgenomen, wat suggereert dat het virus zich daar in november en waarschijnlijk oktober verspreidde.

Een moleculaire klok studies het schatten van de datum waarop de gemeenschappelijke voorouder van vroege virale monsters rond was, stelde de opkomst van SARS-CoV-2 al in juli in China. Een aparte moleculaire klok studie schatte de opkomst tussen half oktober en half november in de provincie Hubei, China.

Het bewijs is dus duidelijk dat het virus uiterlijk in november 2019 zowel in China als internationaal circuleerde. We kunnen ook met een sterk vertrouwen zeggen dat het niet vóór juli 2019 in omloop was, en misschien ook niet voor oktober 2019, afhankelijk van hoe betrouwbaar de Europese gegevens van het vroege najaar zijn.

Sommigen beweren dat al dit bewijs van vroege verspreiding – ondanks het feit dat het uit meerdere bronnen komt en gebruik maakt van robuuste validatiemethoden zoals sequencing – op de een of andere manier onjuist moet zijn, aangezien het ontbreken van extra sterfgevallen vóór maart 2020 het onmogelijk maakt voor het virus om te zijn geweest. wijd verspreid over de herfst en winter.

Mijn mening is dat dit argument onvoldoende is om het duidelijke bewijs van vroege verspreiding te weerleggen. Ik ontken niet dat er iets is van een 'mysterie' dat moet worden opgelost, in die zin dat de golf van extra sterfgevallen pas in maart 2020 begon. Sommige sceptici lossen dit 'mysterie' op door te stellen dat het virus daarom niet dodelijker moet zijn dan andere soortgelijke virussen, en dus dat eventuele extra sterfgevallen sinds Maart 2020 moet allemaal veroorzaakt zijn door ingrepen zoals lockdowns, gebrekkige behandelprotocollen en vaccins. Ik ben het echter eens met Dr Pierre Kory dat we onmiskenbaar bewijs hebben van golven van ernstige longontsteking met een gemeenschappelijk klinisch profiel die in maart 2020 begonnen en die het best kunnen worden verklaard door het nieuwe respiratoire virus waarop de meeste overledenen positief testten. Hoewel een deel van de extra sterfgevallen het gevolg zal zijn van interventies en een deel van de sterfgevallen door Covid verkeerd zal worden geclassificeerd, zal de meerderheid van de extra sterfgevallen als gevolg van een respiratoire oorzaak te wijten zijn aan het virus. Professor John Ioannidis gebruikte antilichaamgegevens om schatting dat het sterftecijfer voor infecties in Amerika en Europa in de eerste golf rond de 0.3-0.4 procent lag (hoger in hotspots), wat een veelvoud hoger is dan griep, gewoonlijk geschat op ongeveer 0.1 procent.

Een goed tegenvoorbeeld voor de bewering dat alle extra sterfgevallen tijdens de pandemie werden veroorzaakt door interventies en niet door het virus, is South Dakota, dat nooit interventies heeft opgelegd. Ondanks dit laissez-faire toenadering had het een milde voorjaarsgolf; maar had toen een enorme zomergolf die resulteerde in sterk verhoogde sterfgevallen in de herfst. Deze sterfgevallen kunnen zeker niet worden toegeschreven aan plotselinge paniek: de staat was zo ontspannen tijdens de zomeruitbraak dat het een massale motorrally.

Dus hoe verklaart u het gebrek aan extra sterfgevallen tijdens de herfst en winter van 2019-20? Het belangrijkste punt dat moet worden gemaakt, is dat terwijl SARS-CoV-2 duidelijk circuleerde tijdens die winter, het verschijnt niet het dominante virus te zijn geweest, hetzij in de gemeenschap, hetzij in verzorgingstehuizen en ziekenhuizen. Dus terwijl bijvoorbeeld 2 procent van de bevolking het virus tijdens de winter heeft opgelopen, omdat het concurreerde met andere, mildere virussen en niet ongebreideld rondging onder de risicovolle populatie, was de impact ervan beperkt en veroorzaakte het geen merkbare extra sterfgevallen.

Het bezwaar van de early-spread-scepticus op dit punt is dat het virus duidelijk zeer besmettelijk is, dus als het aanwezig was en circuleerde, is het eenvoudigweg niet mogelijk dat het op een laag niveau is gebleven en niet hoogtij viert in bijvoorbeeld verzorgingshuizen, waardoor ravage.

Maar is het echt waar dat het virus altijd een grote golf van besmettingen en sterfgevallen veroorzaakt wanneer het aanwezig is, en zodra het arriveert? Het bewijs suggereert van niet. Kijk maar eens hoe het in het voorjaar van 2020 op veel plaatsen niet van de grond kwam, niet alleen in South Dakota zoals hierboven beschreven, maar ook in Japan, Zuid-Korea, Duitsland, Oost-Europa en grote delen van de VS. Met name India werd pas in 2021 hard getroffen door Delta en Oost-Azië pas door Omicron. Met andere woorden, het virus doet niet altijd wat we zouden verwachten, en in het bijzonder heeft het niet altijd een dodelijke golf zodra het aanwezig is.

Ter illustratie, hier is de foto in de VS eind mei 2020, na de eerste golf. Het is een echte lappendeken, met duidelijke concentraties van overtollige sterfgevallen rond New York en rond Michigan, Illinois en Indiana, plus Louisiana en een of twee andere staten. Veel andere staten hadden in het voorjaar zeer weinig extra sterfgevallen. Toch weten we dat het virus in elke staat op grote schaal circuleerde.

Toen, tegen de volgende winter, was het aantal sterfgevallen bijna overal hoog, wat betekent dat specifieke lokale behandelingsprotocollen of beleidsreacties niet kunnen worden toegeschreven aan het veroorzaken van de sterfgevallen of het afwenden ervan.

Ook in Europa was er tijdens de eerste voorjaarsgolf een enorme variatie in de impact, terwijl het virus overal circuleerde.

Dit was niet het gevolg van beleidsreacties, zoals blijkt uit de zeer verschillende resultaten de volgende winter.

In lijn met deze inconsistente resultaten, tal van studies getoond dat de resultaten tijdens de eerste golf niet werden verklaard door beleidsreacties. Maar ze worden ook niet verklaard door het feit of het virus al dan niet circuleerde, aangezien het overal circuleerde.

Het bewijs is dus duidelijk, uit meerdere onderzoeken met robuuste validatiemethoden, waaronder genetische sequentiebepaling van viraal RNA, dat het virus uiterlijk sinds november 2019 wereldwijd circuleerde, met enig bewijs van zijn aanwezigheid al in juli, maar niet eerder dan dat .

De meest waarschijnlijke reden dat er vóór maart 2020 (of zelfs later op veel plaatsen) geen explosieve, dodelijke uitbraak was, is dat het virus nog steeds concurreerde met andere wintervirussen en dus niet dominant was of ongebreideld rondging in ziekenhuizen en verzorgingstehuizen. De grote uitbraken vanaf het voorjaar zijn mogelijk geholpen door de opkomst van nieuwe, meer besmettelijke (en mogelijk dodelijkere) varianten. Een covid-prevalentie in de winter van ongeveer 2 procent, grotendeels onder het lage risico, zou gemakkelijk onopgemerkt kunnen blijven onder de gebruikelijke winterziekten zonder merkbare stijgingen van het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen te veroorzaken.

Op basis van dit bewijs lijkt het erop dat we zowel een opkomst vóór juli 2019 (te veel negatieven en slechts één twijfelachtig positief) als na november 2019 (te veel positieven in een aantal landen) definitief kunnen uitsluiten. Het bewijs is momenteel niet consistent of robuust genoeg om het met meer zekerheid vast te stellen.

Er zou natuurlijk veel meer bewijs moeten zijn voor vroege verspreiding. De Wereldgezondheidsorganisatie in juni 2020 riep op om vroege verspreiding goed te onderzoeken. Er is echter heel weinig gedaan, en met name in de Verenigde Staten hebben de verschillende overheidsinstanties dat gedaan geen moeite gedaan om vroege verspreiding te onderzoeken als onderdeel van hun algemene verwaarlozing en pletten van alle onderzoeken naar de oorsprong van Covid.

Dergelijke stilte en vertroebeling wekt alleen maar argwaan. En er is geen tekort aan redenen om achterdochtig te zijn. Het gebrek aan genetische diversiteit in vroege monsters, de hoge mate van aanpassing aan de mens vanaf het begin, de afwezigheid van dierlijke reservoirs en de aanwezigheid van unieke kenmerken die het virus zeer besmettelijk maken bij mensen, suggereren dat het was niet natuurlijk maar ontwikkeld, en dus gelekt uit een laboratorium of werd vrijgegeven. Wie betrokken was bij het onderzoek dat het virus heeft gecreëerd en de gang van zaken die ertoe hebben geleid dat het in de menselijke bevolking terecht is gekomen, is daarom een ​​vraag van groot belang die moet worden voortgezet.

Overgenomen van de Dagelijkse scepticus