roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De zaak tegen de CDC zoals we die kennen

De zaak tegen de CDC zoals we die kennen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De Centers for Disease Control (CDC) was: gesticht in 1946 als een quasi-gouvernementele organisatie met een verwaarloosbaar budget en een handvol medewerkers met een eenvoudige missie: "voorkomen dat malaria zich over het hele land verspreidt."

Vijfenzeventig jaar later is het uitgezaaid tot een bureaucratische kolos van meerdere miljarden dollars die toezicht houdt op en controle uitoefent over vrijwel alle aspecten van volksgezondheidsprogramma's, -beleid en -praktijken in de Verenigde Staten. 

De CDC is de belangrijkste nationale instantie voor volksgezondheid in de VS belast met "Amerika beschermen tegen gezondheids-, veiligheids- en beveiligingsbedreigingen" en adverteert dat het "de gezondheidsbeveiliging van onze natie zal vergroten". Richtlijnen en aanbevelingen van de CDC bepalen de normen voor reguliere geneeskunde in Amerika en worden beschouwd als de de facto regels volgens welke volksgezondheidsafdelingen en de meeste instellingen in het hele land moeten werken.

De CDC's pand aan het Amerikaanse volk belooft dat het "een ijverige rentmeester zal zijn van de fondsen die aan ons agentschap zijn toevertrouwd, alle beslissingen op het gebied van de volksgezondheid zal baseren op wetenschappelijke gegevens van de hoogste kwaliteit die open en objectief zijn verkregen, en de voordelen voor de samenleving boven de voordelen voor onze instelling.”

Deze hoogstaande missie wekt de indruk dat de CDC bovenal ijverig en eerlijk zal werken om de gezondheid van alle Amerikanen te beschermen. Een zorgvuldige bestudering van de geschiedenis van de CDC en de huidige manier van werken wijst op een schril contrast tussen deze nobele woorden en hoe de CDC werkelijk functioneert.

Oz heeft gesproken

“De CDC heeft een enorme geloofwaardigheid onder artsen, niet in de laatste plaats omdat algemeen wordt aangenomen dat het bureau vrij is van vooringenomenheid door de industrie. Financiële transacties met biofarmaceutische bedrijven bedreigen die reputatie.” -Marcia Angell, voormalig hoofdredacteur van de New England Journal of Medicine

In de draaikolk van de reguliere media belandt het in twijfel trekken van de staatsgodsdienst van CDC-decreten en -richtlijnen stevig in het kamp van de 'samenzweringsgezinden', beschuldigd van het beoefenen van tovenarij of een of andere vorm van middeleeuwse medische kwakzalverij.

In de hoofden van veel Amerikanen vertegenwoordigt de CDC het laatste woord over 'alle zaken die met gezondheid te maken hebben'. Deze almachtige bureaucratische instantie in twijfel trekken, is de heilige gezondheidsgeboden ter discussie stellen en het medische establishment zelf in twijfel trekken.

De algemeen aanvaarde opvatting over de CDC houdt in dat het een overheidsinstantie is die buiten de relaties met de gezondheidsindustrie functioneert en bijgevolg vrij van de financiële belangen van de gezondheidsbeheersector opereert. Niets is verder van de waarheid verwijderd. 

Ondanks deze reputatie blijkt uit verder onderzoek dat de CDC ver achterblijft bij het gestelde doel. Aangezien de reikwijdte en het budget van dit agentschap in de loop der jaren enorm zijn toegenomen, inclusief een oorlogskas met bedrijfsbijdragen, moeten we ons afvragen: "Vervult de CDC zijn missie om de volksgezondheid te beschermen of is het nu gewoon weer een opgeblazen quasi-gouvernementele instantie die namens haar donateurs werkt?”

In tegenstelling tot de disclaimer dat "de CDC geen commerciële steun accepteert", heeft het British Medical Journal (BMJ) gerapporteerd, in 2015, dat "de CDC miljoenen dollars aan giften en financiering van de industrie ontvangt, zowel direct als indirect." 

Een petitie ingediend in 2019 door verschillende waakhondgroepen stelt dat de bewering van de CDC dat het vrij is van beïnvloeding en "geen financiële belangen of andere relaties heeft met de fabrikanten van commerciële producten" "ontegenzeggelijk onjuist" is. 

De petitie gaat nog een stap verder en stelt dat de CDC "weet dat de beweringen onjuist zijn omdat het procedures heeft om aan te pakken van wie en onder welke omstandigheden het miljoenen dollars accepteert van medewerkers, waaronder fabrikanten van commerciële producten." 

Deze bewering wordt ondersteund door: meerdere voorbeelden uit het eigen Active Program's Report van de CDC. 

Zo heeft Pfizer Inc. sinds 3.435 $ 2016 miljoen bijgedragen aan de CDC Foundation voor een programma ter preventie van cryptokokkenziekte. 

Dit soort programma's werden al in 1983 gemeengoed, grotendeels dankzij: Congres autorisatie waardoor de CDC "externe" geschenken "gemaakt" kon accepteren onvoorwaardelijk...ten behoeve van de [Volksgezondheid] Dienst of voor de uitvoering van een van haar functies.” 

Ondanks het voorbehoud dat deze donaties gericht moeten zijn op de volksgezondheid, is de realiteit dat aan deze bijdragen verplichtingen zijn verbonden. Zoals eerder opgemerkt in het BMJ-rapport, keren Pharma-fondsen die aan de CDC zijn gegeven voor specifieke projecten terug naar de Pharma-pockets via marketing en verkoop.  

De financieringsspiraal die door de toestemming van het Congres werd geïnitieerd, zou tien jaar later met de oprichting van de CDC Foundation volledig worden geopend.

Stichting CDC

Het CDC Foundation werd in 1992 door het Congres opgericht en twee jaar later opgenomen om "middelen van de filantropische en particuliere sector te mobiliseren".

Eenmaal opgericht, werd de CDC Foundation het primaire doorgeefmechanisme dat door een overvloed aan bedrijfsbelangen werd gebruikt om invloed uit te oefenen op verschillende aspecten van de CDC. Grote farmaceutische bedrijven droegen elk jaar miljoenen dollars bij aan de 'afzonderlijke, filantropische CDC Foundation'. 

De CDC Foundation zou dan "filantropische" bijdragen van Big Pharma aan de CDC zelf doneren. Deze handigheid zorgde ervoor dat de CDC kon volhouden dat ze nooit rechtstreeks geld van Big Pharma accepteerden.

Een decennium na de oprichting had de Stichting snel geld opgehaald $ 100 miljoen aan privéfondsen "om het werk van de CDC te verbeteren." 

Sommigen hebben beweerd dat toen deze lawine van geldelijke belangen eenmaal was losgelaten, het bureau zelf werd omgevormd tot de primaire marketingtak van de farmaceutische industrie het creëren van een wespennest van ethische schendingen, regelrechte corruptie, en het openen van een hele reeks vragen over voor wie de CDC eigenlijk werkt.

Werd de CDC Foundation echt opgericht als een filantropische onderneming of als een manier om belangenverstrengeling te verbergen?

Heeft deze massale toestroom van bedrijfsgeld de controle over de CDC afgestaan ​​aan de medische en farmaceutische industrie en hun financiers, waardoor ze de richting van het "volksgezondheidsbeleid" konden bepalen? 

Zou bedrijfsgerichte, for-profit medische programma's, gebruikmakend van de imprimatur van de CDC, het volksgezondheidsbeleid gaan domineren? 

Die vragen leken hun antwoord te hebben in de CDC Foundation's donorlijst die leest als een 'Who's Who' van pandemische profiteurs en filantropische huurlingen. 

Belangrijke bronnen van geld voor de Stichting zijn de GAVI Alliance, Bloomberg Philanthropies, Fidelity Investments, Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, Microsoft Corporation, Imperial College London, Johns Hopkins University, Google, Facebook, Merck Sharp & Dohme Corp., Johnson & Johnson Foundation en de alomtegenwoordige 'weldoeners' op de Bill en Melinda Gates Foundation. 

Interne problemen

In 2016 een groep bezorgde senior wetenschappers van binnen de CDC schreef een brief tegen de toenmalige stafchef van de CDC, Carmen Villar, die beweerde dat de CDC "wordt beïnvloed en gevormd door externe partijen ... [en dit] de norm wordt en niet de zeldzame uitzondering." 

De overtredingen die in die brief worden aangehaald, zijn onder meer: ​​"dubieuze en onethische praktijken", "verdoezelen van onnauwkeurige screeninggegevens" en "definities veranderd en gegevens gekookt om de resultaten er beter uit te laten zien dan ze waren."  

De wetenschappers merkten verder op dat de CDC "in wezen [bevindingen] onderdrukte zodat media en/of congresmedewerkers zich niet bewust zouden worden van de problemen" en "CDC-medewerkers [hun best deden] om FOIA's uit te stellen en elk onderzoek te belemmeren. ” 

De aanklacht beweerde ook dat CDC-vertegenwoordigers "onregelmatige relaties" hadden met bedrijfsentiteiten die directe belangenconflicten suggereerden.  

Hoewel de kritiek op de CDC de afgelopen jaren is toegenomen, onthult een terugblik op de geschiedenis een lange lijst van wangedrag en twijfelachtige praktijken.

Scandals 'R' ons

Al in 1976 voerde de CDC massale medische terreurcampagnes om meer financiering te verkrijgen en massale vaccinatieprogramma's te rechtvaardigen. Het beruchte varkensgriepschandaal uit 1976 probeerden 213 miljoen Amerikanen te inenten voor een pandemie die niet bestond. Tegen de tijd dat het programma eind 1976 instortte, waren 46 miljoen Amerikanen onnodig geïnjecteerd – ondanks de wetenschap dat neurologische aandoeningen in verband werden gebracht met de vaccins. Dit resulteerde in duizenden bijwerkingen, waaronder honderden incidenten met het Guillain-Barre-syndroom. 

Dit bedrog werd minutieus aan het licht gebracht door Mike Wallace op 60 minuten.  

Bij het begin van het massale vaccinatieprogramma gaf Dr. David Sencer – toen hoofd van de CDC – toen hij op de nationale tv werd gepusht, toe dat er slechts “verschillende [varkensgriep] gevallen wereldwijd waren gemeld en geen enkele bevestigd.” Op de vraag of hij "andere uitbraken van varkensgriep waar ook ter wereld" was tegengekomen, antwoordde hij botweg: "Nee." 

Het programma ging vooruit. 

In tegenstelling tot de publiekelijk verklaarde positie van de CDC als "beschermer van de volksgezondheid", zou dit soort wangedrag de standaardprocedure worden en dienen als sjabloon voor toekomstige uitgevonden pandemieën. 

Een groeiend aantal schandalen zou het bestaan ​​van de CDC gaan bepalen.

in 1999 de CDC werd beschuldigd van het verkeerd besteden van $ 22.7 miljoen bestemd voor chronisch vermoeidheidssyndroom. Overheidsauditoren zeiden dat ze niet konden bepalen wat er met $ 4.1 miljoen van dat geld was gebeurd en de CDC kon niet uitleggen waar het geld naartoe ging. 

In 2000, het bureau loog in wezen tegen het Congres over hoe het $ 7.5 miljoen heeft uitgegeven dat was toegeëigend voor onderzoek naar het hantavirus. In plaats daarvan besteedde de CDC veel van dat geld aan andere programma's. "Een functionaris zei dat het totaal omgeleiden bijna onmogelijk te traceren is vanwege de boekhoudpraktijken van de CDC, maar hij schatte dat de omleidingen enkele miljoenen dollars met zich meebrachten."

In 2009, te midden van de inmiddels beruchte H1N1 varkensgriep hoax, werd de CDC gedwongen terug te roepen 800,000 doses varkensgriepvaccin voor kinderen voor een pandemie die nooit is uitgekomen.

in 2010 Congres ontdekt dat de CDC “bewust DC-bewoners in gevaar bracht met betrekking tot lood in het drinkwater.” een congres verslag ontdekte dat de CDC de inwoners niet goed waarschuwde voor hoge niveaus van lood in het drinkwater van DC en "de volksgezondheidsgemeenschap de gevaarlijke en verkeerde indruk gaf dat met lood verontreinigd water veilig is voor kinderen om te drinken."

in 2016 The Hill rapporteerde over twee schandalen bij het CDA. Een daarvan betrof de "doofpot" van "de slechte prestaties van een gezondheidsprogramma voor vrouwen genaamd WISEWOMAN." De beschuldigingen beweerden dat binnen het programma "definities werden gewijzigd en gegevens 'gekookt' om de resultaten er beter uit te laten zien dan ze waren" en de CDC onderdrukte deze informatie actief.

Het andere schandaal betrof banden tussen Coca-Cola en twee 'hoge' CDC-functionarissen. De twee wetenschappers werden beschuldigd van het manipuleren van studies over de veiligheid van met suiker beladen frisdranken. Twee dagen nadat deze connecties werden onthuld een van de beschuldigde CDC-wetenschappers ging met pensioen.

deze schandalen werden aan het licht gebracht door de CDC Scientists Preserving Integrity, Diligence, and Ethics in Research, of CDC SPIDER. 

Als onderdeel van hun verklaring merkten deze wetenschappers op: "onze missie wordt beïnvloed en gevormd door externe partijen en malafide belangen .... Wat ons het meest zorgen baart, is dat het de norm wordt en niet de zeldzame uitzondering.”

Hun klachten werden anoniem ingediend "uit angst voor vergelding".

Nog een onbetrouwbaar, maar leerboek, voorbeeld van de incestueuze aard van De draaideur van Big Pharma was het geval van voormalig CDC-commandant Julie Gerberding. Als directeur van het CDC van 2002 tot 2009 Gerberding, “herderd Merck's zeer controversiële en zeer winstgevende Gardasil-vaccin door het doolhof van regelgeving.” Van daaruit is ze doorgegroeid naar een gezellige en zeer winstgevende functie als President van de vaccindivisie van Merck en had merkwaardig genoeg het geluk om contant haar Merck-aandelenbezit op geschikte momenten.

Een ander in een reeks van collusieschandalen trof de CDC in 2018 toen regisseur Brenda Fitzgerald was gedwongen af ​​te treden toen ze betrapt werd op het kopen van aandelen in sigaretten- en junkfoodbedrijven, de bedrijven die de CDC reguleert.

De CDC en de vaccinindustrie

Hoewel de CDC de farmaceutische industrie niet reguleert, hebben het beleid en de aanbevelingen van het bureau ingrijpende gevolgen voor medicijnfabrikanten. Nergens is dit duidelijker dan het Rijksvaccinatiebeleid - met name de CDC immunisatieschema voor kinderen en adolescenten

Ondanks duwen 's werelds meest agressieve vaccinatiecampagne de feiten ter plaatse laten een duidelijk andere realiteit zien dan CDC-advertenties ons zouden doen geloven in de doeltreffendheid van deze campagne. Chronische ziekte bij Amerikaanse kinderen heeft omhooggeschoten van 6% tot 54% in de afgelopen 40 jaar en de Verenigde Staten hebben de betreurenswaardige onderscheiding van de hoogste kindersterftecijfers in de ontwikkelde wereld.

Sommigen wijzen erop dat de CDC momenteel opereert als chef verkoop- en marketingagent voor vaccins voor Big Pharma het kopen, verkopen en distribueren van vaccins, zelfs als het agentschap directe belangenconflicten heeft door meerdere patenten op vaccins en verschillende aspecten van vaccintechnologieën te hebben. Om deze bedrieglijke stand van zaken nog te versterken, doet de CDC zich voor als een neutraal wetenschappelijk orgaan dat de veiligheid van vaccins beoordeelt en tegelijkertijd hogere vaccindoses oplegt aan het Amerikaanse volk.

Hoewel de CDC geen vaccins rechtstreeks verkoopt, ontvangt ze wel: royalty's van bedrijven die licenties voor hun technologieën verwerven.

Het CDC's Raadgevend Comité voor immunisatiepraktijken (ACIP) speelt een grote rol. Het 12-koppige ACIP-comité heeft buitengewone invloed op de gezondheid van vrijwel alle Amerikaanse burgers, aangezien het de instantie is die belast is met "toevoegen aan en/of wijzigen van het nationaal aanbevolen vaccinschema". 

De CDC en verschillende leden van deze commissie, in wat liefdadigheidshalve 'belangenconflicten' kan worden genoemd, momenteel in bezit en hebben geprofiteerd van een reeks vaccinpatenten. Deze omvatten vaccinpatenten voor: GrieprotavirusHepatitis AMiltvuurWest Nile virusSARS, Rift Valley-koorts, en verschillende andere opmerkelijke ziekten.

Andere octrooien in het bezit van de CDC omvatten verschillende toepassingen van vaccintechnologieën, waaronder: Nucleïnezuurvaccins voor de preventie van flavivirusinfectieaërosolafgiftesystemen voor vaccinsadjuvantiaverschillende vaccinatietestmethodenkwaliteitscontrole van vaccins, en tal van andere vaccinaccessoires.

De CDC en Covid: de weg naar de Covid-hel is geplaveid met CDC-verduisteringen

Trouwens, zoals de gemeenste schrijver zijn lezers heeft, zo heeft de grootste leugenaar zijn gelovigen; en het gebeurt vaak dat als een leugen maar voor een uur geloofd wordt, deze zijn werk heeft gedaan, en er is geen verdere aanleiding voor. De leugen vliegt, en de Waarheid komt mank achter haar aan; zodat wanneer mannen niet bedrogen worden, het te laat is; de grap is voorbij en het verhaal heeft zijn effect gehad. -Jonathan Swift

Als de centrale organisatie die de opdracht had gekregen om "Amerika te beschermen tegen gezondheids-, veiligheids- en beveiligingsbedreigingen", kreeg de CDC de belangrijkste opdracht in zijn controversiële geschiedenis toen de Covid-crisis van 2020 zich naar de kusten van de Verenigde Staten verspreidde.

De CDC zou overschakelen naar hyperdrive-aanbod in alle opzichten van advies, richtlijnen, voorschriften, decreten en wetten die van invloed zijn op vrijwel elk aspect van het leven in het hele land. De meeste van deze decreten vertegenwoordigden radicale afwijkingen van vroegere epidemiologische principes.

Tijdens deze existentiële 'crisis' zou de CDC een buitengewone campagne van regels voor rollen en schakelen. Deze aanval van nieuwe "richtlijnen" inbegrepen gezichtsbedekkingensociale afstandcontact tracering, quarantaines en isolatieCovid-testenreisvoorschriftenschool sluitingenzakelijke procedures– weinig van het dagelijks leven kwam niet onder invloed en controle van de CDC-machinerie. Geen middel bleef on-gemicromanaged - zelfs de alledaagse taak van handen wassen werd omgevormd tot een barokritueel van 4 pagina's, inclusief video, via CDC-richtlijnen. Het leek erop dat het enige dat tijdens dit leerzame moment met name werd weggelaten uit de "deskundigenrichtlijnen" van de CDC, voeding en lichaamsbeweging was.

Verander met de veranderende wetenschap™

Deze aanval van edicten en definities verschoof wekelijks en creëerde een klimaat van verwarring en chaos. Bij ondervraging zou de CDC streng verkondigen: "de wetenschap is geregeld". Als het politiek opportuun is, hun protocollen opnieuw geconfigureerd kunstzinnig beweren "de wetenschap is geëvolueerd". 

Standaarddefinities werd fungibel wanneer handig.  

Terwijl de meest zichtbare en omstreden disseminatie betrekking had op de werkzaamheid van maskers - tientallen vergelijkende onderzoeken illustreerden duidelijk hun ineffectiviteit en schade – er waren veel diepgaandere en verontrustender manipulaties die voortkwamen uit het steeds veranderende zand op het CDC-hoofdkwartier.

Een van de meest flagrante voorbeelden van dubbelhartigheid van CDC vond plaats op 24 maart 2020, toen de CDC gevestigde protocollen op 'hoe doodsoorzaak' zou nu op overlijdensakten worden vermeld, exclusief voor COVID-19. 

Deze schijnbaar goedaardige wijziging werd een keerpunt dat een proces op gang bracht waardoor veel sterfgevallen ten onrechte zouden worden gecodeerd als U07.1 COVID-19. Dit leidde tot massale misattributie van COVID-19-sterfte, die werd gebruikt om de angst op te voeren en werd gebruikt als rechtvaardiging voor de verzameling van draconisch Covid-beleid.

Critici hebben opgeroepen tot een volledige audit van de CDC opmerkend dat "deze wijzigingen in de definitie, verzameling en analyse van gegevens alleen voor Covid zijn aangebracht" in strijd met federale richtlijnen. In een verklaring aan Reuters, zei de CDC: "het heeft op 14 maart de sterftegegevens van zijn COVID Data Tracker aangepast omdat het algoritme per ongeluk sterfgevallen telde die niet gerelateerd waren aan COVID-19."

Twee jaar na de problematische wijziging in de certificering zou de CDC beginnen met het proces van: tienduizenden verwijderen van zijn "Covid-dood" -tol.

Het Covid-vaccin

Terwijl de Covid-crisis zich ontvouwde, kwamen alle lange en bochtige wegen op dezelfde plek terecht: experimentele mRNA-gentherapieën die werden verkocht als 'vaccins' en geadverteerd als een wondermiddel om de wereld uit deze 'crisis' te bevrijden. De CDC, als een vertrouwde go-to-overheidsinstantie en belangrijkste marketingvertegenwoordiger, had de taak om het land naar veiliger kusten te leiden door Pharma's nieuwste geldkoe aan het Amerikaanse publiek te verkopen.

Om deze experimentele injecties te verkopen, vertrouwde de CDC op de altijd handige marketingmantra van: “veilig en effectief”. In overeenstemming met eerdere manoeuvres waren CDC-communiqués over de mRNA-injecties chaotisch als ze niet ronduit dubbelzinnig waren. 

Bepaalde problemen doken vrijwel onmiddellijk op toen werd ontdekt dat dit verkooppraatje afhankelijk was van gebrekkige onderzoeksontwerpen en gegevens die duidelijk was gemasseerd en gemanipuleerd

Dezelfde CDC die oorspronkelijk Covid-injecties prees als zijnde in staat om de overdracht te "stoppen", nam een ​​abrupte U-bocht toegeven dat ze het niet konden.

Toen de uitrol van het "vaccin" in volle gang was, negeerde de CDC, zoals altijd, alle waarschuwingssignalen. 

Zo vroeg als Januari 2021 veiligheidssignalen wezen op de potentiële gevaren van deze controversiële injecties. Bijwerkingen werden ofwel gebagatelliseerd of volledig genegeerd. Risico-batenanalyse werd ook van tafel gehouden, ook al gaven de gegevens een niet zo rooskleurig beeld van 'veilig en effectief'. 

De reputatie van de CDC kreeg opnieuw een deuk toen werd gemeld dat grote delen van Covid-gegevens was verborgen voor publieke controle en onafhankelijke analyse. Dit droeg bij aan de stapel pandemiebeleidsschandalen en bezoedelde het vernis van de CDC als een betrouwbare volksgezondheidsinstantie verder. 

Postscriptum

Het verhaal van CDC-kleptocratie loopt parallel met het verhaal van de hedendaagse Amerikaanse overheidsinstellingen. Van zijn bescheiden begin als een bureau met een missie om het moeras te beheren, is het verworden tot een opgeblazen bureaucratie die een volwaardig lid van het moeras is geworden.  

Dat de CDC de Amerikanen niet de waarheid vertelt over belangrijke zaken op het gebied van de volksgezondheid, is duidelijk. Het is geen verrassing dat peilingen het vertrouwen van het publiek in de CDC laten zien kelderende en in de hoofden van velen is de eens zo eervolle zeepbel van het agentschap gebarsten.

Beschuldigingen van CDC-corruptie bestaan ​​niet langer uitsluitend in de sceptische geesten van regeringscritici; het zijn alledaagse beschuldigingen geworden, ondersteund door bergen gemakkelijk toegankelijk bewijs. Er is geen samenzwering nodig, aangezien een litanie van schandalen 'business as usual' bij de CDC is gaan kenmerken. 

"Kunnen we de CDC vertrouwen?" 

Stel een andere vraag om het antwoord te vinden.

"Wie is de eigenaar van de CDC?"

Opnieuw gepost van website van HFDF



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone