roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Geruchten over het lablek begonnen met de Amerikaanse inlichtingendienst
lek in het coronaviruslaboratorium

Geruchten over het lablek begonnen met de Amerikaanse inlichtingendienst

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Waar komt de theorie van het lablek vandaan? Wie promootte het idee als eerste en waarom? Het antwoord op deze vraag is verrassend – en kan de sleutel zijn tot het ontrafelen van het mysterie van de oorsprong van COVID-19.

De eerste bekende vermelding van het idee dat het coronavirus mogelijk in een Chinees laboratorium is ontstaan, verscheen op 9 januari 2020 in een rapport van Radio Free Asia (RFA). Dit was slechts enkele dagen nadat het virus voor het eerst in het publieke bewustzijn was gekomen, en op dat moment waren er nog geen doden gemeld en maakten maar weinig mensen zich zorgen over het virus – inclusief, zo lijkt het, de Chinezen, die beweerden dat het niet eens duidelijk was of het zich tussen mensen verspreidde. 

Schijnbaar ongelukkig over het gebrek aan alarm, plaatste RFA een opmerking van Ren Ruihong, voormalig hoofd van de medische hulpafdeling van het Chinese Rode Kruis, die zei dat ze er zeker van was dat het zich tussen mensen verspreidde. Ze beweerde ook dat het een “nieuw type gemuteerd coronavirus” was en bracht onmiddellijk, zonder adem te halen, de mogelijkheid naar voren dat het het resultaat was van een Chinese biologische aanval op Hong Kong met behulp van een virus dat was ontwikkeld in het Wuhan Institute of Virology (WIV). . Houd er rekening mee dat dit was voordat van één persoon was gemeld dat hij stierf aan het virus, en er werd geen solide bewijs voor de bewering gepresenteerd. Het is voor het eerst dat het WIV en het idee van een laboratoriumoorsprong van het virus in de media worden genoemd. Het rapport suggereert dan dat de WIV zijn betrokkenheid verbergt - hoewel de basis voor deze insinuatie op zijn zachtst gezegd zwak is.

zei Ren. “Ze hebben de genetische sequentie niet openbaar gemaakt, omdat het zeer besmettelijk is. Voor zover ik kan zien, hebben de patiënten het van andere mensen opgepikt. Dat heb ik de hele tijd gedacht.” 

Ze zei dat het ontbreken van dodelijke slachtoffers niet aangeeft dat het virus minder dodelijk is dan SARS, maar alleen dat antivirale medicijnen de afgelopen 10 jaar zijn verbeterd.

Ren zei dat ze ook het relatief hoge aantal besmettingen in Hong Kong met argwaan bekeek, aangezien er nergens tussen de twee steden, in bijvoorbeeld de zuidelijke provincie Guangdong, gevallen van gevallen waren gemeld.

"Genetische manipulatietechnologie heeft nu zo'n punt bereikt en Wuhan is de thuisbasis van een viraal onderzoekscentrum dat onder auspiciën staat van de China Academy of Sciences, het hoogste niveau van onderzoeksfaciliteit in China," zei ze.

Herhaalde oproepen naar verschillende nummers die zijn vermeld voor het Wuhan Institute of Virology onder de Chinese Academie van Wetenschappen, bleven onbeantwoord.

Een medewerker die zichzelf identificeerde als een senior ingenieur, zei echter niets van het virus af te weten.

'Sorry, ik... ik weet hier niets van', zei de medewerker.

Gedurende de volgende twee weken drong RFA hard aan op het idee van een Chinese biowarfare-laboratoriumoorsprong, en de rapportage was opgehaald door de Washington Times op 24 januari, waarin Dany Shoham werd geciteerd, een "Israëlische deskundige op het gebied van biologische oorlogsvoering".

Volgens een Israëlische expert op het gebied van biologische oorlogsvoering is de dodelijke diervirusepidemie die zich wereldwijd verspreidt mogelijk ontstaan ​​in een laboratorium in Wuhan dat verbonden is met China's geheime biologische wapenprogramma.

Radio Free Asia zond deze week een lokaal Wuhan-televisieverslag uit 2015 opnieuw uit, waarin het meest geavanceerde virusonderzoekslaboratorium van China te zien was, bekend [als] het Wuhan Institute of Virology.

Het laboratorium is de enige officiële locatie in China die met dodelijke virussen kan werken.

Dany Shoham, een voormalige Israëlische militaire inlichtingenofficier die Chinese biologische oorlogsvoering heeft bestudeerd, zei dat het instituut verbonden is met het geheime biologische wapenprogramma van Peking.

"Bepaalde laboratoria in het instituut zijn waarschijnlijk betrokken geweest, in termen van onderzoek en ontwikkeling, in Chinese [biologische wapens], althans onderpand, maar niet als een hoofdfaciliteit van de Chinese [biologische wapens] afstemming," vertelde de heer Shoham aan de Washington Times.

Waarom hebben Radio Free Asia en de Washington Times het idee van Covid als een Chinees biowapen introduceren en promoten? RFA lijkt dit te hebben gedaan om het Chinese gebrek aan bezorgdheid over het virus tegen te gaan, vandaar de kop: “Experts twijfelen aan Chinese officiële claims rond 'nieuw' Wuhan-coronavirus.” De Washington Times rapport geeft op een gegeven moment aan dat het een reactie is op geruchten “die op het Chinese internet circuleren en beweren dat het virus deel uitmaakt van een Amerikaanse samenzwering om kiemwapens te verspreiden”, daarbij verwijzend naar een niet nader genoemde “Amerikaanse functionaris”.

Een onheilspellend teken, zei een Amerikaanse functionaris, is dat sinds de uitbraak enkele weken geleden begon, valse geruchten de ronde doen op het Chinese internet, waarin wordt beweerd dat het virus deel uitmaakt van een Amerikaanse samenzwering om kiemwapens te verspreiden.

Dat zou erop kunnen wijzen dat China propagandakanalen voorbereidt om toekomstige beschuldigingen tegen te gaan dat het nieuwe virus is ontsnapt uit een van de civiele of defensieonderzoekslaboratoria van Wuhan.

Waarom anticipeert het rapport op "toekomstige aanklachten" van een laboratoriumlek - vooral wanneer het bezig is met het maken van dergelijke aanklachten?

De woorden van de anonieme Amerikaanse functionaris lijken te verklaren dat de Chinese geruchten "enkele weken geleden" begonnen, begin januari of eind december; echter, vreemd genoeg, was het artikel binnenkort bijgewerkt om onduidelijke redenen de woorden "sinds de uitbraak enkele weken geleden begon" te schrappen.

Hoe dan ook, het echt vreemde aan deze "geruchten die op het Chinese internet circuleren" is dat er nooit bewijs voor is geleverd of gevonden. Inderdaad, alle plaatsen die u zou verwachten te vermelden, doen dat niet. Zo publiceerde het DFRLab van de Atlantische Raad in februari 2021 een lang document in combinatie met de Associated Press een samenvatting van alle "valse geruchten" en "hoaxes" over de oorsprong van Covid. Het grote onderzoeksteam speurde het internet af naar alle geruchten die verband hielden met de oorsprong van Covid – maar het gedeelte over China vermeldt niets over deze vermeende geruchten over Amerikaanse biowapens in januari.

Een ander voorbeeld is Larry Romanoff, een activist die schrijft over verschillende 'complottheorieën' en al jaren in China woont. Zijn columns begin 2020 op de website van Global Research aanval op de Amerikaanse positie werden getweet door hogere Chinese figuren, maar hij vermeldt nooit iets over deze vermeende vroege geruchten op het 'Chinese internet', wat hij zeker zou hebben gedaan.

Bovendien is de bewering van de geruchten nooit herhaald door inlichtingenbronnen; dit was de enige keer dat het werd gemaakt.

Waarom introduceerde RFA dan het door een laboratorium ontworpen virusverhaal, zelfs vóór de eerste dood? Waarom probeerde het alarm te slaan? En waarom beweerde de naamloze Amerikaanse functionaris te reageren op Chinese geruchten die niet bleken te bestaan?

De plot wordt dikker als je je realiseert dat Radio Free Asia is een door de Amerikaanse overheid gefinancierd mediakanaal dat in wezen een CIA-front is, ooit genoemd door de New York Times als een sleutelrol in de “wereldwijd propagandanetwerk.” Als Whitney Webb wees erop al in januari 2020, hoewel RFA niet langer rechtstreeks door de CIA wordt geleid beheerd door de door de overheid gefinancierde Broadcasting Board of Governors (BBG), die rechtstreeks verantwoording aflegt aan de staatssecretaris – die aan het begin van de pandemie Mike Pompeo was, wiens vorige baan als CIA-directeur was.

Dit betekent dat we kunnen zien dat het verhaal over de oorsprong van het Covid-lab afkomstig is van de veiligheidsdiensten van de Amerikaanse regering, en dit zeer vroeg deed, voorafgaand aan de eerste dood, als onderdeel van een opzettelijke poging om het alarm in China en elders te vergroten. Het was ook ontworpen om de verwachte beweringen te weerleggen, die nog niet waren gemaakt (hoewel de anonieme Amerikaanse functionaris ten onrechte beweerde dat dit wel het geval was), dat het virus een biologische aanval van de VS was.

Dat de Amerikaanse regering de bron zou zijn van de theorie over de oorsprong van het laboratorium is ongetwijfeld voor veel mensen verrassend, gezien het feit dat dezelfde theorie binnen enkele weken door overheidsfunctionarissen zou worden afgedaan als een 'complottheorie' en met geweld zou worden onderdrukt. In plaats daarvan zouden officiële Amerikaanse zenders de theorie van natuurlijke oorsprong op de natte markt en proberen verder debat en onderzoek af te sluiten. Dus wat is er aan de hand?

Hier is een mogelijke verklaring, die alle bekende feiten begrijpelijk maakt, hoewel het weliswaar zeer verontrustend is. Het is misschien niet correct, maar ik moet bekennen dat ik momenteel geen betere kan bedenken. Misschien kan iemand anders dat wel.

De verklaring is dat het verhaal over de oorsprong van het Chinese laboratorium begin januari door de Amerikaanse inlichtingendienst naar buiten is gebracht als een coverstory. Een dekmantel voor wat? Voor een Amerikaanse biologische aanval op China. Als dekmantel voor een aanval dient het vier hoofddoelen. Ten eerste voorkomt het beschuldigingen van een Amerikaanse aanval (en inderdaad beweerde de anonieme Amerikaanse functionaris ten onrechte dat deze al waren gedaan). Ten tweede anticipeert het op de noodzaak om de niet-natuurlijke oorsprong van het virus, waarvan verwacht wordt dat het wordt ontdekt, uit te leggen, aangezien een natuurlijke oorsprong zich anders manifesteert dan een niet-natuurlijke oorsprong – een natuurlijke oorsprong moet dierlijke reservoirs, vroege genetische diversiteit en bewijs van aanpassing aan de mens, die ontbreken voor SARS-CoV-2. Ten derde verspreidt het alarm in China – een van de doelen van de aanval. En ten vierde, het rechtvaardigt dat de VS en andere landen biodefensieprotocollen activeren om zichzelf te verdedigen tegen elke terugslag – waarvan we weten dat het precies wat ze deden, en dat ze het behandelden als een kwestie van nationale veiligheid, niet van volksgezondheid.

Het idee dat de VS opzettelijk een virus in China zou vrijgeven, lijkt sommigen misschien vergezocht. Het is echter algemeen bekend dat het Pentagon haar onderzoek geïntensiveerd in door vleermuizen overgedragen virussen in de jaren die de pandemie naderen. Hoewel het zei dit was uitsluitend voor defensieve doeleinden, gezien het vermeende risico dat vleermuizen als "biowapens" zouden worden gebruikt. wetenschappers hebben eerder gewaarschuwd, in het journaal Wetenschap, dat een ander zogenaamd defensief programma van het Pentagon, DARPA's "Insect Allies"-programma, leek echt gericht te zijn op het creëren en leveren van een "nieuwe klasse van biologische wapens" en dat het "de intentie onthulde om een ​​manier te ontwikkelen om HEGAA's voor offensieve doeleinden te leveren".

Bovendien was de Iraanse regering er zo van overtuigd dat de vroege uitbraak van COVID-19 in februari 2020, waarbij een aanzienlijk aantal van haar hogere leiders om het leven kwam, het gevolg was van een biologische aanval van de VS, dat zij diende een formele klacht in bij de VN. Dergelijke beschuldigingen bewijzen natuurlijk niets. Maar samen suggereren deze zorgen dat een dergelijke aanval niet buiten het bereik van de mogelijkheden ligt en op zijn minst moet worden beschouwd als een verklaring voor de oorsprong van het virus.

Maar als het lablek het bedoelde coververhaal was, waarom werd het dan kort daarna onderdrukt als een 'complottheorie'? Het staat vast dat dit grotendeels is gebeurd dankzij de inspanningen van Anthony Fauci, Jeremy Farrar en andere westerse wetenschappers, die een wetenschappelijke verdoezeling van bewijsmateriaal organiseerden dat hun medeplichtigheid zou kunnen impliceren bij het onderzoek naar functiewinst waarvan ze vermoedden dat het het virus zou hebben veroorzaakt.

Wisten ze van de aanval? Er is geen bewijs dat ze dat deden. Wat betekent dat ze ook in het ongewisse zouden zijn geweest over het beoogde coverstory. Inderdaad, een van de samenzweerders, Christian Drosten, in een van de onthulde e-mails vraagt ​​het direct aan de groep waar de "complottheorie" van een laboratoriumoorsprong vandaan komt. Farrar en Fauci van hun kant lijken oprecht de oorsprongsvragen in hun e-mails te onderzoeken (terwijl ze duidelijk naar een bepaald antwoord streven).

De angst van deze groep wetenschappers om betrokken te zijn bij de creatie van het virus bracht hen ertoe een zeer effectieve poging te organiseren om de theorie van de oorsprong van het laboratorium te verwerpen en te onderdrukken. Deze interventie maakte het coververhaal enorm ingewikkeld, met als resultaat dat de output van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap (IC) verward en inconsistent werd. In wat volgt som ik de zes belangrijkste interventies van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap tijdens de pandemie op en stel voor wat er waarschijnlijk achter zat. Zij zijn:

  1. Het Geheim inlichtingenrapport van november 2019 beweert een grote uitbraak van de luchtwegen in Wuhan te laten zien die werd gebruikt om de Amerikaanse regering, de NAVO en Israël op de hoogte te brengen. Belangrijk is dat het vermeende bewijs voor deze uitbraak nooit is geleverd, en welk bewijs er is, suggereert dat dat er in werkelijkheid wel was geen detecteerbare uitbraak in Wuhan in november 2019, wat betekent dat het rapport grotendeels fictie lijkt te zijn geweest.
  2. De introductie en promotie van het verhaal over de oorsprong van Chinese laboratoria in januari 2020, zoals hierboven uiteengezet.
  3. Begin april 2020 media-briefings van anonieme inlichtingenbronnen over de inlichtingenrapporten van november vermeld in (1) hierboven. Deze briefings waren bijzonder vreemd omdat op dat moment het belangrijkste oorsprongsverhaal dat door officiële Amerikaanse kanalen werd gepusht, de theorie van de natte markt was, die deze informatie tegensprak omdat het een grote uitbraak impliceerde (een "uit de hand gelopen" epidemie en "rampzalige gebeurtenis"). vóór de uitbraak van de natte markt in december.
  4. Eind april en begin mei 2020 publieke goedkeuring door de Amerikaanse inlichtingendienst van de theorie van natuurlijke oorsprong op de natte markt. Dit was in tegenspraak met zowel de anonieme media-briefings van begin april genoemd in (3) hierboven als het verhaal over de oorsprong van het laboratorium in (2), terwijl het tegelijkertijd Mike Pompeo en president Trump in verlegenheid bracht, die op dat moment waren sterk de lab-lektheorie onder druk zetten.
  5. Het Augustus 2021 vrijgegeven inlichtingenrapport over de oorsprong van Covid, wat een enigszins gemengd beeld gaf van hoe de inlichtingengemeenschap de theorie van het laboratoriumlek beoordeelde. Wat het rapport echter op de eerste pagina zeker duidelijk zou maken, is dat het virus “niet is ontwikkeld als biologisch wapen” en dat het “niet genetisch is gemanipuleerd”. Het rapport zegt dat een klein aantal IC-elementen dacht dat het virus uit een laboratorium zou zijn ontsnapt (zij het als een natuurlijk, niet gemanipuleerd virus); met name het National Center for Medical Intelligence (NCMI), dat verantwoordelijk was voor het geheime inlichtingenrapport van november 2019 en (vermoedelijk) de anonieme mediabriefings van april 2020, onderschreef deze theorie met "gematigd vertrouwen". Merk op dat op dit punt de theorie van het laboratoriumlek was terug in het spel na het oorsprongsonderzoek van de WHO in februari 2021.
  6. Het Minderheidsrapport van de Senaat van oktober 2022, waarin voor het eerst het bewijs werd geleverd voor een gemanipuleerd virus en een laboratoriumlek. Amerikaanse biodefensie kopstuk Robert Kadlec stond achter dit rapport en vermeldde met name niet het Amerikaanse inlichtingenrapport van november 2019, dat volledig 'vergeten' lijkt te zijn (het is inderdaad nooit officieel erkend). Het maakte ook geen referentie naar de Verenigde Staten' grote betrokkenheid in vleermuiscoronavirusonderzoek in de jaren voorafgaand aan de pandemie. We moeten ook opmerken dat het bewijs dat wordt gepresenteerd in het rapport van een vermeende inbreuk op de veiligheid bij het WIV in november 2019 allemaal met terugwerkende kracht is verzameld - er is geen suggestie dat dergelijk bewijs op dat moment bekend was, en het rapport maakt duidelijk dat al zijn informatie afkomstig is uit openbaar beschikbare bronnen, waarin staat: "Dit rapport heeft open source, openbaar beschikbare informatie beoordeeld die relevant is voor de oorsprong van het virus."

Dit is wat ik suggereer dat er echt aan de hand was met deze vaak merkwaardige en botsende IC-interventies.

Het geheime inlichtingenrapport van november 2019 (1) was bedoeld om de Amerikaanse regering en haar bondgenoten te waarschuwen voor de mogelijke noodzaak van epidemische tegenmaatregelen gezien het risico van terugslag door de aanval. Hoewel terugslag waarschijnlijk niet werd verwacht (SARS en MERS hebben Europa en Amerika immers nooit verontrust), was het duidelijk een risico. Merk op dat degenen die verantwoordelijk waren voor het rapport van november 2019 moesten weten dat er op dat moment niet echt enig bewijs was van een uitbraak in Wuhan, en dus dat hun rapport gebaseerd was op verzinsels. Dit lijkt de NCMI, die het rapport heeft opgesteld, bij de aanval te betrekken.

De anonieme mediabriefings van begin april 2020 (3) over de inlichtingenrapporten van november 2019 waren hoogstwaarschijnlijk een poging van de inlichtingengemeenschap (of beter gezegd de NCMI) om erop te wijzen dat ze hebben geprobeerd iedereen te waarschuwen voor het virus en de noodzaak om bereiden. Dit zou verklaren waarom ze doorgingen met de anonieme briefings, ondanks dat die briefings op dat moment in tegenspraak waren met het nieuwe ‘officiële verhaal’ dat het virus van de natte markt kwam.

De officiële goedkeuring door de inlichtingengemeenschap eind april en begin mei 2020 van de theorie van de natte markt (4) zou dan hebben plaatsgevonden als gevolg van een omschakeling onder het grootste deel van de inlichtingengemeenschap naar het verhaal dat is gecreëerd en onderschreven door Anthony Fauci, Jeremy Farrar, enz. Degenen op de IC die niet betrokken waren bij de aanval (waarschijnlijk de overgrote meerderheid) hadden waarschijnlijk door wat er aan de hand was, dwz de theorie van het lablek was een dekmantel van roekeloze collega's, en zouden zich zeer bewust zijn van de verschrikkelijke fallout mocht de waarheid bekend worden. Vandaar ook de onderdrukking rond deze tijd binnen de Amerikaanse regering van alle onderzoeken naar de oorsprong van Covid, waarvan een hoge regeringsfunctionaris zei dat alleen “open een blik wormen."

Deze spanning tussen IC-elementen ging vervolgens door met het vrijgegeven inlichtingenrapport uit 2021 (5), waarbij de meeste IC's beweerden niets te weten, maar de NCMI geloofde nog steeds dat het lablek het beste coververhaal was en wilde dat het weer in het spel kwam.

Tegen de tijd van het Senaatsrapport van oktober 2022 (6) was de theorie van natuurlijke oorsprong duidelijk aan het instorten. Dit rapport vertegenwoordigt dan een poging van sommigen binnen de inlichtingengemeenschap om het laboratoriumlek terug te brengen als de coverstory, terwijl alle aandacht wordt gericht op China en de WIV en weg van de VS.

Hoe aannemelijk is dit alles? Het past zeker bij het bewijs, hoewel er misschien een andere, meer onschuldige manier is om het allemaal uit te leggen.

Maar degenen die de mogelijkheid van een Amerikaanse biologische aanval willen uitsluiten – en dat zou ik inderdaad doen als om dit uit te sluiten - moet ten minste twee belangrijke vragen beantwoorden:

1. Waarom waren de VS bezorgd over en na een uitbraak in Wuhan in november 2019, wat blijkt uit alle beschikbare bewijzen was toen niet te bespeuren? Waarom beweerden de VS ten onrechte dat er een signaal was van een grote, zorgwekkende uitbraak en bonden ze daarover?

2. Waarom begonnen de Amerikaanse veiligheidsdiensten begin januari geruchten te verspreiden over het virus dat in China werd gemanipuleerd, zelfs voordat de eerste dode was gemeld, terwijl ze daar geen bewijs voor hadden (ze hebben tenminste nooit uitgelegd hoe ze wisten het) en niemand anders maakte zich er zorgen over, en gebaseerd op de valse bewering dat er in China al geruchten de ronde deden over een Amerikaans biowapen?

Laten we eerlijk zijn: het ziet er niet goed uit.

Overgenomen van DailyScepticus



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone