roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Herstel is mogelijk: de zaak van het naoorlogse Duitsland

Herstel is mogelijk: de zaak van het naoorlogse Duitsland

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“Ik heb mijn carrière als academicus besteed aan het bestuderen van grote depressies. Ik kan je uit de geschiedenis vertellen dat als we niet groots handelen, je een nieuwe grote depressie kunt verwachten, en deze keer zal het veel, veel erger zijn. Dat zijn de woorden van de toenmalige voorzitter van de Federal Reserve, Ben Bernanke. Hij stuurde ze in 2008 naar voorzitter van het Huis Nancy Pelosi. De vaak foute, zonder twijfel Bernanke geloofde letterlijk dat het niet redden van instellingen als Citibank (vanaf 2008 was het al vier keer eerder gered) de moeder van alle economische ineenstortingen zou veroorzaken; een die vele, vele jaren zou kosten om te herstellen.

Het is moeilijk om te weten waar te beginnen. Om Henry Hazlitt te parafraseren over economen die geloven in de onmogelijkheid dat een 'spaaroverschot' is (Bernanke natuurlijk wel), het is moeilijk voor te stellen dat zelfs de onwetenden zoiets belachelijks zouden kunnen geloven. Maar Bernanke deed het, en doet dat nog steeds. Hij was van mening dat de Amerikaanse economie zou imploderen zonder de steun van financiële instellingen die de werkelijke marktspelers niet langer de moeite waard vonden om te redden; herstel een zeer ver object. Om te zeggen dat Bernanke dingen achteruit kreeg, is een understatement voor beledigingen. Je bouwt een economie op door te redden wat hem tegenhoudt? Het idee zelf…De trieste en komische realiteit is dat Bernanke zichzelf tot op de dag van vandaag de held van 2008 vindt. Delusion is krachtig.

Bernanke's zelfrespect kwam in me op toen ik het fascinerende en duidelijk deprimerende boek van 2022 van de Duitse journalist Harald Jahner las, Nasleep: leven in de gevolgen van het Derde Rijk, 1945-1955. Iedereen die Jahner's studie leest over hoe grondig Duitsland was verwoest in termen van mensen en eigendom, zal zien hoe wanhopig dwaas de bewering van Bernanke was. Duitsland was puin, punt uit. Het puin was zo alomtegenwoordig dat het een cultureel fenomeen was dat Jahner opmerkte als geïnspireerde boeken, toneelstukken en films.

In numerieke termen bewogen de "uitgehongerde, aan flarden gescheurde, rillende, straatarme" mensen van Duitsland rond, vaak doelloos te midden van "500 miljoen kubieke meter puin". Als het puin zou zijn opgestapeld, zou "een berg van 4,000 meter hoog zijn geweest", wat in voettermen neerkomt op iets in de orde van grootte van 13,000. Er was 40 kubieke meter puin per overlevende inwoner van Dresden. Het is terecht dat "voormalige leden van de nazi-partij onder druk werden gezet om te werken om het puin te helpen verwijderen", dat ze zo'n buitensporige rol hadden bij het aanzetten.

Vooroorlogse bevolking van Keulen was 770,000. Naoorlogs? 40,000. Meer dan 5 miljoen Duitse soldaten waren omgekomen in de oorlog, aan het einde van de oorlog zaten er nog meer dan 6.5 miljoen in krijgsgevangenkampen, en van degenen die terugkeerden, werden ze bijna volledig vernietigd. Binnenkort meer over de terugkeer uit de oorlog, maar als een voorproefje beschreef Jahner de terugkeerders als individuen die 'op krukken strompelden, kreunend en bloed spuwend'. Bernanke is een prominent lid van een beroep dat bijna monolithisch gelooft dat oorlog economisch stimulerend is ...

Toch was er herstel in Duitsland. Degenen met een redelijke kennis van de geschiedenis weten dat dit laatste waar is, om nog maar te zwijgen van wat we tegenwoordig visueel in Duitsland kunnen zien. De mensen zijn de economie van een land, het Duitse volk werd doodgeknuppeld door een oorlog die zij (en vooral hun primitieve leiderschap) op tragische wijze teweegbrachten, maar ze herstelden. In Frankfurt werd een puinopwerkingsfabriek gebouwd zodat het nieuwe Frankfurt "uit de ruïnes van het oude Frankfurt voortkwam".

Het zet je hopelijk aan het denken: wat wij in de VS als 'crisis' beschouwen, is allesbehalve in relatieve zin. En hoewel het vissen in een ton schiet om te zeggen dat bankfaillissementen microscopisch kleine barrières zijn voor herstel in tegenstelling tot Bernanke, moeten deze vissen worden doodgeschoten. Opnieuw en opnieuw. Als mensen er belang bij hebben redelijk te zijn, moet ook keer op keer worden gezegd dat, in tegenstelling tot het afremmen van het herstel, een faillissement het zekerste teken van een economie is. in herstel terwijl de middelmatige en slechte mensen worden verlost van het aanwenden van cruciale middelen (menselijk en fysiek) zodat ze het beste kunnen gebruiken, zodat de goede en groten hun plaats kunnen innemen.

Beschrijvend als Jahner duidelijk is, is het geen inzicht om te zeggen dat er echt geen manier is voor hem of iemand om de fysieke en mentale toestand van Duitsland in de naoorlogse jaren adequaat te beschrijven. Toch is het waardevol om als herinnering aan iedereen te bedenken hoe cruciaal het is om oorlog te vermijden, en misschien nog belangrijker, om het niet te verheerlijken.

In het Duitsland dat strompelde uit een onnodige oorlog, "behoorde niemand meer toe, tenzij ze erop zaten." Echt, wat zouden mensen hebben willen bewaren te midden van zoveel niets? Wat voedsel betreft, de mensen leden opnieuw honger.

Te midden van al deze verwoesting is het fascinerend om te lezen dat het "ook een tijd was van lachen, dansen, flirten en vrijen." Het leven gaat voort? Jahner merkt op dat 'de nabijheid van de dood' vreemd genoeg 'vreugde in het leven' bevorderde. Het deed me (in zekere zin) denken aan de observatie van George Melloan over de jaren van de Grote Depressie in Whiteland, IN in zijn uitstekende boek Toen de New Deal naar de stad kwam (beoordeling hier). Terwijl alleen een ellendige dwaas de relatieve economische nood in de VS van de jaren dertig zou vergelijken met de hel van het naoorlogse Duitsland, beschreef Melloan het decennium als een tijd waarin Whitelanders "aten, sliepen, de liefde bedreven, kinderen grootbrachten en probeerden houd lichaam en ziel bij elkaar door manieren te vinden om de kost te verdienen.” Is er misschien een ontembaar aspect van de menselijke geest dat niet kan worden verpletterd? Men hoopt. Er moet na het lezen van Jahner's boek zijn.

De eindeloze vernietiging bracht ook veel heruitvindingen met zich mee. Het is zeker een eye-opener, maar echt niet verrassend. Met zo velen die zich het verleden herinnerden, uitgeroeid, en zo veel van het verleden in het algemeen gewist, ontstonden "zwermen nep-dokters, nep-aristocraten en huwelijksbedriegers". Fascinerend.

In 1952 was er The Equalization of Burdens Act, waarbij degenen "die slechts lichte schade hadden geleden als gevolg van de oorlog" moesten betalen "tot de helft van wat ze bezaten, zodat degenen die niets hadden konden overleven." In puur economische termen was de regel zinloos. Door waarde te vernietigen, wordt er nauwelijks meer van gemaakt. Het zou beter zijn geweest om degenen met iets te laten houden wat van hen was als een vorm van kapitaal dat investeringen zou aantrekken. De gok hier is dat de regel herstel belemmerde. De oorsprong van het collectivisme is Duits, dus misschien verklaart dat de lastenwet, of kan men met sympathie zeggen dat de wet werd geschreven in een tijd dat niemand iets wist? Serieus, hoe praat je over eigendom als er zoveel is vernietigd? Hoe verklaar je het? Jahner merkt op: "Als tot nu toe was gezien dat vaardigheid en hard werken op de een of andere manier verband hielden met succes en eigendom, was die verbinding nu letterlijk verbroken."

Het belangrijkste is dat Duitsland weer hersteld is. Dit beschouwt gedachten en herhaalde gedachten als een herinnering aan de domheid van reddingsoperaties en interventies in landen als de VS. Zoals lezers zullen leren van Nasleep, niets is voor altijd. Centrale bankiers en economen in het algemeen zouden verplicht moeten worden om Jahner's relaas van opwekking uit het puin te lezen, maar ook om het valutabeleid beter te begrijpen.

Hoewel uw recensent wenst dat Jahner meer tijd had besteed aan Ludwig Erhard en zijn hervormingen die hebben geleid tot wat de auteur als een wonder beschouwt, was zijn bespreking van valuta's zeer de moeite waard. Hij schrijft dat in Duitsland de "sigaret het kauri-omhulsel van het naoorlogse tijdperk werd". Hoewel de "wisselkoers misschien fluctueerde", bleef de sigaret "een van de betrouwbaardere zekerheden van die jaren". Sigaretten circuleerden meer dan de Reichsmark. Stop en denk daar eens over na. Wat belabberd is als geld verdwijnt duidelijk, en dat doet het juist omdat alle handel producten voor producten is; geld de maatstaf voor de waarde die de uitwisseling vergemakkelijkt. Omdat sigaretten echte marktwaarde hadden, waren ze beter als ruilmiddel.

Jahner schrijft verder dat "Twijfels over de Reichsmark betekenden dat handelaren steeds meer goederen achterhielden, hamsterend voor de dag dat er een stabiele valuta zou zijn met betere prijzen in de toekomst." Briljant! Geld op zichzelf is geen rijkdom, maar als het als een geloofwaardige maatstaf wordt aanvaard, vergemakkelijkt het de uitwisseling die de basis vormt van alle productie. In 1948 werd de Duitse mark geïntroduceerd, en met zijn koppeling aan een dollar die gekoppeld was aan goud, had Duitsland weer een geloofwaardige valuta. En "winkels liepen 's nachts vol met goederen." Precies. We produceren om dingen te krijgen, om importeren, maar zonder een geloofwaardig medium is het niet nodig om goederen op de markt te brengen voor "geld", dat allesbehalve zodanig is dat het op de markt weinig opbrengt.

Interessant voor Amerikaanse lezers over dit alles is de bewering van George Marshall: "De fabrikant en boer in grote gebieden moeten in staat en bereid zijn om hun product te ruilen voor valuta waarvan de blijvende waarde niet ter discussie staat." Absoluut. En het citaat van Marshall verklaart waarom de staat niet alleen geld heeft uitgevonden, maar ook waarom er met of zonder de centrale banken overvloedig geld zou zijn waar degenen die veel beter zouden moeten weten zoveel tijd aan besteden om over na te denken.

Aangezien we produceren om te consumeren, is geloofwaardig geld essentieel als een manier voor ons producenten om met elkaar te ruilen. Dat betekent dat geld van geloofwaardige kwaliteit niet alleen de handel faciliteert, het is ook een essentiële motor voor economische specialisatie, zonder welke geen groei mogelijk is. Marshall snapte het. Hoewel de uitgaven van zijn Marshallplan als aanjager van economische opleving een voor de hand liggende mythe is, zou hij moeten worden gecrediteerd voor het begrip van geld in de jaren veertig op een manier die maar weinigen het vandaag de dag begrijpen.

Jahner schrijft dat "Voedselrantsoenering een interventie op de vrije markt was." Duitsers waren beperkt tot 1,550 calorieën per dag, en die onvoldoende calorieën konden ze alleen met postzegels krijgen. “Zonder deze postzegels heb je niets.” Jahner maakte het juiste en trieste punt dat er zonder markten tekorten ontstaan. Het is inderdaad duidelijk dat de postzegels die Duitsers het recht gaven op 1,550 calorieën per dag, dat niet altijd opleverden. Jahner schrijft zo goed dat de postzegels 'de bevolking infantiliseerden'. Erger nog, het bracht de "deprofessionalisering van de criminaliteit" teweeg. Na de oorlog was een "tijd van wolven".

Tegelijkertijd creëerde een lange periode van jaren die werd bepaald door veel misdaad als gevolg van marktinterventie, uiteindelijk een echte markt. In de woorden van Jahner: "Elke marktbeperking creëert automatisch zijn eigen zwarte markt." De regels waren 1,550 calorieën per dag, wat betekende dat de mensen om de regels heen werkten. Jahner citeert schattingen "dat minstens een derde, soms zelfs de helft van de goederen in omloop illegaal werd verhandeld." Markten spreken. Dat doen ze altijd. Godzijdank doen ze dat.

Een goede vriend merkte eens met minachting op over de opmerkingen van wijlen Pat Conroy over de dienst in Vietnam. De afgestudeerde van de Citadel in Conroy zei achteraf dat hij wenste dat hij in de oorlog had gevochten. De reactie van mijn vriend was: "Nee, je zou niet willen dat je in Vietnam had gevochten, je wenste dat je had" kom thuis uit Vietnam.” Het was allemaal logisch, en in zekere zin nog steeds, maar Nasleep zorgt zeker voor een heroverweging. In sommige opzichten was thuiskomen voor de verslagen soldaten het ergste.

Voor gezinnen belichaamde de gedachte aan een overlevende vader die daadwerkelijk terugkeerde uit de oorlog "de belofte van een beter leven". Niet zo snel. De terugkeerder was niet de persoon die was vertrokken. Niet eens in de buurt. Jahner schrijft dat “hij ineens voor de deur stond, nauwelijks herkenbaar, smerig, uitgemergeld en strompelend. Een vreemdeling, een invalide.” De site zou schokkend zijn. “Ogen staarden uit donkere holtes waaruit alle vreugde in het leven leek te zijn verdwenen. De geschoren schedels en ingevallen wangen versterkten de indruk van een halfdood.”

De "halfdode" deed er niet meer toe. "De meeste kinderen weigerden stoutmoedig om op de knie van een geest te zitten." En toen "was het nu een land gerund door vrouwen." Niet alleen kwamen de soldaten verslagen terug uit de hel, ze deden dat alleen om te beseffen dat ze op een zeer reële manier waren vervangen, en dat "als gevolg daarvan ook hun vrouwen waren veranderd". Terugkerende echtgenoten waren meer dan „overbodig”. Als, zoals zo vaak het geval was, het gezin kapot was, konden deze gebroken mannen weinig doen om hun economische omstandigheden te verbeteren.

Onzeker haalden de mannen uit. Ze zochten naar manieren om zichzelf te verheffen door anderen te vernederen; hun kinderen die hen niet kenden en hen niet als zorgverleners zagen, en hun vrouwen. Een vrouw schreef hoe haar man haar uitschold omdat ze de kinderen niet goed had opgevoed tijdens zijn afwezigheid, zodat ze niet wisten hoe ze vorken en messen moesten gebruiken als de vrouw de zeldzaamste delicatessen kookte voor het avondeten: een gebraden vlees.” In de woorden van de vrouw: "Tijdens de blokkade was alles verpoederd." Ze hadden nooit vorken en messen gebruikt. Kortom, thuiskomen was niet thuiskomst. Jahner schrijft dat de Heimkehrer mannen waren 'thuiskomers', maar niet op de heroïsche manier waarop ze het meisje op Times Square kusten. Thuiskomen was een 'staat van zijn', een 'handicap' en een tragische ook. Van degenen die het geluk hadden om naar huis te komen, was er "veel discussie over de ervaring van het voor het eerst zien van een beenstronk."

Het is allemaal verschrikkelijk om te lezen, waarna sommige lezers misschien begrijpelijkerwijs zullen antwoorden dat de terugkerende Duitse soldaten hun hel verdienden. Jahner herinnert de lezers eraan dat de "Russen 27 miljoen mensen hadden verloren" tijdens deze meest tragische oorlog, dat veel Russische soldaten "vier jaar hadden gevochten zonder een dag verlof", en dat ze hun families en land hadden zien verwoesten door de Duitsers. Jahner citeert een soldaat van het Rode Leger die zei: "Ik nam wraak en zou opnieuw wraak nemen." Dit is de andere kant van het verhaal.

Als mijn recent overzicht van Giles Milton's zeer uitstekend? Schaakmat in Berlijn duidelijk gemaakt, de aankomende Sovjets brutaalden het Duitse volk op de meest ziekelijke manier. Natuurlijk zouden de Russen zeggen dat de Duitsers het veel slechter hadden gedaan. We wenden ons opnieuw tot Jahner voor een opmerking van een Duitse vrouw die werd geterroriseerd en vermoedelijk verkracht door de Russen omdat ze haar behandeling accepteerde als "vreselijke vergelding voor wat onze mannen in Rusland hebben gedaan". Wat te denken van dit alles? Rechtvaardigt wrede behandeling hetzelfde in ruil?

Natuurlijk, als je dit alles schrijft over een boek over het naoorlogse Duitsland, moet de spreekwoordelijke olifant duidelijk zijn. Er is zoveel lijden besproken, maar de Holocaust wordt niet genoemd. Daarover schrijft Jahner afkeurend dat er in het naoorlogse Duitsland “nauwelijks een woord over de holocaust was”. Waarom? Een speculatie van Jahner is dat de Duitsers wist, en wetende, was hun mening dat "de misdaden die tegen de Joden werden gepleegd niet minder waren dan wat ze in wezen nog steeds zijn: onuitsprekelijk." Het antwoord hier is dat "onuitsprekelijk" geen waardig excuus is.

Opvallend aan wat moeilijk voor te stellen is, is dat een deel van de naoorlogse 'denazificatie' van het land nodig was om documentaires over de concentratiekampen te bekijken. Jahner meldt dat degenen die niet wegkeken of die niet "stevig naar de vloer staarden", en die "de bergen lijken op het scherm hadden gezien, braken of in tranen instortten toen ze het theater verlieten", maar toch deden ze dat niet. bespreek het niet. Nog een anekdote: de Amerikaanse regisseur Billy Wilder, die in 1933 Duitsland had verlaten en 'veel familieleden in de kampen had verloren', was geen fan van de documentaires toen hem werd gevraagd om een ​​oordeel te vellen. Volgens zijn inschatting "kunnen we het ons niet veroorloven" een volk waarmee we nu verbonden zijn, tegen zich in het harnas te jagen.

Het is duidelijk dat Jahner denkt dat er niet genoeg verzoening was. Hij ziet het als een uitvlucht dat zovelen ervoor kozen om zichzelf het slachtoffer van Adolf Hitler te noemen. In zijn schrijnende woorden: "De collectieve overeenkomst van de meeste Duitsers om zichzelf tot Hitlers slachtoffers te rekenen, komt neer op een ondraaglijke brutaliteit." Maar tegelijkertijd is het een brutaliteit waarmee Jahner wil leven. Zoals hij het ziet, was het collectieve slachtofferschap "een noodzakelijke voorwaarde omdat het de mentale basis vormde voor een nieuw begin." Met andere woorden, Duitsland moest verder. Het moest weer een land worden.

Dat is waar dit opmerkelijke boek over gaat: Duitsland hervormt in de nasleep van iets onbeschrijfelijk gruwelijks. Jahner schrijft dat “de bedoeling van dit boek was om uit te leggen hoe de meerderheid van de Duitsers, ondanks hun hardnekkige afwijzing van individuele schuld; wisten zich tegelijkertijd te ontdoen van de mentaliteit die het naziregime mogelijk had gemaakt.”

Mijn conclusie is dat de bedoeling van Jahner in zekere zin onmogelijk was. Hoe verklaart u de wrede Duitsers die dat waren, en de vreedzame, beschaafde, op groei gerichte mensen die ze zijn geworden? Er is geen manier om, en dat is geen klop op Harald Jahner. Het is meer een uiting van afschuw over wat mensen kunnen worden, terwijl ze vragen of het onuitsprekelijke opnieuw kan gebeuren.

Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone