Sinds het begin van de reactie op de covid-pandemie moedigen overheidsfunctionarissen, media en beroemdheden het publiek herhaaldelijk aan om “de experts te vertrouwen”. Bij de beslissing om dat te doen, is het absoluut noodzakelijk dat het publiek weet wat een "expert" is en hoe het publiek wordt geadviseerd om hun getuigenis volgens de wet te ontvangen.
Als procesadvocaat heb ik veel juryrechtspraak geoefend waarin we getuigenissen afnemen van getuigen die de titel van 'expert' hebben verdiend. Wat de meeste leken zich misschien niet realiseren - totdat het tijd is dat ze hun burgerplicht vervullen en zitting hebben in een jury - is welke rol deze getuigen spelen en hoe hun getuigenis als deskundige moet worden gewogen.
Tijdens juryrechtspraak is de rechter-commissaris de arbiter van de wet. Het is zijn rol om de orde in de procedure te bewaren, ervoor te zorgen dat de partijen zich aan de regels houden, juridische kwesties tussen advocaten te beslissen en de juryleden te instrueren over de wet die ze moeten volgen. Tijdens het proces neemt de rechter even de tijd om de wet voor te lezen en uit te leggen aan de juryleden.
Wanneer een partij een getuige-deskundige oproept, wordt die getuige niet als een deskundige beschouwd wanneer ze voor het eerst het standpunt inneemt en zweert de waarheid te spreken. Integendeel, de partijen ondervragen haar over haar gespecialiseerde opleiding, training en ervaringen die haar zouden kwalificeren om door de rechtbank als getuige-deskundige te worden aangewezen. Pas na dat verhoor zal de partij die de getuige heeft opgeroepen de rechtbank vragen de getuige als deskundige te aanvaarden.
De jury observeert en hoort al deze vragen en beantwoordt de ervaringen van de expert, waarbij hij een verkorte versie van het curriculum vitae van de expert hoort. Als de rechter de getuige als deskundige accepteert, onderbreekt hij de getuigenis om de jury te instrueren wat het betekent om een deskundige te worden genoemd:
Een getuige-deskundige is een persoon die een speciale vaardigheid of kennis heeft op zijn of haar expertisegebied, verworven door training, opleiding en ervaring. De 'speciale' of 'buitengewone' kennis of vaardigheid van de expert kan u, leden van de jury, helpen bij het beslissen over deze zaak door gespecialiseerde informatie, uitleg of meningen te geven.
Houd er rekening mee dat de jury zojuist heeft geluisterd naar alle training, opleiding en ervaring van de expert. De rechter heeft de getuige volgens de wet gekwalificeerd als een deskundige, maar alles horen over de opleiding en ervaring van de getuige geeft geloofwaardigheid aan hun aanstaande getuigenis - het voegt gewicht toe aan wat ze gaan zeggen. Vaak zullen advocaten de ervaringen van een expert doornemen ad nauseam ter ondersteuning van de conclusies en meningen die de expert gaat maken.
De reden waarom advocaten uitvoerig naar kwalificaties vragen, is vanwege deze essentiële instructie die elke burger van dit land moet weten over zogenaamde experts:
Denk eraan, juryleden, u bent de enige die de geloofwaardigheid en het gewicht van alle getuigenissen beoordeelt. Het feit dat deze getuige wordt aangeduid als een “deskundige” en dat zij wellicht over speciale kennis of vaardigheid beschikt betekent niet dat haar getuigenis of mening juist of juist is. Net als bij elke gewone getuige moet u rekening houden bij de beslissing of de getuige-deskundige waarheidsgetrouw is en of haar waarheidsgetrouwe getuigenis enig gewicht heeft of juist is in deze kwestie: het vermogen van de getuige om de dingen waar te nemen waarover zij getuigt, haar geheugen, hoe ze handelde en sprak terwijl ze getuigde - was ze onzeker, verward of ontwijkend -, heeft de getuige vooroordelen of belangen in de uitkomst van de zaak die van invloed zijn op haar getuigenis, past haar getuigenis bij ander bewijsmateriaal in de zaak, houdt rekening met haar gespecialiseerde opleiding, ervaring en bekwaamheid, de betrouwbaarheid van de bronnen en informatie die voor haar mening, of haar verklaringen ter ondersteuning van haar mening redelijk of gezond verstand zijn, en alle andere factoren die volgens u relevant zijn voor haar waarheidsgetrouwheid en de waarde van haar getuigenis.
Bij de beraadslaging moet elk individueel jurylid zijn of haar eigen mening vormen over wat de ware feiten van de zaak zijn, terwijl ze samen hun uiteindelijke oordeel bepalen. Zelfs tijdens de groepsdiscussies instrueren rechters juryleden om met elkaar te overleggen om tot overeenstemming te komen, maar alleen als de overeenstemming kan worden bereikt "zonder enig geweld te doen aan uw individuele oordeel". Individuele juryleden mogen hun oprechte mening over bewijsmateriaal niet opofferen om tot overeenstemming te komen of een uitspraak te doen.
Deze rechtsbeginselen die aan juryleden in een rechtszaal worden onderwezen, benadrukken dat groepsdenken niet tot een rechtvaardig vonnis leidt en dat experts hun titel misschien wel hebben verdiend, maar dat hun getuigenis onwaar kan zijn of niets waard over een kwestie. Pas nadat al het relevante bewijsmateriaal is overwogen, moeten juryleden en het publiek beslissen wat zinvol is en of er enig gewicht moet worden toegekend aan experts.
De volgende keer dat je hoort dat je 'de experts moet vertrouwen', herinner jezelf er dan aan dat alleen jij kunt beslissen wie je vertrouwt en waarom, op basis van je gezond verstand en alles wat je hebt gezien en onderzocht.
De voorgaande instructies zijn voorbeelden gebaseerd op de Pennsylvania Suggested Standard Criminal Jury Instructions.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
