De WEF-toespraak van president Von der Leyen is pure manipulatie

In een recent adres Tegenover het World Economic Forum wees EU-voorzitter Ursula von der Leyen, onder verwijzing naar het jaarlijkse “global risk report” van het WEF, op “desinformatie en desinformatie” als de grootste risico’s waarmee het mondiale bedrijfsleven op dit moment wordt geconfronteerd. Deze risico’s zijn volgens haar ‘ernstig’, omdat ze ons vermogen beperken om de grote mondiale uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd aan te pakken – klimaat, demografische en technologische veranderingen, en ‘opeenvolgende regionale conflicten en geïntensiveerde geopolitieke concurrentie’.

Het antwoord op de risico's van “desinformatie” en “desinformatie” is volgens de inschatting van president von der Leyen dat “bedrijven en overheden” “samenwerken” om grip te krijgen op het probleem. Hoewel Von der Leyen in haar toespraak het woord ‘censuur’ niet gebruikt, is het voorbeeld dat zij geeft van bedrijven en overheden die ‘samenwerken’ de European Digital Services Act, die wettelijke eisen oplegt aan grote online platforms als X/Twitter en Meta. /Facebook om desinformatie, desinformatie en haatzaaiende uitlatingen te censureren.

Weinigen zullen de bewering in twijfel trekken dat kunstmatige intelligentie, bots en verschillende kwaadwillige actoren sociale media en andere digitale ‘informatiesnelwegen’ kunnen gebruiken om burgers te verwarren, desoriënteren en te manipuleren. De voorzitter van de Europese Commissie weet echter, net als elke slimme politicus, een crisis uit te melken om haar eigen macht uit te breiden, en haar toespraak van 16 januari in Davos was een hoogstandje in crisismanipulatie.

Ze had haar unieke leiderschapspositie kunnen gebruiken om de ware aard van de dreiging van desinformatie te onderstrepen, een dreiging die van alle kanten komt – niet alleen van kwaadwillende particuliere actoren, maar van regeringen die ‘informatiecampagnes’ voeren die zijn ontworpen om de primaire macht van mensen te benutten. instincten, met name angst en solidariteit, ter ondersteuning van hun voorkeursbeleid. Mevrouw von der Leyen had haar platform kunnen gebruiken om haar publiek te waarschuwen voor de gevaren van het overhandigen van de sleutels van het internet aan een handvol krachtige acteurs met een duidelijk belang bij het tot zwijgen brengen van hun critici.

Maar in plaats daarvan presenteerde president von der Leyen, handelend in ware politieke vorm, een volkomen egoïstisch, eenzijdig en oneerlijk beeld van de risico’s van ‘desinformatie’ en ‘desinformatie’, dat doet denken aan de overpeinzingen van een dictator. Het algemene verhaal dat ze naar voren bracht was dat de verspreiders van ‘desinformatie’ roet in het eten gooien van de mondiale samenwerking, maar dat als bedrijven en overheden gewoon samenwerken, ze deze lawine van desinformatie en desinformatie in de kiem kunnen smoren. Dit verhaal is op zoveel manieren verkeerd:

1. Deze naïeve kijk op “wij zijn de heroïsche zakelijke en politieke elite van de wereld” en “zij de vervelende producenten van desinformatie” leidt de aandacht af van het nogal ongemakkelijke feit dat desinformatie en desinformatie aan alle kanten van het politieke spectrum opduiken. Er is geen ‘wereldwijd team’ dat veilig de taak kan toevertrouwen om ‘desinformatie’ te vernietigen. Als er één ding is dat de afgelopen jaren ons hebben geleerd, is het dat de mensen die de regels voor ‘verkeerde informatie’ toepassen (bijvoorbeeld de ‘factcheckers’) vaak degenen zijn die liegen of het publiek bedriegen, of het nu gaat om de oorsprong van het coronavirus. , de veiligheid en werkzaamheid van mRNA-vaccins, of een andere kwestie van publiek belang.
2. Gegeven het feit dat ‘desinformatie’ en ‘desinformatie’ over het hele politieke spectrum verspreid zijn en niet geconcentreerd zijn in de handen van een paar gemakkelijk te beetpakken kwaadwillende actoren, hangt de perceptie van wat als ‘desinformatie’ en ‘desinformatie’ geldt in de praktijk vaak af van op iemands politieke belangen en vooroordelen, en is geen moreel of politiek neutrale categorie.
3. Dictators en tirannen beschuldigen hun critici snel van ‘desinformatie’ en ‘desinformatie’ en vervagen de scheidslijn tussen redelijke afwijkende meningen en kwaadwillige ‘desinformatie’ – zij erkennen duidelijk dat de term waarde heeft als propagandamiddel. Het herhaaldelijk proberen de critici het zwijgen op te leggen onder het voorwendsel dat zij de democratie bedreigen met “desinformatie” is eigen aan dictators, niet aan gouverneurs die gebonden zijn aan principes van democratische verantwoording. Een democratische heerser accepteert dat zijn beleid publiekelijk ter discussie kan worden gesteld, zelfs als dit de uitvoering ervan vertraagt. Een tirannieke heerser daarentegen heeft geen geduld met kritiek en zou zijn critici liever de mond snoeren.
4. Ten slotte is het beroep op solidariteit en samenwerking in de strijd tegen desinformatie op zijn minst nogal onoprecht, aangezien het voorbeeld van publiek-private samenwerking dat Von der Leyen geeft op opvallende wijze gepaard gaat met dwangmatige inmenging door EU-bureaucraten in het moderatiebeleid van onlineplatforms. . Niemand wil beweren dat onlineplatforms door engelen worden gerund, of dat hun moderatiebeleid immuun is voor kritiek, maar het hele verhaal van ‘Laten we samenwerken voor het algemeen belang’ valt in duigen als het belangrijkste instrument van ‘samenwerking’ een stukje samenwerking is. wetgeving (Digital Services Act) die een politieke elite en hun werknemers op de troon zet als de dwingende scheidsrechters van waarheid en onwaarheid op internet. Dit is een naakte machtsgreep door de Europese Commissie en de regeringen van de EU-lidstaten, en niet ‘samenwerken’ met bedrijven om desinformatie te bestrijden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep