Het internationale reisvaccinatiecertificaat van Nieuw-Zeeland: een Ponzi-regeling?

Kent u het internationale reisvaccinatiecertificaat van Nieuw-Zeeland? Ik ook niet! 

Het is een beetje mysterieus. Ik weet ook niet zeker of de overheid zoveel weet. Als ambtenaren wel van dit zogenaamde certificaat afweten, zijn ze niet zo happig om (transparant) te delen wat ze zouden kunnen weten. 

Ik ben me ervan bewust dat er een bepaald soort moreel en juridisch gevaar bestaat - misschien doordrenkt met een vleugje tirannie, als de Nieuw-Zeelandse regering een vereiste zou vastleggen voor een internationaal reisvaccinatiecertificaat (ITVC). Zie je, de staat weet al geruime tijd dat het vaccin de overdracht van infectie niet kan voorkomen.

golven van herinfecties beuken de Nieuw-Zeelanders die zich eraan hielden en werden gevaccineerd, in plaats van hun baan te verliezen. In plaats van te bespreken vroege behandelingen die de intensiteit en duur van infectie voorkomen, is de regering nu praten over een plan om de quarantaine te herstellen.

In deze zorgwekkende, maar tegenstrijdige omgeving werd mijn interesse gewekt toen ik de Nieuw-Zeelandse regering opmerkte Bewijs van COVID-19-vaccinatiestatus pagina, dat 

'Als u naar het buitenland reist en een bewijs van uw COVID-19-vaccinatiestatus moet kunnen tonen, heeft u een Internationaal Reisvaccinatiebewijs nodig.'

Ik vroeg me af wat dit was, wat het zou kunnen inhouden en in welke andere landen een certificaat zo effectief in het beleid zou kunnen worden opgesloten.

Ik zag geen brede beleidsdiscussie, dus heb ik op 22 september 2022 verzoeken ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens Ministerie van de premier en het kabinet (de afdeling van Jacinda Ardern, de DPMC) en de ministerie van Gezondheid. 

Ik wilde begrijpen welke informatie intern werd bewaard door agentschappen en overheidsfunctionarissen, inclusief informatie en advies ontvangen van de WHO, agentschappen van de Verenigde Naties, van GAVI en CEPI; van het World Economic Forum en van managementadviesbureaus.

Want de ITVC leidt immers af dat COVID-19 het risico is. Om hieraan te voldoen, ontvangt het publiek daarom een ​​nieuwe mRNA-gentherapie die het lichaam instrueert om een ​​antigeen, inflammatoir spike-eiwit te repliceren. Het ministerie van Volksgezondheid heeft onlangs een OIA-verzoekdocument verwijderd waarin informatie over de klinische evaluatie van Nieuw-Zeeland werd beschreven, inclusief de beschrijving van het 'nucleoside-gemodificeerde boodschapper-RNA codering het SARS-CoV-2 S-glycoproteïne.'

Dwz - De naleving vereist de ontvangst van een biotechnologie die instructies codeert voor het lichaam om het Spike (S) -eiwit te reproduceren. Weet het Nieuw-Zeelandse maatschappelijk middenveld dat het COVID-19-'vaccin' in feite enkelstrengs messenger-RNA (mRNA) was dat codeerde voor de volledige lengte, codon-geoptimaliseerde, prefusie-gestabiliseerde conformatievariant (K986P en V987P) van de SARS -CoV-2 spike (S) glycoproteïnen (het antigeen)? 

Zonder uit-schakelaar?

Als reactie hierop heeft de DPMC mij één document verstrekt: het NAB-beoordelingsrapport van 23 maart 2021 (AR 086/2020-21): COVID-19-vaccins: de grenzen beheren. Dit werd geproduceerd in dezelfde maand de alle burgers geïnjecteerd uitrolstrategie werd aangekondigd.

Pagina vier is verhelderend. 

Het gedeelte 'WHO's vaccinpaspoortwerk' laat zien hoe moeiteloos de veronderstelling was, in maart 2021 – dat vaccinpaspoorten werkelijkheid zouden worden – dwz wettelijk vastgelegd. Het document is gemaakt door de Nationaal Beoordelingsbureau, dat deel uitmaakt van de Nieuw-Zeelandse inlichtingengemeenschap.

 Het vermoeden is dat je pas kunt vliegen als je het hebt ontvangen het enkelstrengs messenger RNA (mRNA) dat codeerde voor de volledige lengte, codon-geoptimaliseerde, prefusie-gestabiliseerde conformatievariant.

Bovendien lijken 'Primary Equity Concerns' zorgeloos en juridisch ongeïnformeerd.

De 'gelijkheidsproblemen' raken kort aan het potentieel van vaccinpaspoorten om de rechten te ondermijnen van mensen die 'om historische, culturele, persoonlijke of religieuze redenen niet gevaccineerd willen worden'. 

Ze vergaten (of vergaten) te vermelden dat mensen om wetenschappelijke redenen misschien niet gevaccineerd willen worden. Onder hen zou de geschiedenis van publiek vertrouwen en geïnformeerde toestemming kunnen zijn, en het feit dat dit een nieuw medicijn was dat de klinische proeven nog moet voltooien. 

Kunnen wetenschappelijke redenen worden gebagatelliseerd en grotendeels worden afgedaan als een persoonlijke reden? Ze willen zich misschien niet laten vaccineren omdat het respiratoire virus vanaf de eerste dag nooit een risico voor hen of hun families vormde. Ze willen zich misschien niet laten vaccineren vanwege een veranderend risico-batenprofiel, omdat de veiligheidssignalen de voordelen overtreffen. 

Maar dergelijke overwegingen vielen niet binnen het bereik van deze retoriek. 

Verzoeken Wet op de Inlichtingen geduwd

Mijn OIA-verzoekvraag aan de DPMC: 

Informeer alle bekende landen die momenteel een internationaal reisvaccinatiecertificaat hebben geïntegreerd in hun beleid en procedures, en landen waarvoor dit plan wordt uitgevoerd.

Werd geweigerd:

Ik weiger dit deel van uw verzoek op grond van artikel 18(g)(i) van de wet, aangezien de gevraagde informatie niet in het bezit is van DPMC en mij is meegedeeld dat deze niet in het bezit is van een andere afdeling.

Het werd geweigerd omdat een van de twee belangrijkste agentschappen die deelnamen aan de uitrol geen idee heeft van enig ander land dat een ITVC in dienst heeft.

Uit de reactie blijkt dat er geen lopende discussie of beoordeling is van de wereldwijde positie op ITVC's - maar op de COVID-19-campagnewebsite van het ministerie van Volksgezondheid wordt zo'n reisinstrument gepresenteerd als gewoon of normaal.

Naar aanleiding van het verzoek aan het ministerie van Volksgezondheid hebben ze gedeeltelijk overgedragen het verzoek aan het Ministerie van Buitenlandse Zaken (MFAT) op 6 oktober. Veertien dagen later besloot het Ministerie van Volksgezondheid om de beschikbare tijd voor de 22^nd van november, als 'nader overleg is nodig.'

Dat vond de MFAT mijn verzoek 

zoals momenteel ontworpen zou een aanzienlijke hoeveelheid informatie bevatten. Als zodanig was het waarschijnlijk dat mijn verzoek zal worden afgewezen op grond van sectie 18(f) van de OIA, omdat daarvoor een aanzienlijke verzameling en onderzoek nodig zou zijn geweest.

Kreeft! Dit was verrassend, aangezien er geen openbare beleidsdocumenten zijn die dit bespreken, en afgezien van verwijzingen naar het certificaat is er geen informatie online. Als zodanig stemde ik ermee in mijn verzoek te verfijnen van MFAT tot kabinetspapieren, memoranda en rapporten opgesteld door MFAT en verzonden naar de minister van Buitenlandse Zaken.

Ik stond erop de oorspronkelijke vraag te behouden en om een ​​lijst te vragen van de landen die momenteel een internationaal reisvaccinatiecertificaat hebben geïntegreerd in hun beleid en procedures, en van de landen waarvoor dit plan wordt uitgevoerd.

Dit was echter blijkbaar ook te zwaar en werd uitgebreid tot de 9^th van december 2021.

omdat het overleg dat nodig is om een ​​beslissing over uw verzoek te nemen, van dien aard is dat redelijkerwijs niet binnen het oorspronkelijke tijdsbestek een passend antwoord kan worden gegeven (artikel 15A(1)(b) van de OIA verwijst).

Als het OIA-verzoekantwoord vertoonde in maart 2021 gingen de autoriteiten ervan uit dat vaccinpaspoorten en -certificaten de rigueur zouden worden en 'het gezicht van COVID-19-grensbeheer zouden veranderen'.

Zo'n claim lijkt een klein beetje vooraf bepaald.

Het enthousiasme voor een Internationaal Reisvaccinatiebewijs is geen back-up door onafhankelijke wetenschap, die de veiligheid en werkzaamheid van een vaccin zou kunnen beoordelen om ervoor te zorgen dat de beweringen van fabrikanten werden getrianguleerd – in het algemeen belang. Tijdens hun COVID-19-campagne heeft de Nieuw-Zeelandse regering nooit ruimte gemaakt voor wetenschap die in strijd zou kunnen zijn met het heersende beleid.

COVID-19-informatie stroomde op een webachtige, genetwerkte manier tussen lokale instanties, de Wereldgezondheidsorganisatie, wetenschappelijke hoofdadviseurs, vaccinlobbyisten en regelgevende instanties. 

Maar wetenschappelijke middelen om bedrijfsclaims te verifiëren, waren dat wel nooit op afstand van de agentschappen met de vested politiek belang.

Het door alle burgers geïnjecteerde beleid van Nieuw-Zeeland

De drang naar universele vaccinatie werd op een zeer hoog niveau beslist. Het is duidelijk dat koningin Elizabeth II wilde dat de hele Nieuw-Zeelandse bevolking werd gevaccineerd. Het Pfizer-contract voor voldoende doses voor de hele bevolking werd ondertekend door de Soeverein in het recht van Nieuw-Zeeland, ons toenmalige staatshoofd (koningin Elizabeth II). De alle burgers geïnjecteerd uitrolstrategie werd vastgesteld in maart 2021. Het is duidelijk dat premier Ardern en de Hon Chris Hipkins nauw betrokken waren bij de inzet, en rapporteerden zowel de ondertekening van het contract en de komst van de eerste batches.

Zogenaamd bewijs van de veiligheid en werkzaamheid van vaccins draaide om de administratie en analyse van het door Pfizer geleverde bewijs, gebaseerd op het feit dat de fabrikant voldeed aan de 58 voorwaarden van de voorlopige toestemming merk op. Pfizer moest 'maandelijkse veiligheidsrapporten verstrekken, evenals alle veiligheidsbeoordelingen die zij uitvoeren of waarvan zij op de hoogte zijn'. Bovendien vereiste voorwaarde 54 dat de fabrikant:

Verstrek alle rapporten over werkzaamheid, inclusief asymptomatische infectie in de gevaccineerde groep, vaccinfalen, immunogeniciteit, werkzaamheid in populatiesubgroepen en resultaten van postmarketingonderzoeken, binnen vijf werkdagen nadat deze zijn opgesteld.

Er ontstaan ​​hiaten. Het lijkt erop dat Pfizer hun niet heeft geleverd Postmarketing februari 2021 tijdig melden bij het ministerie van Volksgezondheid. Toen hem in oktober 2021 werd gevraagd om postmarketingrapporten, de Ministerie reageerde 'rapporten die u zoekt met betrekking tot aandoening 54 bestaan ​​niet.' 

(Een alternatieve verklaring is dat ze technisch gezien weigeren het rapport van februari te erkennen als relevant voor [54] aangezien [54] niet specifiek vermeldde veiligheid rapporten.)

Tegenstrijdigheden en inconsistenties konden de uitrol nooit stoppen

Kennislacunes, belangenconflicten en tegenstrijdigheden doordrongen de memo's en modelleringspapieren van de Nieuw-Zeelandse regering. Door de staat erkende informatieverstrekkers stonden altijd onder auspiciën van de agentschappen die verantwoordelijk waren voor de uitvoering en levering van de vaccin strategie.

Taskforces zijn ontworpen om de uitrol te ondersteunen, niet om deze te ondermijnen. Het belangrijkste wetenschappelijke voertuig van het Nieuw-Zeelandse Ministerie van Volksgezondheid – de Vaccine Strategy Science and Technical Advisory Group (CV-TAG) – was bedoeld om advies te geven aan de COVID-19 Vaccine Strategy Taskforce over het gebruik van COVID-19-vaccinaties. De voorzitter was Chief Science Advisor van het ministerie van Volksgezondheid, Ian Town. De Taskforce COVID-19-vaccinstrategie was gevestigd toezicht te houden op de uitvoering van de vaccin strategie. Het was onwaarschijnlijk dat de CV-TAG in tegenspraak zou zijn met het ingesloten programma van hun eigen bureau.

De memo's van de CV-TAG tonen aan dat er geen methodologische analyses van de wetenschappelijke literatuur zijn uitgevoerd, noch om de gegevens van Pfizer te trianguleren, noch om naar niet-vaccinalternatieven te kijken.

De door DPMC gefinancierde modellengroep van Jacinda Ardern Te Pūnaha Matatini/Covid-19 Modellering Aotearoa ontving tussen 2 september 20 en 2021 juni 30 2022 miljoen NZD. Het was onwaarschijnlijk dat ze de campagne in gevaar zouden brengen. 

De meest vooraanstaande modelbouwers (een professor in wiskunde en statistiek, een expert in natuurkunde en complexiteit, en afgestudeerd in financiële computationele en toegepaste wiskundige wetenschappen) beweerden dat vaccinatie de enige manier te bereiken immuniteit van de bevolking. 

Voordat de mandaten op het maatschappelijk middenveld neerregenen, wisten wetenschappers dat de injectie niet effectief was.

Per juni 2021 een seniorengroep tegengesproken zelf door de minister van Volksgezondheid te adviseren dat groepsimmuniteit door vaccins onwaarschijnlijk was en dat varianten zouden blijven ontsnappen – maar dat de eliminatiestrategie haalbaar zou zijn door een succesvolle vaccincampagne. De krant kreeg twee maanden lang een embargo voor het publiek en het publiek werd nooit geïnformeerd dat “de waarschijnlijke niveaus van vaccinatiegraad … niet voldoende zullen zijn om de immuniteitsdrempel van de kudde te overschrijden”.

Modellering van Covid-19 Aotearoa-modelbouwers in augustus 2021 waren zich ervan bewust dat de injectie een aanhoudende infectie niet zou voorkomen - ze modelleerden een basislijn vaccineffectiviteit als 70% vermindering van infectie, 50% vermindering van verdere overdracht voor degenen die besmet raken. 

Maar toch, in lijn met de strategie van maart 2021, de minister van COVID-19, Chris Hipkins systematisch rolde de mandaten uit. In oktober moesten getroffen werknemers van boven de 12 een injectie krijgen en op 3 december mocht je niet meer naar de sportschool, het zwembad of een nationaal park, tenzij je ermee had ingestemd om het spike-eiwit in je lichaam te coderen. 

Herinfecties na wijdverspreide naleving

De Chief Science Advisor van het ministerie van Volksgezondheid en voorzitter van de CV-TAG wist in september dat de aanjagers doorzetten immuungecompromitteerde groepen waren onbetrouwbaar. 

Op het moment van schrijven blijven de golven van herinfectie Kiwi's beuken. Ze zijn verbijsterd. Ze werden nooit voldoende geïnformeerd dat vaccin-geassocieerde verbeterde ziekte (VAED), inclusief vaccin-geassocieerde verbeterde ademhalingsziekte (VAERD) door de fabrikant was geregistreerd als een 'belangrijk potentieel risico.' 

De Europese toezichthouder bepaald:

er is een theoretisch risico, meestal gebaseerd op niet-klinische gegevens over het bètacoronavirus, dat VAED optreedt voordat het volledige vaccinschema is toegediend of bij gevaccineerden die na verloop van tijd een afnemende immuniteit hebben. Als VAED zou worden geïdentificeerd als een reëel risico, kan dit, afhankelijk van de incidentie en ernst, een negatieve invloed hebben op de algemene risicobeoordeling van het vaccinvoordeel voor bepaalde personen.

Maar Nieuw-Zeeland wordt veroverd. Er is geen wetenschappelijke gemeenschap met voldoende speelruimte en middelen om enig onderzoek uit te voeren dat deze relatie onderzoekt, of enig onderzoek uit te voeren dat de beweringen over veiligheid en werkzaamheid van ministers van de Kroon, gekozen functionarissen en media zou kunnen aanvechten.

Hoe kunnen de geregeerden de gouverneurs vertrouwen?

Om het vertrouwen te behouden, moeten ambtenaren en gekozen leden in democratieën natuurlijk democratische verantwoording afleggen aan het maatschappelijk middenveld. Hun beweringen moeten op feiten zijn gebaseerd en worden ondersteund door onpartijdige informatie (inclusief onafhankelijke wetenschap), die vrij is van belangenverstrengeling. Deze actoren hebben een doorslaggevende verplichting om de gezondheid te beschermen en mensen veilig te houden. Zo wordt het vertrouwen in de bestuurders in de loop van de tijd behouden.

De utilitaire 'grotere goed'-mandaten werden volledig tegengesproken door deze (stil gehouden) institutionele kennis – voordat de mandaten werden geproduceerd. 

De Hon Minister Hipkins momenteel weigert om OIA-verzoeken met betrekking tot zijn tijd in deze functie te beantwoorden, ondanks dat hij verantwoordelijk was voor de wetgeving van het mandaat.

Velen van ons zijn bekend met de magie van substantiële gelijkwaardigheid, de magie die ervoor zorgt dat chemicaliën, drankjes en nieuwe biotechnologieën door de vingers van regelgevende instanties glippen en vervolgens op de markt worden gebracht voor publieke consumptie. 

We zien nu dat Big Pharma antilichaamtiters (niveaus) uit klinische onderzoeken gebruikt om te bewijzen dat een vaccin 'werkt'. 

Immunobridging is de volgende substantiële gelijkwaardigheidstruc – waarbij neutraliserende antilichaamconcentraties en seroresponspercentages aangeven dat het immuunsysteem misschien voldoende verdediging kan bieden om te voorkomen iets. Waarom zeg ik 'iets?' Welnu, de werkzaamheid in de oorspronkelijke mRNA BNT162b2-onderzoeken van Pfizer werd niet gesignaleerd door het voorkomen van ziekenhuisopname en overlijden; dit was gewoon afgeleide door minder symptomen 7 dagen na dosis 2. De beruchte 95% werkzaamheidsclaim, herhaaldelijk ad nauseum, was gebaseerd op dit enorm korte tijdsinterval. 

Nu hebben ze het lef om te concluderen dat de immuunoverbruggende respons in één leeftijdsgroep zal zijn reflecterende van de respons in een iets andere leeftijdsgroep.

De belachelijke stompzinnigheid van vaccinpaspoorten voor een snel muterend respiratoir virus is overduidelijk voor iedereen die op de hoogte is van de geschiedenis van de volksgezondheid en epidemiologie, of die huisarts is en de grenzen van vaccins begrijpt – vooral voor patiënten met complexe chronische gezondheidsproblemen. conditie. Iedereen is anders. Iedereen reageert anders op zowel virussen als medicijnen.

Onze regering wist dat de werkzaamheid in de klinische onderzoeken de beweringen die ze aan het publiek deden enorm verkeerd voorstelde. Ze wisten dat het vaccin de overdracht niet kon voorkomen, dat niet kon worden bevestigd dat het de meest kwetsbaren zou beschermen. Toch gingen ze nog steeds door met autoritaire, universele mandaten. Nu hebben we nieuwe substantiële equivalentietrucs. 

Toch concluderen openbare websites van de Nieuw-Zeelandse overheid nog steeds dat internationale reisvaccinatiebewijzen een redelijk, legitiem en ethisch instrument voor regulering en controle zijn.

Zij zijn niet.