Moeten we ’de wereld achterlaten’?

De recente film, De wereld achterlaten (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), gebaseerd op de roman van Rumaan Alam (2020) zijn niet wat het lijkt, namelijk een verontrustend verhaal over het vakantieweekend van een gezin dat misloopt wanneer een zich ontvouwende cyberaanval hun elektronische apparaten verlamt en geleidelijk grote schade aanricht in de lucht, in steden en op wegen, zoals waarneembaar in sommige scènes. 

Het opmerkzame van Debbie Lerman dit artikel Ik heb een aantal relevante aspecten van deze belangrijke film benadrukt – niet ‘significant’ vanwege opvallende filmische kenmerken, maar vanwege het symptomatische belang ervan, zoals ik zal proberen aan te tonen – maar ik zou me graag op een andere kant ervan willen concentreren. Hoewel verenigbaar met het stuk van Lerman – ik was het vooral eens met de titel van haar essay – heeft deze interpretatie tot doel zich te concentreren op verschillende scènesequenties in de film, evenals op andere gerelateerde overwegingen, in een poging enkele van de waarschijnlijke bedoelingen achter de film bloot te leggen. zijn productie. 

Maar is dit niet een kwestie van iets in de film lezen dat er niet is? In zekere zin wel, namelijk dat het – op het eerste gezicht – een soort rampenfilm is. ‘Van soorten’, omdat de ‘echte ramp’ waar het verhaal op een open manier naar verwijst, zich nog maar net begint af te spelen waar de film eindigt, waarbij Rosie begint te kijken naar wat lijkt op de laatste aflevering van haar favoriete televisieserie. , vrienden, in de ondergrondse bunker van een buurman, gevuld met ‘prepper’-voorraden. 

Dit is op zichzelf al een veelbetekenende scène: Rosie, de jonge dochter van het blanke stel (de Sandfords), ontsnapt in een sitcomfantasie (waar ze ‘gelukkig van wordt’) op het moment dat het erop lijkt dat iedereen totaal hulpeloos staat tegenover de een zich ontvouwende reeks gebeurtenissen die te groot zijn om adequaat te kunnen bevatten, laat staan ​​om door effectief ingrijpen te kunnen worden aangepakt. 

Het is dus ogenschijnlijk een rampenfilm, maar verschillende dingen – zowel intra-cinematisch als buiten-cinematisch – suggereren sterk dat het veel meer is dan dat. De eerste betreft de lelijke Klaus Schwab, echte tegenhanger van de ‘Keizer Palpatijn,’ of Darth Sidious, in die van George Lucas Star Wars, hoewel zijn vaak melodramatische outfits suggereren dat hij zichzelf eerder als onheilspellend beschouwt Darth Vader. Nog niet zo lang geleden heeft de organisatie van Darth Schwab, het World Economic Forum, een grimmige uitspraak gedaan Cyber ​​aanval waarschuwing, waarbij de snelheid waarmee de effecten zich zouden verspreiden wordt vergeleken met die van het ‘nieuwe coronavirus’ dat Covid-19 veroorzaakte. Schwab zelf heeft deze mogelijkheid ook overwogen, zoals te zien is in Deze video, Waar De stem van het volk De presentator beweert enigszins botweg dat Barack Obama de film gebruikte om ‘regeringen op te dragen [het] publiek voor te bereiden op [een] dreigende ontvolkingsgebeurtenis.’ Vermoedelijk komt dit doordat het bedrijf van de Obama’s, vermoedelijk Higher Ground Productions genaamd, de film produceerde, terwijl de Het echtpaar trad ook op als uitvoerende producenten.      

Terwijl zijn verklaring naïef is, zegt de presentator hierin De stem van het volk video (hierboven gelinkt) is niettemin op de goede weg. Door echter een filmisch verhaal te produceren dat gemakkelijk herkenbaar is als behorend tot een specifiek genre – dat van rampenfilms, gerelateerd aan actie- en thrillerfilms – kan Obama vertrouwen op wat tegenwoordig bekend staat als ‘plausibele ontkenning’ (vooral van de kant van degenen die verantwoordelijk voor ‘plotselinge sterfgevallen’ onder personen die de Covid ‘vaccins’ kregen).

Een van de elementen van de film die op slimme wijze een dergelijke ontkenning mogelijk maakt, zijn de verwijzingen (via een gesprek met Danny) naar de waarschijnlijkheid dat de cyberaanval werd gelanceerd door China, Noord-Korea of ​​Iran. Toch kun je je afvragen op welke manier Obama als uitvoerend producent de koers van Esmail heeft kunnen aanpassen, en dat misschien ook heeft gedaan, gezien de schijnbare frequentie waarmee hij met laatstgenoemde communiceerde. over:

De veelgeprezen roman van Alam stond op de zomerleeslijst van voormalig president Obama voor 2021, en Esmail deelde dat toen de film werd aangepast tot een spannend scenario, de Amerikaanse politicus nuttige feedback gaf.

“In de originele versies van het script heb ik de zaken beslist veel verder gebracht dan in de film, en president Obama, met de ervaring die hij wel heeft, kon me een beetje op de hoogte stellen van hoe de dingen zich in werkelijkheid zouden kunnen ontvouwen. zegt Esmail tegen Vanity Fair.

De filmmaker vertelt ook over zijn angst om met de voormalige president samen te werken en kritiek van hem te krijgen.

“Hij had veel aantekeningen over de personages en de empathie die we voor hen zouden hebben”, zegt Esmail. Hij vervolgt: “Ik moet zeggen dat hij een groot filmliefhebber is, en dat hij niet alleen aantekeningen maakte over dingen die met zijn achtergrond te maken hadden. Hij gaf aantekeningen als fan van het boek en hij wilde een hele goede film zien.”

Het lijkt inderdaad een buitengewone mate van betrokkenheid bij het schrijven en regisseren van een film door een uitvoerend producent, en als je tussen de regels van Esmails verhaal over Obama's 'interesse' leest, kun je vermoedens opmerken van meer dan alleen de gretigheid van een filmfan om een ​​film te hebben. een film inleveren die hij produceert (in plaats van regisseren). Neem dit bijvoorbeeld: ‘…ik heb de zaken beslist veel verder gebracht dan in de film’, ‘…hoe de dingen zich in werkelijkheid zouden kunnen ontvouwen’, of ‘…zijn angst om met de voormalige president samen te werken en zijn kritiek te ontvangen.’ 

Voor Esmail, die eerder de televisieserie regisseerde Meneer Robot (een nihilistische kritiek op het technokapitalisme) die lovende kritieken krijgt en geïntimideerd worden door Obama is aanzienlijk onwaarschijnlijk, als je bedenkt dat, ondanks de vergelijkbare apocalyptische teneur van de eerdere serie, deze merkbaar contrasteerde met de recente film in termen van beelden van verzet tegen totalitaire regimes. controle onder het mom van waakzaamheid. Bovendien is er de belangstelling van Obama voor verandering De wereld achterlaten in een meer realistische richting moet worden gezien in het licht van het beoogde publiek van de film, dat mondiaal is, gezien het bereik van Netflix. Waarom zou de voormalige president van de VS het publiek iets met een voorproefje van de (toekomstige) werkelijkheid willen voorschotelen? 

Een voorlopige aanwijzing voor het antwoord op deze vraag wordt gevonden in de dialoog van de film, waarin GH tegen Clay zegt, die naast hem in zijn auto zit, verwijzend naar een uit drie fasen bestaand, destabiliserend 'programma' dat een cliënt van hem bang maakte (nadat hij uiteindelijk Danny ervan te overtuigen afstand te doen van een deel van zijn medische benodigdheden voor de behandeling van Archie's vreemde, tandafscheidende aandoening): 

Dit programma werd beschouwd als de meest kosteneffectieve manier om een ​​land te destabiliseren, want als het doelland disfunctioneel genoeg zou zijn, zou het het werk voor je doen. Wie dit ook is begonnen, wil dat we het afmaken.  

De laatste zin is de symptomatische weggeefactie. Het is een klassiek voorbeeld van wat bekend staat als ‘voorspellende programmering (of codering)’ – de subtiele voorbereiding van het publiek op toekomstige evenementen door er verwijzingen naar in te voegen in films, televisieprogramma’s of kranten. (In De stem van het volk video, hierboven gelinkt, worden verschillende andere recente voorbeelden van voorspellende codering besproken, evenals het onthullende commentaar van filosoof Alan Watts daarop.) De klokkenluider, Karen Kingston, verspilde geen tijd om deze conclusie te trekken in de editie van 15 december van haar subgroep, waar ze nadrukkelijk vraagt: ‘Zijn de Obama’s die ons hun Exact Plan voor Amerika?” Deze vraag wordt ingegeven door haar observatie dat:

Er is ook een verontrustend profetische scène in de film waarin twee van de vrouwelijke personages van ver naar New York City staren en enorme explosies zien ontploffen langs het 5 kilometer lange eiland Manhattan. Toevallig de Con Edison-fabriek in New York City ontplofte gisteravond om vijf minuten voor middernacht, waardoor miljoenen in het donker achterbleven. 

Het is onnodig om te benadrukken dat het nieuws over de explosie in de elektriciteitscentrale Kingston leek te voorspellen dat er nog erger zou komen. In reactie op de laatste zin van de opmerking van HG in de film, hierboven geciteerd:Wie dit ook is begonnen, wil dat we het afmaken - zij schrijft:

De vijanden van Amerika die onze interne oorlogen aanwakkeren wil ons om af te maken waar ze aan begonnen zijn. Ik zeg dat we op hun aanbod ingaan door af te maken waar ze aan begonnen zijn, maar niet volgens hun agenda. We herenigen ons en komen uit hun ontplooide chaos tevoorschijn in overeenstemming met Gods wetten – met berouw, respect, vergeving, rechtvaardigheid en eenheid, terwijl we onze vrijheden en grondwettelijke rechten behouden.

Het is overbodig om te zeggen dat ik dit sentiment volledig onderschrijf. Maar de precieze aard van dit uitgebreide stukje filmische misleiding is nog niet aangetoond, en ik gebruik de term ‘misleiding’ met opzet, want dat is precies wat het is, hoewel veel verfijnder dan op het eerste gezicht lijkt. Het heeft te maken met wat de psychoanalytische theoreticus Jacques Lacan de ‘lokmiddel’ noemt, die voor het eerst opduikt wanneer het kind zich bezighoudt met ‘de dialectiek van het lokaas’, zoals hij het in zijn boek omschrijft. 4^th Seminarie, De objectrelatie (P. 186).

Wat hier gebeurt is dat het kind ‘van zichzelf een bedrieglijk object maakt’ of ‘zichzelf verandert in een object dat bedoeld is om de moeder te misleiden’ (p.187). Lacan benadrukt dat ‘dit niet alleen maar een soort onmiddellijk lokmiddel is, zoals kan worden geproduceerd in het dierenrijk, waar degene die is uitgedost in alle kleuren van de show de hele situatie moet vaststellen door rond te paraderen.’ 

Op het spel staat de poging van het kind om de ‘vervulling’ van de moeder te zijn – omdat hij of zij het verlangen van de moeder daarnaar voelt – om ‘alles’ voor haar te zijn, wat uiteraard onmogelijk is. Daarom moet het kind zijn toevlucht nemen tot bedrog of tot lokmiddel. Met andere woorden, er is hier sprake van een soort dubbele lokroep: het kind verlangt niet alleen maar naar de aandacht van de moeder en probeert haar daarom te verleiden die aandacht te geven; Omdat het onvervulbare verlangen van de moeder door het kind wordt gevoeld, moet laatstgenoemde dit besef verbergen en doen alsof hij is wat zij verlangt, door haar te bedriegen of te bedriegen. 

Wanneer vogels daarentegen paringsgedrag vertonen, is de lokroep, of het bedrog, biologisch direct, maar bij mensen is het kennelijk ingewikkelder, zoals Dylan Evans uitlegt in Een inleidend woordenboek van Lacaniaanse psychoanalyse (p. 107):

Terwijl dierenlokmiddel eenvoudig is, is de mens uniek omdat hij in staat is tot een speciaal soort lokmiddel dat ‘dubbel bedrog’ met zich meebrengt. voor een leugen worden opgevat)…Het klassieke voorbeeld van de eigenlijk menselijke lokroep is de grap die Freud aanhaalde (en vaak aangehaald door Lacan) over de twee Poolse Joden: ‘Waarom vertel je me dat je naar Krakau gaat, zodat ik het zal geloven? ga je naar Lvov, terwijl je echt naar Krakau gaat?'... Andere dieren zijn niet in staat tot dit speciale soort lokmiddel vanwege het feit dat ze geen taal bezitten. 

Deze kleine theoretische omweg biedt ons de middelen om de betekenis ervan uit te leggen De wereld achterlaten is een lokmiddel, een ‘dubbele misleiding.’ De dubbele structuur ervan, analoog aan de Poolse grap waarop Evans hierboven zinspeelt, is deze: via de film waarschuwen ‘degenen erachter’ ons dat er een cyberaanval zal plaatsvinden, dus dat we zullen denken dat die er niet zal zijn (omdat ‘niemand dat zo openlijk zou zeggen’, toch?), maar in feite zijn het plannen van een cyberaanval. Het bedrog is dus geavanceerder dan het op het eerste gezicht lijkt. Het enige probleem is dat het, in tegenstelling tot het freudiaanse verhaal over de twee Poolse joden, geen grap is.