Het gevaarlijkste internationale verdrag ooit voorgesteld

De menselijke geschiedenis is een verhaal van vergeten lessen. Ondanks de catastrofale ineenstorting van de Europese democratie in de jaren 1930, lijkt het erop dat het verhaal van de twintigste eeuw – waarin burgers, geïntimideerd door existentiële bedreigingen, berustten in de afwijzing van vrijheid en waarheid ten gunste van gehoorzaamheid en propaganda, terwijl ze despotische leiders toestonden om steeds meer absolutistische macht grijpen – staat op het punt om vergeten te worden.

Nergens is dit duidelijker dan in relatie tot de schijnbare nonchalance waarmee twee internationale juridische overeenkomsten die momenteel door de Wereldgezondheidsorganisatie lopen, zijn begroet: een nieuw pandemieverdrag en wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling van 2005, die beide zullen worden voorgelegd aan de bestuursorgaan van de WHO, de World Health Assembly, in mei volgend jaar. 

Als bezorgd geleerden en juristen hebben beschreven, dreigen deze overeenkomsten de relatie tussen de WHO, nationale regeringen en individuen fundamenteel te hervormen.

Ze zouden een supranationale benadering van de volksgezondheid van bovenaf in het internationaal recht verankeren, waarbij de WHO, in sommige gevallen handelend naar eigen goeddunken van één persoon, haar directeur-generaal (DG), bevoegd zou zijn om ingrijpende, juridisch bindende richtlijnen op te leggen aan lidstaten en hun burgers, variërend van het verplicht stellen van financiële bijdragen door individuele staten; om de productie en internationale uitwisseling van vaccins en andere gezondheidsproducten te eisen; om de afstand van intellectuele eigendomsrechten te eisen; nationale veiligheidsgoedkeuringsprocessen voor vaccins, op genen gebaseerde therapieën, medische hulpmiddelen en diagnostiek terzijde schuiven; en het opleggen van nationale, regionale en wereldwijde quarantaines waardoor burgers niet kunnen reizen en het verplicht stellen van medische onderzoeken en behandelingen. 

Een wereldwijd systeem voor digitale 'gezondheidscertificaten' voor verificatie van vaccinstatus of testresultaten zou routine worden, en een biosurveillancenetwerk dat tot doel zou hebben virussen en zorgwekkende varianten te identificeren - en om nationale naleving van de beleidsrichtlijnen van de WHO in de gaten te houden. gebeurtenis van hen – zou worden ingebed en uitgebreid.

Om een ​​beroep te doen op een van deze ingrijpende bevoegdheden, zou er geen vereiste zijn voor een "echte" noodsituatie op het gebied van gezondheid waarin mensen meetbare schade lijden; in plaats daarvan zou het voldoende zijn als de DG naar eigen goeddunken handelt om het loutere "potentieel" voor een dergelijke gebeurtenis te hebben geïdentificeerd.

Het effect van deze voorstellen op de soevereiniteit van de lidstaten, de individuele mensenrechten, de fundamentele beginselen van medische ethiek en het welzijn van kinderen kan moeilijk worden overschat. Zoals ze momenteel zijn opgesteld, zouden deze voorstellen de Britse soevereiniteit en autonomie van de regering over gezondheids- en sociaal beleid ontzeggen en, door de indirecte gevolgen van gedwongen lockdowns en quarantaines en omdat elke lidstaat verplicht zou zijn om een ​​duizelingwekkend minimum van 5 procent van de nationale gezondheidsbegrotingen en een nog niet gespecificeerd percentage van het bbp voor de preventie en respons van de WHO op pandemieën, ook voor kritieke aspecten van het economisch beleid.

De voorgestelde nieuwe bevoegdheden zouden niet alleen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens doorkruisen, maar ook het VN-Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Ze zouden een nieuw keerpunt betekenen in ons begrip van de hoeksteen van de mensenrechten: een uitdrukkelijke wijziging van de IHR schrapt de tekst die momenteel luidt: "[d]e implementatie van deze verordeningen zal plaatsvinden met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen" om het te vervangen door een vage bevestiging dat "[d]e uitvoering van deze voorschriften gebaseerd zal zijn op de beginselen van billijkheid, inclusiviteit, coherentie...".

Voorzieningen vereisen (mijn cursivering) – in het bijzonder – de WHO om versnelde regelgevingsrichtlijnen te ontwikkelen voor de “snelle” (oftewel ontspannen) goedkeuring van een breed scala aan gezondheidsproducten, waaronder vaccins, op genen gebaseerde therapieën, medische hulpmiddelen en diagnostiek, dreigt, in de mening van juristen, “lang bevochten standaarden van medisch recht gericht op veiligheid garanderen en werkzaamheid van medische producten,' en zou een bijzondere zorg moeten zijn voor ouders.

Niets in deze documenten zou de WHO inderdaad verplichten om haar bindende richtlijnen voor hun impact op kinderen te differentiëren, waardoor willekeurige maatregelen mogelijk worden, waaronder massatesten, isolatie, reisbeperkingen en vaccinatie – mogelijk van onderzoeks- en experimentele producten die versneld worden goedgekeurd – een mandaat krijgen voor gezonde pediatrische populaties op basis van een echte of "potentiële" gezondheidsnoodsituatie die eenzijdig door het DG is afgekondigd.

Alsof dit nog niet verontrustend genoeg is, is het nog erger dat, zoals Thomas Fazi schrijft: “de WHO is grotendeels onder controle gekomen van privé kapitaal en andere gevestigde belangen.” Zoals hij en anderen verklaren, de evoluerende financieringsstructuur van de organisatie en in het bijzonder de invloed van bedrijfsorganisaties die zich richten op pandemische responsoplossingen (voornamelijk vaccins), heeft de WHO weggeleid van haar oorspronkelijke ethos van het bevorderen van een democratische, holistische benadering van de volksgezondheid en naar verzelfstandigde grondstoffen benaderingen die “winst genereren voor haar particuliere en zakelijke sponsors'(David Bell). Meer dan 80 procent van het budget van de WHO is nu 'gespecificeerde' financiering door middel van vrijwillige bijdragen typisch geoormerkt voor specifieke projecten of ziekten op een manier die de financier specificeert.

Geschiedenisles

"De geschiedenis kan vertrouwd maken, en het zou moeten waarschuwen", zegt de proloog van het boek van Timothy Snyder, Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw. Als we maar bereid waren om onderwezen te worden, zouden er lessen kunnen worden getrokken over hoe ver we al zijn gekomen op het pad van het tirannie-pandemische autoritarisme en hoe, als de plannen van de WHO doorgaan, de Covid-pandemie nog maar het begin zou kunnen zijn.

“Anticiperende gehoorzaamheid is een politieke tragedie”, waarschuwt les één, en het lijkt er nu inderdaad op dat de vrijwillige gehoorzaamheid die wereldburgers in 2020-22 zo achteloos hebben gegeven – om maskers te dragen, opgesloten te worden, om nieuwe vaccinaties te accepteren. Al deze maatregelen, en meer, zijn nu opgenomen in de voorstellen als mogelijk verplichte richtlijnen, bindend voor beide lidstaten, en dus voor individuele burgers.

"Verdedig instellingen", adviseert les twee, want "instellingen beschermen zichzelf niet", een ontnuchterende herinnering in het licht van de zelfbenoeming door de WHO in deze voorstellen als de "leidende en coördinerende autoriteit van internationale volksgezondheidsreacties:" een aanwijzing die die organisatie uitdrukkelijk zou verheffen boven nationale ministeries van volksgezondheid en gekozen, soevereine parlementen.

Les drie, 'Pas op voor de eenpartijstaat', herinnert ons eraan dat 'partijen die staten herscheppen en rivalen onderdrukten vanaf het begin niet almachtig waren'. De WHO doet zich niet voor als een politieke partij, maar hoeft dat ook niet te doen nadat ze zichzelf heeft aangesteld als de exclusieve wereldwijde controleur, niet alleen van de identificatie van pandemieën en potentiële pandemieën, maar ook van het ontwerp en de uitvoering van pandemische reacties, terwijl ze zichzelf ook een enorme gezondheidsgarantie verleent. bewakingsnetwerk en een wereldwijd personeelsbestand – gedeeltelijk gefinancierd door de belastingbetalers van de naties waar het bovenuit zal torenen – in overeenstemming met zijn nieuwe hoogste status.

Beroepsethiek in gedachten houden – les vijf – zou in 2020 een wijs advies zijn geweest, maar hoewel we het verlaten van de medische ethiek vanaf ons standpunt van 2023 zouden kunnen betreuren (“als artsen de regel van geen chirurgie zonder toestemming hadden aanvaard”, zegt Synder in relatie tot tegen de tirannie van de 20e eeuw) zouden de voorstellen van de WHO ervoor zorgen dat dergelijke afwijkingen van de fundamentele pijlers van de medische ethiek – geïnformeerde toestemming, minachting voor de menselijke waardigheid, lichamelijke autonomie, vrijheid van experimenteren zelfs – een geaccepteerde norm kunnen worden in plaats van een weerzinwekkende uitzondering.

Pas op, waarschuwt Synder, voor de “plotselinge ramp die het einde van checks and balances vereist; ... wees bewust van de fatale noties van noodtoestand en uitzondering. Gepositioneerd als een noodzakelijke volgende stap voor het bereiken van wereldwijde coördinatie en samenwerking op het gebied van de volksgezondheid, zouden de voorstellen van de WHO een permanente, wereldwijde bewakingsinfrastructuur en bureaucratie opzetten waarvan de bestaansreden zal zijn om noodsituaties op gezondheidsgebied op te sporen en te onderdrukken. 

De financiering voor dit netwerk zal afkomstig zijn van de particuliere en zakelijke belangen die financieel kunnen profiteren van de op vaccins gebaseerde reacties die zij voor ogen hebben, dus de kansen voor particuliere uitbuiting van crises op het gebied van de volksgezondheid zullen enorm zijn. En door de omstandigheden waarin die bevoegdheden kunnen worden geactiveerd uit te breiden en naar voren te halen – niet langer is een 'daadwerkelijke' noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid vereist, alleen het 'potentieel' voor een dergelijke gebeurtenis, kunnen we de dreiging van de uitzonderlijke staat verwachten van nood een semi-permanent onderdeel van het moderne leven worden.

"[B]elieve in truth" zegt les tien - want "feiten opgeven is afstand doen van vrijheid", inderdaad toepasselijk voor ons Orwelliaanse tijdperk van dubbeldenken, zijn slogans verleenden de status van religie en zijn ideologie die zich voordeed als integriteit: "Wees veilig, wees slim, wees aardig” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de WHO, 2020). Wat zou Orwell vinden, vraag je je af, van de Britse Counter Desinformation Unit en het Amerikaanse Ministerie van Waarheid, of van voorstellen die de WHO niet alleen toestaan, maar ook verplichten om institutionele capaciteit op te bouwen om de verspreiding van desinformatie en desinformatie te voorkomen – en haar zo te zalven als de enige bron van pandemische waarheid? 

Wat zou Hannah Arendt vinden van de inmenging van de staat in het privéleven van individuen en gezinnen in 2020-22 en de daaruit voortvloeiende langdurige perioden van isolatie en - door gedwongen isolatie en segregatie aan te nemen als respectvolle instrumenten voor de volksgezondheid - de verhoging van een dergelijke vernietiging van het privéleven? naar een wereldwijd geaccepteerde norm? "Neem verantwoordelijkheid voor het gezicht van de wereld", zegt Snyder in les vier. Zou er een krachtiger symbool kunnen zijn van de zichtbare uitingen van loyaliteit van de samenleving aan haar nieuwe normaal dan de gemaskerde gezichten van de wereld van 2020-1?

“Eeuwige waakzaamheid is de prijs van vrijheid” is een citaat dat niet minder waar is omdat het ten onrechte aan Jefferson wordt toegeschreven, maar drie jaar lang tussen het puin van het mislukte autoritarisme van Covid heeft geleefd. Misschien zijn we nu te dichtbij om te begrijpen hoe ver we al van de liberale democratie verwijderd zijn. 

Zelfs als men het van harte eens zou zijn met de focus van de WHO op paraatheid bij pandemieën en de uitgelokte interventionistische reacties, zou het verbazingwekkend zijn om zulke verreikende bevoegdheden toe te kennen aan een supranationale organisatie (laat staan ​​aan één persoon daarbinnen). Dat, zoals de reactie op de pandemie zo brutaal illustreerde, de voor winst geoptimaliseerde versie van het grotere goed dat door de WHO wordt nagestreefd vaak botst met de gezondheid en het welzijn van kinderen, zet ons aan tot het begaan van een groteske misdaad tegen onze kinderen en jongeren.

De belangrijkste les van Snyder is misschien nog wel "opvallen - op het moment dat je het goede voorbeeld geeft, is de betovering van de status quo verbroken." Het VK is voldoende verteerd door nationale soevereiniteit om zich terug te trekken uit de EU – een affichekind voor democratie vergeleken met de niet-gekozen WHO; het zou nu zeker ondenkbaar zijn om voorstellen door te wuiven waardoor het VK zijn soevereiniteit over belangrijke nationale gezondheids-, sociale en economische beleidsmaatregelen zou afstaan ​​aan de WHO.