Verkeerde informatie is een woord dat we gebruiken om u de mond te snoeren

Abstract 

Het toezicht op "informatie" is het spul van het nazisme, het stalinisme, het maoïsme en soortgelijke antiliberale regimes. Om kritiek op hun uitspraken en diktaten te onderdrukken, bestempelen antiliberalen kritiek als 'desinformatie' of 'desinformatie'. Die labels zijn instrumenten om afwijkende meningen de kop in te drukken. 

Dit artikel biedt een goed begrip van kennis met drie hoofdfacetten: informatie, interpretatie en oordeel. Meestal is waar mensen vurig over discussiëren geen informatie, maar interpretatie en oordeel. 

Wat wordt bestempeld en aangevallen als "verkeerde informatie" is geen kwestie van ware of valse informatie, maar van waar of onwaar kennis- wat betekent dat er vaker onenigheid ontstaat over interpretaties en oordelen over welke interpretaties moeten worden geïnventariseerd of waarin moet worden geloofd. We maken oordelen, "goed" en "slecht", "wijs" en "dwaas", over interpretaties, "waar" en "onwaar". 

In die zin legt de krant uit dat de projecten en beleidsmaatregelen die nu in uitvoering zijn met de naam "anti-desinformatie" en "anti-desinformatie" oneerlijk zijn, aangezien het voor iedereen duidelijk zou moeten zijn dat die projecten en beleidsmaatregelen, als ze eerlijk naar voren werden gebracht, iets zouden worden genoemd. zoals 'anti-valsheid'-campagnes.

Maar het vervolgen van een "anti-valsheid"-campagne zou de ware aard duidelijk maken van wat er gaande is - een Orwelliaanse laars om op Wrongthink te stampen. Het ondersteunen van overheidstoezicht op 'informatie' is het bekennen van iemands antiliberalisme en onliberaliteit. Het essay biedt een spiraaldiagram om de drie belangrijkste facetten van kennis (informatie, interpretatie en beoordeling) te tonen, plus een vierde facet, feit, dat ook een aparte conceptualisering verdient, ook al herinnert de spiraal ons eraan: feiten zijn theoriegeladen.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Introductie 

Schrijven om Redevoering, gepubliceerd door het Mercatus Center, beschrijft Martin Gurri "desinformatie" als volgt:

Het woord betekent: 'Zwijg, boer.' Het is een kogel die bedoeld is om het gesprek te doden. Het zit vol met vijandigheid tegenover rede, bewijs, debat en al het spul dat onze democratie geweldig maakt. (Gurri 2023)

Dat komt uit Gurri's uitstekende stuk, "Desinformatie is het woord dat ik gebruik als ik wil dat je je mond houdt.” Het stuk vormde de aanleiding voor dit essay, waarvan de titel een variatie op het zijne is. 

Met zulke titels zijn Gurri en ik natuurlijk polemisch. Niet allen gebruik van "desinformatie" en "verkeerde informatie" komt van mensen die erop uit zijn iemand de mond te snoeren. Maar dat zijn er veel. De projecten "anti-misinformatie" en "anti-desinformatie" die nu worden uitgevoerd of in feite gaan over het de mond snoeren van tegenstanders.

In 2019 publiceerde het Poynter Institute for Media Studies “Een gids voor acties tegen desinformatie over de hele wereld.” Daar bekijk je voorbeelden van anti-desinformatie- en anti-desinformatieprojecten en -beleid, die sinds 2019 ongetwijfeld verder zijn gestegen.

Het controleren van 'informatie' is het spul van het nazisme, het stalinisme, het maoïsme en gelijkaardige antiliberale regimes. In mijn titel "Desinformatie is een woord dat we gebruiken om je de mond te snoeren", zijn antiliberalen de "wij". Om kritiek op hun uitspraken en diktaten te onderdrukken, bestempelen ze kritiek als 'desinformatie' of 'desinformatie'. Die postzegels zijn Orwelliaanse instrumenten die antiliberalen hanteren in de hoop Wrongthink uit te roeien – bijvoorbeeld over klimaat, verkiezingsintegriteit, de oorsprong van het Covid-virus, therapieën zoals Ivermectine en Hydroxychloroquine, de effectiviteit van maskering, de effectiviteit van de Covid-injecties, de veiligheid van de Covid-injecties en de effectiviteit van lock-downs. "Anti-misinformatie" kan worden ingezet in overeenstemming met wat het volgende ook is HET HUIDIGE zou kunnen zijn, met bijbehorende slogans tegen bijvoorbeeld China, Poetin, Nord Stream, racisten, blanke supremacisten, MAGA-republikeinen, ‘ontkenners’, et cetera. En dan is er natuurlijk al die “verkeerde informatie” die wordt verspreid door “complottheoretici”.

Als ik het heb over 'politie', bedoel ik dat de overheid haar gewicht en dwang uitoefent tegen 'verkeerde informatie' of 'desinformatie'. En naast dwang door de overheid zijn er bondgenoten. Deze bondgenoten hebben vaak monopolistische posities, die voortkomen uit overheidsuitgaven, privileges en liefdadigheidsdeals, zoals met omroepen, universiteiten en farmaceutische bedrijven, of doordat ze bepaalde netwerkexternaliteiten in het nauw hebben gedreven, zoals bij bepaalde grote mediaplatforms. Bondgenoten van verschillende pluimage voeren soms de bevelen van de despoten uit omdat ze zelf bedreigd en geïntimideerd worden. Het ecosysteem leidt tot hun vernedering. 

Het ondersteunen van overheidstoezicht op 'informatie' is het bekennen van iemands antiliberalisme en onliberaliteit. Erger nog, het is om ermee te pronken. Het motief is om commitment aan antiliberalisme te maken en te signaleren, op een manier die parallel loopt aan hoe religieuze sekten rituelen en praktijken opzetten voor het aangaan en signaleren van commitments (Iannaccone 1992). Ondeugd signaleert ondeugd, het ticket in sommige sferen naar promotie en vooruitgang. 

Ook moedigt wrede actie meer van hetzelfde aan om zich te verdedigen tegen ontmaskering en aansprakelijkheid voor fouten uit het verleden. Bij het beschermen van hun rackets komen de boosdoeners op het randje neerwaartse spiraal.

De rijkdom van kennis

Ik schreef Kennis en coördinatie: een liberale interpretatie (Oxford University Press, 2012). Het boek zegt dat kennis drie hoofdfacetten omvat. Die facetten helpen ons te begrijpen waarom "verkeerde informatie" en "desinformatie" woorden zijn die antiliberalen gebruiken om mensen de mond te snoeren. De drie belangrijkste facetten zijn informatie, interpretatie en oordeel: 

• Informatie bestaat binnen een werkinterpretatie, natuurlijk voor de context van de kwestie die wordt besproken. 
• Interpretatie brengt ons voorbij de werkinterpretatie. Het opent dingen voor de geweldige generatie en vermenigvuldiging van interpretaties; je staat nu voor een portfolio of menu met interpretaties, en het is een portfolio waaruit altijd nog een andere interpretatie kan groeien. 
• Oordeel is het actiefacet van kennis. Het gaat ten eerste om het inschatten van interpretaties en ten tweede om inventariseren bepaalde interpretaties schat je hoog in. Oordelen houdt een zekere mate van toewijding – geloof – in, die je ertoe aanzet om te handelen naar de interpretaties die je inventariseert. Als je niet daadwerkelijk handelt naar de interpretatie die je beweert te inventariseren, ben je een huichelaar en een kwakzalver. Als u zich bewust bent van uw hypocrisie, bent u een leugenaar; als je je er niet van bewust bent, ben je in ontkenning, zelfbedrog. Liegen, koppige ontkenning, zelfbedrog en cynisme zijn kenmerken van gemeenheid.

Wanneer despoten de oppositie bestempelen als 'desinformatie' of 'desinformatie', misbruiken ze de taal. Ze beroepen zich op vooronderstellingen die in het woord zijn ingebouwd informatie, vooronderstellingen die onjuist zijn. Wanneer despoten de oppositie bestempelen als 'verkeerde' of 'desinformatie', maken ze in het beste geval bezwaar tegen de interpretatie- en beoordelingsdimensies van kennis, of, in het slechtste geval, spreken ze op een manier die burgerbetrokkenheid helemaal heeft opgegeven, in plaats daarvan woorden gebruiken als instrumenten van slechtheid. 

Gewoonlijk is waar mensen vurig over discussiëren geen informatie, maar interpretaties en oordelen over welke interpretaties ze moeten volgen. Wat wordt bestempeld en aangevallen als "verkeerde informatie" is geen kwestie van ware of valse informatie, maar van waar of onwaar kennis. De projecten en beleidsmaatregelen die nu in uitvoering zijn onder de naam “anti-desinformatie” en “anti-desinformatie” zijn oneerlijk, aangezien het voor iedereen duidelijk zou moeten zijn dat die projecten en beleidsmaatregelen, als ze eerlijk naar voren werden gebracht, “anti-valsheid” of “anti-onwaarheid” zouden worden genoemd. valsheid” of “anti-dwaasheid” of “anti-onwaarheid” campagnes. Maar het vervolgen van een "anti-valsheid"-campagne zou de ware aard duidelijk maken van wat er aan de hand is: de vervolging en het zwijgen opleggen van Wrongthink. Door kwesties van interpretatie en oordeel verkeerd voor te stellen als een van "verkeerde informatie", geven ze een verkeerde voorstelling van de aard van hun projecten en ontwijken ze de verantwoordelijkheid om verantwoording af te leggen over hoe ze oordelen tussen wedijverende interpretaties. 

Binnen de informatiedimensie van kennis wordt variantie op een eenvoudige manier opgelost. Er zijn zeer weinig interpretatieve betrokkenheid en dialoog nodig. De vraag of een film in zwart-wit of in kleur is, kan bijna altijd gemakkelijk worden bepaald, omdat we in wezen een interpretatie van "zwart-wit" en "in kleur" delen, waardoor de vraag een kwestie van informatie wordt . Als er interpretatieve inspanning nodig is, valt de kwestie niet langer binnen de informatiedimensie - wel Citizen Kane een betere film dan Roman Holiday? Alleen om ironisch te zijn zou iemand zeggen: pap informeert je verkeerd als hij dat zegt Citizen Kane is beter dan Roman Holiday. De ironie zou er zijn in de impliciete hoge zelfinschatting, aangezien de spreker zijn eigen esthetische gevoeligheden instelt bij het beoordelen van films als een standaard die zo nauwkeurig en nauwkeurig is dat hij "verkeerde informatie" rechtvaardigt wanneer vader het niet eens is met die standaard.

De despoten zijn zonder ironie. Ze ontwijken interpretatieve betrokkenheid door afwijkende uitspraken te bestempelen als 'mis-' of 'desinformatie'. Ze pesten en intimideren gewoon hun tegenstanders.

We merken dat soms, zoals hier, waarin BBC Verfiy aankondigde, gebruiken de despoten de nieuwe term 'mistruth', die tot enkele decennia geleden nauwelijks werd gebruikt (zie hier). Het voorvoegsel "mis-" past niet goed bij het woord waarheid, die kennis doordringt rivierdiep, berghoog. Denken aan 

fout, verkeerd spreken, verkeerd onthouden, misplaatsen, mislopen, verkeerd citeren, misleiden, enzovoort. Het voorvoegsel "mis-" is juist wanneer de beterheid van een gemakkelijk te identificeren alternatief - bijvoorbeeld de juiste quote - nauwelijks ter discussie staat. Ik betwijfel of BBC Verify veel tijd zal besteden aan het corrigeren van verkeerde aanhalingen.

Verkeerd geïnformeerd door de supermarktbediende

Ik ga een supermarkt binnen en vraag een bediende waar de pindakaas is, en hij antwoordt: "Aisle 6." Ik ga erheen maar vind het niet. Ik dwaal rond en vind het in Aisle 9. 

De klerk vergiste zich. Hij gaf me valse of slechte informatie. Het idee Pindakaas is in Gangpad 6  is een kwestie van informatie, een idee dat binnen een reeks werkinterpretaties zit. De werkinterpretaties omvatten die van een gewoon menselijk doel en van gewoon vertrouwen en normaal fatsoen. De receptionist en ik waren niet een spel spelen, en het was ook geen 6 april. Belangrijk is dat de werkinterpretaties die van gewoon Engels omvatten - de semantische conventies van 'pindakaas', 'XNUMX', de syntactische conventies van het Engels, enzovoort. 

April Fools' Day-trucs gaan uit van werkinterpretaties. De trucs creëren een onverwachte asymmetrie tussen de interpretatie van de beoogde persoon - die een scheutje zout aan zijn soep wil toevoegen - en de bedrieger - die de bovenkant van het zoutvaatje heeft losgeschroefd. Het doelwit interpreteerde de wereld als een zoutvaatje met de bovenkant erop geschroefd zoals gewoonlijk. De bedrieger genoot van haar anticipatie op de schok en verrassing van het slachtoffer bij het ontdekken van de onjuistheid van zijn interpretatie van de wereld. 

Asymmetrische interpretatie is essentieel voor humor. Een andere vorm van humor is de aandoenlijkheid, zoals wanneer de bedrieger zijn eigen frustraties veinst, en we ingaan op de asymmetrische interpretaties van het geamuseerde doelwit van de truc, zoals in deze Buster Keaton-kledingstukken oppompen van Candid Camera.

Evenzo speelt humor vaak in op afwijkingen van semantische conventies, zoals bij woordspelingen, "klop, klop"-grappen en "Wie is er eerst” door abt en Costello.

Een voorwaarde voor humor is een zeker vertrouwen en gezamenlijke interesse in de waarheden waar humor het over heeft. Zonder die randvoorwaarden is er geen humor.

Het despotisme verbergt zijn ontwerpen. Het verbergt zijn ware overtuigingen en intenties. Van nature misbruikt het werkinterpretaties. Despotisme is onbetrouwbaar. De relatie met gewone organische interpretatie is nooit speels. Daarom kan despotisme niet humoristisch zijn. Het kan geen grap maken, en het kan niet tegen een grap. Adam Smith schreef: 

Gereserveerd en verborgen... roepen schroom op. We zijn bang om de man te volgen die gaat, we weten niet waarheen.

Bang, we volgen de despoot met schroom. Despotisme is grimmig.

Ik neem mijn pindakaas mee naar de kassa waar dezelfde bediende aan het werk is en zeg: "Ik heb het gevonden - maar in gangpad 9!", Ik probeer humoristisch te zijn alsof er een grap met me is uitgehaald. Omdat het slechts een kwestie van informatie is, de fout wordt vlot geaccepteerd. De receptionist antwoordt: "Ah?! Sorry daarvoor!"

Onbedoeld en opzettelijk

Wanneer een persoon, Bob, een andere persoon, Jim, verkeerd informeert zonder te beseffen dat de informatie onjuist is, kan de fout zonder poespas worden gewijzigd of gecorrigeerd, ervan uitgaande dat de onjuistheid door Jim of Bob wordt gerealiseerd. Dergelijke desinformatiegebeurtenissen zijn onbeduidend; we debatteren er niet over en staan ​​er niet bij stil. Verkeerde informatie lijkt op een typefout, gecorrigeerd door een proeflezer. 

We spreken zelden over de fout met het vijflettergrepige Latijnse woord desinformatie. Zwaar gebruik van het woord desinformatie komt zo vaak voor in verwijzing naar "anti-desinformatie" -projecten, gebruik door de daders en cheerleaders van die projecten of door degenen die bedreigingen van de daders afweren. 

Wanneer Bob Jim echter opzettelijk verkeerd informeert, zijn informatiefouten oneerlijk. Het zijn leugens. We blijven bij hen stilstaan ​​als leugens, niet als kwesties van verkeerde informatie. De misinformant is een leugenaar. Sommigen verkondigen het woord nu disinformatie. 

Bij het onderscheiden desinformatie oppompen van disinformatie, Woordenboek. com legt uit "het kritische onderscheid tussen deze verwarrende woorden: opzet." Wikipedia zegt hetzelfde. Zijn artikel over desinformatie begint: “Desinformatie is valse informatie die opzettelijk wordt verspreid om mensen te misleiden. Het moet niet worden verward met desinformatie, wat valse informatie is maar niet opzettelijk is.”

Volgens die bronnen is er dus sprake van desinformatie. Het is valse informatie verspreid door degenen die weten dat het valse informatie is. Desinformeren is liegen.

Het onderscheid naar opzet is niet scherp. Is de desinformant die niet weet dat de informatie die hij verspreidt vals is, maar die er niet in is geslaagd een fundamentele due diligence uit te voeren tegen de valsheid ervan, een dader van desinformatie? Zijn verhandeling houdt meestal de bewering in dat hij dergelijke due diligence heeft gedaan, en die bewering zou onjuist zijn. En als hij weet dat hij niet de nodige zorgvuldigheid heeft betracht, is hij opnieuw een leugenaar, hoewel de leugen gaat over het feit dat hij de nodige zorgvuldigheid heeft betracht, niet over het feit dat hij weet dat de informatie onjuist is. Ronduit liegende reizen met een enorme entourage van armoedige normen en armoedige opvattingen over de plichten van due diligence. Verwant hier zouden de grote onderwerpen van ontkenning, zelfbedrog, zelfbedrog en hypocrisie zijn. (Adam Smiths behandeling van zelfbedrog wordt uitgelegd hier.) Het eindpunt is cynisme, gemeenheid en ellende.

In gewone zaken in de particuliere sector, buiten de politiek en buiten de zwaar door de overheid gereguleerde zaken, wordt liegen op het niveau van informatie natuurlijk gecontroleerd en tegengegaan. Nogmaals, de "informatie" impliceert een verwijzing naar werkinterpretaties. Dingen rechten krijgen zou niet moeilijk of lastig moeten zijn - problemen zijn er allemaal binnen de werkzaam interpretatie. Natuurlijk worden er fouten gemaakt; maar zulke vergissingen worden snel en gemakkelijk gecorrigeerd. 

Leugenaars over informatie verliezen het vertrouwen van hun vrijwillige medewerkers, of die vrijwillige medewerkers nu vrienden, klanten, handelspartners of werknemers zijn. Als leugenaars liegen over eenvoudige kenmerken van hun producten of hun diensten, kunnen ze worden onderworpen aan rechtszaken van hun handelspartners, aan openbare kritiek en aan rivaliserende onthullingen door concurrenten. In gewone zaken in de particuliere sector heeft iedereen reputatieprikkels om niet systematisch te liegen, en vooral niet om over informatie te liegen, en de meesten van ons hebben sterke morele prikkels in onszelf om niet te liegen. We vrezen de afkeuring van 'de man in de borst' - een uitdrukking die Adam Smith gebruikte voor het geweten.

Dus je zou kunnen vragen: als particuliere actoren zonder overheidsprivileges en immuniteiten nauwelijks valse informatie op oneerlijke en programmatische wijze verspreiden, is desinformatie dan echt iets? Laten we, voordat we die vraag rechtstreeks beantwoorden, kijken naar de Godzilla van programmatisch liegen.

Propaganda: de programmatische leugens van de overheid

Het is vooral de overheid die programmatisch liegt. Er kan gelogen worden op het niveau van informatie, maar het is meestal logischer om te zeggen dat het gelogen is op het niveau van interpretatie: de overheid promoot interpretaties-bijvoorbeeld, Het Covid-virus kwam uit de natuur— interpretaties die het, de regering, zelf niet bijzonder gelooft. Het liegt over het virus dat uit de natuur komt, net als over vele andere grote interpretaties. Het propageert grote leugens.

En het ligt met vertrouwen. De overheid is de enige speler in de samenleving die dwang op geïnstitutionaliseerde wijze initieert. De dwang is openlijk. Bovendien doet het dat op kolossale schaal. Dat is het meest wezenlijke kenmerk van de overheid. Elke regering is een Godzilla, en we moeten leren leven met onze Godzilla en de vernietiging die het aanricht beperken.

De traditionele term voor het programmatisch liegen van de overheid is propaganda – een woord dat ooit impliceerde niet noodzakelijkerwijs valsheid (in plaats daarvan betekent het eenvoudigweg gepropageerde ideeën), maar wordt nu over het algemeen in die noodzakelijkerwijs ongunstige zin gebruikt. De onwaarheden van propaganda zijn typisch leugens, in die zin dat de propagandisten de beweringen die ze propageren meestal niet echt geloven. 

De overheid kan programmatisch liegen omdat ze voor haar steun niet afhankelijk is van vrijwillige deelname. Het bestaat uit dwang, waaronder beperkingen voor concurrenten en tegenstanders, en ontvangsten van belastingbetalers. Organisaties in sterk door de overheid gecontroleerde omgevingen kunnen ook programmatisch liegen. Particuliere vriendjesorganisaties ondersteunen alleen grote programmatische leugens als ze privileges, immuniteiten en bescherming van de overheid genieten. 

"Desinformatie" en "desinformatie" zijn wapens die antiliberalen hanteren

Opnieuw suggereerde Gurri dat 'desinformatie' zo vaak betekent: 'Hou je kop, boer.' Het is een kogel die bedoeld is om het gesprek te doden. De term "desinformatie" bestond vóór 1980 nauwelijks, zoals weergegeven in figuur 1. De figuur bevat gegevens tot en met 2019 en het is waarschijnlijk dat de recente stijging zich heeft voortgezet.

Figuur 1: "desinformatie" als percentage van alle 1 gram, 1970–2019

bron: Google Ngram-viewer link

Gilbert Doctorow schrijft van "de introductie van het woord 'desinformatie' in het gewone taalgebruik." Doctorow schrijft:

---

Het woord "desinformatie" heeft een specifieke context in tijd en bedoeling: het wordt gebruikt door de heersende machten en door de reguliere media die zij controleren om bronnen van militaire, politieke, economische en andere informatie die in tegenspraak zouden kunnen zijn met de officiële regeringsverhaal en verwateren zo de controle die machthebbers uitoefenen over de algemene bevolking. (Doctoraat 2023)

---

Gurri en Doctorow beschrijven wat nu de belangrijkste manier is, of in ieder geval de meest verontrustende en meest verschrikkelijke manier waarop "desinformatie" wordt gebruikt. Er moet echter worden opgemerkt dat het woord ook gewoon is gebruikt als synoniem van propaganda - en dus iets dat ook regeringen plegen. Maar nu zijn "desinformatie" en "desinformatie" het meest opvallend een propagandistische term die wordt gebruikt op de manier die wordt beschreven door Gurri en Doctorow. In die zin is 'desinformatie' geen algemeen synoniem voor propaganda, maar eerder een woord dat propagandisten gebruiken om hun tegenstanders te besmeuren.

Ondertussen nemen eerlijke mensen, om deze nieuwe vorm van propaganda af te weren, hun toevlucht tot het gebruik van "desinformatie", als synoniem voor propaganda, om dat specifieke woord terug te werpen op de propagandisten. Doctorow illustreert wat ik bedoel, zoals hij terecht schrijft:

In werkelijkheid zijn het deze censuurstaten en de massamedia die hun boodschappen met stenografische precisie in print en elektronische verspreiding overbrengen, die dag in dag uit disinformatie aan het publiek. Het is cynisch samengesteld en bestaat uit een giftige mix van 'spin', waarmee een misleidende interpretatie van gebeurtenissen wordt bedoeld, en regelrechte leugens. (Doctoraat 2023)

Keer op keer merken we dat we de gedegradeerde verbalismen van de anti-

liberalen om hun misstanden aan te pakken en te bestrijden. Soms lijkt het alsof onze beschaving draait om het proberen te voorkomen dat de anti-liberalen het huis in brand steken.

Basismensen hebben de neiging om dingen te bewapenen

Maar zijn regeringen niet verantwoordelijk voor checks and balance, machtsverdelingen en de rechtsstaat? Hebben we niet geleerd Godzilla te temmen, Leviathan vast te ketenen? 

Het is waar dat de regering van een rechtsstaatrepubliek, gecontroleerd door eerlijke media, vrij beperkt kan zijn in haar programmatische leugens. Maar zo is het vandaag de dag niet, waar afwijkende meningen worden afgeschilderd als 'verkeerde' en 'desinformatie', en waar de oude media extreem moreel laag zijn. Tegenwoordig worden regimes steeds despotischer en zijn despotische regimes veel minder gecontroleerd en beperkt. 

De rechtsstaat betekent in de eerste plaats dat de overheid zich houdt aan de regels die op haar eigen website staan. Regeringen doen dat tegenwoordig niet. De wet wordt politiek toegepast, dat wil zeggen met extreme partijdigheid, volgens een dubbele maatstaf. Wetten worden selectief gehandhaafd en straffen worden selectief uitgedeeld. Despoten maken gebruik van showprocessen, kangoeroe-lichamen en galerijen vol handlangers. De agenda voor "anti-verkeerde informatie" is misleidend.

Despotisme plundert checks and balances. Despotisme centraliseert de voorheen verdeelde macht. Het vernietigt de onafhankelijkheid en autonomie die filialen en eenheden, verdeeld en evenwichtig, in theorie ooit genoten. Despotisme eigent zich macht toe als die eenmaal verdeeld en in evenwicht is. Despotisme is onevenwichtige macht.

Onder een despotisch regime worden de dwingende instellingen die uniek zijn voor de overheid bewapend door de despoten en hun bondgenoten. Ze keren ze tegen hun tegenstanders. Maar bewapening zelf wordt altijd enigszins beperkt door culturele normen. Het bestaan ​​van een regering impliceert het bestaan ​​van een bestuurde samenleving, en het bestaan ​​van een samenleving impliceert het bestaan ​​van enkele basisnormen, bijvoorbeeld tegen diefstal, moord en liegen. David Hume wees er beroemd op dat het aantal geregeerden altijd veel groter is dan het aantal gouverneurs, en daarom is de regering afhankelijk van 'mening' - al was het maar de mening om in te stemmen met die gouverneurs:

Geweld staat altijd aan de kant van de geregeerden, de gouverneurs hebben niets anders dan hun mening om hen te steunen. Het is daarom alleen op mening dat de regering wordt opgericht; en deze stelregel strekt zich uit tot de meest despotische en meest militaire regeringen, evenals tot de meest vrije en meest populaire. (Hume, Essays)

Ik vraag me af of de zwijgende projecten van het nazisme, het stalinisme en het maoïsme hun tegenstanders bekladden met labels die leken op 'verkeerde informatie' en 'desinformatie'. Zelfs nationaal-socialisten en communisten bewezen enige lippendienst aan de sociale normen, met hun showprocessen en terechte bezwaren tegen “de leugenachtige pers” (Liggende pers). Maar hadden hun talen in die tijd woorden die overeenkwamen met de Engelse woorden? informatie, interpretatie en oordeel, in de trant van de hier gemaakte onderscheidingen? (Dit ngram-diagram vraag ik me af.) Was hun vocabulaire voor kennis vergelijkbaar met dat van het Engels, en maakten ze misbruik van de vooronderstellingen die bij die onderscheidingen betrokken zijn, zoals dat tegenwoordig gebeurt bij "anti-desinformatie"-projecten? Voor hulp bij deze vraag moeten we ons misschien wenden tot ChatGPT.

De betwiste claims gaan veel verder dan informatie

Er ontstaat meestal onenigheid over interpretaties en oordelen over welke interpretaties moeten worden geïnventariseerd of waarin moet worden geloofd. We maken oordelen, "goed" en "slecht", "wijs" en "dwaas", over interpretaties, "waar" en "onwaar".

Nogmaals, "anti-desinformatie"-projecten veronderstellen de informatiedimensie waar een dergelijke vooronderstelling ongepast is. Wanneer despoten verklaren dat iets 'verkeerde informatie' is, accepteert de verteller - bijvoorbeeld John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - de veronderstelde correctie niet gemakkelijk, in tegenstelling tot de klerk in het voorbeeld van de supermarkt. Dat is een vrij doorslaggevend bewijs dat vooronderstellingen van de informatiedimensie niet opgaan. De zaak gaat duidelijk verder dan informatie.

De despoten hebben de neiging bepaalde organisaties aan te roepen als de definitieve, gezaghebbende bronnen van 'informatie'. Ze zeggen in feite: "De CDC, de WHO, de FDA zeggen dat de mRNA-injecties veilig en effectief zijn, dus alles wat anders suggereert, is verkeerde informatie." De klucht hier is te doen alsof ieders werkinterpretatie bestaat uit de uitspraken van zo'n specifieke organisatie. Nooit heeft een organisatie of bureau zo'n Mount-Olympus-status gehad voor het bepalen, in de hele samenleving, van werkbare interpretaties van complexe zaken, en vooral niet een organisatie met de slechte karakters en trackrecords van de CDC, WHO, FDA en soortgelijke sterk door de overheid gereguleerde organisaties. De gelijkenis met de Sovjet-Unie onder Stalin is duidelijk. 

Een groot deel van de interpretatiedimensie is de inschatting van de wijsheid en deugdzaamheid van degenen die strijden om autoriteit. Overheid is een Godzilla; het is geen validator van de wijsheid en deugdzaamheid van een organisatie. Om verdomd de moeite waard te zijn, moeten schattingen van wijsheid en deugdzaamheid voortkomen uit arrangementen die niet zwaar door de overheid worden bestuurd, liberale arrangementen, in de samenleving, in de wetenschap en in het publieke discours. We zullen niet naar Godzilla kijken, maar naar bepaalde mensen die Godzilla controleren. 

Hoe de oprechte mens eruit ziet

Ik schreef hierboven over "vrij doorslaggevend bewijs dat vooronderstellingen van de informatiedimensie niet van toepassing zijn", waarbij ik opmerkte dat Peter McCullough de veronderstelde correctie niet gemakkelijk accepteert. Maar wat als McCullough een leugenaar is? Dan zou het geen verrassing zijn dat hij de vermeende correctie niet snel accepteert. Wat, met andere woorden, over de mogelijkheid van disinformatie? Een onoprechte desinformationist zou vasthouden aan zijn informatieve verklaringen en volharden in het verkeerd informeren van zijn toehoorders.

Hoe ziet oprechte betrokkenheid eruit? 

Oprechte betrokkenheid is oprecht in het verlangen om beter afgestemd te raken op het grotere goed, wat zou overeenkomen met een universeel welwillende God. De oprechte mens beweert niet universeel welwillend te zijn. Hij beweert niet eens dat hij welwillender is dan de gemiddelde persoon. Maar vergeleken met de gemiddelde mens streeft de oprechte mens er angstvallig naar om zijn gedrag in overeenstemming te brengen met universele welwillendheid.

De oprechte mens wil moet nagekeken worden. Hij is verheugd over correctie. Oprechtheid blijkt duidelijk uit de openheid van de mens voor betrokkenheid. De oprechte mens verwelkomt diepgaande gesprekken, debatten en uitdagingen. Hij is leergierig. 

Als de oprechte mens een vermeende correctie afwijst, wil hij graag de interpretaties en oordelen uitleggen die zijn afwijzing van de vermeende correctie motiveren. Hij legt uit waarom hij het afwijst. En hij verwelkomt graag een reactie op zijn uitleg. Hij stemt ermee in de verloving voort te zetten.

De oprechte mens wil gaan zitten, van mens tot mens, en dingen uitpraten. Hij wil de geest van zijn intellectuele tegenstander binnendringen en zien waarom de tegenstander zegt wat hij zegt. De oprechte mens wil horen over de portefeuille van mogelijke interpretaties van de tegenstander. De oprechte mens wil graag het portfolio van de tegenstander vergelijken met zijn eigen interpretatieportfolio. 

Bij het vergelijken van de portfolio's kan de oprechte mens enkele interpretaties zien die niet in zijn eigen portfolio staan, en deze willen beschouwen als kandidaten voor opname in zijn eigen portfolio. De oprechte mens wil hun degelijkheid, hun waardigheid onderzoeken. De oprechte mens kan ook zien dat de portefeuille van de tegenstander bepaalde interpretaties mist die in de zijne zijn, en zal willen begrijpen waarom die ontbreken in de portefeuille van de tegenstander.

Door dingen uit te zoeken, zouden de twee babbelaars ernaar moeten streven de inhoud van hun respectievelijke portfolio's op tafel te krijgen, waardoor een grotere vereniging van de inhoud van de twee portfolio's van mogelijke interpretaties ontstaat. Ze kunnen dan samen de redenen of oorzaken onderzoeken voor hun verschil in oordeel tussen de mogelijke interpretaties. Ze proberen sympathiek in elkaars gedachten te vertoeven, om gevoel te krijgen voor de wegen van het oordeel van de ander. Daarna kan elk van een moment in het oordeel van de ander een object maken voor onderzoek, een object voor interpretatie en schatting. 'Maar waarom teken je? dat conclusie?" 

De oprechte mens is eerlijk en open over de oproepen van zijn eigen oordeel. Hij nodigt de andere mens uit om te vragen: “Maar waarom teken je dat conclusie?" Adam Smith schreef: "Openhartigheid en openheid verzoenen vertrouwen."

Als twee oprechte mensen het niet eens zijn, is het alsof ze tegen elkaar zeggen: 

We beweren allebei dat we ons naar boven richten, in de richting van afstemming met het goede van het geheel. We begrijpen allebei dat ons denken zich moet concentreren op de belangrijkste dingen in de kwestie die voorhanden is. We kijken allebei naar dezelfde wereld - onze interpretaties zijn als het ware interpretaties van de signalen die ons in het boek der natuur worden gepresenteerd. En toch trekken we verschillende conclusies. Laten we de bronnen van dat verschil onderzoeken, in de hoop dat er daardoor een verbetering zal zijn, voor het welzijn van het geheel, in het gezamenlijke effect van (uw herziene kijk en mijn herziene kijk), na uw kijk en mijn kijk zijn herzien op grond van ons gesprek.

Zo ziet de oprechte mens eruit. Hij is open, openhartig en wil graag deelnemen aan gesprekken en debatten met tegenstanders. Hij staat te popelen om te gaan zitten en dingen uit te praten. Hij staat te popelen om in de finesses te duiken, de details vast te leggen, te reageren op uitdagingen, het bewijsmateriaal te documenteren, het gesprek voort te zetten. Hij geniet van betrokkenheid als een soort avontuur van de geest. Hij schept vreugde in argumentatie en geleerdheid, als verwezenlijking van het menselijk vermogen tot deugdzaamheid - om als het ware God te dienen.

De oprechte mens lijkt - voor zover ik kan zien - op Peter McCullough. 

Ik noem Peter McCullough als voorbeeld, simpelweg om iemand eruit te pikken. Al degenen die erop gebrand zijn om tegenstanders aan te vallen, illustreren het meest opvallende kenmerk van de oprechte mens, en hoe meer die gretigheid past bij de rest van mijn beschrijving hierboven, hoe oprechter de mens waarschijnlijk is.

De oprechte mens houdt van het leven en houdt daarom van de meest lonende, meest sublieme levenservaringen. Voor wetenschappers, onderzoekers, denkers, en inderdaad voor Man denken overal, als mensen die voortdurend in gesprek zijn over onze plichten jegens het goede en onze afhankelijkheid van het interpreteren van het boek der natuur, is een van de meest lonende, sublieme ervaringen het soort burgerlijke betrokkenheid dat hierboven is beschreven. De oprechte mens beschouwt de normen, praktijken en instellingen die dat soort burgerlijk engagement bevorderen en beschermen als heilig. De oprechte mens is dus niet alleen een liberaal in de pre-politieke zintuigen van het woord, maar ook in politieke zin gedoopt "liberaal" rond de jaren 1770 door Adam Smith en andere Britten. Dat is de politieke kijk die de normen, praktijken en instellingen van oprechte betrokkenheid het best sacraliseert. 

Hoe de onoprechte mens eruitziet

We wenden ons nu tot karakters die het tegenovergestelde zijn van de oprechte mens. De een zou onoprecht zijn, maar ik vraag me af of een ander de mens is zonder oprechtheid of onoprechtheid. Ik zal "onoprecht" gebruiken.

De kenmerken van de onoprechte mens zijn over het algemeen het tegenovergestelde van de zojuist beschreven manieren van de oprechte mens. De onoprechte mens is niet open. Hij is wars van zitten en meningsverschillen met tegenstanders uitvechten. Hij kan korte, dwingende berichten afgeven. Hij gaat uitdagingen uit de weg. Kritiek negeert hij. Hij legt het niet uit. Hij weigert verloving.

De meest wrede mensen haten het als tegenstanders platforms en kanalen vinden om hun projecten uit te dagen; ze werken om ze de mond te snoeren. Andere mensen sluiten zich aan bij, of zwijgen in ieder geval over, de aanvallen op liberale normen en instituties, zoals “anti-desinformatie”-projecten. 

De onoprechte mens is onliberaal en neigt ertoe het antiliberalisme te dienen, zelfs als hij zelf niet de slogans van het antiliberalisme uitspreekt.

Feit

Ik keer terug naar het uitwerken van een begrip van kennis, omdat ik denk dat het overbrengen van het begrip nuttig kan zijn voor oprechte inspanningen om het goede te bevorderen. (Aan het einde van dit artikel staat een lijst van een paar filosofen van wie mijn denken aansluit bij.)

Nogmaals, de belangrijkste facetten van kennis zijn informatie, interpretatie en oordeel. Hoe zit het met feit? Is feit geen facet van kennis?

Denk aan het gezegde, Feiten zijn theoriegeladen, een gezegde dat begon in de jaren zestig. Om dat gezegde in verband te brengen met mijn terminologie, denk aan "theorie" als interpretatie als waardig of superieur beoordeeld. Theorie verwijst dus naar de dimensies van interpretatie en oordeel.  

Feiten zijn theoriegeladen is een nuttig gezegde, want het herinnert ons eraan dat wat de ene persoon 'feit' noemt, door een andere persoon kan worden onderzocht en betwist - of zelfs door dezelfde persoon, even later, nadat hij het 'feit' heeft genoemd. De simpele waarheid is dat we, als we daar reden toe hadden, interpretaties en oordelen onder al onze feiten vandaan zouden kunnen halen.

Feiten zijn theoriegeladen, maar wanneer 'we' allemaal de beladen theorie omarmen, noemen we de beweringen feit. Iets feit noemen is verklaren dat de beladen theorie dat is niet de aan de orde zijnde zaak. Feit is dus een facet van kennis, maar niet het belangrijkste. Feit duidt verklaringen aan waar niemand van "Ons" het helemaal niet mee eens wil zijn. Feiten zijn niet controversieel, althans voor de discussie waarin ze als feiten worden behandeld. 

Een schema kan handig zijn.

De kennisspiraal

Communicatie begint midden in de menselijke ervaring. We gaan verder met werkinterpretaties. "Informatie" is wat we de feiten noemen zoals gezien binnen de werkinterpretatie. 

Figuur 2: De kennisspiraal, met vier fasen: 

feit, informatie, interpretatie en oordeel

bron: Creatie van de auteur

Figuur 2 biedt vier fasen (of facetten) van kennis, weergegeven in elke lus van de spiraal. 'Feiten' bevinden zich in een meer basaal interpretatief kader - fundamenteler dan wat ik 'de werkinterpretatie' heb genoemd - waarin 'feitelijke' verklaringen aanvaardbaar worden geacht voor alle partijen in de communicatie. Wanneer Jane en Amy 'ruzie maken over de feiten', kijken ze als het ware opnieuw naar wat als feitelijk moet worden behandeld. 

De lussen vloeien in elkaar over, door de tijd heen, van buitenste lussen naar binnenste lussen. We reizen met de klok mee. Het spiraalvormige beeld op je scherm is tweedimensionaal, maar stel je een derde voor. We hopen dat de spiraal omhoog kronkelt in wijsheid en deugd, zodat de binnenste lussen hoger zijn dan de buitenste lussen. 

Stel dat we samen gaan zitten met een telefoonboek. We noemen de inktmarkeringen 'de feiten'. Geen van ons denkt uitspraken over de gedrukte nummers op de pagina's te betwisten. We gaan dan verder om duidelijk over hen te praten als telefoonnummers. We vergeten vaak deze werkende lens - de feiten interpreteren als telefoonnummers - omdat we er doorheen kijken. 

Een van ons kan echter een andere interpretatie voorstellen: zou de lijst met "telefoonnummers" geheime kennis kunnen bevatten die door spionnen is gecodeerd? 

We hebben dus meerdere interpretaties van de inktmarkeringen die sommigen begrijpen als 'telefoonnummers'. Die aanhalingstekens geven aan: hoe de feiten heten als ze door de werkinterpretatie worden gezien. Maar we kunnen er directer over spreken meerdere interpretaties van de informatie, in tegenstelling tot meerdere interpretaties van de feiten. Laten we dus, in plaats van interpretatief af te wijken van de "feiten"-interpretatie - dat de regel 678-3554 luidt - interpretatief afslaan van wat ik "de werkende interpretatie" heb genoemd - dat 678-3554 een telefoonnummer is - een niveau up van het feitelijke, en daar draait de spil om de interpretatiedimensie te openen: "Misschien is het telefoonnummer een geheim gecodeerd bericht?" Nogmaals, universele acceptatie onder de 'wij' is ingebouwd in 'de feiten': niemand van ons betwist dat de regel 678-3554 zegt. Waar je interpretatieve draaiing ook wilt accommoderen, verplaats "feitelijk" ergens naar toe beneden vanaf daar.

Ondertussen gaat het leven door en worden we opgeroepen om te handelen. Het veld racet naar de plaat. Als de slagman wacht op een betere interpretatie, kan hij worden uitgegeven voor slag. Nogmaals, het actiefacet van kennis is oordeel. Als spreker beoordelen we oordelen - van onze gesprekspartners en van agenten die bestaan ​​binnen de beschrijvingen die we van dingen geven. We brengen onze oordelen over hun oordelen over met veroordelende termen. 

Als in onze kring van 'wij' het oordeel wordt gedeeld, dan kunnen die oordelen nu een verdere conversatie tussen ons voorspellen, en dus presenteren die oordelen nu uitspraken als feit behandeld. Zodoende hebben we de fasen van de spiraal voltooid en zijn we van de ene lus naar de volgende gegaan, waar de opeenvolging van fasen kan terugkeren.

Despotische minachting voor onze kring van ‘wij’

Nogmaals, wat wordt bestempeld en aangevallen als "desinformatie" of "desinformatie" is geen kwestie van ware of valse informatie, maar van waar of onwaar kennis. Erkennen dat kennis, en niet louter informatie, in het geding is, is een kwestie van algemeen fatsoen. 

De waardigheid van een oprecht gesprek houdt een openheid in, in principe een universele openheid, voor andere menselijke 'wij's' en hun streven naar wijsheid en deugdzaamheid. Zoals we kunnen zien, opereren de belangrijkste facetten van kennis - informatie, interpretatie en oordeel - zowel achter als vóór onze huidige positie in de spiraal. Proberen ons het zwijgen op te leggen, is een despotische minachting tonen voor onze manier om door de fasen van kennis te weven. Het is minachting voor de ontwikkeling van de veel lussen waarbinnen onze zingeving een thuis heeft gemaakt en nu opereert.

Door interpretaties af te wegen en oordelen te vellen, vestigen we bepaalde overtuigingen als feit, om ons verdere gesprek te voorspellen. Die overtuigingen weerspiegelen een 'wij' met die overtuigingen. Ondertussen vormen zich in de rest van de wereld verschillende 'wij's' die zich richten tot het grote publiek, die verschillende overtuigingen vertegenwoordigen, verschillende manieren om de wereld te begrijpen. We zouden een 'wij' een onderscheidend kunnen noemen zingevende gemeenschap. 

De oprechte mens van een van deze gemeenschappen staat te popelen om te leren van andere gemeenschappen. De oprechte mens heeft bepaalde verplichtingen waardoor hij behoort tot de zingevende gemeenschap waartoe hij behoort, maar hij is niet gebonden aan die gemeenschap. In feite kan de hele bevolking van die gemeenschap - dat wil zeggen, de groep mensen die momenteel die manier van zingeving delen - de manier van zingeving van hun gemeenschap veranderen. Degenen die van andere gemeenschappen leren, kunnen leiders worden van intellectuele verandering binnen hun eigen gemeenschap.

Oprechte mensen zijn dus voorstander van de vrijheid van meningsuiting en de normen van openhartig en open discours voor alle gemeenschappen. Naast het bevorderen van die vrijheid, verwelkomen ze betrokkenheid tussen gemeenschappen, om alle eerder genoemde redenen.

De despoten van de "anti-verkeerde informatie" tonen minachting voor gemeenschappen die op gespannen voet staan ​​met hun uitspraken en diktaten. Niet alleen zijn de leden van de “anti-desinformatie”-gemeenschap niet bereid om deel te nemen aan een burgerlijk debat, maar ze verkondigen ook “anti-desinformatie”-propaganda om hun tegenstanders te intimideren en afwijkende meningen de kop in te drukken. 

Ik heb uitgelegd dat de "verkeerde informatie"-karakterisering van het meningsverschil onjuist is. De antiliberalen gaan ervan uit dat het een zaak is binnen de informatiedimensie van kennis, terwijl het onenigheid duidelijk inhoudt dat er twisten zijn in de interpretatie- en beoordelingsdimensies. Onder het voorwendsel verkeerde informatie te bestrijden, stampen ze eigenlijk alleen maar op tegenstanders. Zoals ik aan het begin al zei, is het verwant aan het naziïsme, het stalinisme en het maoïsme, regimes die eveneens een despotische minachting toonden voor zinvolle gemeenschappen die haaks stonden op hun eigen. “Anti-misinformatie”-projecten zijn een schijnvertoning, net zoals “anti-racisme”-projecten een schijnvertoning zijn.

Een paar woorden over "haat"

Net zoals “anti-desinformatie”-projecten despotisch zijn, zijn dat ook “anti-haat-uitingen”-projecten. De mislukking is er opnieuw een van slechte semantiek en valse vooronderstellingen. "Anti-verkeerde informatie"-despoten bedekken hun tegenstanders met "verkeerde informatie" en maken een fout in de "informatie"-categorie op basis van een valse vooronderstelling. "Anti-haatspraak"-projecten bedekken hun tegenstanders met "haat", waarbij ze opnieuw een categoriefout maken, want ze behandelen haat als noodzakelijkerwijs hatelijk - dat wil zeggen, ongepast. Figuur 3 toont het recente begin van "hate speech" en "hate crime".

Figuur 3: “hate speech” en “hate crime” zijn nieuw.

Maar haat is een noodzakelijk en organisch onderdeel van elk coherent moreel systeem. Een samenhangend moreel systeem houdt liefde en haat als tegenhangers van elkaar. In een samenhangend moreel systeem moet liefde worden gevoeld jegens objecten die liefdewaardig zijn, en haat moet worden gevoeld jegens objecten die haatwaardig zijn, hoewel de grenzen van gepastheid voor de intensiteit en uitdrukking van de twee respectievelijke gevoelens belangrijk verschillend zijn, aangezien Adam Smith legde uit (zie in het bijzonder. TMS, Deel I, Sectie. II, hoofdstuk. 3 & 4 over de “asociale” en “sociale” passies). 

Bovendien hebben de twee respectievelijke verzamelingen objecten een tegenhanger van elkaar, want wat systematisch tegen het beminnelijke werkt, is hatelijk. Als Edmund Burke schreef: "Zij zullen nooit liefhebben waar ze zouden moeten liefhebben, die niet haten waar ze zouden moeten haten."

De impliciete ontkenning door antiliberalen dat haat een noodzakelijk en organisch onderdeel is van elk coherent moreel systeem, loopt parallel met hun impliciete ontkenning, door interpretatieve zaken als informatieve zaken te behandelen, dat asymmetrische interpretatie een noodzakelijk en organisch onderdeel is van elke coherente samenleving van moderne mensen. Net zoals "mis-" en "desinformatie" woorden zijn die ze gebruiken om je de mond te snoeren, zijn "hate speech", "hate group" en "hate crime" woorden die ze gebruiken om je de mond te snoeren, bekrachtigd door showprocessen en kangoeroe-lichamen . Een echt gerecht van haat veronderstelt een onderscheid tussen echte haat en ongepaste haat, rechtvaardige haat en onrechtvaardige haat. In een liberale beschaving zijn dergelijke "rechtbanken" niet van de overheid. Ze blijven eerder in het oordeel en de interpretatie van het eigen wezen van het individu. Als haat wordt gecontroleerd op de manier dat uiterlijke actie wordt gecontroleerd door regeringen, 

we zouden alle woede van die hartstocht moeten voelen tegen elke persoon in wiens hart we vermoedden of geloofden dat dergelijke plannen of genegenheid werden gekoesterd, hoewel ze nooit in daden waren uitgebroken. Gevoelens, gedachten, intenties zouden het voorwerp van straf worden; en als de verontwaardiging van de mensheid even hoog tegen hen is als tegen acties; als de laagheid van de gedachte die geen actie had voortgebracht, in de ogen van de wereld net zo hardop om wraak leek te roepen als de laagheid van de actie, elke rechtbank zou een echte inquisitie worden. (Smit, TMS, cursief toegevoegd)

Slotopmerkingen

De “anti-desinformatie”-projecten zijn duidelijke miskramen van beleefdheid, fatsoen en de rechtsstaat. We moeten de normen van openheid, tolerantie en vrijheid van meningsuiting herontdekken die de mensheid waardig maken. Wetenschap hangt af van vertrouwen, en vertrouwen hangt af van die liberale normen. Die normen zijn de ouders van goede wetenschap, gezonde zingeving en burgerlijke rust. Er zijn hier twee wegen, namelijk:

1. Vrijheid —> openheid —> vertrouwen —> waarheidsvinding —> waardigheid; 
2. Despotisme -> verborgenheid -> schroom -> slechte wetenschap -> lijfeigenschap en onderdanigheid. 

Laten we teruggaan naar de goede weg.

---

We moeten de normen van openheid, tolerantie en vrijheid van meningsuiting herontdekken die de mensheid waardig maken. Wetenschap hangt af van vertrouwen, en vertrouwen hangt af van die liberale normen.

---

Bijlage: Filosofische affiniteiten

FWIW: Mijn kijk op kennis heeft affiniteiten met het filosoferen van David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist en vele anderen. Het heeft ook affiniteiten met de pragmatici William James en Richard Rorty, maar ik beschouw pragmatisme - iemands geloof zien als het product van iemands keuze voor een idee uit alternatieve ideeën, en de beterheid van het gekozen idee zien (vergeleken met daadwerkelijke alternatieven, niet vergeleken met het verleden of met hypothetische theorieën) als noodzakelijkerwijs de belangrijkste basis voor wat men als waar zal beschouwen - als een fase die zich aan de ene kant van een spiraal bevindt, tegenovergesteld aan de andere kant van de spiraal, een alternatieve fase die we kunnen noemen Humeaans natuurlijk geloof. Humeaans natuurlijk geloof is geloof dat is voortgekomen uit diepten voorbij de lus waarin we tussen de twee fasen doorlopen; Humeaans natuurlijk geloof moet, binnen die lus, niet worden behandeld in termen van keuze; het is wat we, terwijl we in die lus vertoeven, brute realiteit zouden noemen. Om zo'n brute realiteit open te stellen voor de pragmatische fase zou betekenen dat je toetreedt tot een andere lus van de spiraal. Maar de spiraal is onbepaald, zonder eerste (of onderste) lus en geen laatste (of bovenste) lus, dus bepaalde brute werkelijkheden op een bepaalde lus of niveau blijven brutaal voor elk eindig gesprek. En alle gesprekken zijn eindig.

Selectieve referenties:

Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke en de eeuwige strijd, 1789–1797. Eds. DB Klein en D. Pino. CL Druk. Link

Doctorow, Gilbert. 2023. De desinformatiecampagne van de westerse media: de val van Bakhmut, een goed voorbeeld. Gilbert Doctorow-website. Link

Gurri, Martin. 2023. Desinformatie is het woord dat ik gebruik als ik wil dat je je mond houdt. Redevoering, Maart 30. Link

Hum, David. 1994. Essays, moreel, politiek en literair. Bewerkt door Eugene F. Miller. Indianapolis: Vrijheidsfonds. Link

Iannaccone, Laurence. 1992. Opoffering en stigma: free-riding verminderen in sekten, communes en andere collectieven. Tijdschrift voor politieke economie 100 (2): 271-291.

Klein, Daniel B. 2012. Kennis en coördinatie: een liberale interpretatie. Oxford Universiteit krant. Link

Polani, Michael. 1963. De studie van de mens. Universitaire pers van Chicago.
Smit, Adam. 1982 [1790]. De theorie van morele gevoelens. Bewerkt door DD Raphael en AL Macfie. Oxford University Press/Vrijheidsfonds. Link