Lockdowns hadden een verwoestende invloed op religie

Het ongekende besluit van de regering om het grootste deel van de samenleving in wezen "af te sluiten" en bijna iedereen in quarantaine te plaatsen, inclusief de gezonde, en religieuze bijeenkomsten in gebedshuizen tijdens de pandemie ernstig te beperken of te verbieden, heeft aanzienlijke bijkomende schade toegebracht aan religieuze personen en religieuze instellingen. 

Misschien wel de belangrijkste onmiddellijke impact van de pandemie op religieuze praktijken was de seismische verschuiving van persoonlijke groepsaanbidding naar virtuele, online aanbidding, aangezien regeringen hun noodbevoegdheden gebruikten om harde beperkingen op te leggen, naar verluidt in verband met de volksgezondheid. 

De langetermijneffecten van deze gedwongen verandering zijn nog steeds voelbaar en de gevolgschade wordt nog steeds berekend. Achteraf zullen de meeste religieuze leiders het er ongetwijfeld over eens zijn dat virtuele aanbidding op zijn best een tijdelijke aanvulling is op, maar geen levensvatbare vervanging voor de lange termijn, van persoonlijke religieuze bijeenkomsten voor aanbidding. 

De scheidslijn tussen de vraag of een bepaald bedrijf of instelling open kon blijven en blijven bestaan, was of het door de overheid als "essentieel" werd beschouwd. Maar waarom werden gebedshuizen niet automatisch als "essentieel" beschouwd in de Verenigde Staten, waar we in het Eerste Amendement ten minste twee clausules hebben die de godsdienstvrijheid beschermen? 

De ongedwongen fout van de regering was in het begin inderdaad haar opzet weigering, misschien niet verwonderlijk in onze steeds seculiere en materialistische tijd, om plaatsen van aanbidding bevestigend te categoriseren en te behandelen als "essentieel", ondanks het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet's duidelijke taal die dit fundamentele burgerrecht op vrije uitoefening van religie beschermt. 

Maar tegelijkertijd werd een groot aantal seculiere overheids- en bedrijfslocaties, die niet op dezelfde manier worden beschermd door de Bill of Rights, vaak nogal willekeurig en grillig als "essentieel" bestempeld, waaronder bouwmarkten, grote kistenwinkels, marihuana-apotheken, slijterijen, en zelfs stripclubs. Gebedshuizen werden echter op discriminerende wijze gedegradeerd door een groot aantal kleine tirannen, die schaamteloos hun grondwettelijke verantwoordelijkheden schuwen, naar een lagere kaste van 'onaanraakbare' instellingen.  

Maar voor velen, zo niet de meeste gelovigen, is regelmatige persoonlijke religieuze omgang met andere gelovigen en aanbidding van de Schepper met anderen voor hen net zo essentieel als de lucht die ze inademen, het water dat ze drinken of het voedsel dat ze eten. Dit is een spirituele realiteit die de materialistische seculiere staat niet kan en nooit zal begrijpen. Toch hebben een paar Amerikaanse staten plaatsen van aanbidding vanaf de eerste dag op de juiste manier als "essentieel" gecategoriseerd. Hierdoor konden de gelovigen terecht blijven vergaderen terwijl ze dezelfde voorzorgsmaatregelen in acht namen als seculiere essentiële locaties. Naarmate de publieke druk toenam, voegden steeds meer bedachtzame staten plaatsen van aanbidding toe aan hun "essentiële" lijst. Maar anderen, waaronder gouverneurs in New York, Michigan en Californië, weigerden koppig. 

Van hun kant waren in het begin van de uitbraak de gebedshuizen met luiken grotendeels volgzaam en volgzaam, misschien verlamd door de overweldigende angst en paniek over een pandemie waarvan toen werd voorspeld dat ze zo velen zouden doden. Het virus stelde de juridische en culturele toewijding van Amerika aan zijn grondwettelijk verankerde recht op religieuze vrijheid ernstig op de proef. 

Helaas was het een test die we grotendeels hebben gefaald, vooral tijdens de vroege, door angst gejaagde dagen van de pandemie. Veel te veel politici en rechters, vervuld van angst, verblind door de steeds veranderende ‘wetenschap’, die hun eed om de Grondwet te verdedigen en te beschermen vergeten, en misschien omwille van politieke opportuniteit, waren veel te snel om de verderfelijke leugen te bevestigen die een klein virus (met een overlevingspercentage van 99.96 procent) had de autoriteit om op de een of andere manier voor onbepaalde tijd onze grote gekoesterde burgerlijke vrijheden en grondwettelijke rechten op te schorten. 

Veel zogenaamde 'burgerrechten'-organisaties, waaronder de linkse ACLU, zwegen grotendeels over deze flagrante en overdreven vertrapping van onze burgerrechten en het tot zwijgen brengen van de lammeren. 

Maar zelfs in een cultuur die in een post-religieuze richting neigt, was de impact van de gedwongen sluitingen diep en breed. Bijna 50 procent van de Amerikaanse bevolking, die regelmatig deelneemt aan religieuze diensten, werd getroffen. 

Volgens Pew Research identificeert 76 procent van de Amerikanen zich met een religieus geloof, slechts 47 procent behoort tot een kerk of huis van aanbidding (het was 73 procent in 1937). Gallup erkent dat het stopzetten van persoonlijke aanbidding tijdens de pandemie “een van de meest significante plotselinge verstoringen is in de praktijk van religie in de Amerikaanse geschiedenis.” 

Toen religieuze instellingen overgingen op online diensten, daalde het fysieke bezoek aan persoonlijke diensten dramatisch, waarbij velen op hun computers, tablets of op smart-tv's keken. Een paar maanden na de pandemie probeerden sommigen zelfs tijdelijk drive-in-diensten op parkeerplaatsen. Ironisch genoeg stond de regering deze zelfde gebouwen echter toe om grote bijeenkomsten van mensen te huisvesten die verband hielden met voedselpantry's en volksgezondheidsinspanningen (als essentieel beschouwd), maar geen erediensten (niet essentieel geacht). Dit kan in het beste geval alleen worden verklaard door de kille onverschilligheid van de regering ten opzichte van religie of, in het slechtste geval, haar naakte vijandigheid jegens religieus geloof. 

Terwijl de lockdowns voortduurden en het overlevingspercentage van het virus van 99.96 procent werd bevestigd, begonnen religieuze leiders, aanvankelijk langzaam, terug te dringen en zich uit te spreken. Voor katholieken en protestantse christenen bijvoorbeeld werd de heilige communie voor onbepaalde tijd opgeschort en werden bruiloften en dopen uitgesteld. In sommige staten was het religieuze leiders zelfs verboden om eenzame, zieke en stervende te bezoeken en met hen te bidden. 

Maskers waren verplicht, vaak zelfs zonder enige uitzondering voor communie of aanbidding. Veel christelijke predikanten voerden aan dat de overheidsmandaten "onrechtvaardige wetten" waren (zie Martin Luther King Jr's) Brief uit een gevangenis in Birmingham) hen te dwingen ongehoorzaam te zijn aan Gods gebod om de regelmatige samenkomst van gelovigen niet in de steek te laten (zie Hebreeën 10:14-25). 

Niet alle religieuze leiders bleven passief. Meer dan 2,000 gedurfde en moedige predikanten in Californië ondertekenden de verklaring van essentieel belang en beloofden de kerkdeuren te openen tegen Pinksterzondag (31 mei 2020), met of zonder toestemming van de regering. Gebedshuizen begonnen rechtszaken aan te spannen met betrekking tot burgerrechten die beweerden dat de mandaten van de regering in strijd waren met het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, met name de rechten die worden gegarandeerd door de religieuze Free Exercise Clause, de Free Speech Clause en het recht op een vreedzame vergadering.  

Maar zelfs toen kerken in het late voorjaar van 2020 weer open mochten, bleven staten ze strenger behandelen dan seculiere locaties – in verhouding tot wanneer ze konden beginnen met heropenen (vergeleken met seculiere locaties), numerieke limieten en zelfs capaciteitslimieten. 

De gouverneur van Californië, Gavin Newsom, was bijvoorbeeld de enige gouverneur in de VS die een verbod oplegde op zingen en zingen in gebedshuizen. In de Gouden Staat hadden gebedshuizen niet de sympathie van de federale rechterlijke macht. In feite zijn gebedshuizen verloren gegaan elk afzonderlijk geval in de federale districtsrechtbanken, bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit en zelfs bij het Amerikaanse Hooggerechtshof tijdens de eerste acht maanden van de pandemie. 

Goed openbaar beleid weegt altijd de kosten van een actie af tegen de baten. Toch zijn er sterke aanwijzingen dat het sluiten van kerken waarschijnlijk meer kwaad dan goed heeft gedaan voor de volksgezondheid. Ondanks hun publieksgerichte toewijding om de 'wetenschap' te volgen, hebben veel staten totaal geen rekening gehouden met de wetenschappelijk bewezen positieve voordelen van het regelmatig bezoeken van plaatsen van aanbidding. 

Sociologen hebben bevestigd dat religie een belangrijke sociale instelling is die kan dienen om de samenleving aanzienlijk te integreren en een positieve stabiliserende kracht in de cultuur te bieden. In feite is er meer dan 50 jaar peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek dat de enorme voordelen voor de volksgezondheid documenteert van het regelmatig bezoeken van gebedshuizen. 

Deze gevestigde voordelen voor de volksgezondheid, die volledig worden genegeerd door de virusanalyse van veel regeringen, omvatten, maar zijn niet beperkt tot, verminderde stress, minder risico op depressie en zelfmoord, minder sterfgevallen door wanhoop, betere slaap, lagere bloeddruk, minder gevallen van middelenmisbruik, sterkere huwelijken, lagere sterfte (waaronder minder sterfgevallen door hartaandoeningen en kanker), betere immuunfunctie en lager risico op virale infectie. 

De algehele gezonde levensstijl van regelmatige kerkgangers geeft hen een lager risicoprofiel voor gezondheidscomplicaties en overlijden door Covid-19. Helaas negeerden volksgezondheidsfunctionarissen en rechters die over kerk-staatzaken beslisten dit krachtige bewijs grotendeels. De onbeperkte afsluitingen en verboden op religieuze diensten in gebedshuizen hebben waarschijnlijk deze gevestigde voordelen voor de volksgezondheid ondermijnd en hebben waarschijnlijk geleid tot bijkomende schade aan de volksgezondheid, waaronder angst, depressie, middelenmisbruik, zelfmoord en andere sterfgevallen door wanhoop. 

Ambtenaren van de volksgezondheid maakten de kritieke fout door zich bijziend op één ding te concentreren: het vertragen van de verspreiding van het virus. Al het andere, inclusief andere belangrijke aspecten van lichamelijke en geestelijke gezondheid, verdoemd. Deze hyperfocus ging ten koste van het negeren van bijna alle andere gezondheidsschade van hun beleid, inclusief negatieve spirituele gezondheidseffecten. 

Hoewel de nevenschade nog steeds wordt getabelleerd, heeft hun blindheid in het negeren van de negatieve impact van het maandenlang volledig sluiten van gebedshuizen waarschijnlijk meer schade aangericht dan het virus zelf en mogelijk zelfs meer levens gekost. 

 Op een zeer onwetenschappelijke manier negeerden ambtenaren koppig gevestigde wetenschappelijke feiten, en toonden ze een sterke neiging om tot het uiterste te gaan om hun antireligieuze doelwitten en discriminatie te rechtvaardigen en zelfs te verdubbelen. Ze hielden ook geen rekening met het zeer lage risico van virusoverdracht in gebedshuizen. Inderdaad, onderzoek naar één contactopsporing bevestigde dat religieuze diensten verantwoordelijk waren voor minder dan 0.7 procent van de virusverspreiding in New York, terwijl 76 procent het thuis opliep, op bevel van de overheid om op zijn plaats te schuilen.  

De discriminerende beperkingen op religieuze bijeenkomsten op sommige locaties waren zo aanmatigend dat op 20 augustus 2020 het Office of International Religious Freedom van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken een Verklaring over COVID-19 en religieuze minderheden, mede ondertekend door 18 landen. De verklaring waarschuwde: "Staten mogen de vrijheid om godsdienst of overtuiging te belijden om de volksgezondheid te beschermen niet verder beperken dan nodig is, of gebedshuizen op discriminerende wijze sluiten." De verklaring riep ook op, 

“[Regeringen], gekozen en benoemde functionarissen en religieuze leiders vermijden taal die bepaalde religieuze en geloofsgemeenschappen tot zondebok maakt. We maken ons zorgen over de piek in gevaarlijke retoriek die de religieuze ‘andere’ demoniseert, waaronder antisemitisme en de schuld van christelijke en moslimgemeenschappen en andere kwetsbare religieuze minderheidsgroepen voor het verspreiden van het virus, evenals de gerichtheid op degenen die geen religieuze overtuigingen." 

Toch heeft deze belangrijke en tijdige internationale waarschuwing de Californische staatsfunctionarissen niet vertraagd of gestopt die, in federale rechtbankdossiers, herhaaldelijk doorgingen met het tot zondebok maken en demoniseren van gebedshuizen als ‘superverspreiders’ van virussen. Dit was hun episch misleidende wettelijke excuus om gebedshuizen veel strenger te behandelen in vergelijking met seculiere plaatsen waar mensen tijdens de pandemie vrijer mochten samenkomen. 

Dit wetenschappelijk en feitelijk ongegronde argument stelde dat gebedshuizen op de een of andere manier altijd een groter inherent risico van virusverspreiding vormden dan seculiere locaties die als 'essentieel' werden beschouwd en open werden gehouden - zelfs als de gebedshuizen zorgvuldig de door de CDC aanbevolen voorzorgsmaatregelen volgden. Deze voor de hand liggende mythe was niet gebaseerd op peer-reviewed wetenschappelijke studies, maar was uitsluitend gebaseerd op een paar anekdotische verhalen over uitbraken vroeg in de pandemie vaardigheden voorzorgsmaatregelen werden gevolgd, evenals pseudo-wetenschappelijke speculatie en toespelingen op basis van hoe COVID-19 zich verspreidt. 

Pas op 25 november 2020 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in het voordeel van gesloten kerken en synagogen Brooklyn Bisdom v. Cuomo begon het tij te veranderen. Gelukkig faalde de onwetenschappelijke mythe van de "superverspreider" van de regering episch en werd uiteindelijk genegeerd en verworpen door een meerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof (in meerdere uitspraken) als een ongegrond excuus om gebedsplaatsen te beschieten voor door de overheid gesanctioneerde discriminatie.

Ten slotte heeft in april 2021 de laatste anti-kerkstaat, Californië, afstand gedaan van de witte vlag, waardoor de verplichte capaciteitslimieten en het verbod op religieuze zang en gezangen binnen werden opgeheven. Gouverneur Newsom stemde in met permanente verbodsacties over de hele staat tegen zijn ingrijpende beperkingen op gebedshuizen, en betaalde miljoenen dollars aan advocaatkosten om rechtszaken over burgerrechten te seponeren. Maar het kwaad was al geschied. De nevenschade aan gelovigen en gebedshuizen is aanzienlijk en wordt nog steeds berekend. Het kan vele jaren duren om de volledige impact van een dwaas volksgezondheidsbeleid te begrijpen. 

De schade aan religieuze individuen is aanzienlijk geweest. Gelovigen die tijdens de pandemie met angst, depressie en hopeloosheid worstelden, waren fysiek en emotioneel afgesneden van hun trouwe gemeenschap en spirituele ondersteuningssystemen. 

Isolatie leidt vaak tot individuele wanhoop, zelfs onder gelovigen. Degenen die counseling, aanmoediging en gebed nodig hadden, hadden geen toegang tot andere gelovigen en religieuze leiders. Pastors melden dat ze meer zelfmoorden, overdosis drugs en sterfgevallen uit wanhoop zien. Net zo Aantekeningen van Johns Hopkins, wordt deelname aan religieuze gemeenschappen geassocieerd met lagere zelfmoordcijfers. De sluiting van kerken droeg bij aan sociaal isolement en mogelijk hogere zelfmoordcijfers. 

Een zilveren randje van de pandemie kan persoonlijk geloof blijken te zijn. In totaal 19 procent van Amerikanen geïnterviewd tussen 28 maart en 1 april 2020 zeiden dat hun geloof of spiritualiteit beter is geworden als gevolg van de crisis, terwijl drie procent zegt dat het erger is geworden, voor een netto van +16 procentpunten. 

In andere studie, meldde vier procent dat de pandemie hun geloof heeft verzwakt, terwijl 25 procent meldt dat hun geloof sterker is. Maar heel weinig mensen die in het begin niet bijzonder religieus waren, zeggen dat ze religieuzer zijn geworden door de uitbraak van het Coronavirus.

Hoewel het met individuen misschien beter gaat, is de grote schade aan religieuze instellingen ook opmerkelijk. Het schenken aan goede doelen op veel plaatsen van aanbidding is tijdens de pandemie snel gedaald. Veel kerken namen PBM-gelden van de overheid aan om de financiële storm te helpen doorstaan, maar dat geld duurde maar zo lang. 

Een aanzienlijk aantal gebedshuizen is verdeeld en sommigen zijn verdeeld over hoe ze het beste trouw kunnen reageren op de pandemie. Bij sommigen die zijn heropend, is het aantal aanwezigen en liefdadigheidsgiften met 50 procent of meer gedaald, omdat mensen het prettiger en handiger vonden om digitaal deel te nemen in plaats van persoonlijk bij elkaar te komen. 

Vanaf maart 2021, Pew Research zei dat vroegere regelmatige bezoekers van gebedshuizen meldden dat 17 procent van hun kerken gesloten bleef en slechts 12 procent meldde dat hun kerken gewoon werkten. 

Slechts 58 procent woonde religieuze diensten persoonlijk bij en 65 procent deed nog steeds online mee. Vóór de pandemie in 2019, meer kerken gesloten dan geopend in de Verenigde Staten (4,500 vs. 3,000) vanwege het krimpende kerklidmaatschap, wat neerkomt op een daling van 1.4 procent. Die aantallen zullen naar verwachting toenemen en verdubbelen of verdrievoudigen in de nasleep van de pandemie. Sommige gebedshuizen die vroeg in de pandemie zijn gesloten, zullen nooit meer opengaan. 

In het begin van de pandemie vergeleek ik de virusreactie van de regering met het doden van een mug met een voorhamer. Zelfs als je de mug doodt (wat ze niet hebben gedaan), richt de nevenschade die wordt veroorzaakt door je te brede en onhandige slagen meer schade aan dan de mug ooit zou doen. Ik geloof dat de geschiedenis dat oordeel heeft en zal bevestigen. 

Het zal ongetwijfeld jaren duren om tot nauwkeurige conclusies te komen over de langetermijneffecten van de alomvattende pandemische reactie van de regering op religieuze individuen en instellingen. 

We kunnen zelfs nu enkele belangrijke basiswaarheden en lessen bevestigen. Ten eerste is religie essentieel voor miljoenen Amerikanen. Ten tweede is persoonlijke religieuze aanbidding veel beter en is het spiritueel veel effectiever dan virtuele aanbidding. Ten derde mogen we nooit toestaan ​​dat fundamentele grondrechten, waaronder godsdienstvrijheid, worden opgeschort door een virus. Ten vierde moeten volksgezondheidsoverwegingen rekening houden met de positieve dynamiek van religie en moeten religieuze vrijheid altijd worden gerespecteerd. Ten vijfde moet bij beslissingen op het gebied van de volksgezondheid altijd zorgvuldig rekening worden gehouden met de nevenschade van haar beleid, ook voor religieuze instellingen en gelovige mensen. 

Ten slotte, omdat toegenomen macht neigt naar corruptie en tirannie, moeten we, als we een vrij volk willen blijven, heel voorzichtig zijn met de hoeveelheid autoriteit die we afstaan ​​aan overheidsfunctionarissen en 'experts', die vermoedelijk weten wat het beste voor ons is.