Leeft ongezuurd door de gave van verwondering

Nog niet zo lang geleden bracht ik een lange dag door in een Europese hoofdstad in het gezelschap van een groep jonge Amerikanen van in de twintig en dertig die bij elkaar waren gebracht als resultaat van hun elitaire academische en creatieve prestaties. En omdat we veroordeeld waren om de dag samen door te brengen als een roedel onder leiding van onze gastheren in het land, had ik meer mogelijkheden dan normaal om te doen wat ik instinctief doe als liefhebber van taal en talen: luisteren naar aanwijzingen over hoe een ander mens cohort, in dit geval de Amerikaanse Generatie Z, heeft betrekking op elkaar en op de wereld als geheel. 

Voor zover ik weet, hadden weinig of geen van deze jonge mensen eerder een intieme band met elkaar. En toch hoorde ik hen in het ene afgeluisterde gesprek praten over wat ik als zeer persoonlijke zaken zou beschouwen, waarbij de problematische psychologische omstandigheden en neigingen van henzelf en die van anderen vaker wel dan niet centraal stonden. 

Dit weerspiegelde veel van wat ik hoorde en zag in de laatste vijf jaar van mijn carrière als professor aan een particuliere elite-universiteit, en leidde mij tot de verontrustende conclusie dat, althans in een bepaalde klasse jonge mensen, het trots delen van persoonlijke pathologieën vervangen snel de traditionele demonstraties van kracht en levensvaardigheid als het belangrijkste ‘valuta’ van menselijke binding. 

En net als iedereen die de tijd heeft genomen om andere dieren dan mensen te observeren, is dit volkomen onnatuurlijk. 

Hoezeer het sommige mensen ook pijn doet om het toe te geven, menselijke vriendschap en paringsrituelen verschillen niet zoveel van die van andere gewervelde dieren. Non-verbale eigenschappen zoals uitnodigende lichaamstaal, schoonheid, waargenomen fysieke kracht en waargenomen vruchtbaarheid hebben altijd een sleutelrol gespeeld bij het smeden van een identiteit, hoewel er zelden openlijk over gesproken wordt. eerste banden (partnerschappen op lange termijn is een andere zaak) tussen mensen in zowel potentieel seksuele als niet-seksuele relaties. 

In zowel de menselijke als de dierlijke wereld wordt het paraderen van persoonlijke zwakheden daarentegen zelden gezien als een sterke relationele valuta. En toch lijkt het erop – althans op basis van mijn weliswaar anekdotische observaties – dat dit snel in opkomst is als een taal van aantrekking onder bepaalde groepen jonge mensen. 

Ik vermoed dat wat ik zojuist suggereerde voor bepaalde aanhangers van de ontwaakte progressieve cultuur voldoende is om mij te kwalificeren als een onherstelbare holbewoner. Zie ik niet in, zouden ze betogen, dat deze jonge mensen, door volledig open te zijn over hun vitale tekortkomingen, vermoeide, oude en waarschijnlijk door mannen opgelegde manieren van denken en handelen overstijgen die mensen dwingen zich te wapenen met gekunstelde façades van almacht wanneer ze elkaar ontmoeten? anderen? Met een beetje geluk zullen we in de toekomst dergelijke valse denkwijzen en degenen die deze omarmen in de achteruitkijkspiegel achterlaten. 

Dat is een mooie gedachte, maar het lijkt te berusten op het idee dat tussen de laatste generatie en deze de existentiële omstandigheden zijn ontstaan ​​die duizenden jaren lang hebben samengezworen om de ontwikkeling van op kracht gerichte vriendschap en paringstalen te bevoordelen boven de talen die iemands persoonlijke zwakheden benadrukken. en tekortkomingen zijn plotseling verdwenen. 

Maar is de behoefte om sterk te zijn in het leven en/of om op bepaalde momenten getroost te worden door sterke en competente anderen in de afgelopen kwart eeuw feitelijk verdwenen? Is hetzelfde gebeurd met het extreem krachtige verlangen om de soort in stand te houden? Zijn wij, als dieren en producten van millennia van sociobiologische programmering die we zijn, plotseling opgehouden met zoeken naar verbale en non-verbale representaties van dergelijke kwaliteiten bij anderen? Ik betwijfel het. 

Dus hoe kunnen we deze opkomende cultus van zwakte bij onze jongeren verklaren? 

Er komen een aantal gedachten in me op. 

Of we het nu willen toegeven of niet, we leven in de nadagen van het Amerikaanse imperiale project en mogelijk ook in het einde van de vijfhonderd jaar durende dominantie van de Europese moderniteit. En wanneer grote sociale projecten wankelen, worden brutaliteit en angst vaak de belangrijkste munten van het rijk. En dit geeft op zijn beurt zwakheid en conformiteit een glans die ze misten in de gelukkiger en expansievere dagen van de cultuur. In die zin zou je dus kunnen stellen dat deze jongeren zich rationeel aanpassen aan hun vitale omstandigheden. 

Maar daarmee komen we, denk ik, maar zo ver. Sociale projecten wankelen immers altijd ergens ter wereld. En hoewel de geschiedenis laat zien dat ouderen en ouderen vaak met berusting op dergelijke instortingen hebben gereageerd, hebben jongeren dat zelden gedaan. In feite hebben ze, gevoed door hun fysieke vitaliteit en kracht, vaak gereageerd met waanzinnige bevestigingen van de meest fundamentele en misschien wel belangrijkste drijfveren van de mensheid in zulke tijden, en hebben ze op deze manier de weg geëffend voor het aanbreken van een nieuw tijdperk van culturele expansie en optimisme. . 

Maar dat is niet wat er nu gebeurt, althans niet in het academisch hoog presterende cohort dat ik de afgelopen jaren nauwlettend heb gevolgd. In plaats daarvan zien we angstaanjagend grote uitbraken van verheerlijking, zelfverminking en zelfpathologisering in hun gelederen. 

Er wordt vaak gevraagd of vissen weten dat ze nat zijn en in water zwemmen. Dat brengt ons terug bij de moderniteit, en een soortgelijke vraag van mij. 

Hoevelen van ons zijn zich ervan bewust dat we niet ‘zwemmen’ in de wereld als geheel, maar eerder in een versie ervan die wordt gebroken door de alomtegenwoordige maar meestal onuitgesproken veronderstellingen van de moderniteit, die onder meer inhouden dat de mens de maatstaf is van de meeste dingen, de tijd lineair is, de monetarisering van de overvloed van de wereld onvermijdelijk is, en dat de meeste dingen die de moeite waard zijn om te weten, worden begrepen door middel van rationele in plaats van mystieke, lichamelijke of emotionele processen?

De grens tussen een nieuwe leidende sociale mentaliteit en degene die deze zou hebben verdrongen, is nooit zo netjes of schoon als historici het in de leerboeken laten klinken. Integendeel, naarmate deze schijnbaar overheersend wordt, zal de nieuwe kosmovisie over het algemeen de ruimte moeten delen met de overblijfselen van de kosmovisie waarover zij ogenschijnlijk een aantal decennia, zo niet eeuwenlang heeft gezegevierd. 

En zo was het ook in het geval van de moderniteit, waarvan de meeste historici het eens zijn dat deze aan het overheersen begon, althans in de bovenste lagen van de Europese cultuur, rond de eeuwwisseling.^th en 16^th eeuwen, een tijd die niet toevallig samenviel met de koloniale expansie van het oude continent richting Afrika, India en uiteindelijk Amerika. 

Maar sinds haar oprichting bestond het op veel, zo niet de meeste, sociale terreinen naast het vroegere op religie gerichte wereldbeeld. En er zou een krachtig argument kunnen worden aangevoerd dat dit tot ver in het midden en de latere jaren van de jaren twintig zo bleef^th eeuw, toen het secularisme in de meeste lagen van het Europese en Anglo-Amerikaanse leven een stevige meerderheid kreeg. 

Waarom is dit belangrijk? 

Want welk ander kwaad of goed het ook doet, het religieuze denken dwingt de menselijke geest tot de beoefening van verwondering over de onmetelijkheid van de schepping, samen met de erkenning van het prachtige, zij het ook fundamenteel absurde, toeval van het leven. 

En dergelijke mentale oefeningen leiden onverbiddelijk tot een sterke mate van nederigheid met betrekking tot het vermogen van een klein groepje mensen om op rationele wijze de levens van hun mede-absurde wonderen te beheren, maar ook de enorm complexe biologische, geologische en atmosferische systemen van de aarde. 

Omgekeerd heeft een cultuur van pure seculariteit, van het type dat met een uitgesproken hartstocht wordt geleefd in de ontwikkelde klassen van onze samenleving, de neiging om de praktijk van het nadenken over de geestverruimende mysteries van ons bestaan ​​te beëindigen.

In een puur seculiere wereld is alles materieel en is het leven vooral een kwestie van eerbiedig bewonderen van wat ons op zijn eigen voorwaarden is nagelaten, maar eerder van hoe we deze ondoorgrondelijke erfenis het beste kunnen manipuleren in overeenstemming met onze eigen persoonlijke verlangens en, mochten deze uitbarstingen van onze materiële zelfheid bieden geen duidelijkheid, de zogenaamd helderziende ‘suggesties’ van een superras van ‘experts’.

Wat zijn de resultaten van dit regime van extreme hoogmoed? 

Anders gezegd: hoe ziet de moderniteit – zoals ik hierboven suggereerde met mijn vermelding van hoe de geboorte ervan samenviel met die van het wereldomvattende kolonialisme, zoals alle sociale paradigma’s een 50-50 mix van donker en licht is – eruit als het erin slaagt om eindelijk de tegenwerkende kracht van de verwondering te onderdrukken? 

Kijk maar eens rond. 

Het is een plek waar menselijke relaties niet worden gecementeerd door vertrouwen, maar eerder worden beheerst door de regels van puur materieel nut. Een plek waar, zoals we tijdens de pandemie zagen, de toepassing van wat uiteindelijk een relatief kleine hoeveelheid geweld was, uitgeoefend door gezichtsloze vreemden, mensen al lang bestaande banden met vrienden en familie verbraken. 

Een plek waar de meest fundamentele menselijke drijfveer – reproductie van de soort – niet vooral wordt overwogen in termen van de wonderbaarlijke en onvoorstelbare verrassingen en geschenken die het ons en de wereld kan brengen, maar eerder hoe het de materiële status van de sterveling beïnvloedt. persoon of personen die het voorrecht hebben persoonlijk deel te nemen aan het mysterieuze proces. 

Een plek waar, om de cirkel rond te maken, het leven steeds meer wordt gezien als een plek van voortdurend oprukkende crises en bedreigingen, waarin het meest ‘verstandige’ is om niet te doen wat mensen al duizenden jaren doen: krampachtig strijden ondanks alles voor heelheid, waardigheid, vreugde en zingeving – maar accepteer vanaf je vroegste dagen dat je van nature zwak bent, in wezen pathologisch en over het algemeen geen echte keuzevrijheid hebt, en dus beter af bent als je de dictaten accepteert van degenen van wie wordt gezegd dat ze zoveel meer over jou weten dan je jezelf ooit zou kunnen leren kennen. 

Jongeren zijn niet verantwoordelijk voor de momenteel sombere visie op de menselijke conditie die zovelen van hen vandaag de dag lijken te hebben, noch voor de hedendaagse tijdsgeest met betrekking tot het algemene gebrek aan existentiële geschiktheid van het individu. 

Wij ouderen zijn dat.

Maar helaas en wreed is het hun puinhoop om op te ruimen. 

En als en wanneer ze besluiten dit te doen, ze om een ​​suggestie van mij zouden vragen, zou ik waarschijnlijk zoiets als dit zeggen. 

Het vermogen van de rationele en berekenende menselijke geest om jou iets te bieden dat in de buurt komt van persoonlijke tevredenheid, is tijdens je leven enorm overschat. Hoewel deze manieren van cognitie veel prachtige dingen tot stand kunnen brengen, hebben ze ook het bekende vermogen om, wanneer de menselijke geest uitsluitend aan hun zorg wordt overgelaten, verstikkende gesloten denkcircuits te creëren die tot een gevoel van lusteloosheid en wanhoop kunnen leiden. 

Wanneer dit gebeurt, bouw dan een mentale plank en plaats deze manier van denken daarop in hermetisch afgesloten potten en ga de wereld in op zoek naar verwondering.