Ik ben geen gokman.
Als belegger, financieel data-analist en bergbeklimmer mag ik op het eerste gezicht misschien een enorme risiconemer zijn, maar in feite zie ik mezelf als een proactieve risicomanager. Het is van cruciaal belang om de inzet van het spel te kennen en om alle risico's te beheersen die we kunnen. Soms betekent dat geld in obligaties of REIT's houden, mijn klimuitrusting meenemen voor een wandeling naar de klif en terug zonder ooit rotsen te beklimmen, en ervoor kiezen om binnen te blijven in plaats van te skiën op een onstabiele sneeuwlaag.
Ondertussen blijkt de CDC, aangespoord door een gemeenschap van epidemiologen die vanuit hun luie stoel tweets afvuren, een behoorlijke gokker te zijn, die zelfs zo ver gaat dat ze een lening aangaat op onze administratieve staat in haar nieuwste spel van roulette op het gebied van volksgezondheid.
De epidemiologen van de wereld vertoonden voor het eerst een griezelige eetlust voor gokken toen ze in 2020 toestemming produceerden voor de inperking van COVID. Destijds hadden we vaccins in ontwikkeling die gepositioneerd waren om fase 3-onderzoeken te ondergaan, maar we hadden geen bewijs dat deze vaccins zouden werken . De voorgeschiedenis van vaccins tegen coronavirussen was niet veelbelovend. Ondanks tientallen jaren van monitoring van de evolutie van stammen en de ontwikkeling van vaccins uit de echte wereld, waren onze griepvaccins gemiddeld ~30% effectief bij het verminderen van infecties, en we hadden nog nooit een coronavirusvaccin gezien dat fase 3-onderzoeken doorstond.
De inzet van de vaccin-gok was buitengewoon hoog omdat het inperkingsbeleid enorme kosten met zich meebracht. Alleen al uit onze korte lockdowns en de messcherpe lockdowns die sporadisch in heel Europa voorkomen, was het duidelijk dat tientallen miljoenen mensen, voornamelijk in Afrika en Azië, zouden worden losgekoppeld van onze contracterende wereldwijde handelsnetwerken, en deze mensen zouden verhongeren.
Tot 120 miljoen mensen liepen het risico acute honger te krijgen als we heel 2020 een agressief inperkingsbeleid zouden voeren, en gelukkig (of tragisch genoeg, als je geen gokker bent en je bloedende hart nog steeds klopt), werden slechts >20 miljoen mensen in acute honger en >100 miljoen kinderen die in multidimensionale armoede worden gegooid.
De gok met het vaccin was niet helemaal break-even. Hoewel is aangetoond dat vaccins veilig en effectief zijn, zagen de controlegroepen van de wereld – onder andere South Dakota, Florida, Zweden – hun pandemische COVID-uitbraken al komen en gaan vóór de komst van vaccins, met een veel lagere mortaliteit dan geschat door vaccingokkers had geschat. Het is niet duidelijk dat vaccins "miljoenen" levens hebben gered in de VS. Ze hebben duidelijk velen gered tijdens de Delta-golf, maar er is geen solide bewijs dat ze “miljoenen” hebben gered in de VS, terwijl het aangaan van deze gok met een inperkingsbeleid duidelijk tientallen miljoenen de hongerdood heeft veroorzaakt, meer dan honderd miljoen kinderen in armoede heeft gebracht, miljoenen heeft veroorzaakt kinderen stopten met school, veroorzaakten een geestelijke gezondheidscrisis bij kinderen, en meer.
Net toen we dachten dat de pandemie voorbij was en epidemiologen zich zouden terugtrekken om fantastische compartimentenmodellen in stoffige tijdschriften te delen, is de CDC terug in ons leven gekomen met weer een nieuwe gok met hoge inzetten. In plaats van gokken op vaccins, is deze gok op maskers op vliegtuigen, een iets belangrijker onderwerp van volksgezondheid dan Snakes on a Plane. Lichtelijk. Net als de gok met het vaccin, is de inzet van de Masks On A Plane-gok veel hoger dan de gokkers laten zien.
Om u op de hoogte te houden, heeft de CDC, te midden van de vaccingok, een regel uitgevaardigd die vereist dat reizigers maskers dragen in vliegtuigen, treinen en auto's. Toen vaccins op grote schaal beschikbaar kwamen in de VS ten koste van de beschikbaarheid van vaccins in lage-inkomenslanden, en nadat Pfizer en Moderna miljarden dollars aan zuurverdiende geld van de Amerikaanse belastingbetalers op zak hadden, zou het mandaat aflopen.
Toen, in april 2022, bijna anderhalf jaar nadat de gevallen in South Dakota een hoogtepunt bereikten, maar na een reeks uitbraken die werden veroorzaakt door nieuwe varianten die aan immuniteit kunnen ontsnappen van vaccins breidde de CDC zijn maskers-on-a-plan-order uit.
Ondertussen had het Health Freedom Defense Fund een zaak aangespannen tegen Joseph Biden in zijn hoedanigheid van president, met het argument dat de CDC zijn wettelijke autoriteit overschreed bij het eisen van maskers in een vliegtuig. De eisers hielden niet van maskers, met het argument dat hun angst en andere aandoeningen niet als uitzonderingen in dit mandaat zijn opgenomen, en daarom hebben de eisers stand gehouden omdat de CDC deze mensen een wettelijke verplichting oplegde om ondanks de eisers maskers te dragen in het vliegtuig maskers niet leuk vinden en goede redenen hebben om maskers niet leuk te vinden.
Een rechter van een districtsrechtbank in Florida koos de kant van het Health Freedom Defense Fund, met het argument dat de CDC zijn wettelijke autoriteit overschreed. Zoals elke uitspraak van 59 pagina's, is er veel aan de hand in de uitspraak van de rechter. Als je inzoomt met dezelfde bijziendheid waarmee we in 2020 ten koste van armoede en honger inzoomden op COVID, dan zie je het argument van de rechter tegen de definitie van “sanitair” van de CDC. Zoals iedereen in 2020 uitsluitend over COVID sprak, praten experts nu uitsluitend over "sanitaire voorzieningen", zeggende: de definitie van sanitaire voorzieningen in de uitspraak is te beperkt.
Sanitaire voorzieningen lijken belangrijk omdat volgens de oude sectie 264 van de Public Health Services Act van 1944 de CDC de bevoegdheid heeft om voorschriften af te dwingen die "naar haar oordeel" nodig zijn om de verspreiding van overdraagbare ziekten te voorkomen. In het bijzonder geeft deze sectie “informatie over soorten maatregelen die nodig kunnen zijn: inspectie, fumigatie, desinfectie, sanering, uitroeiing van plagen en vernietiging van besmette dieren en voorwerpen.”
Dus nu heeft iedereen het over sanitaire voorzieningen, en in hun seriële bijziendheid missen ze een groter geheel. Athony Fauci, het hoofd van NIAID en controversieel boegbeeld dat de vaccingok van 2020 motiveert, terwijl coördineren met het hoofd van de NIH om verwoestende verwijderingen te orkestreren van mensen die niet van die gok hielden, voerde aan dat "de rechtbank die een oordeel over de volksgezondheid verwerpt ... een verontrustend precedent is." Gedeeltelijk geprikkeld door een veld vol bijziende gokkers, de CDC ging in beroep tegen de beslissing van de districtsrechtbank van Florida waarin de definitie van sanitaire voorzieningen werd bekritiseerd.
De briefing van de CDC, in een poging om de bredere definitie van "hygiëne" te verdedigen, doet een beroep op het volgende onderwerp van serieel kortzichtige media-aandacht, apenpokken, en zegt dat deze wet wordt gebruikt "om het vangen, verspreiden of vrijlaten van bepaalde dieren te verbieden om de verspreiding van apenpokken.” Natuurlijk valt die actie goed onder "uitroeiing van ongedierte en vernietiging van besmette dieren", en helemaal niet gerelateerd aan "hygiëne", maar wie geeft er op dit moment om de details? Er is nog een eng virus dat enger wordt gemaakt door massale media-aandacht, en de volksgezondheidsautoriteiten willen meer macht op het gebied van de volksgezondheid.
Waar de tovenaars ons in deze daad echter van afleiden, is dat er veel meer op het spel staat dan de definitie van 'hygiëne'. Terwijl sommigen ruzie maken de inzet is zo hoog omdat "hygiëne" zo belangrijk is, de inzet is zelfs nog hoger. Sanitaire voorzieningen zijn het onderwerp van deel 1 en 2 van sectie A van de uitspraak van de Florida-rechter. Hoe zit het met deel 3? Dat deel is getiteld "Chevron Deference".
Deel 3 begint met het opmerken van "de regering roept" Chevron eerbied, met het argument dat zelfs als de lezing van § 264 (a) niet de beste is, het Hof het toch zou moeten aannemen. Dat is een vrij goede samenvatting van de eerbiediging van Chevron, die in grote lijnen zegt dat rechtbanken de woorden van agentschappen moeten accepteren wanneer instanties hun eigen bevoegdheden interpreteren. Het congres neemt een wet aan die iets zegt als "De CDC heeft de macht om dingen schoon te maken" en de CDC krijgt het voordeel van de twijfel bij het interpreteren van wat "de macht om dingen schoon te maken" betekent.
Laten we nog verder uitzoomen, voorbij COVID, voorbij sanitaire voorzieningen en voorbij de CDC. Onze federale overheid reguleert een steeds complexere samenleving vol risico's, variërend van verontreinigende stoffen en complexe financiële derivaten tot voedsel en speelgoed en, ja, ziekten. De complexiteit van onze samenleving lijkt buiten het bereik van één persoon, dus het Congres richt meestal agentschappen op om te worden gevuld met mensen die zich bezighouden met specifieke problemen. De FDA reguleert voedsel en medicijnen, de SEC reguleert effecten en uitwisselingen, de EPA reguleert alles wat met 'milieu' te maken heeft, van bedreigde diersoorten tot verontreinigende stoffen, de CDC reguleert ziekten, enzovoort.
Uitvoerende agentschappen zijn op hun best bewezen bedreven in het managen van onze complexe samenleving. Bemand met materiedeskundigen voor de problemen die onder hun wettelijke bevoegdheid vallen, blijven uitvoerende agentschappen op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op een manier die Mitch McConnell en Nancy Pelosi niet kunnen. In plaats van te doen alsof de oude Mitch een expert is op het gebied van cryptocurrencies en Web3, ondanks het feit dat hij waarschijnlijk nog steeds AOL en een braambes gebruikt, beschikt het Amerikaanse ministerie van Financiën over experts om de financiële veiligheid van de Verenigde Staten te waarborgen, en deze experts blijven wakker -to-date over cryptocurrencies, DeFi, enzovoort.
In plaats van Mitch McConnell en Nancy Pelosi te verplichten om wetgeving vast te stellen over bijvoorbeeld het reguleren van nieuwe cryptocurrencies of hoe de financiële veiligheid van DeFi-kredietnetwerken te waarborgen, "laten we" de experts meestal hun best doen om hun eigen "macht om op te schonen" te interpreteren. ” welke gekke innovatiemaatschappij er ook kookt en welke rotzooi het ook gaat maken. Chevron-deferentie is het juridische precedent dat het allemaal mogelijk maakt.
Het is bekend dat sommige leden van het Hooggerechtshof Chevron niet mogen. De belangrijkste onder hen is niet-Chief-Justice Brett Kavanaugh. Kavanaugh ziet de eerbied van Chevron als een afstand doen van de verantwoordelijkheid van de rechtbank om te interpreteren wat het Congres bedoelde met "de macht om schoon te maken", inclusief de uitspraak van de rechtbank dat het congres niet voldoende duidelijk was. Misschien is "de kracht" te breed, of "schoon" te dubbelzinnig. Misschien is "sanitair" te troebel. Ik ben geen gokker, maar ik durf te wedden dat Kavanaugh, en de meerderheid van de huidige rechters van het Hooggerechtshof die de neiging hebben om de kant van Kavanaugh te kiezen, net zo graag Chevron ten val zouden brengen als ze zijn blijkbaar om Roe v. Wade omver te werpen.
Als je uitzoomt, is het gemakkelijker om de enorme inzetten van de CDC's Masks-on-a-Plane-gok te zien. Terwijl ze zich concentreren op "sanitaire voorzieningen", staat de zeer reële mogelijkheid op het spel dat de SCOTUS Chevron omver zal werpen. Terwijl bijziende experts praten over hoe een enge definitie van "sanitair" het voor de CDC moeilijk kan maken om in andere contexten te "saneren", hebben ze het andere deel van de Florida-uitspraak niet aan het publiek bekendgemaakt, dat de rechter in feite zei: "F *** Chevron Deference, ik ben een rechter en ik mag beslissen wat een wet zegt” en die uitspraak gaat nu de keten op richting het Hooggerechtshof. Als het kortzichtige beroep uiteindelijk doorsijpelt naar Kavanaugh's bureau, is het redelijk om te verwachten dat hij ook extatisch zal zeggen "F*** Chevron Deference" en Chevron v. NRDC zal zo dood zijn als Roe v. Wade.
Op het spel staat het vermogen van de EPA om haar eigen wettelijke autoriteit te interpreteren om verontreinigende stoffen te reguleren, en veel winningsindustrieën zullen hier zeker van profiteren om te zeggen dat de afhankelijkheid van de EPA op Chevron-deferentie niet langer voldoende is om te bepalen wat "schone lucht" betekent of wat een " bedreigde diersoorten” is. Farmaceutische en andere bedrijven kunnen bezwaar maken tegen de interpretatie door de FDA van "veiligheid" in ons voedsel en medicijnen. Enzovoort. Experts in uitvoerende agentschappen zullen niet langer het respect krijgen om te beslissen wat "de macht" is die ze hebben gekregen.
Kavanaugh is niet slecht, en het is niet per se een slechte zaak om de eerbied van het bureau terug te draaien, aangezien we in COVID duidelijk hebben gezien dat experts soms ongelijk hebben en andere keren dat experts niet representatief zijn voor de wil van het Amerikaanse volk. De "Bedreigde Soorten Act" is nog steeds een wet die door het congres is aangenomen, dus de echte vraag zal zijn om te debatteren over wat "bedreigd" betekent en wat een "soort" is, en dat kan betekenen dat grizzlyberen in Montana niet "bedreigd" zijn en de De Mexicaanse grijze wolf van New Mexico is geen "soort", en dus kunnen deze hoekstenen van onze ecosystemen en gekoesterde milieu-iconen sterven door toedoen van veeboeren die ze niet mogen en jagers die ze willen neerschieten terwijl ze water uit een stroom en taxidermie ze in dreigende poses.
Het is echter ook duidelijk dat ons congres onbekwaam is om de wil van het Amerikaanse volk te vertegenwoordigen. Hoewel sommigen geloven dat het teruggeven van de wettelijke bal aan het Congres hen kan terugbrengen naar een beraadslaagd leven, is ook dat een gok.
Maar die gok ligt op de loer, en zal alleen worden genomen als een koppige uitvoerende instantie regels oplegt die mensen echt niet leuk vinden en het Hooggerechtshof een uitnodiging geeft aan de pokertafel. De CDC brengt ons een stap dichter bij een wereld zonder Chevron, door in beroep te gaan tegen de uitspraak die haar mandaat voor maskers-op-een-vliegtuig omverwerpt.
Dat is een gok waar ik me niet prettig bij voel. Maar ironisch genoeg onthult het ook de grenzen van uitvoerende agentschappen. Ze maken een gok die niet representatief is voor de wil van het Amerikaanse volk, ze geloven dat ze de wettelijke bevoegdheid hebben om dit te doen, en het hele idee is dat agentschappen buiten de CDC, inclusief agentschappen die min of meer representatief zijn geweest voor de wil van het volk, de macht hebben om dat te doen.
Om te parafraseeren Jim Jefferies, zijn onze wetten gemaakt om de kleinste gemene deler te regelen. Terwijl Jim geweldig is in te hard rijden, versnelt een man en vermoordt een gezin van vier, en dan hebben we snelheidslimieten. Terwijl Jim's cocaïne slikt als een kampioen, sterven een paar mensen aan een overdosis of laten ze zich onttrekken en beroven ze winkels, en cocaïne wordt illegaal. Hoewel de EPA misschien gematigd vertrouwt op de eerbied van het bureau, is de CDC misschien te ver gegaan met Masks-on-a-Plane-mandaten.
Door mandaten af te dwingen waar veel mensen niet van houden, en door kortzichtig een oproep te sturen over "hygiëne" naar een SCOTUS die Chevron kan omverwerpen, nomineert de CDC zichzelf als de kleinste gemene deler van onze uitvoerende agentschappen. Over een dwaze definitie van "hygiëne" lijkt de CDC bereid te gokken op een pijler van het constitutionele recht van onze moderne samenleving, een juridische hoeksteen van onze uitvoerende instanties, en misschien, als de CDC verliest, zal zijn bereidheid om te gokken precies de reden zijn waarom we kunnen dat aardige ding van Chevron-deferentie niet hebben.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
