Ierlands aanval op de vrijheid van meningsuiting

Dáil Eireann, het lagerhuis van het Ierse parlement, heeft een van de meest radicale haatzaaiende wetten in de westerse wereld aangenomen, een wet die zo radicaal is dat materiaal in uw "bezit" dat u nooit openbaar hebt gemaakt, strafbaar kan worden gesteld als dat materiaal door een rechter wordt geacht aan te zetten tot haat en u niet kunt bewijzen dat het uitsluitend voor persoonlijk gebruik was. De nieuwe wet op haatzaaien, de Wetsvoorstel haat en haatdelicten 2022, heeft tot doel de bestaande bepalingen inzake haatzaaiende uitlatingen in de 1989 te verbeteren Wet verbod op aanzetten tot haat.

Enkele controversiële bepalingen van de Wetsvoorstel haatdelicten die momenteel in behandeling zijn bij de Seanad (Senaat) zijn inhoudelijk vergelijkbaar met de bestaande bepalingen in de 1989 Aanzetten tot haatwet. Er is bijvoorbeeld geen substantiële definitie van haat in beide wetten, de lijst met "beschermde kenmerken" die in beide wetten wordt gegeven, overlapt aanzienlijk (in beide gevallen omvat het ras, nationaliteit, religie, etnische of nationale afkomst en seksuele geaardheid) en in zowel de oude als de nieuwe wetten inzake haatzaaien kan een huiszoekingsbevel worden uitgevaardigd om het eigendom van iemand te doorzoeken op verdenking van het in zijn bezit hebben van een tekst die "waarschijnlijk" haat tegen een persoon of groep aanwakkert vanwege kenmerken die "beschermd" zijn ”, zoals geslacht, geslacht of nationale afkomst. 

Twee belangrijke vernieuwingen in de Hate Offenses Bill zijn een uitbreiding van de lijst met beschermde kenmerken met items als 'geslacht' en 'geslachtskenmerken'; en een nogal open definitie van geslacht als "het geslacht van een persoon of het geslacht dat een persoon uitdrukt als het voorkeursgeslacht van de persoon of waarmee de persoon zich identificeert en transgender omvat en een ander geslacht dan dat van mannelijk en vrouwelijk." 

Het waarschijnlijke effect van deze wet, als deze in zijn huidige vorm wordt aangenomen in de Seanad (Senaat), zal zijn dat er een huiveringwekkend effect ontstaat rond elke toespraak die als kritisch kan worden opgevat met betrekking tot "beschermde categorieën" zoals seksuele geaardheid, "geslachtskenmerken", "geslacht", (opgevat als "niet-binair") religie, enzovoort. Het zal ook voor veel burgers een sfeer van onveiligheid creëren vanwege de hopeloos vage en subjectieve manier waarop haatzaaiendelicten worden gedefinieerd. 

*The Freedom Blog is een door lezers ondersteunde publicatie. Als je dit bericht leuk vindt, overweeg dan een betaald abonnement afsluiten*

Laten we beginnen met het doornemen van enkele belangrijke elementen van de versie van de Wetsvoorstel Strafrecht (aanzetten tot geweld of haat en haatmisdrijven) 2022 dat een paar dagen geleden in de Dáil is gepasseerd:

• Ten eerste zijn "beschermde kenmerken" ras, huidskleur, nationaliteit, religie, nationale of etnische afkomst, afkomst, geslacht, geslachtskenmerken, seksuele geaardheid en handicap.
• Ten tweede is het volgens dit wetsvoorstel strafbaar om: (i) "materiaal aan het publiek of een deel van het publiek mee te delen", of (ii) "zich op een openbare plaats gedragen op een manier die waarschijnlijk aanzet tot geweld of haat jegens een persoon of een groep personen vanwege hun beschermde kenmerken", op voorwaarde dat "de persoon dit doet met de bedoeling aan te zetten tot geweld of haat tegen een dergelijke persoon of groep personen vanwege die kenmerken ... of roekeloos is met betrekking tot of dergelijk geweld of haat daardoor wordt aangewakkerd.”
• Ten derde definieert het wetsvoorstel een misdrijf van "het bezit van materiaal dat kan aanzetten tot geweld of haat tegen een persoon of een groep personen vanwege hun beschermde kenmerken met het oog op het openbaar maken van het materiaal".
• Ten vierde bepaalt het wetsvoorstel dat als het "redelijk is om aan te nemen dat het materiaal niet bedoeld was voor ... persoonlijk gebruik", dan "de persoon wordt verondersteld, totdat het tegendeel wordt bewezen, in het bezit te zijn geweest van het materiaal (met een met het oog op het materiaal dat aan het publiek wordt meegedeeld).”

In de praktijk houden deze bepalingen in dat een openbare uiting of gepubliceerde of uitgezonden tekst die door een rechter wordt geacht "aan te zetten tot haat" jegens iemand vanwege diens ras, huidskleur, nationaliteit, religie, nationale of etnische afkomst, afkomst, geslacht, geslachtskenmerken, seksuele geaardheid of handicap kan leiden tot een forse boete of een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar. 

Nog zorgwekkender is dat een tekst op uw computer die verwijst naar een van de beschermde groepen en die door een officier van justitie wordt beschouwd als "waarschijnlijk aanzet tot geweld of haat" jegens die groep, u voor een rechter kan brengen en uiteindelijk in de gevangenis kan belanden. omdat de officier van justitie en rechter besluiten "het is redelijk om aan te nemen" dat u het zou publiceren. Ze hoeven je niet te bewijzen dat je van plan was het ergens te publiceren. Integendeel, je moet ze bewijzen dat u niet van plan was het aanstootgevende materiaal te publiceren.

Wat is er dan mis met dit wetsvoorstel?

Ten eerste kunt u worden beschuldigd van iets dat neerkomt op een gedachtemisdaad: materiaal bezitten (bijv. schriftelijke gedachten) dat een rechter (i) "redelijkerwijs aanneemt" dat u van plan bent te publiceren; en (ii) van mening is dat dit waarschijnlijk aanzet tot haat of geweld jegens een beschermde groep. Opmerkelijk is dat je op grond van deze wetgeving kunt worden aangeklaagd en veroordeeld voor haatzaaien zonder een enkel woord te publiceren, uitsluitend gebaseerd op een zin die iemand in uw "bezit" vond, waarvan een officier van justitie en rechter "redelijkerwijs aannamen" dat het uw bedoeling was om te publiceren. Dus dit wetsvoorstel maakt het de taak van de overheid om zich zorgen te maken over de geschiktheid van uw ongepubliceerde gedachten, en om je in de gevangenis te zetten als ze "redelijkerwijs aannemen" dat je van plan was ze te publiceren!

Ten tweede is elke wet die het bezit of de publicatie van materiaal "dat kan aanzetten tot haat of geweld" als een strafbaar feit definieert, inherent gebrekkig om de eenvoudige reden dat bijna elke kritiek, satire of negatief commentaar dat publiekelijk gericht is tegen een individu of de groep die hij of waar ze toe behoort, kan mogelijk aanzetten tot haat tegen hen. 

Of dit het geval is, hangt af van iets dat volledig buiten de controle van de spreker ligt, namelijk het karakter, het temperament en het psychologische profiel van de luisteraar. Voor iemand die sterk vatbaar is voor racisme, kan het bijvoorbeeld voldoende zijn om gewoon 'zwart' in een zin te horen of op te merken dat het onderwerp van kritiek zwart is, om tot haat of zelfs geweld jegens zwarten te worden bewogen. Stellen we serieus voor dat er een spreker moet worden gehouden? strafrechtelijk verantwoordelijk voor de enorm variërende emotionele reacties die zijn of haar woorden kunnen oproepen bij zijn of haar toehoorders? 

Ten derde creëert dit wetsvoorstel hopeloos vage delicten die burgers geen zekerheid bieden over de voorwaarden waaronder zij kunnen worden vervolgd, beboet of gevangengezet. Vage en onzekere wetten creëren een omgeving van angst en onzekerheid, precies het tegenovergestelde van wat we verwachten in een rechtsstaat. Stel je voor dat je een rechter bent en je moet beslissen of inhoud "waarschijnlijk aanzet tot geweld of haat" tegen een beschermde persoon of groep: op welke objectieve basis kan een aanklager of rechter het verschil bepalen tussen redelijke kritiek op het gedrag of de keuzes van een beschermde groep (of het nu gaat om transactivisten, deze of gene immigrant of religieuze gemeenschap, of homo's die aandringen op adoptierechten), en kritiek die waarschijnlijk "aanzet tot haat of geweld" jegens de beschermde groep? 

Welk niet-willekeurig criterium kan een rechter leiden bij het trekken van de grens tussen eerlijk democratisch debat en kritiek en tot haat aanzettend commentaar en kritiek? En moet een rechter zich laten leiden door de gevoeligheden van een bevolking die vatbaar is voor haat, of een bevolking met een meer gematigd en evenwichtig karakter? Wat voor soort emotioneel of psychologisch profiel moet een rechter aannemen wanneer hij besluit dat een bepaalde uiting "waarschijnlijk aanzet tot haat" in het hart van de luisteraar?

Een vierde probleem met dit wetsvoorstel is dat het voldoende voorwendsels biedt voor een activistische aanklager of rechter om de wet te gebruiken om burgers te straffen die het niet eens zijn met hun politieke of ideologische opvattingen. Hopeloos vage categorieën die als gronden voor vervolging dienen, zullen waarschijnlijk worden toegepast op basis van het subjectieve gevoel van aanklagers en rechters van wat wel en niet "tot haat aanzettende" inhoud is.

Een wet die besmet is met dit niveau van vaagheid zal gemakkelijk een kanaal worden voor de subjectieve meningen en ideologieën van de tolk. Dit betekent dat overheidsfunctionarissen, of het nu politie, aanklagers of rechters zijn, hun macht zullen kunnen gebruiken, als ze dat willen, als een instrument van politieke en ideologische overheersing, vermomd onder hopeloos vage taal. Een rechter die gelooft dat biologische seks passé is, kan bijvoorbeeld keiharde kritiek op de trans-agenda interpreteren als 'aanzetten tot haat' in plaats van een redelijk democratisch debat.

Last but not least kan er nauwelijks aan worden getwijfeld dat een wet als deze een huiveringwekkend effect zou hebben op de vrijheid van meningsuiting, aangezien bij alle kritische discussies over beschermde groepen en hun gedrag de dreiging van vervolging boven hen zou hangen. Het zou zelfs een huiveringwekkend effect kunnen hebben op privégesprekken, aangezien een e-mail die op mijn computer staat en die ik privé met een vriend heb gedeeld, uiteindelijk een van ons of ons beiden zou kunnen betrekken bij een overtreding onder deze wet.

Wat minstens zo verontrustend is als de inhoud van dit wetsvoorstel, is het feit dat het bijna zonder tegenstand door de lagere kamer van het Ierse nationale parlement is gestroomd. Van de TD's die de moeite namen om te komen opdagen, stemden een schamele 14 (van de 160 die de volledige Dáil samenstellen) tegen.

Heruitgegeven van de blog van de auteur