Hoe een bureaucratie temmen? Weg ermee 

Elke serieuze poging om een ​​einde te maken aan de crisis moet het probleem van de administratieve staat en de bureaucratische macht ervan aanpakken. Zonder die focus kan geen enkele hervormingsinspanning ergens komen. Dat is zeker een belangrijke afhaalmaaltijd van het trauma van onze tijd. 

De oplossing moet drastisch zijn en moet werken. De reden is simpel: een vrije en functionerende samenleving kan niet bestaan ​​naast een ondemocratisch beest als dit, dat zijn eigen wetten maakt en de rechten en vrijheden met voeten treedt zonder toezicht van gekozen leiders. Zolang de bestuurlijke staat niet is ontkracht en ontkracht, zal er geen representatieve regering zijn en geen hoop op verandering. 

Het is duidelijk dat de bureaucratieën zichzelf niet zullen hervormen. Door bijvoorbeeld een revisie van de Centers for Disease Control and Prevention te beloven, benadrukte Rochelle Walensky betere communicatie en minder verwarrende berichtgeving aan het publiek. Dit is de schijn van een verontschuldiging: "Het spijt me dat je van streek bent." De hervorming zal hetzelfde zijn: cosmetisch zonder realiteit. Het zal het centrale probleem niet zo duidelijk aanpakken bepaald door Harvey Risch: "ondergeschiktheid van de industrie en epidemiologische incompetentie."

Het bureau wil nog een kans. Misschien verdient het er geen. Laten we echter eens nadenken over hoe hervormingen plaatsvinden in de echte wereld buiten de overheid. 

Wanneer een particulier bedrijf klanten verliest, daalt de omzet, daalt de aandelenkoers en wat gebeurt er als het faillissement wil voorkomen? Het tikt meestal nieuw management aan, ook in zijn C-suite. Dan begint de harde blik. Waar zijn de extra kosten? Waar zijn de onrendabele sectoren? Waar zijn de gemiste kansen? In elk geval is er een test van de nieuwe acties. Verhogen ze de waardering?

Elk particulier bedrijf van een bepaalde omvang heeft een verspillende bureaucratie en het temmen ervan is altijd een uitdaging, zelfs voor de beste managers en eigenaren. In dit geval is er echter zowel een stimulans als een maatstaf om de resultaten te beoordelen. Dankzij de dubbele boekhouding die in de 14e eeuw werd uitgevonden (hoewel er ook in de oudheid sporen van zijn), hebben we een rationeel middel om te ontdekken waar te snijden en waar uit te breiden. Het is niet onfeilbaar, maar het biedt een leidraad en een werkzaamheidstest. 

In het geval van overheidsbureaucratie werkt de boekhouding heel anders. Het congres keurt het geld goed en het wordt uitgegeven. Dat is het einde. Er zijn geen consumenten die er vrijwillig voor kiezen om hun diensten af ​​te nemen. Hun inkomsten worden gewonnen via verschillende vormen van geweld. 

De Rijksboekhouding kan ervoor zorgen dat de inkomende en uitgaande gelden goed worden geregistreerd en dat overschrijdingen worden geminimaliseerd. De leningrekeningen moeten in orde zijn en indien mogelijk worden afbetaald. Deze divisie en die divisie krijgen een toewijzing en moeten zich daaraan houden. 

Wat hier ontbreekt, is elke soort statistiek die wijst op een grotere zorg: beoordelen of dit het echt waard is. Dit is wat we niet kunnen weten. Dit komt door de institutionele structuur. Uiteindelijk vertrouwen we op intuïtie en mening. We denken dat transport een sociaal goed is, dus laten we een Department of Transportation hebben. We vinden gezondheid belangrijk, dus laten we een ministerie van Volksgezondheid en Human Services hebben. Enzovoort. Als de resultaten niet helemaal aan de verwachtingen voldoen, kan het Congres terugkomen. 

Dat is het zo'n beetje. Dit gebrek aan economische rationaliteit van de overheidsbureaucratie wordt een enorm probleem, vooral wanneer het een reorganisatie belooft, zoals de Centers for Disease Control and Prevention momenteel doen. Hoe precies moet het zijn middelen opnieuw toewijzen op een manier die grote voordelen voor de volksgezondheid oplevert als er geen echte maatstaf is die dergelijke voordelen afstemt op de huidige uitgaven en operaties?

Bij gebrek aan dergelijke economische of boekhoudkundige instrumenten - die particuliere ondernemingen als vanzelfsprekend beschouwen - verzinnen dergelijke bureaucratieën uiteindelijk dingen terwijl ze doorgaan. Of waarschijnlijker: ze spelen in op de particuliere belangen die het grootste belang hebben bij de uitkomsten van het bureau. 

Dit is hoe het komt dat farmaceutische bedrijven zo'n enorme invloed hebben uitgeoefend op de FDA, CDC en NIH. Wanneer de pandemie toesloeg, zou je kunnen veronderstellen dat een National Institutes of Health bijvoorbeeld onmiddellijk middelen zou inzetten om te ontdekken welke bestaande medicijnen effectief zouden kunnen zijn en ze opnieuw zou gebruiken. Het had geen prioriteit. Dat werd in plaats daarvan overgelaten aan particuliere actoren die werden gemotiveerd door zorgen als de eed van Hippocrates. 

Wanneer bureaucraten het hebben over hun belanghebbenden, bedoelen ze hun werknemers en de industrie die ze beheren, niet de burgers. 

Dat spreekt tot een ander probleem. Wanneer een overheidsinstantie beweert het hele probleem aan te pakken - vertrouwend op de gekozen experts en het gesprek monopoliseren - drukt het andere opties uit. Ongetwijfeld zouden instellingen voor langdurige zorg en ziekenhuizen het Covid-probleem beter hebben aangepakt zonder edicten van de overheid die hen precies vertelden wat ze moesten doen. Hetzelfde geldt voor individuen: degenen met een hogere risicotolerantie zouden hun werk hebben gedaan, terwijl degenen in de kwetsbare categorie voorzichtiger zouden zijn geweest. 

Laten we in ieder geval zeggen dat de politici besluiten dat de CDC uit de hand loopt en een ouderwetse bezuiniging van pakweg 10% nodig heeft. Het gebeurt bijna nooit, maar laten we zeggen dat het gebeurde, en de managers van de CDC willen zoiets implementeren op een manier die de efficiëntie maximaliseert en toch het publiek dient. Waar te snijden? Hoe te weten? Er zijn geen sectoren die winst maken en geen sectoren die geld verliezen: het is allemaal gewoon geld dat komt en gaat. Er is echt geen economisch rationele manier om dit aan te pakken. 

Wat we zeker weten, is dat zo'n verlaging interne paniek zou veroorzaken en een strijd om invloed op het proces zou veroorzaken. De bureaucratie leidt een eigen leven en wil overleven. Het zal er alles aan doen om bezuinigingen te voorkomen. De eerste plaats om te bezuinigen, zo besluiten ze altijd, is datgene wat de politici en het publiek een brutale les leert: bezuinig nooit op ons budget. Ze doen dit door de dingen te elimineren waar mensen het meest om geven! 

In het spraakgebruik van Washington wordt dit de Washington Monument-truc genoemd. Wanneer er een budgettaire bevriezing of terughoudendheid is, zijn de eerste dingen die sluiten de belangrijkste bezoekerscentra in de stad, alsof ze een signaal afgeven aan alle mensen die op bedevaart komen. Het werkt meestal omdat mensen woedend hun gekozen vertegenwoordigers bellen en eisen dat de monumenten weer open gaan. 

Washington is gespecialiseerd in deze high-dudgeon uitvoeringen van bezuinigingstheater. Ze doen het om de paar jaar. Dat zal het ook zijn als iemand een verlaging van het budget van de CDC durft op te leggen. Gegarandeerd: de bureaucraten zullen de media verhalen over wee van zieke kinderen, lijdende ouderen, tieners die bleekwater drinken of afwasmiddel eten, of een andere absurditeit voeden, en zeggen dat dit is wat er gebeurt als je de volksgezondheid devalueert. 

Hier is het kernprobleem met het langzaam afscheuren van de pleister. Er is geen pijnloze manier om dit te doen. En er is geen echt rationele manier om te bezuinigen op de begrotingen van de overheidsbureaucratie zonder een reactie uit te lokken waardoor de snijders op monsters lijken. 

Nadat Betsy DeVos het ministerie van Onderwijs had verlaten en van binnenuit zag wat een ramp het werkelijk was, zei ze wat er gezegd moest worden. Schaf het af. Zet het uit. Defund het volledig. Vergeet het. Het doet niets nuttigs. Alles wat het doet, kan beter worden uitgevoerd op staatsniveau of op particuliere markten. Allemaal waar. 

Wat ze zegt over het ministerie van Onderwijs, geldt evenzeer voor nog eens ruim honderd andere instanties van de administratieve staat. Er wordt de laatste tijd gepraat over het afschaffen van de FBI. Geweldig, doe het. Hetzelfde geldt voor het CDA. Het is tijd. Direct. Trek de stekker uit het geheel en verkoop het onroerend goed. 

Er is werkelijk geen andere optie dan door te gaan met wat we nu doen. De status quo is ondraaglijk. 

Als een serieus hervormingsgezind congres aan de macht komt, moet afschaffing en niet hervorming en niet bezuinigen het uitgangspunt van discussie zijn. Het is laat en er staat zoveel op het spel, inclusief de vrijheid zelf. Dit is misschien de laatste kans. 

Nieuwe CEO's doen het de hele tijd. Ze sluiten hele divisies, laten duizenden werknemers gaan, beëindigen relaties met leveranciers, verkopen eigendommen en doen al het mogelijke om het bedrijf te redden. Ze doen het om te overleven. Het bedrijf in dit geval is de Verenigde Staten en ook dat moet worden gered. Om daar enige hoop op te hebben, moeten de ongrondwettelijke structuren van cruft worden ontmanteld die binnen de regering zijn gegroeid en die haar zo volledig hebben vervreemd van de wil van het volk. 

Er moet een lijst zijn die moet worden afgeschaft en elke federale overheidsinstelling met het woord agentschap, departement of bureau moet erop staan. De afgelopen jaren hebben ons de kracht van deze instellingen laten zien en de verwoesting die ze kunnen veroorzaken. De enige zekere manier om te voorkomen dat het weer gebeurt, is door een harde stop te maken op alle bureaucratieën die ons lijden hebben veroorzaakt. De samenleving zelf, die slimmer is dan bureaucratie, kan de rest wel aan.