Hoe konden we zo naïef zijn over Big Tech?

De 1998-film Enemy of the State met in de hoofdrollen Gene Hackman en Will Smith leek destijds fictie. Waarom ik die film – die nog steeds in bijna elk detail standhoudt – niet als een waarschuwing beschouwde weet ik niet. Het trekt het gordijn open voor de nauwe werkrelatie tussen nationale veiligheidsdiensten en de communicatie-industrie - spionage, censuur, chantage en erger. Tegenwoordig lijkt het niet alleen een waarschuwing, maar een beschrijving van de werkelijkheid. 

Over de symbiotische relatie tussen Big Tech – met name de digitale communicatie-industrie – en de overheid bestaat geen enkele twijfel meer. De enige kwestie waarover we moeten debatteren, is welke van de twee sectoren het meest bepalend is voor het verlies van privacy, vrijheid van meningsuiting en vrijheid in het algemeen. 

Niet alleen dat: ik ben in de loop der jaren bij veel debatten betrokken geweest, waarbij ik altijd de kant van de technologie koos boven degenen die waarschuwden voor de komende gevaren. Ik was een gelovige, een techno-utopist en kon niet zien waar dit heen ging. 

De lockdowns waren de grote schok voor mij, niet alleen voor het gewetenloos draconische beleid dat zo snel aan het land werd opgelegd. De schok werd nog versterkt door de manier waarop alle toptechnologiebedrijven onmiddellijk deelnamen aan de oorlog tegen de vrijheid van vereniging. Waarom? Een combinatie van industriële ideologie, die in de loop van 30 jaar veranderde van een libertair ethos om een ​​belangrijke kracht voor techno-tirannie te worden, plus het eigenbelang van de industrie (hoe kan de consumptie van digitale media beter worden bevorderd dan de helft van de beroepsbevolking te dwingen thuis te blijven?) aan het werk waren. 

Voor mij persoonlijk voelt het als verraad van de meest diepgaande soort. Slechts 12 jaar geleden vierde ik nog steeds het aanbreken van de Jetsons World en druipend van minachting voor de Luddites onder ons die weigerden ermee om te gaan en te kopen en afhankelijk te zijn van de nieuwste gadgets. Het leek me destijds ondenkbaar dat zulke prachtige werktuigen ooit door de macht konden worden overgenomen en gebruikt als een middel voor sociale en economische controle. Het hele idee van internet was om de oude orde van oplegging en controle omver te werpen! Het internet was anarchie, naar mijn mening, en had daarom enige ingebouwde weerstand tegen alle pogingen om het te monopoliseren. 

En toch zijn we hier. Alleen dit weekend, The New York Times draagt ​​een angstaanjagend verhaal over een Californische techneut die, op verzoek, een dokterspraktijk sms'te met een foto van de infectie van zijn zoon waarvoor hij zich moest uitkleden, en toen hij merkte dat hij geen e-mail, documenten en zelfs een telefoonnummer had. Een algoritme nam de beslissing. Google heeft nog geen fouten toegegeven. Het is één verhaal, maar symbolisch voor een enorme dreiging die ons hele leven beïnvloedt. 

Amazon-servers zijn alleen gereserveerd voor politiek volgzamen, terwijl Twitter's censuur op uitdrukkelijk verzoek van de CDC/NIH legio is. Facebook en Instagram kunnen en zullen iedereen bodybaggen die uit de pas loopt, en hetzelfde geldt voor YouTube. Die bedrijven vormen het grootste deel van al het internetverkeer. Wat betreft ontsnapping, elke echt privé-e-mail kan niet in de VS worden gevestigd, en onze eenmalige vriend, de smartphone, werkt nu als de meest betrouwbare burgersurveillancetool in de geschiedenis. 

Achteraf gezien is het nogal voor de hand liggend dat dit zou gebeuren, omdat het met elke andere technologie in de geschiedenis is gebeurd, van wapens tot industriële productie. Wat begint als een instrument voor massale bevrijding en empowerment van burgers, wordt uiteindelijk genationaliseerd door de staat die samenwerkt met de grootste en meest politiek verbonden bedrijven. De Eerste Wereldoorlog was de beste illustratie van zo'n verontwaardiging in de 20e eeuw: de munitiefabrikanten waren de enige echte winnaars van die ene, terwijl de staat nieuwe bevoegdheden kreeg die hij nooit echt losliet. 

Het is moeilijk te begrijpen wat een schok die 'Grote Oorlog' was voor een hele generatie liberale intellectuelen. Mijn mentor Murray Rothbard schreef een buitengewoon doordachte afspiegeling over het naïeve liberalisme van techno-enthousiastelingen uit het Victoriaanse tijdperk, circa 1880-1910. Dit was een generatie die op alle fronten vooruitgang zag, emancipatie: het einde van de slavernij, een ontluikende middenklasse, het afbrokkelen van de oude aristocratieën en nieuwe technologieën. Dit alles maakte de massaproductie van staal mogelijk, steden die tot de hemel stegen, overal elektriciteit en verlichting, vlucht en talloze verbeteringen voor de consument, van sanitair en verwarming binnenshuis tot massale beschikbaarheid van voedsel, wat enorme demografische verschuivingen mogelijk maakte. 

Bij het lezen van de groten uit die periode was hun optimisme over de toekomst voelbaar. Een van mijn favoriete schrijvers, Mark Twain, had zo'n mening. Zijn morele verontwaardiging over de Spaans-Amerikaanse oorlog, de overblijfselen van familievetes in het Zuiden en reactionaire klassengebaseerde vooroordelen waren overal in zijn geschriften, altijd met een gevoel van diepe afkeuring dat deze tekenen van revanchistisch denken en gedrag zeker een generatie waren verwijderd van de volledige vervaldatum. Hij deelde in de naïviteit van die tijd. Hij had zich het bloedbad van de komende totale oorlog gewoon niet kunnen voorstellen, waardoor de Spaans-Amerikaanse oorlog op een oefenoefening leek. Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer en al de anderen hadden dezelfde kijk op de toekomst. 

Rothbards opvatting was dat hun buitensporige optimisme, hun intuïtieve besef van de onvermijdelijkheid van de overwinning van vrijheid en democratie, en hun overkoepelende naïviteit ten aanzien van het gebruik van technologie in feite hebben bijgedragen aan het verval en de ondergang van wat zij als beschaving beschouwden. Hun vertrouwen in de mooie toekomst - en hun onderschatting van de boosaardigheid van staten en de volgzaamheid van het publiek - creëerden een mentaliteit die minder gedreven was om voor de waarheid te werken dan anders het geval zou zijn geweest. Ze positioneerden zich als waarnemers van de steeds toenemende vooruitgang van vrede en welzijn. Het waren de Whigs die impliciet een Hegeliaanse kijk op hun onoverwinnelijkheid van hun doelen aanvaardden. 

Over Herbert Spencer schreef Rothbard bijvoorbeeld dit: vernietigende kritiek:

Spencer begon als een magnifieke radicale liberaal, eigenlijk een pure libertariër. Maar toen het virus van de sociologie en het sociaal-darwinisme zijn ziel overnam, verliet Spencer het libertarisme als een dynamische historische beweging, zij het in eerste instantie zonder het in pure theorie op te geven. Kortom, terwijl Spencer uitkeek naar een uiteindelijk ideaal van pure vrijheid, begon Spencer zijn overwinning als onvermijdelijk te zien, maar pas na millennia van geleidelijke evolutie, en dus verliet Spencer in feite het liberalisme als een strijdbaar, radicaal credo; en beperkte zijn liberalisme in de praktijk tot een vermoeide achterhoedegevecht tegen het groeiende collectivisme van de late negentiende eeuw. Interessant genoeg werd Spencers vermoeide verschuiving naar 'rechts' in strategie al snel ook in theorie een verschuiving naar rechts; zodat Spencer zelfs in theorie de pure vrijheid verliet. 

Rothbard was zo gevoelig voor dit probleem vanwege de vreemde tijden waarin zijn ideologische visie vorm kreeg. Hij ervoer zijn eigen worsteling bij het verwerken van de manier waarop de brutaliteit van realtime politiek de zuiverheid van ideologisch idealisme vergiftigt. 

Het grootste deel van het Rothbardische paradigma was voltooid tegen de tijd dat hij zijn doctoraat in de economie aan de Columbia University afrondde. In 1963-1964 publiceerde hij zijn enorme economische verhandeling, een reconstructie van de economie van de oorsprong van de Grote Depressie, en samenstelde hij de kern van het binaire getal dat zijn erfenis werd: geschiedenis kan het best worden begrepen als een concurrentiestrijd tussen markt en staat . Een van zijn beste boeken over politieke economie - Macht en markt – dat jaren later verscheen was wel in deze periode geschreven maar niet gepubliceerd omdat de uitgever het te controversieel vond. 

Impliciet in deze visie was een algemeen vermoeden van de universele verdienste van het vrije ondernemerschap in vergelijking met de niet aflatende plunderingen van de staat. Het heeft de kern van waarheid op de meeste terreinen van het leven: het kleine bedrijf vergeleken met het complot en oplichting van de politiek, de productiviteit en creativiteit van ondernemers versus de leugens en manipulaties van bureaucratische legers, de grimmigheid van inflatie, belastingen en oorlog versus de vreedzame handelsbetrekkingen van het commerciële leven. Op basis van deze visie werd hij de belangrijkste pleitbezorger van de 20e eeuw van wat het anarcho-kapitalisme werd. 

Rothbard onderscheidde zich in die jaren ook door zich nooit bij rechts aan te sluiten om een ​​kampioen van de Koude Oorlog te worden. In plaats daarvan zag hij oorlog als het ergste kenmerk van statisme, iets dat door elke vrije samenleving moet worden vermeden. Terwijl hij ooit publiceerde in de pagina's van National Review, werd hij later het slachtoffer van een fatwa door Rusland-hatende en bommenminnende conservatieven en begon daardoor zijn eigen denkrichting te smeden die de naam libertariër overnam, die pas onlangs nieuw leven werd ingeblazen door mensen die de naam liberaal prefereerden maar realiseerde zich dat deze term al lang door zijn vijanden was toegeëigend. 

Wat er daarna gebeurde, daagde het Rothbardische binaire getal uit. Het was hem niet ontgaan dat de belangrijkste drijvende kracht achter de opbouw van de veiligheidsstaat in de Koude Oorlog de particuliere onderneming zelf was. En de conservatieve voorvechters van het vrije ondernemerschap waren er totaal niet in geslaagd onderscheid te maken tussen krachten uit de particuliere sector die onafhankelijk van de staat gedijen en degenen die niet alleen van de staat leven, maar een beslissende invloed uitoefenen om het juk van de tirannie op de bevolking door oorlog verder te bevestigen. dienstplicht en algemene industriële monopolisering. Toen hij zag dat zijn eigen binaire bestand in het echte leven werd uitgedaagd, begon hij een intellectueel project te stichten dat belichaamd werd in zijn dagboek Links en rechts, die in 1965 werd geopend en tot 1968 liep. Hier vinden we enkele van de meest uitdagende teksten en analyses van de tweede helft van de twintigste eeuw. 

Het eerste nummer bevatte wat misschien wel zijn meest machtige essay over politieke geschiedenis is: "Links, rechts en de vooruitzichten voor vrijheid." Dit essay stamt uit een periode waarin Rothbard opwarmde tegen links, simpelweg omdat hij alleen aan deze kant van het politieke spectrum scepsis vond over het verhaal van de Koude Oorlog, verontwaardiging over industriële monopolisering, walging van reactionair militarisme en dienstplicht, hardnekkige oppositie tot schendingen van burgerlijke vrijheden. en algemene oppositie tegen het despotisme van die tijd. Zijn nieuwe vrienden links in die tijd waren natuurlijk heel anders dan de wake/lockdown links van nu. Maar na verloop van tijd verzuurde Rothbard ook hen en hun volharding in economische onwetendheid en ongenuanceerde haat tegen het kapitalisme in het algemeen en niet alleen tegen de soortgenoot. 

Zo ging het door de decennia heen, terwijl Rothbard steeds meer werd aangetrokken tot het begrijpen van klasse als een waardevolle wens van politieke dynamiek, grote bedrijfsbelangen in een hand-in-handschoen relatie met de staat, en het contrast tussen elites en gewone mensen als een essentiële heuristiek om bovenop zijn oude staat versus marktbinair getal te stapelen. Toen hij dit vollediger uitwerkte, begon hij veel van de politieke stijlfiguren over te nemen die we nu associëren met populisme, maar Rothbard voelde zich ook nooit helemaal op zijn gemak in die positie. Hij verwierp grof nationalisme en populisme, kende als geen ander de gevaren van rechts en was zich terdege bewust van de excessen van de democratie. 

Hoewel zijn theorie intact bleef, onderging zijn strategische visie om van hier naar daar te komen vele iteraties, waarvan de laatste voor zijn vroegtijdige dood in 1995 hem in verband bracht met de ontluikende beweging die uiteindelijk Trump aan de macht bracht, hoewel er alle reden is om te geloven dat Rothbard Trump zou hebben gezien zoals hij zowel Nixon als Reagan deed. Hij zag ze allebei als opportunisten die een goed spelletje speelden - hoewel nooit consequent - en uiteindelijk hun bases verraadden met anti-establishmentpraat zonder de principiële realiteit. 

Eén manier om zijn schijnbare verschuivingen in de loop van de tijd te begrijpen, is het simpele punt waarmee ik deze reflectie begon. Rothbard droomde van een vrije samenleving, maar hij was nooit tevreden met theorie alleen. Net als de grote intellectuele activisten die hem beïnvloedden (Frank Chodorov, Ludwig von Mises en Ayn Rand) geloofde hij erin een verschil te maken in zijn eigen tijd binnen het intellectuele en politieke firmament dat hem werd gegeven. Dit dreef hem tot steeds meer scepsis ten aanzien van de macht van het bedrijfsleven en de privileges van de machtselite in het algemeen. Tegen de tijd dat hij stierf, had hij een hele afstand afgelegd van de simpele binaire begrippen uit zijn jeugd, wat hij moest doen om ze te kunnen begrijpen in het licht van de grimmige realiteit van de jaren zestig tot en met negentig. 

Zou hij net als ik geschokt zijn geweest over de afvalligheid van Big Tech? Ergens betwijfel ik het. Hij zag hetzelfde met de industriële reuzen van zijn eigen tijd en bestreed ze met al zijn kracht, een passie die hem ertoe bracht allianties te verschuiven, allemaal in het belang van zijn belangrijkste doel, namelijk de emancipatie van de menselijke bevolking van de krachten van onderdrukking en geweld overal om ons heen. Rothbard was de vijand van de staat. Veel mensen hebben zelfs de overeenkomsten opgemerkt van het personage van Gene Hackman in de film. 

De verbazingwekkende beleidstrends van onze tijd doen een beroep op ons allemaal om onze politieke en ideologische opvattingen te heroverwegen, hoe eenvoudig en vast ze ook waren. Daarom publiceert Brownstone aan alle kanten denkers. We zijn allemaal op onze eigen manier ontevreden. En we weten nu dat niets meer hetzelfde zal zijn. 

Geven we het op? Nooit. Tijdens lockdowns en medische mandaten bereikte de macht van de staat en zijn zakelijke bondgenoten echt zijn apotheose en faalde ons jammerlijk. Onze tijd schreeuwt om gerechtigheid, om duidelijkheid en om een ​​verschil te maken om onszelf en onze beschaving te redden. We zouden dit geweldige project moeten benaderen met onze ogen wijd open en met oren om verschillende standpunten te horen over hoe we van hier naar daar komen.