Scott Atlas heeft een lijst gemaakt van de 10 grootste leugens die tijdens covid door de ministeries van verkeerde informatie zijn verteld.
Je kunt het lezen HIER.
Het is een goede lijst.
Het behandelt verspreiding, risico's, beperking, vergezochte farmaceutische fabels en al het andere fabulisme waarmee we allemaal zo onvermijdelijk vertrouwd zijn geraakt.
En inderdaad, dit waren allemaal leugens verteld door mensen die beter wisten of beter hadden moeten weten. Elke echte expert werd buitenspel gezet en de sociale besmetting van paniek stond centraal toen de dramakinderen die speelden alsof ze de wetenschapskinderen waren, de wereld meenamen op de grootste pseudowetenschappelijke joyride in de menselijke geschiedenis. 'Verhaal' haalde 'wetenschap' in en 'epigram' riep 'epidemiologie' naar beneden. Honderd jaar aan empirisch onderbouwde pandemische responsprogramma's werden ontkracht en vervangen door op bijgeloof gedreven diktaten die 'eruit leken iets te doen'.
En het is, voorspelbaar, uit elkaar gevallen en wordt gezien als het falen van zenuwen, het falen van de wetenschap en het falen van de Asch-conformiteitstest die het was. Maar dat betekent niet dat het voorbij is.
Wat als er misschien nog een leugen in dit alles is ingebed?
De grootste leugen.
De enige leugen om ze allemaal te regeren.
Dit is degene die ons keer op keer zal blijven achtervolgen als we het niet bij naam noemen en het overduidelijke gebrek aan feitelijke basis ervan duidelijk maken.
Het is de leugen die ze al tientallen jaren proberen te verkopen en falen (of in ieder geval slechts matig succes hebben en dus slechts matige ravage aanrichten).
Het is de enige leugen om ze allemaal te regeren. De enige leugen om ons allemaal te regeren. De echt grote leugen die een bos vormt dat door de bomen verloren is gegaan en daardoor pervers wordt versterkt door juist het debat over de kleine leugens. En die leugen is dit:
Pandemieën zijn gevaarlijk voor moderne samenlevingen.
Want feit is dat ze dat niet zijn.
Afgezien van zeer kleine niveaus, is het 100 jaar geleden dat er een was. Er is NOOIT een serieus gevaarlijke wereldwijde pandemie geweest in het post-antibioticatijdperk. Er zijn er nauwelijks geweest die zelfs maar de moeite waard waren om op te merken en vrijwel niemand die leeft, kan zich een stukje van de laatste herinneren.
En de gok lijkt te zijn dat als we covid niet hadden omzeild alsof het een tyrannosaurus op de weg was in plaats van een eekhoorn, covid er vrijwel zeker ook geen zou zijn geweest.
Laten we uitpakken.
Zoals het geval was met de Spaanse griep, misschien wel de laatste wereldwijde pandemie met een hoog aantal sterfgevallen die de mensheid bedreigt, werd veel van de schade aangericht door vreselijke reacties. en de parallellen kunnen schrijnender zijn dan mensen zich realiseren.
Een van de blijvende oorzaken van angst tijdens de griep van 1918 was de manier waarop het in een paar dagen tijd jonge en gezonde mensen (vooral soldaten) leek te doden. Ze zouden een beetje ziek zijn en dan plotseling sterven aan massaal orgaanfalen en "natte hemorragische longen". De progressie was ongelooflijk snel, schijnbaar onomkeerbaar, en stapelde mensen op die eigenlijk een laag risico hadden moeten lopen in mortuaria zoals Cordwood. Hierdoor zagen risico, CFR en IFR er gruwelijk uit en angst bijna universeel.
Als het dit een soldaat in zijn beste jaren in een paar dagen zou kunnen aandoen, zouden we allemaal doodsbang moeten zijn.
Maar dit is gewoon geen realistisch resultaat. In een moderne samenleving (zelfs pre-antibiotica) gebeurt het in principe niet. Dit zijn niet de pre-sanitatie/de meeste mensen krijgen niet genoeg calorieën dagen van de Zwarte Dood.
Ziekten die in hoge percentages doden, verspreiden zich meestal niet omdat het doden van de gastheer evolutionair onaangepast is. Het is alsof je de wereld probeert te veroveren door je eigen huis en auto af te branden. Zelfs de echt smerige historische moordenaars zoals pokken infecteerden tegen het einde van de 400e eeuw slechts ~ 1800 mensen per jaar en excursies van meer dan 1 sterfgeval / jaar per 1,000 inwoners tijdens uitbraken waren zeer zeldzaam, niet ondanks, maar omdat het sterftecijfer zo hoog was.
Maar luchtwegaandoeningen zijn anders en hebben de neiging zich veel meer te verspreiden. Het sterftecijfer is laag. De beweerde Spaanse griep CFR was in dit opzicht altijd verdacht. En er kan een reden zijn:
Er is eigenlijk vrij veel overtuigend bewijs dat veel van de "jonge, gezonde sterfgevallen" bij de Spaanse griep iatrogeen waren. Dit is een woord dat veel naar voren zal komen en een onderwerp dat in de toekomst het grote debat over covid zal worden. Het is op dit moment waarschijnlijk een van de belangrijkste wetenschappelijke vragen ter wereld. Dus laten we het definiëren:
Losjes gezegd, iatrogene dood is wanneer de dokter je doodt. En daar is een lange en onaangename geschiedenis aan verbonden, van Benjamin Rush die George Washington doodbloedde tot het doden van "heksenkatten" om een plaag te stoppen die werd overgedragen door de vlooien van de ratten die ze aten tot (en vooral) nieuwe "wondermedicijnen" die slecht worden begrepen, maar die snel op grote schaal worden gebruikt.
En een van die medicijnen was aspirine.
Aspirine was net in 1918 op grote schaal beschikbaar gekomen (en Bayer haastte zich om het op de markt te brengen voor de pandemie). Het was het nieuwe wowie-zowie-medicijn en doktoren (en vooral militairen) over de hele wereld werden er verliefd op. Ze schreven het op grote schaal voor aan mensen met Spaanse griep. In doseringen variërend van 8 tot 31 gram per dag. Oepsie.
Een typische aspirine is tegenwoordig 325 mg en de maximale dosering per dag is ~ 4 gram.
Een toxische dosis is 200-300 mg/kg gewicht. Dat is ongeveer 20 gram voor een persoon van 180 pond.
Dus 31g is: "Je gaat heel, heel snel dood en er is niets dat iemand kan doen om het te stoppen als je die dosis eenmaal hebt ingenomen."
Dit is de reden waarom ongelooflijke voorzichtigheid geboden is bij grote afwijkingen van beproefde en echte medische praktijken en nieuwe farmaceutische modaliteiten en producten.
Stop me als iets hiervan bekend begint te klinken. (studie HIER)
De ongekende totale sterfte en het sterftecijfer onder jonge volwassenen tijdens de grieppandemie van 1918-1919 worden niet volledig begrepen. Het aantal sterfgevallen in de Verenigde Staten bereikte een hoogtepunt met een plotselinge piek in oktober 1918. Later bestudeerde Wade Hampton Frost [2] enquêtes van 8 Amerikaanse steden en ontdekte dat voor elke 1000 personen in de leeftijd van 25-29 jaar, ∼ 30% besmet was met het griepvirus. , en 1% stierf aan longontsteking of griep. Dit sterftecijfer van 3% wordt "misschien wel het belangrijkste onopgeloste mysterie van de pandemie" genoemd. [3, blz. 1022]
Dit sterftecijfer is nog nooit in de verste verte aannemelijk gebleken voor griep. Zo'n luchtwegaandoening krijg je gewoon niet in een moderne (of mogelijk welke) maatschappij dan ook, zeker niet bij jonge, gezonde mensen. Het is gewoon geen ding.
Maar wijdverbreide vergiftiging door goedbedoelende medische professionals die geen idee hebben hoe gevaarlijk de producten en procedures zijn waarmee ze spelen.
Officiële aanbevelingen voor aspirine werden op 13 september 1918 uitgegeven door de US Surgeon General [64], die verklaarde dat aspirine in het buitenland was gebruikt "blijkbaar met veel succes bij het verlichten van symptomen" (p 13), op 26 september 1918 door de US Navy [29], en op 5 oktober 1918 door The Journal of the American Medical Association [31]. Aanbevelingen suggereerden vaak doseringsregimes die predisponeren voor toxiciteit, zoals hierboven vermeld. In het kamp van het Amerikaanse leger met het hoogste sterftecijfer volgden de artsen Osler's behandelingsaanbevelingen op, waaronder aspirine [48], en bestelden ze 100,000 tabletten [65]. De verkoop van aspirine is tussen 1918 en 1920 meer dan verdubbeld [66].Nogmaals, begint iemand hier een beetje rijm in de geschiedenis op te pikken?
De overeenkomsten met recente gebeurtenissen zijn meer dan opvallend. (Vetgedrukte mijne)
Autopsierapporten door pathologen van de dag beschrijven extreem natte, soms hemorragische longen bij vroege sterfgevallen. Op 23 september 1918 hadden in Camp Devens in Massachusetts 12,604 soldaten griep en 727 longontsteking; na onderzoek van de longen van een dode soldaat concludeerde kolonel Welch: "Dit moet een nieuw soort infectie of plaag zijn" [48, blz. 190]. Wat ER Le Count opviel [49], adviserend patholoog van de Amerikaanse volksgezondheidsdienst, aangezien het meest ongewone was dat de hoeveelheid longweefsel die eigenlijk "pneumonisch" was, "in veel gevallen te weinig leek om dood door longontsteking te verklaren". Hij zag een dunne, waterige, bloederige vloeistof in het longweefsel, "zoals de longen van de verdronkenen",
En zoals altijd neigt de theorie van de grotere hamer naar voren te komen en komt het verschrikkelijke principe "het werkt niet, dus doe het harder" om de hoek kijken.
Overweeg dit citaat van HHS:
En dit is niet een of andere "vreemde dwaling van doktoren die wijze mannen van de moderne geneeskunde hebben overtroffen en niet langer ten prooi vallen".
Deze EXACTE mentaliteit was een enorme moordenaar in covid.
De wijdverbreide repliek op “covid-sterfgevallen worden massaal overgeteld met behulp van een absurdistische methodologie en definities” is “Oh ja, leg dan de overtollige sterfgevallen uit!”
But het is eigenlijk vrij eenvoudig om te doen:
They waren in hoge mate iatrogeen.
Het was niet covid die deze moord heeft gepleegd. Het was covid-reactie en de ontregeling van de geneeskunde en de medische en sociale praktijk.
Hier is een duidelijk en klassiek voorbeeld uit de vroege covid-periode: ventilatoren.
"Vroeger ventileren, hard ventileren" was de plotseling opkomende behandelingsmodaliteit. Het liep oproer in New York en vele andere delen van de wereld. Het werd niet alleen gebruikt om patiënten te behandelen, maar ook om “dokters te beschermen” volgens de misplaatste theorie dat een geïntubeerde patiënt geen covid zou verspreiden en dat “doktoren beschermd moesten worden”.
Er was een hele nationale campagne om meer ventilatoren te bouwen met alles behalve Rosie the Riveter. Industrieën (zelfs Tesla) weken af van wat ze aan het doen waren om ze te maken. Patiënten werden geïntubeerd terwijl dat niet had moeten gebeuren. Toen dit niet werkte, bleven ze de druk op de ventilatieopeningen opvoeren.
En dit doodde mensen in het groot.
In april 2020 huilden bepaalde schrijvers hierover.
Dat is geen covid-dood.
Dat is iatrogene dood.
Toen de Big Apple er eenmaal achter kwam dat ventilatieopeningen massaal mensen doodden en overgingen op proning zoals anderen hadden gedaan, daalde dit sterftecijfer. Maar tegen die tijd waren al heel veel mensen om het leven gekomen. En, net als bij de Spaanse griep, werd dit hoge sterftecijfer gebruikt als voorwendsel voor agressievere en ondoordachte acties die leidden tot meer iatrogene sterfte. Het is een vicieuze cirkel en als het eenmaal op gang komt, voedt het zichzelf. Elke keer dat je per ongeluk mensen doodt uit onwetendheid of angst, ziet de vermeende ziekteverwekker er dodelijker uit en drijft het je tot nieuwe "reacties" en verkeerde kalibraties waardoor je opnieuw mensen doodt. Schuim. Afspoelen. Herhalen.
Het is niet zo dat dit onbekend of onkenbaar was.
Maar de meeste landen vergaten het gewoon en deden het verkeerde, ondanks wat ze wisten. Soms mislukt de Asch-conformiteitstest is fataal voor de mensen om je heen.
Dit is een discussie die ik destijds had met een Zweedse arts.
Maar als je eenmaal je verstand verliest, overdreven reageert en handelt vanuit angst of verwrongen interesse, gaat het een eigen leven leiden.
Hoeveel minder dodelijk zou dit zijn geweest als NY niet zo'n beleid had gevoerd?
Nou ja, misschien zoiets.
Ik koos voor MA en CT omdat ze, net als NY, ook het ongelooflijk schadelijke beleid voerden om “verpleeghuizen te vullen met covid-patiënten om ziekenhuizen te sparen” dat zovelen doodde, maar niet de hyperagressieve beademingspraktijken van NY volgden.
Kwantificering van de problemen met verpleeghuizen (vooral in NY) was moeilijk omdat ze niet zo goed waren met de gegevens, maar zelfs lang geleden in mei 2020 was het duidelijk dat hier iets ernstig mis was:
Dus misschien had NY er meer zo uitgezien als ze letterlijk niets hadden gedaan?
Ja, heel goed mogelijk.
En hadden de VS misschien meer op Zweden geleken? (Die overigens een vroege piek had in sterfgevallen door alle oorzaken omdat ook zij een vreselijk verpleeghuisbeleid hadden, maar dat later zo goed reageerde dat ze het weer inhaalden en de effecten beperkten om het hoogste risico op korte termijn naar voren te halen.)
Ja, heel goed mogelijk.
En houd er rekening mee dat deze eigenlijk een beetje overdreven zijn, aangezien ze een basislijn van 2017-19 gebruiken voor sterfgevallen en niet worden gecorrigeerd voor bevolkingsgroei.
En zou Zweden eigenlijk wel hebben gemerkt dat er iets was gebeurd als we hier niet allemaal over hadden geschreeuwd?
Omdat het er zeker niet zo uitziet, behalve op de allerkortste tijdschalen. (ACM = sterfte door alle oorzaken, de telling van alle sterfgevallen)
Dus waar komt al deze overtollige sterfte vandaan in andere delen van de wereld?
Naar mijn mening moeten we echt stoppen met het veronderstellen dat een hoog aantal sterfgevallen = bewijs van een slecht virus en beginnen met het stellen van de serieuze vragen:
- Hoeveel ervan was iatrogeen?
- Hoeveel kwam er voort uit het krankzinnige beleid om mensen weg te jagen van dokters en medische behandeling?
- Hoeveel van het blokkeren van de toegang tot al lang bestaande effectieve medicijnen en behandelingen ten gunste van nieuwe die meestal op spectaculaire wijze faalden en mensen doodden?
- Hoeveel doden door wanhoop zijn er veroorzaakt onder de eenzame en geïsoleerde mensen in verzorgingstehuizen?
- Hoeveel sterfgevallen in ziekenhuizen omdat patiënten de mogelijkheid werd ontzegd om familie te zien en misschien nog belangrijker omdat vrienden en familie de mogelijkheid werd ontzegd om er te zijn voor hun dierbaren om als pleitbezorgers en organisatoren te dienen? (Als u ooit in het ziekenhuis bent geweest of daar bent geweest om uw naasten tegen een ziekenhuis te beschermen en ervoor te zorgen dat degelijke en voldoende zorg wordt geleverd en toegepast, weet u wat ik hiermee bedoel. Een ziekenhuis is geen plaats om alleen en hulpeloos te zijn.)
- Hoeveel doden door ventilatieopeningen, door slecht verpleeghuisbeleid, door 'ziekenhuizen redden' boven 'mensen redden' te stellen en door 'wondermedicijnen' die niet voldeden aan de facturering en waarvan de bijwerkingen niet in aanmerking werden genomen?
- In hoeverre was de “covid-pandemie” slechts een herhaling van de Spaanse griep waarbij veel, waarschijnlijk het grootste deel van het sterftecijfer te wijten was aan een slechte reactie in plaats van een echt slecht virus?
Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd: ik beweer NIET dat covid niemand heeft gedood of op zijn minst enkele sterfgevallen naar voren heeft gehaald die waarschijnlijk kort daarna zouden hebben plaatsgevonden, waardoor levens met weken en maanden (maar niet jaren) zijn verkort en dus pieken in het aantal sterfgevallen hebben veroorzaakt.
Ik denk dat het zo was.
Maar deed het dat tot op zekere hoogte in een enorm overschot, bijvoorbeeld de Hong Kong-griep van 1968? Omdat dat een van de ergste, zo niet de ergste pandemie was die de VS trof sinds de Tweede Wereldoorlog (en de ontdekking van penicilline).
En we reageerden er zo op:
Tegen de tijd dat we in Woodstock aankwamen, woedde de ergste pandemie van ons leven... en bijna niemand merkte het op.
En dit is wat er gebeurde met alle doodsoorzaken in de VS: ((bron)). 1968 was de ergste pre-covid-pandemie sinds WO II.
Niet bepaald het spul van nachtmerries, toch?
En daarom zal letterlijk niemand, wanneer hem wordt gevraagd wat hij zich herinnert van 1968, u "de pandemie" vertellen, ondanks dat het de ergste was in de afgelopen 75 jaar.
Sterfgevallen in de VS waren vroeger volatieler. Maar sinds de komst van penicilline is dat gestopt. Pre-covid, ik denk niet dat er sinds 1945 een enkel jaar in de geschiedenis van de VS is geweest waarin het voor leeftijd gecorrigeerde sterftecijfer hoger was dan iets "normaals" in de vijf jaar voorafgaand aan het "pandemische" jaar.
Een beetje zoals Zweden TIJDENS covid.
De Aziatische griep in 1957-8; de Hongkonggriep van 1968; de griep van 1976 (waarvan het vaccin zo'n berucht probleem was); H1N1 in 2009: geen van deze was meer dan een kleine rimpeling.
Geen zika, geen dengue, ebola of vogelgriep. Niets van dat.
Om de paar jaar wordt er een nieuwe uitgedaagd op zoek naar een luidruchtige crisis. Het is eigenlijk een groenblijvende meme.
En er wordt weer uitgereden.
Maar de geschiedenis hierover is niet zoals geadverteerd. Dit waren allemaal spectaculaire nietsburgers. Natuurlijk, soms krijgen we er een die een beetje erger is, maar zelfs een "slechte pandemie" beweegt de naald echt niet veel in het antibioticatijdperk.
Nooit gedaan.
De enige twee echt akelige in de Amerikaanse geschiedenis waren de Spaanse griep en SARS-CoV-2 en beide lijken een groot deel van hun extra dodental te hebben gehad, veroorzaakt door een slechte reactie in plaats van een slecht virus.
We weten dat covid eind 2019 in omloop was. Ik ben er vrij zeker van dat ik het begin december van dat jaar had. Iedereen die ik ken had rond die tijd een "nare griep" met een droge bovenste luchtweginfectie. Het duurde 2-3 weken voordat het weg was en testte negatief op griep en longontsteking. Artsen noemden het 'mycoplasmatische infectie'.
Het was een vervelende bug. Het was onaangenaam om het te krijgen. Maar het doodde geen ongebruikelijke aantallen mensen totdat de paniek begon.
Toen was het ineens zo.
Nogmaals, ik zeg niet dat het niet tot extra sterfgevallen zou hebben geleid als we niet in paniek waren geraakt en allerlei slecht bedachte dingen hadden gedaan die tot iatrogene sterfgevallen hadden geleid. Het zou waarschijnlijk wat hebben veroorzaakt. De vraag is "hoeveel?" en het antwoord zou heel goed kunnen zijn "veel minder dan mensen gewoonlijk denken." Het antwoord zou heel goed kunnen zijn "zo weinig dat als we het niet hadden genoemd en er niet door geobsedeerd waren, dat maar weinigen het echt zouden hebben opgemerkt."
Overweeg een gedachte-experiment:
In jaar met een gemeen griepvirus, wat zou er gebeuren als we allemaal zo in paniek zouden raken?
- Wat zou er gebeuren als mensen werden belasterd, doodsbang en verteld dat ze geen zorg moesten zoeken?
- Wat zou er gebeuren als ziekenhuizen leeg zouden raken en verzorgingstehuizen volgepropt zouden worden met zieke mensen?
- Wat zou er gebeuren als effectieve medicijnen en gezondheidshulpmiddelen werden verboden en in diskrediet werden gebracht, terwijl ineffectieve en zelfs dodelijke medicijnen ervoor in de plaats kwamen?
- Wat zou er gebeuren als ziekenhuizen grote hoeveelheden dokters en verpleegsters zouden ontslaan en mensen zouden steunen omdat ze weigerden te vaccineren en met een tekort aan personeel zouden komen te zitten?
- Wat zou er gebeuren als dokters allemaal bang waren voor hun patiënten en als alle patiënten alleen in ziekenhuizen moesten staan zonder vrienden of familie om hen te steunen?
- Wat zou er gebeuren als elke oude persoon in een verzorgingshuis plotseling geïsoleerd, verlaten en verstoken zou zijn van menselijk contact?
- Wat als elk mediakanaal en elke regeringstak niets anders deed dan angst en stress verspreiden?
- Wat als elk stukje normaliteit werd verstoord?
HHoeveel overtollige sterfgevallen zouden we zien?
"Heel veel" zou ik durven zeggen.
Het zou waarschijnlijk leiden tot een van de ergste jaren van overtollige sterfgevallen in de Amerikaanse geschiedenis in vredestijd.
Het zou waarschijnlijk het grootste schandaal zijn in de diep geruite annalen van de Amerikaanse volksgezondheid.
And I denk dat het tijd wordt dat we de zeer reële en zelfs zeer waarschijnlijke mogelijkheid overwegen dat het gewoon zo was.
Want voor zover ik weet, zijn er sinds 1900 slechts twee echt serieuze incidenten met meer doden in de VS geweest.
En beide zien eruit alsof ze meestal iatrogeen waren.
Er lijkt de afgelopen 123 jaar geen enkel voorbeeld te zijn geweest van een "dodelijke pandemie" die niet overwegend iatrogeen lijkt te zijn.
Het lijkt er echt op dat er hier niets te vrezen valt, maar paniek maakt het zo.
Het is de wens om "iets te doen" en "actief en bovenop het te lijken" die crasht in een gruwelijke neiging tot crisiswinst, waarbij we plotseling onze collectieve geest verliezen en in wilde richtingen wegrennen, vreselijke ideeën omarmen en die lang bewezen effectieve ideeën mijden. doet dit.
En zo sterven mensen. Onnodig.
Het is een epidemiologisch eigen doelpunt.
En ik kan hier gewoon geen plausibelere interpretatie zien dan "we deden het in 1918 en we deden het gewoon weer."
En we moeten echt in het reine komen met het idee dat 'pandemie' niet het enge woord is waarvoor het wordt gemaakt.
Voormalig decaan van de John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson had hier wat keuze-ideeën over. Behalve dat hij co-auteur was van wat voorheen een soort van was compendium van bestaand pandemisch beleid en evaluaties (gepubliceerd in 2006) waarin tot in de kleinste details werd uiteengezet hoe lockdowns, reisverboden, schoolsluitingen, enz. allemaal mislukken en neerkomen op bijgelovige paniekreflexen.
Hij benadrukte de waarde van normaliteit en het laten functioneren van de systemen van de samenleving en van het versterken, niet ondermijnen, van het geloof dat medische diensten beschikbaar zijn en het algemene vertrouwen van het publiek.
Jammer dat hij in 2016 is overleden.
Dit is geen raketwetenschap of marginale ideologie. Het is "rotsen zijn hard water is nat"-evidence-based epidemiologie.
En het grootste deel van de wereldmaatschappij negeerde het tot groot gevaar, omdat ze angstig en eenvoudig van geest werden en als dit eenmaal gebeurt, wordt het voorheen bekende vergeten en wordt gezond verstand zeer ongewoon. Nvoor bange mensen is niets duidelijk.
En als we deze misplaatste tegenslag in de toekomst niet opnieuw zouden beleven, ligt onze veerkracht in de weerstand tegen angst.
En daarom is het zo essentieel om te onderzoeken wat er precies is gedaan, door wie, waarom en met welk effect.
Daarom is de les die we leren zo belangrijk.
Als het is "Kijk, zo gevaarlijk zijn pandemieën", dan rolt deze bal snel weer en rolt hij weer recht over ons heen.
BMaar historisch gezien zijn pandemieën in de moderne tijd gewoon niet gevaarlijk.
Utenzij je in paniek raakt.
Dat is het voorafgaande om te internaliseren. Er is geen ernstige uitbarsting geweest in sterfgevallen door alle oorzaken van één op de 125 jaar die niet grotendeels iatrogeen was.
Afgezien van covid kan niemand zich een pandemie van na de Tweede Wereldoorlog herinneren. Ze stelden weinig voor omdat we niet in paniek raakten en er niet door geobsedeerd raakten.
En covid stelde weinig voor in de landen die ervoor kozen het hoofd erbij te houden.
Degenen die de normaliteit behielden, kregen vrij normale jaren.
Het waren degenen die dat niet deden, die echt werden meegesleurd.
En dat lijkt zeker het idee te ondersteunen dat "dit vooral was omdat we het verprutst hadden, niet omdat we gedoemd waren door iets dat onvermijdelijk dodelijk was."
Dit is niet de manier.
Dit is:
Paniek redt geen levens.
Moed en perspectief wel.
En vaker wel dan niet, is het beste beleid "niets ongewoons doen".
Er zullen altijd kobolden zijn. Sommigen van hen sluipen vermomd als 'modellen' en 'experts' naar binnen.
De WHO en de rest van de funhouse-bende lijken zeker plannen te hebben voor stapels nieuwe krachten voor 'de volgende keer'.
De drive om op een wit paard rond te rijden terwijl je bevelen schreeuwt en eruitziet alsof je de dag redt, is eeuwig endemisch voor de politieke klasse.
Maar het is een zeer gevaarlijke ontregeling om aan ten prooi te vallen.
In plaats daarvan moeten we leren dat dit enge woord eigenlijk niet zo eng is.
"Pandemic" is alleen een groot probleem als je er een maakt.
U kunt de verspreiding van luchtwegaandoeningen niet stoppen.
Maar je kunt stoppen met het doen van domme en gevaarlijke dingen als reactie daarop.
En het is hoog tijd dat we dat doen.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
