Internationale politiek is de strijd om de dominante normatieve architectuur van de wereldorde, gebaseerd op het samenspel van macht, economisch gewicht en ideeën voor het verbeelden, ontwerpen en construeren van de goede internationale samenleving. Sinds enkele jaren hebben veel analisten commentaar geleverd op de dreigende ondergang van de liberale internationale orde die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog onder leiding van de VS tot stand kwam.
In de afgelopen decennia zijn rijkdom en macht onverbiddelijk van het westen naar het oosten verschoven, wat heeft geleid tot een herbalancering van de wereldorde. Terwijl het zwaartepunt van de wereldaangelegenheden verschoof naar Azië en de Stille Oceaan met de dramatische klim van China op de ladder van de status van grootmacht, werden veel ongemakkelijke vragen opgeworpen over het vermogen en de bereidheid van westerse mogendheden om zich aan te passen aan een sinocentrische orde.
Voor het eerst in eeuwen leek het erop dat de wereldheerschappij niet westers zou zijn, geen vrijemarkteconomie zou zijn, niet liberaal-democratisch zou zijn en geen deel zou uitmaken van de Anglosphere.
Meer recentelijk is het conceptuele raamwerk van Azië en de Stille Oceaan geherformuleerd in de Indo-Pacific toen de Indische olifant zich eindelijk bij de dans voegde. Sinds 2014 en dan weer vooral na de Russische invasie van Oekraïne in februari vorig jaar, is de kwestie van Europese veiligheid, politieke en economische architectuur weer een belangrijk onderwerp van discussie geworden.
De terugkeer van de Ruslandkwestie als geopolitieke prioriteit ging ook gepaard met het afbrokkelen van bijna alle hoofdpijlers van het wereldwijde wapenbeheersingscomplex van verdragen, overeenkomsten, afspraken en praktijken die de stabiliteit hadden geschraagd en voorspelbaarheid hadden gebracht in de grote machtsverhoudingen in de nucleair tijdperk.
De AUKUS-veiligheidspact het verbinden van Australië, het VK en de VS in een nieuwe veiligheidsalliantie, met de geplande ontwikkeling van AUKUS-klasse nucleair aangedreven aanvalsonderzeeërs, is zowel een weerspiegeling van de veranderde geopolitieke realiteit als, volgens sommigen, zelf een bedreiging voor het wereldwijde non-proliferatieregime en een stimulans voor nieuwe spanningen in de betrekkingen met China. Britse premier (PM) Rishi sunak zei bij de aankondiging van de onderzeeërovereenkomst in San Diego op 13 maart dat de groeiende veiligheidsuitdagingen waarmee de wereld wordt geconfronteerd – “Ruslands illegale invasie van Oekraïne, de groeiende assertiviteit van China, het destabiliserende gedrag van Iran en Noord-Korea” – “een wereld dreigen te creëren mede gedefinieerd door gevaar, wanorde en verdeeldheid.”
Van zijn kant, voorzitter Xi Jinping beschuldigde de VS ervan westerse landen te leiden tot een "alomvattende insluiting, omsingeling en onderdrukking van China".
De Australische regering beschreef het AUKUS-onderzeeërproject als “het grootste investering in ons defensievermogen in onze geschiedenis' dat 'een transformerend moment vertegenwoordigt voor onze natie'. Het zou echter kunnen toch verzonken zijn door zes mijnenvelden die onder water op de loer liggen: de tegenmaatregelen van China, het tijdsverloop tussen de vermeende dreiging en het verwerven van de capaciteit, de kosten, de complexiteit van het besturen van twee verschillende klassen onderzeeërs, de technologische veroudering van onderzeeërs die afhankelijk zijn van onderzeese verborgenheid, en binnenlandse politiek in de VS en Australië.
Regionale en mondiale bestuursinstellingen kunnen nooit los worden gezien van de onderliggende structuur van internationale geopolitieke en economische ordes. Evenmin hebben ze bewezen volledig geschikt te zijn voor het beheersen van urgente wereldwijde uitdagingen en crises zoals oorlogen en mogelijk existentiële bedreigingen door kernwapens, klimaatgerelateerde rampen en pandemieën.
Het zal niemand verbazen dat de opkomende en revisionistische machten de internationale bestuursinstellingen willen herontwerpen om hun eigen belangen, bestuursfilosofieën en voorkeuren in te brengen. Ze willen ook de controlemechanismen verplaatsen van de grote westerse hoofdsteden naar enkele van hun eigen hoofdsteden. De rol van China in de toenadering tussen Iran en Saoedi-Arabië kan een voorbode zijn van wat komen gaat.
De "Rest" zoeken hun plaats in de opkomende nieuwe orde
De ontwikkelingen in 'de echte wereld', die getuigen van een keerpunt in de geschiedenis, stellen instellingen voor grote uitdagingen om hun onderzoeksagenda en beleidsbeïnvloeding in de komende decennia te heroverwegen.
Op 22 en 23 mei organiseerde het Toda Peace Institute een brainstormretraite op het kantoor in Tokio met meer dan een dozijn internationale deelnemers van hoog niveau. Een van de belangrijkste thema's was de veranderende mondiale machtsstructuur en normatieve architectuur en de daaruit voortvloeiende implicaties voor de wereldorde, de Indo-Pacific en de drie Amerikaanse regionale bondgenoten Australië, Japan en Zuid-Korea. De twee achtergrondfactoren die het gesprek domineerden, waren niet verrassend de betrekkingen tussen China en de VS en de oorlog in Oekraïne.
De oorlog in Oekraïne heeft de scherpe grenzen van Rusland als militaire macht aangetoond. Zowel Rusland als de VS hebben de vastberadenheid en het vermogen van Oekraïne om weerstand te bieden ernstig onderschat (“Ik heb munitie nodig, geen rit”, zei president Volodymyr Zelensky beroemd toen de Amerikanen vroeg in de oorlog een veilige evacuatie aanboden), de eerste schok opvangen en zich vervolgens reorganiseren om tegenoffensieven te lanceren om verloren terrein terug te winnen. Rusland is afgedaan als een militaire bedreiging in Europa. Geen enkele Russische leider, inclusief president Vladimir Poetin, zal er nog lang over nadenken om een geallieerde natie in Europa aan te vallen.
Dat gezegd hebbende, heeft de oorlog ook de grimmige realiteit aangetoond van de grenzen aan de wereldwijde invloed van de VS bij het organiseren van een coalitie van landen die bereid zijn Rusland te censureren en sancties op te leggen. Het door de VS geleide Westen staat in ieder geval meer los van de zorgen en prioriteiten van de rest van de wereld dan op enig ander moment sinds 1945. Een in oktober gepubliceerde studie van Cambridge University's Bennett Instituut voor openbaar beleid geeft details over de mate waarin het Westen geïsoleerd is geraakt van de mening in de rest van de wereld over percepties van China en Rusland. Dit werd in grote lijnen herhaald in februari 2023 studie van de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen (ECFR).
Vooral het mondiale Zuiden heeft zich uitgesproken door ten eerste te zeggen dat de problemen van Europa niet langer automatisch de problemen van de wereld zijn, en ten tweede dat ze weliswaar de agressie van Rusland veroordelen, maar ook vrij sterk sympathiseren met de Russische klacht over provocaties van de NAVO bij uitbreiding naar de Russische grenzen. In het ECFR-rapport waarschuwden Timothy Garton-Ash, Ivan Krastev en Mark Leonard westerse besluitvormers om te erkennen dat "in een steeds meer verdeelde postwesterse wereld" opkomende machten "op hun eigen voorwaarden zullen handelen en zich zullen verzetten tegen verstrikt raken in een strijd tussen Amerika en China.”
Het wereldwijde leiderschap van de VS wordt ook belemmerd door ongebreidelde binnenlandse disfunctionaliteit. Een bitter verdeeld en gebroken Amerika mist het noodzakelijke gemeenschappelijke doel en principe, en de vereiste nationale trots en strategische richting om een robuust buitenlands beleid uit te voeren. Een groot deel van de wereld is ook verbijsterd dat een grote mogendheid opnieuw zou kunnen kiezen tussen Joe Biden en Donald Trump als president.
De oorlog heeft de NAVO-eenheid verstevigd, maar heeft ook de interne Europese verdeeldheid en de Europese afhankelijkheid van het Amerikaanse leger voor zijn veiligheid aan het licht gebracht.
De grote strategische overwinnaar is China. Rusland is er afhankelijker van geworden en de twee hebben een effectieve as gevormd om de Amerikaanse hegemonie te weerstaan. De snelle opkomst van China gaat onverminderd door. Vorig jaar voorbij Duitsland geklommen, China heeft zojuist Japan ingehaald als 's werelds grootste auto-exporteur, 1.07 tot 0.95 miljoen voertuigen. Zijn diplomatieke voetafdruk is ook gezien in de eerlijke bemiddeling van toenadering tussen Iran en Saoedi-Arabië en in de bevordering van een vredesplan voor Oekraïne.
Nog veelzeggender is dat volgens gegevens die in april zijn gepubliceerd door het Britse economische onderzoeksbureau Acorn Macro Consulting, de BRICS-groepering van opkomende markteconomieën (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika) nu verantwoordelijk is voor een groter deel van de economische output van de wereld in PPP-dollars dan de G7-groep van geïndustrialiseerde landen (Canada, Frankrijk, Duitsland, Italië, Japan, VK, VS). Hun respectieve aandelen van de wereldwijde productie zijn tussen 1982 en 2022 gedaald en gestegen van 50.4 procent en 10.7 procent naar 30.7 procent en 31.5 procent. Geen wonder dat nog een dozijn landen staan te popelen om lid te worden van de BRICS, wat Alec Russell ertoe aanzette onlangs te verkondigen The Financial Times: "Dit is het uur van het globale zuiden. '
De oorlog in Oekraïne zou ook de langverwachte komst van India op het wereldtoneel kunnen markeren als een daaruit voortvloeiende macht. Ondanks alle kritiek op India sinds het begin van de oorlog, is dit misschien wel de meest succesvolle oefening van een onafhankelijk buitenlands beleid op een grote wereldwijde crisis in tientallen jaren door India. Minister van Buitenlandse Zaken S. Jaishankar heeft zelfs de heksenkritiek op zijn kop gezet door een jaar geleden te antwoorden: “Ik ben zittend op mijn grond' en voel me daar behoorlijk op mijn gemak. Zijn behendigheid in het duidelijk en onbeschaamd uitleggen van India's beleid, maar zonder strengheid en kritiek op andere landen, heeft wijdverbreide lof, zelfs van Chinese netizens.
Bij zijn terugkeer na de G7-top in Hiroshima, de Stille Zuidzee en Australië, premier Narendra merkte Modi op op 25 mei: "Vandaag wil de wereld weten wat India denkt." Op zijn 100th verjaardagsgesprek met The Economist, zei Henry Kissinger dat hij "erg enthousiast" is over de nauwe betrekkingen tussen de VS en India. Hij bracht er hulde aan zakelijkheid, het buitenlands beleid baseren op niet-permanente allianties rond kwesties in plaats van het land vast te binden in grote multilaterale allianties. Hij noemde Jaishankar de huidige politieke leider die “is vrij dicht bij mijn opvattingen. '
In een aanvullend interview met The Wall Street Journal, voorziet Kissinger ook, zonder noodzakelijkerwijs een dergelijke handelwijze aan te bevelen, Japan krijgt zijn eigen kernwapens in 3-5 jaar.
In een blog dat op 18 mei is gepubliceerd, betoogt Michael Klare dat de opkomende orde waarschijnlijk een G3 wereld met de VS, China en India als de drie belangrijkste knooppunten, gebaseerd op attributen van bevolking, economisch gewicht en militaire macht (waarbij India op weg is een grote militaire macht te worden waarmee rekening moet worden gehouden, ook al is het er nog niet helemaal). Hij is optimistischer over India dan ik, maar toch is het een interessante opmerking over de manier waarop de wereldwinden waaien. Er zijn maar weinig dringende wereldproblemen die vandaag de dag kunnen worden opgelost zonder de actieve medewerking van alle drie.
De gewijzigde machtsverhoudingen tussen China en de VS hebben ook gevolgen voor de drie bondgenoten in de Stille Oceaan, namelijk Australië, Japan en Zuid-Korea. Als een van hen begint met een vermoeden van permanente vijandigheid jegens China, dan zal het natuurlijk in de veiligheidsdilemma vallen. Die aanname zal de drijfveer zijn voor al haar beleid voor elke betwiste kwestie, en zal juist de vijandigheid uitlokken en verdiepen waartegen ze zich moet verzetten.
In plaats van wereldheerschappij te zoeken door de huidige orde omver te werpen, zegt Rohan Mukherjee in Buitenlandse Zaken, volgt China een drieledige strategie. Het werkt samen met instellingen die het als eerlijk en open beschouwt (VN-Veiligheidsraad, WTO, G20) en probeert anderen te hervormen die deels eerlijk en open zijn (IMF, Wereldbank), waarbij het veel voordelen heeft gehaald uit deze beide groepen. Maar het daagt een derde groep uit die volgens haar gesloten en oneerlijk is: het mensenrechtenregime.
Tijdens het proces is China tot de conclusie gekomen dat een grootmacht als de VS zijn betekent dat je nooit sorry hoeft te zeggen voor hypocrisie in wereldaangelegenheden: je privileges verschansen in een club als de VN-Veiligheidsraad die kan worden gebruikt om het gedrag van alle anderen.
In plaats van zelfvervullende vijandigheid, voormalige Australische minister van Buitenlandse Zaken Peter Varghese beveelt een China-beleid van constraint annex engagement aan. Washington heeft zichzelf misschien tot doel gesteld om het mondiale primaatschap te behouden en het Indo-Pacifische primaatschap aan China te ontzeggen, maar dit zal een nors en verontwaardigd Peking alleen maar aanzetten tot pogingen om het regionale primaatschap van de VS af te pakken. De uitdaging is niet om de opkomst van China te dwarsbomen, maar om deze te beheersen - waarvan vele andere landen enorme voordelen hebben geprofiteerd, waarbij China hun grootste handelspartner is geworden - door een regionaal evenwicht voor te stellen en te construeren waarin het leiderschap van de VS cruciaal is voor een strategisch contrapunt.
In zijn woorden: "De VS zullen onvermijdelijk centraal staan in een dergelijke regeling, maar dat betekent niet dat het primaat van de VS centraal moet staan." Wijze woorden die vooral in Washington ter harte moeten worden genomen, maar die waarschijnlijk zullen worden genegeerd.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
