roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Bewijs van vroege verspreiding in de VS: wat we weten

Bewijs van vroege verspreiding in de VS: wat we weten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In het korte verhaal van Sir Arthur Conan Doyle "Zilver Blaze' Sherlock Holmes loste een moordzaak op beroemde wijze op door een hond op te merken die niet blafte.

Gregory (Scotland Yard detective tegen Holmes): “Is er nog een ander punt waarop u mijn aandacht zou willen vestigen?”
Holmes: "Op het merkwaardige voorval van de hond in de nacht."
Gregory: "De hond deed 's nachts niets."
Holmes: "Dat was het merkwaardige incident."

De “officiële” tijdlijn van de verspreiding van het nieuwe coronavirus is vanaf het begin vals geweest. De "hond die niet blafte" is het feit ambtenaren hebben geweigerd om het overvloedige bewijs van "vroege verspreiding" oprecht te onderzoeken.

Wanneer gebeurtenissen en activiteiten die duidelijk hadden moeten plaatsvinden duidelijk niet hebben plaatsgevonden, zou een detective die op zoek is naar de waarheid een aantal gezond verstand vragen stellen.

Bijvoorbeeld: Waarom? niet vinden deze activiteiten plaats? Verbergen de vertrouwde Amerikaanse functionarissen misschien iets, en zo ja, waarom? Moeten bepaalde mensen en bepaalde organisaties worden beschouwd als de hoofdverdachten van een van de meest schokkende misdaden in de wereldgeschiedenis?

In eerdere artikelen identificeerde ik 17 bekende Amerikanen die over antilichaambewijs beschikken dat ze zijn geïnfecteerd met het nieuwe coronavirus, maanden voordat het virus in Amerika zou circuleren. Drie van deze Amerikanen hadden antilichaambewijs van infectie door November 2019.

Ik heb me onlangs ook geïdentificeerd ten minste zeven andere Amerikanen die beweren in november of december 2019 Covid-symptomen te hebben gehad die beweren dat ze later positieve antilichaamresultaten hebben ontvangen. Ik heb me dus in ieder geval geïdentificeerd 24  bekend Amerikanen die zeer waarschijnlijk ergens in het jaar 2019 Covid hadden. federale ambtenaren hebben nooit een van deze mensen geïnterviewd

De diepe duik van vandaag in 'vroege verspreiding'-bewijs concentreert zich op: 106 andere Amerikanen die ook antilichaam-bewijs hadden van vroege verspreiding. Deze 106 Amerikanen testten positief op Covid-antistoffen in een CDC-onderzoek van bloeddonoren van het Rode Kruis.

Terwijl de "Bloedonderzoek van het Rode Kruis” een behoorlijke hoeveelheid media-aandacht kreeg toen deze op 30 november 2020 te laat werd gepubliceerd, hebben de “verhaalveranderende” of “seismische” implicaties van deze studie nog steeds niet het gewicht gekregen dat ze verdienen.

Uit deze analyse vloeien de volgende conclusies voort:

* Uiterlijk eind december 2019, meer dan 7 miljoen Amerikanen was waarschijnlijk besmet met het coronavirus … meer dan drie maanden vóór de afsluitingen van half maart 2020 werden er afsluitingen ingevoerd om de verspreiding van een virus dat zich vele maanden eerder over het land en de wereld had verspreid, te ‘vertragen’ of te ‘stoppen’.

"Waarschijnlijke" gevallen van Covid hadden zich al voorgedaan in ten minste 16 US staten tegen 1 januari 2020 - weken of maanden voordat het eerste "bevestigde" geval van Covid in Amerika werd geregistreerd Januari 19, 2020.

  • Antilichaamstudies van gearchiveerd bloed in Italië en Frankrijk ondersteunen ook de hypothese dat dat virus al in september 2019 grote aantallen mensen in deze twee landen had besmet.

Belangrijke onbeantwoorde vragen zijn onder meer:

Waarom was het bloedonderzoek van het Rode Kruis? het enige antilichaamonderzoek van bloedmonsters die zijn verzameld door bloedbankorganisaties?

Waarom duurde het zo lang om de resultaten te publiceren? van dit ene Rode Kruis bloedonderzoek?

Wanneer hebben ambtenaren dit bloed getest? en wanneer wisten Amerikaanse beleidsmakers de resultaten?(Dit is letterlijk een vraag van een biljoen dollar. Bovendien, als dit bloed eerder was getest, hadden miljoenen levens kunnen worden gered).

Waarom hebben ambtenaren de 106 Amerikanen die antilichaambewijs hadden van een eerdere infectie niet geïnterviewd?

Het is mogelijk dat op zijn minst enkele deskundigen op het gebied van de volksgezondheid opzettelijk bewijs van vroege verspreiding hebben verborgen. De redenen voor deze verontrustende conclusie worden hieronder weergegeven.

De eerste bekende kenbare

Tussen 13-16 december 2019 hebben 1,912 Amerikanen in de staten California, Oregon en Washington bloed gedoneerd via het Amerikaanse Rode Kruis. Tussen 5,477 december 30 en 2019 januari 17 hebben nog eens 2020 Amerikanen bloed gedoneerd via het Rode Kruis. Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin en Iowa.

Op een gegeven moment besloot de CDC deze 7,389 monsters van "gearchiveerd" bloed te testen op Covid-antilichamen. Wanneer dit gebeurde - en waarom het zo lang duurde voordat dit gebeurde – zijn twee van de vele nog onbeantwoorde vragen.

DISCUSSIE – Tranche 1 (Californië, Oregon en Washington)

Van de 1,912 monsters die werden getest op Covid-antilichamen, waren er 39 positief voor IgG- en/of IgM-antilichamen.

Het bovenstaande vertegenwoordigt: 2.04 procent van de totale monsters van deze tranche. In monsters die zijn getest uit het district Noord-Californië van het Rode Kruis, 2.4 procent van de sera-monsters testte positief op Covid-19 via een ELISA-test.

Als dit een representatieve steekproef van de Amerikaanse bevolking zou zijn, zou 2.04 procent zich vertalen in ongeveer 7.94 miljoen Amerikanen die in de weken voor 13-16 december al door dit virus waren besmet. (Wiskunde: Amerikaanse bevolking van 331 miljoen x 0.024 procent = 7.94 miljoen).

Als we beide tranches meetellen, vertegenwoordigen de 106 positieve donoren 1.43 procent van de grotere ‘steekproefgroep’. Deze seroprevalentie zou zich vertalen in: 4.73 miljoen Amerikanen landelijk besmet door enige tijd begin januari 2020.

Het is niet de bedoeling dat we deze extrapolatie uitvoeren

Ambtenaren van de volksgezondheid die overuren draaien om de angstfactor te hypen, moeten beseffen dat journalisten in de reguliere pers niet de extrapolaties hebben uitgevoerd die ik hierboven heb uitgevoerd.

Deze specifieke "hond die niet blafte" (een pers die geen extrapolaties van gezond verstand zou uitvoeren) wordt waarschijnlijk verklaard door de taal/begeleiding die de auteurs in het onderzoek hebben opgenomen.

Uit de studie: bevindingen “is mogelijk niet representatief van alle bloeddonoren of donaties in deze staten en de bevindingen zijn mogelijk niet generaliseerbaar aan alle bloeddonoren tijdens de donatiedata die hier worden vermeld. Daarom, populatiegebaseerde seroprevalentieschattingen of gevolgtrekkingen over de omvang van infecties op nationaal of staatsniveau kan niet worden gemaakt. '

Ik heb opgemerkt dat de auteurs de woorden "mag niet generaliseerbaar zijn voor alle bloeddonoren tijdens de donatiedata die hier worden vermeld.” Voor mij sluit deze woordkeuze niet uit dat deze resultaten mogelijk zijn mogen  generaliseerbaar zijn naar de grotere populatie.

De redenen van de auteurs dat lezers de resultaten niet zouden moeten 'veralgemenen' naar de hele populatie zijn niet overtuigend. Een willekeurige groep bloeddonoren is ongeveer net zo'n goed monster als men kan uitvoeren. Dit was bijvoorbeeld GEEN "bevooroordeelde" steekproef van mensen die dachten dat ze eerder Covid hadden gehad.

Dit monster ondergraaft vrijwel zeker de virusprevalentie in deze staten

In reguliere persverhalen over deze studie rapporteren ze allemaal als feit dat deze studie het mogelijke begin van de verspreiding van het virus dateert naar: December 2019. Dit is niet nauwkeurig. De bevindingen onthullen, om redenen die hieronder worden uiteengezet, feitelijk dat Amerikanen in november 2019 of (bijna zeker) zelfs eerder besmet raakten.

Met betrekking tot de mogelijkheid dat de steekproef een te lage werkelijke prevalentie heeft, moeten de volgende punten in overweging worden genomen.

Sommige donoren, vooral degenen die asymptomatische gevallen hadden en niet eens wisten dat ze ziek waren, hadden misschien geen tijd gehad om antilichamen te ontwikkelen tegen de tijd dat ze bloed doneerden. Per een studie, "de gemiddelde tijd tot detecteerbare neutralisatie was 14.3 dagen na het begin van de symptomen (bereik 3-59 dagen.)"

Het is ook mogelijk dat sommige donoren op een eerder tijdstip detecteerbare niveaus van antilichamen hebben gehad, maar die antilichamen waren "afgenomen" of "vervaagd" en waren niet langer "detecteerbaar" op het moment dat ze bloedmonsters gaven.

Bovendien weten alle reguliere bloeddonoren dat ze dat moeten doen geen bloed doneren als ze recentelijk ziek zijn geweest. Deze aftrek ondersteunt de mogelijke infectiedatum voor sommige "positieve" donoren met ten minste twee weken.

Een back-up van de echte "infectiedatum" van veel van de donoren is het feit dat 32.23 procent van de donoren die positief testten op "neutraliserende antilichamen" testten negatief voor het IgM-antilichaam en positief voor het IgG-antilichaam.

Volgens veel onderzoeken blijven IgM-positieve antilichamen slechts ongeveer een maand aanwezig. Dat wil zeggen, na 30 dagen zullen degenen die eerder door Covid zijn besmet, testen negatief voor IgM-antilichamen. IgG-antilichamen kunnen echter vele maanden, jaren of, bij sommige mensen, misschien een heel leven aanhouden.

Volgens de studie van het Rode Kruis, 32 procent van de donoren waren negatief-IgM maar positief IgG, wat suggereert dat ongeveer een derde van dit monster een maand of langer was geïnfecteerd voordat ze bloed doneerden. Deze combinatie van antilichaamresultaten zou waarschijnlijke infectiedata terugdringen tot oktober (of zelfs september) voor een bepaald percentage positieve donoren.

We weten niet wanneer deze mensen in de drie westerse staten (of de andere zes staten in het Midwesten en Noordoosten) mogelijk besmet zijn geraakt – maar voor de meesten van hen zou het waarschijnlijk zijn vele weken of zelfs maanden voordat ze bloed doneerden.Dat wil zeggen, de "bloedstudie van het Rode Kruis" levert overtuigend bewijs dat vroege verspreiding in Amerika waarschijnlijk plaatsvond tegen ten minste begin oktober en misschien zelfs september.

Wat betekent het woord 'verspreiden' eigenlijk?

Ook het feit dat positieve monsters werden gevonden in ALLE negen staten (Californië, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut en Rhode Island) suggereert op zichzelf sterk dat het virus zich verspreidt. Vraag: Hoe kan een virus mensen in negen wijdverspreide staten infecteren zonder zich eerst te "verspreiden?"

Aan deze negen staten kunnen we toevoegen: zeven andere staten  (New Jersey, Florida en Alabama) uit mijn eerste verhalenronde en nu ook New YorkTexasNebraska enNoord Carolina uit mijn meest recente verhaal waarin lezers met antilichaambewijs contact met mij hebben opgenomen. Dit geeft ons 16 staten waar dit zogenaamd niet-bestaande of "geïsoleerde" virus mensen had besmet vóór de eerste officiële zaak in Amerika.

Ik zou ook opmerken dat welk virus veel van deze mensen ook "ziek" maakte verspreiden tussen gezinsleden. Zo besmetten minimaal vier echtparen elkaar en/of minimaal één kind. Burgemeester Michael Melham zegt dat “veel” mensen op de conferentie waar hij voor het eerst ziek werd met Covid-symptomen, tegelijkertijd ook ziek werden, wat volgens de definitie van deze leek duidt op virus “verspreiding”.

Aan de bovenstaande cijfers kunnen we alle toevoegen onbekende personen die deze mensen hebben besmet … evenals de onbekende personen die deze onbekende personen hebben besmet.

Er moet ook worden opgemerkt dat het bloedonderzoek van het Rode Kruis geen perfect monster was, omdat bloeddonoren veel ouder zijn dan de mediane leeftijd. In deze steekproef was de mediane leeftijd 52 - 13 jaar ouder dan de Amerikaanse mediane leeftijd van 38.6 jaar. Gezond verstand vertelt ons dat oudere gepensioneerden niet dagelijks met bijna net zoveel mensen omgaan als actievere jongere mensen.

Ik ben ook gaan geloven dat het mogelijk is dat functionarissen die officiële antilichaamtests hebben "geautoriseerd" of goedgekeurd heeft mogelijk de tests gemanipuleerd om te zorgen voor minder "bevestigde" of "positieve" gevallen, een resultaat dat eventuele gevolgen van grotere percentages positieven zou minimaliseren. Een verschil van 1 of 2 procent in seroprevalentieschattingen lijkt misschien niet veel. In reële termen zou dit echter 3.3 tot 6.6 miljoen extra vroege gevallen vertegenwoordigen.

Om deze redenen geloof ik dat het aantal Amerikanen dat in het jaar 2019 door het nieuwe coronavirus was geïnfecteerd, aanzienlijk hoger is dan 1.43 of 2.04 procent van de Amerikaanse bevolking.

De hond die geen bewijs blafte

Met betrekking tot de antistoffenstudie van het Rode Kruis verdienen verschillende punten veel meer aandacht dan ze hebben gekregen. Het volgende onbeantwoord vragen hebben betrekking op deze punten:

Waarom werd er maar ÉÉN studie van gearchiveerd bloed van het Rode Kruis uitgevoerd?

Op 31 december 2019 was elke Amerikaanse volksgezondheidsfunctionaris zich er terdege van bewust dat Chinese functionarissen een uitbraak van een nieuw nieuw type ‘longontsteking’-virus hadden gemeld aan de Wereldgezondheidsorganisatie.

Ik ben van mening dat in ieder geval enkele Amerikaanse functionarissen dit maanden eerder wisten of dwingende redenen hadden om dit te vermoeden. (Dit onderwerp/de theorie zal in toekomstige artikelen worden onderzocht).

Zelfs als men aanvaardt dat de kennisgeving van 31 december de eerste Amerikaanse functionarissen waren die hoorden van een mogelijke wereldwijde pandemie, zou een van de eerste reacties van deze functionarissen dan niet zijn om gearchiveerd bloed te testen om te zien of dit virus zich in deze land?

Een antwoord op deze vraag zou kunnen zijn dat de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap begin januari eenvoudigweg geen antilichaamtest had die op antilichamen kon testen. Dit kan waar zijn, maar volgens mijn onderzoek vormt het maken van een antilichaamtest voor welk virus dan ook geen enorme uitdaging voor slimme en gemotiveerde wetenschappers. Als een dergelijke test in de eerste weken van de officiële pandemie niet beschikbaar was, had er zeker eind januari een beschikbaar moeten zijn.

Ik heb ook verschillende onderzoeken gelezen die zijn geschreven door Chinese wetenschappers die: waren het uitvoeren van antilichaamtesten in januari 2020. Bijvoorbeeld, deze studie “werd gepubliceerd op 24 januari 2020” en bevat de volgende zin:

“Aanvullend bewijs om de etiologische betekenis van 2019-nCoV bij de uitbraak van Wuhan te bevestigen, omvat … ddetectie van IgM en IgG antivirale antilichamen …”

Zeker, in het licht van een zich ontvouwende 'wereldwijde crisis', hadden de Amerikaanse topwetenschappers hetzelfde kunnen doen (of de technologie gewoon van de Chinezen hebben geleend).

Het Rode Kruis had geen extra bloed meer?

Het moet ook waar zijn dat er voldoende “gearchiveerde” bloedmonsters uit het hele land beschikbaar waren om te testen (en het Rode Kruis is niet de enige organisatie die dienst doet als bloedbank voor ziekenhuizen).

In het licht van een nationale noodsituatie zou het vreemd lijken als al deze organisaties ernstige bezwaren hadden tegen het feit dat een deel van hun opgeslagen bloed zou worden "hergebruikt" voor belangrijk onderzoek.

Als er twee tranches bloed waren gedoneerd voor de wetenschap, hadden dan niet ook andere tranches van het Rode Kruis-bloed kunnen worden gedoneerd? Waarom werd er vóór 13 december geen bloed van het Rode Kruis afgenomen op antistoffen? Waarom werd er in slechts negen staten bloed verzameld en getest? Waarom niet alle 50 staten? Waarom werd het bloed van dezelfde locaties niet twee of drie weken later (of van eerdere data) … of twee maanden later getest om te zien of het percentage positieven zou kunnen toenemen?

Het publiek weet het antwoord op geen van deze vragen en blijkbaar heeft geen enkele verslaggever deze vragen aan ambtenaren gesteld.

Nogmaals, projecten die voor de meeste mensen als gezond verstand zouden lijken … hebben NIET plaatsgevonden.

Wanneer hebben functionarissen dit bloed getest en wanneer wisten Amerikaanse beleidsmakers de resultaten?

Een stukje informatie dat niet in het rapport is opgenomen, is de datum waarop het gearchiveerde bloed uiteindelijk werd getest. Dit is eigenlijk (en letterlijk) een vraag van een biljoen dollar.

Een andere "bekende bekende" is de datum waarop de lockdowns begonnen - ongeveer 13 maart 2020, de datum dat Fauci, Birx et al "slopen" in de bepalingen van wat de niet-farmaceutische interventie feitelijk zou inhouden (in feite alle niet-essentiële bedrijven en organisaties sluiten).

Je zou je kunnen afvragen of het besluit om het land op slot te doen om de 'verspreiding' van dit virus te 'vertragen' of 'te stoppen' wel was toegestaan.als het bekend was dat Amerikanen in negen staten begin januari (of december of november) al antilichaam-bewijs van infectie hadden? Anders gevraagd, als deze resultaten eind februari 2020 bekend waren geweest, hoe zouden ambtenaren de lockdowns dan rechtvaardigen?

Eind februari zou het 73 dagen zijn nadat de eerste tranche Rode Kruisbloed was afgenomen bij donoren en 58 dagen nadat de Wuhan-uitbraak bekend werd. Hoe lang duurt het om 1,900 bloedeenheden naar het favoriete testlaboratorium van de CDC te transporteren en vervolgens zo'n kleine batch monsters op antilichamen te testen? Als dit een nationale noodsituatie was en wetenschappers en laboratoriummedewerkers 24-7 zouden werken, zou het niet 58 dagen hebben geduurd.

Misschien is de enige reden waarom dit niet zou zijn gebeurd, dat geen enkel lid van de Amerikaanse wetenschappelijke bureaucratie eraan gedacht heeft dit te doen …. een mogelijkheid die deze auteur moeilijk te geloven vindt.

Een alternatieve verklaring is dat functionarissen het testen van dit bloed opzettelijk hebben uitgesteld, zodat er geen reden zou zijn om de afsluitingen af ​​te blazen. Hier is de veronderstelling dat als Amerikanen zouden vernemen dat begin december al vele miljoenen Amerikanen met dit virus waren besmet – en niemand in het hele land had het zelfs gemerkt – misschien zouden de angst en paniek die daarop volgden niet zijn ontstaan.

Waarom duurde het zo lang om de resultaten van deze ene Rode Kruis-bloedstudie te publiceren?

Niet alleen werd de California-Washington-Oregon-tranche bloed niet op tijd getest om de lockdowns af te wenden (althans voor zover het publiek weet), de studie die wel plaatsvond werd pas op 30 november 2020 gepubliceerd. Dit was bijna 12 maanden (!) nadat 1,900 mensen bloed hadden gedoneerd 13-16 december.

In mijn onderzoek vond ik talloze voorbeelden van serologische onderzoeken die in een kwestie van weken zijn bedacht, uitgevoerd en waarvan de resultaten zijn gepubliceerd (in één geval in Idaho binnen enkele dagen).

Tucker Carlson denkt zoals ik

Ik ben een grote fan van de tegendraadse monologen van Tucker Carlson, maar ik miste het feit dat hij enkele van mijn dezelfde vragen stelde in een commentaar dat werd uitgezonden in de dagen nadat het bloedonderzoek van het Rode Kruis eindelijk werd gepubliceerd.

Tukker: “Het is dus duidelijk dat wat ons al bijna een jaar wordt verteld over de oorsprong van het coronavirus niet waar is.

“Waarom leren we dit nu pas, een maand na de presidentsverkiezingen? We hebben sinds de zomer betrouwbare antilichaamtesten, maar tot nu toe heeft niemand er aan gedacht om bloedmonsters van het Rode Kruis te testen?”

“Waarom eisten gekozen functionarissen niet een samenhangend verslag van waar dit virus is?” dat heeft de Amerikaanse geschiedenis voor altijd veranderd cwaar het vandaan komt, hoe het naar de Verenigde Staten is gekomen en hoe het zich door onze bevolking heeft verspreid? Waarom weten we dat nog niet?”

Mijn enige klacht over Tuckers essay is dat de Amerikaanse wetenschappelijke gemeenschap al lang voor de zomer "betrouwbare" antilichaamtests zou hebben gehad.

(Nog een persoonlijke hypothese: ik denk ook dat "geautoriseerde" antilichaamtesten pas eind april algemeen beschikbaar werden gesteld om bewijs van vroege verspreiding te verbergen, een andere theorie die ik in een toekomstig artikel zal uiteenzetten).

Carlson wees erop dat Amerikanen vanaf december 2020 nog steeds niet wisten waar 
dit virus dat “de Amerikaanse geschiedenis voor altijd veranderde, kwam van (of) hoe het de Verenigde Staten bereikte en hoe het zich door onze bevolking verspreidde? Waarom weten we dat nog niet?”

Carlson stelde deze vragen twee jaar geleden … en Amerikanen nog heb geen antwoord.

Wat betreft Carlsons vraag "waarom weten we dat nog niet?" Ik kan één mogelijk antwoord geven: omdat de mensen die het antwoord weten, moeten weten dat hun vingerafdrukken op het ontstaan ​​van dit virus staan. Als de waarheid bekend zou worden, zouden ze kunnen worden beschuldigd van 'misdaden tegen de menselijkheid'.

Als de hond deed blaffen en het smerige verhaal vertellen, zou het niet een misdadiger zijn die Sherlock Holmes zou hebben gepakt, maar een moeras vol misdadigers. Het blijkt dat de misdadigers bijna gegarandeerd worden beschermd door de enorme aantallen handlangers ("stakeholders" in het geautoriseerde verhaal) die ook geïnteresseerd zijn in de waarheid wordt nooit onthuld.

Waarom hebben ambtenaren de 106 Amerikanen die antilichaambewijs hadden van een eerdere infectie niet geïnterviewd?

Elke volksgezondheidsfunctionaris die oprecht geïnteresseerd is in het opsporen van de vroegst bekende gevallen, zou zich haasten om elk van deze 106 Amerikanen te interviewen.

Het voor de hand liggende doel zou zijn om vast te stellen of een van deze personen toevallig Covid-achtige symptomen had, weken of maanden voordat ze bloed doneerden. Als ze dat hadden gedaan, zouden beschikbare medische dossiers (en misschien zelfs geconserveerde weefselmonsters) deze diagnose kunnen ondersteunen. "Contacttracers" die mogelijke "Case Zero's" achtervolgen, hadden ook kunnen achterhalen of een van de nauwe contacten van deze personen mogelijk ziek was.

Maar dit gebeurde niet (weer een andere hond die niet blafte). In plaats daarvan leren we van de taal in de studie dat bloeddonoren om niet-vermelde redenen werden "geanonimiseerd".

Vermoedelijk is dit gedaan om de medische privacy van deze personen te beschermen. Het is echter moeilijk om een ​​scenario voor te stellen waarin een Amerikaans staatsburger in januari of februari 2020 beledigd zou zijn geweest als een ambtenaar die de oorsprong van de grootste pandemie van de eeuw onderzoekt, hem of haar een paar vragen zou stellen.

Dit hypothetische excuus zou ook een canard blijken te zijn door het feit dat volksgezondheidsfunctionarissen in Frankrijk ook een antilichaamonderzoek hebben uitgevoerd van gearchiveerd opgeslagen bloed. Deze studie (hieronder samengevat) vond ook overvloedig bewijs van vroege verspreiding, waaronder Franse burgers die begin november 2019 antilichaambewijs van infectie hadden.

In Frankrijk echter, in tegenstelling tot in Amerika, zijn volksgezondheidsfunctionarissen deed neem de tijd om enkele van de positieve onderwerpen te interviewen.

Franse antilichaamstudie wees uit dat 3.9 procent van de bewoners antilichaambewijs had van vroege verspreiding

Het Franse studie geselecteerd en getest 9,144 serummonsters verzameld tussen4 november 2019 en 16 maart 2020 bij deelnemers die in de 12 Franse regio's op het vasteland wonen.

Driehonderddrieënvijftig (3.9%) deelnemers waren ELISA-S-positief, 138 waren onbepaald en 8653 waren negatief (onbepaald en negatief, 96.1%). Het aandeel ELISA-S-positief nam toe van 1.9% (42 van 2218) november en 1.3% (20 van 1534) in december tot 5.0% (114 van 2268) in januari, 5.2% (114 van 2179) in februari en 6.7% (63 of 945) in de eerste helft van maart.

Een paar observaties/opmerkingen:

Het percentage positieve monsters (3.9 procent) van de Franse deelnemers is meer dan het dubbele van het Amerikaanse Rode Kruis-onderzoek (1.44 procent onder 7,392 donoren). Het totaal aantal positieve gevallen (353) is ruim drie keer zo groot als in het kleinere Rode Kruis-onderzoek (106 positieve steekproeven).

De studie van het Amerikaanse Rode Kruis vond “positieven” in alle negen onderzochte staten en de Franse studie vond positieve resultaten in alle 12 Franse regio’s op het vasteland … beide onderzoeken suggereren sterk dat het virus zich over beide landen had verspreid.

In Frankrijk had twee procent (1.99 procent) van de onderzochte antistoffen aanwijzingen voor infectie tegen 2019 november – ongeveer vier maanden voor de wereldwijde lockdowns. Misschien verrassend genoeg gingen de tarieven in december omlaag, maar toen piekte tot 5.0 procent in januari en bleef stijgen in februari 5.2 procent) en had 6.7 procent bereikt in de eerste helft van maart (vóór de lockdowns).

De bevolking van Frankrijk in 2020 was 67.38 miljoen. Dit betekent dat 6.7 procent van de bevolking al tekenen van infectie had voordat de lockdowns begonnen. Geëxtrapoleerd naar de gehele Franse bevolking komt dit neer op 4.51 miljoen Fransen. Voor de context: de eerste drie "bevestigde" gevallen van Covid in Frankrijk zijn nog steeds geregistreerd als: Januari 24, 2020.

Er is in Amerika geen "pre-pandemische" serologische studie uitgevoerd, inclusief gearchiveerd bloed dat in februari 2020 is verzameld. Als 5.2 procent van de Amerikanen tegen februari antistoffen had voor infectie (zoals het geval was in Frankrijk), zou dit gelijk zijn aan 17.21 miljoen Amerikanen.

Franse ambtenaren hebben enkele vroege verspreidingsmogelijkheden geïnterviewd

Uit de studie: "Deelnemers met zowel ELISA-S- als SN-positieve tests in serum bemonsterd vóór 1 februari 2020 werden geïnterviewd om mogelijke blootstelling te identificeren op SARS-CoV-2-infectie. EEN getrainde onderzoeker verzamelde gestandaardiseerde informatie over klinische details … en elke opmerkelijke gebeurtenis in nauwe contacten (bijv. onverklaarbare longontsteking).

Volgens de Franse studie testten 13 mensen tussen 5 november 2019 en 30 januari 2020 positief met "neutraliserende antilichamen" (een hogere standaard dan alleen IgM- of IgG-positieven).

"tafel 1 beschrijft de serologische resultaten bij deze 13 deelnemers, van wie er 11 zijn geïnterviewd.

Van de 11 onderwerpen die werden geïnterviewd, acht (8) - 73 procent – zelf ziek waren of nauw contact hebben gehad met iemand die ziek was met Covid-achtige symptomen. Ter illustratie worden hieronder drie van de bevindingen van deze personen weergegeven:

"Persoon 3 – Bemonsterd in november 2019: Positief met Covid-symptomen. Ook opgemerkt: Haar partner was ziek met hevige hoest in oktober 2019…”

"Persoon 6 – bloed afgenomen november 2019 … Reis begin november in Spanje. Tussen oktober en december had ze dagelijks contact met een familielid met een luchtwegaandoening van onbekende oorsprong. Ze leed aan dysgeusie, hyposmie en hoest voordat het monster werd genomen, maar kon zich de datum van ziekte niet herinneren ..."

"Persoon 7: Positief in november met symptomen. De deelnemer en zijn partner waren in oktober 2019 ziek met een ernstige hoest. Eind juli 2020 heeft hij een vervolgserologie gehad. ELISA-S = 3.82. (Opmerking: dit betekent dat deze persoon TWEE positieve antilichaamtesten heeft ondergaan).

De bovenstaande informatie biedt een ander voordeel van het interviewen van mensen die antilichaam-bewijs van vroege infectie hebben - namelijk, ambtenaren kunnen deze personen op verschillende punten in de toekomst opnieuw testen om te zien hoe lang antilichamen meegaan. Bovendien, als een groot percentage van deze vroeg verspreide kandidaten later geen PCR-bevestigde gevallen zou ontwikkelen, zou dit erop wijzen dat ze in feite "natuurlijke immuniteit" hebben (wat verder bewijs zou zijn van een eerdere infectie).

Antilichaamonderzoek in Italië is een eye-opening

De meest in het oog springende "pre-pandemische" antilichaamstudie werd uitgevoerd door een team van academische onderzoekers in Italië.

De hoofdtekst: “SARS-CoV-2 RBD-specifieke antilichamen werden gedetecteerd in 111 van 959 (11.6%) individuen, vanaf september 2019 (14%), met een cluster van positieve gevallen (>30% in de tweede week van februari 2020 en het hoogste aantal (53.2%) in Lombardije. Deze studie toont een onverwachte zeer vroege circulatie van SARS-CoV-2 onder asymptomatische personen in Italië enkele maanden voordat de eerste patiënt werd geïdentificeerd, en verduidelijkt het begin en de verspreiding van de pandemie van de coronavirusziekte 2019 (COVID-19).

“Tabel 1 rapporteert anti-SARS-CoV-2 RBD-antilichaamdetectie volgens het tijdstip van monstername in Italië. In de eerste 2 maanden, September–oktober 2019, 23/162 (14.2%) patiënten in september en 27/166 (16.3%) in oktober vertoonde IgG- of IgM-antilichamen, of beide.”

“Het eerste positieve monster (IgM-positief) werd geregistreerd op september 3 in de regio Veneto …

De 959 aangeworven patiënten kwamen uit alle Italiaanse regio's, en ten minste één SARS-CoV-2-positieve patiënt was dgedetecteerd in 13 regio's - meer bewijs van wijdverbreide en 'vroege' overdracht van persoon tot persoon.

Meer uit de studie: “Er waren met name twee positieve pieken voor anti-SARS-CoV-2 RBD-antilichamen zichtbaar: de eerste begon eind september, het bereiken van 18% en 17% van de IgM-positieve gevallen in respectievelijk de tweede en derde week van oktober. Een tweede vond plaats in februari 2020, met een piek van meer dan 30% van IgM-positieve gevallen in de tweede week.”

Volgens de auteurs van de studie: "Het vinden van SARS-CoV-2-antilichamen bij asymptomatische mensen vóór de COVID-19-uitbraak in Italië kan de geschiedenis van de pandemie hervormen."

Mijn opmerking: Ik heb hetzelfde gedacht met alle artikelen die ik heb geschreven die overvloedig bewijs van "vroege verspreiding" gaven. Ik heb echter duidelijk verkeerd gedacht. Blijkbaar blaft de "vroege verspreiding" hond om de een of andere reden niet.

Herdrukt van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone