Etnocentrisme en politieke onverdraagzaamheid: een terugblik van twee jaar op de respons op pandemie

We maken allemaal de fout om te denken dat 'Amerikanen' dezelfde cultuur, dezelfde overtuigingen en waarden hebben. Hoewel we verenigd zijn in ons democratische experiment en de pot met geld waarin we onze federale belastingen betalen, zijn wij Amerikanen een divers, pluralistisch volk dat een breed scala aan religieuze, sociaaleconomische, raciale, politieke en andere overtuigingen en omstandigheden omvat.

Onze gebouwde omgevingen variëren van grootstedelijke wereldwonderen zoals New York City tot afgelegen buitenposten van Innuit-dorpen in Alaska. Onze huizen variëren van enorme herenhuizen en torenhoge wolkenkrabbers tot huizen op de prairie, rustieke lodges en woestijnhogans zonder stromend water. Veel Amerikanen zijn bevrijd van de georganiseerde religie en vrij om de wereld rond te zwerven als agnostisch of atheïstisch, en anderen zijn vrome religieuze leden van de georganiseerde religie die geloven in eeuwige verdoemenis, reïncarnatie en meer. We hebben steden die de technologische grens verleggen met 5G-netwerken en iPhones in elke broekzak, en we hebben de Amish.

In ons grote en diverse land kan het niet toepassen van de standaard volksgezondheidspraktijken van cultureel relativisme en het niet waarderen van Amerikaans pluralisme bij het bedenken van volksgezondheidsbeleid leiden tot een overmatig vertrouwen op etnocentrische beleidsaanbevelingen, zoals apps voor het traceren van contacten die duidelijk onderdien de Amish. Etnocentrisch volksgezondheidsbeleid is onethisch - het kan groepen mensen die ondervertegenwoordigd zijn in de wetenschap ondermijnen en het kan de volksgezondheid ondermijnen.

Ons nationale en internationale volksgezondheidsbeleid is kwetsbaar voor etnocentrische beleidsaanbevelingen omdat de wetenschap, zoals veel sectoren van onze economie, een diversiteitsprobleem heeft. Terwijl 18.4% van de Amerikanen Spaans is, slechts 8.4% van de epidemiologen is Spaans; terwijl 13.4% van de Amerikanen zwart is, is slechts 5.4% van de epidemiologen zwart. Terwijl 23% van de Amerikanen Republikeins is, is slechts 6% van de wetenschappers Republikeins. Ik moet nog een Amish-wetenschapper ontmoeten, maar misschien komt dat omdat het meeste wetenschappelijke werk online plaatsvindt.

Hoewel apps voor het traceren van contacten voor de Amish duidelijk belachelijk zijn, zijn er andere, veel schadelijkere voorbeelden van etnocentrisme in de wetenschap en beleidsonenigheid in COVID-19. Een bijzonder krachtig voorbeeld van etnocentrisme in het COVID-19-beleid is de manier waarop wetenschappers conservatief beleid afwezen in het controversiële debat tussen de beperking van virale schade door gerichte bescherming en de inperking van het virus door maatschappelijke veranderingen zoals lockdowns, reis- en handelsbeperkingen , en schoolsluitingen.

Inperking versus mitigatie

Inperking en mitigatie, de dingen waar we al meer dan twee jaar over discussiëren, zijn een valse dichotomie van pandemische beheersing. Toch hebben we deze dichotomie aangevoerd en elke historicus die probeert te begrijpen wat er tijdens COVID is gebeurd, moet de context begrijpen van “inperking”-beleid in tegenstelling tot “mitigatie”-beleid.

Het beheersen van een virus wordt gedaan door een combinatie van het verminderen van de ernst van het virus en het verminderen van de virale overdracht. We kunnen de ernst verminderen door behandelingen, we kunnen de overdracht verminderen door verschillende gedragsveranderingen en niet-farmaceutische interventies, en we kunnen zowel de overdracht als soms de ernst verminderen door middel van vaccinaties. De uitdaging met COVID-19 was dat we weinig bewezen veilige, effectieve en algemeen beschikbare behandelingen hadden, en fase 3-onderzoeken voor vaccins werden pas eind 2020 voltooid.

Het hele jaar 2020 hadden we geen vaccins en de wetenschappelijke vragen waren gericht op hoe erg COVID-19 zou zijn als het zonder enige beperking door een populatie zou rukken, hoeveel beperking het aantal ziekenhuisopnames en sterfte door COVID-19 zou kunnen verminderen, en welke bijkomende schade zouden onze niet-farmaceutische interventies kunnen veroorzaken. Voortbouwend op de fundamenten van die onbeantwoorde wetenschappelijke vragen was het pandemische volksgezondheidsbeleid, en de centrale beleidsvraag waarmee we in 2020 werden geconfronteerd, was hoe ver we bereid waren te gaan om de overdracht te verminderen in een gok voor vaccins.

Insluiting voorstanders waren bereid tot het uiterste te gaan om de overdracht te verminderen, allemaal in een grote gok dat vaccins veilig en effectief zouden kunnen blijken en meer levens zouden kunnen redden dan er verloren zouden gaan door nevenschade als gevolg van een streng COVID-beleid. Voorstanders van inperking waren van mening dat de inspanningen om COVID-0.4 te verminderen ertoe zouden leiden dat 0.5% van de bevolking in een Amerikaanse provincie of staat zou sterven voordat de gevallen een piek zouden bereiken, waarbij tot 0.8-XNUMX% van de bevolking zou overlijden aan het einde van de pandemiegolf. Voor voorstanders van inperking was het redelijk om mensen te dwingen thuis te blijven, scholen te sluiten, reizen en handel te beperken, al het mogelijke te doen om het virus te stoppen en te wachten op een vaccin, anders zouden miljoenen Amerikanen sterven. 

Voorstanders van inperking hadden ook de neiging om niet te praten over de kosten van hun beleidsvoorstellen, maar zouden voorstellen om de schade veroorzaakt door pandemiebeleid te verlichten door verhoging van de federale uitgaven om arbeid te subsidiëren. Voorstanders van inperking stelden zich een federale regering voor die bekwaam en in staat was om te voorzien in de uiteenlopende behoeften van Amerikanen die werden verstoord door ongekend beleid.

Bijna geen enkele had oplossingen voor het verlichten van de schade die onze nationale acties aan mensen buiten onze grenzen hebben toegebracht, zoals de toename van >20 miljoen mensen die met acute honger worden geconfronteerd, voornamelijk in Afrika en Azië, of >100 miljoen kinderen wereldwijd die te maken hebben met multidimensionale armoede als gevolg van economische samentrekkingen door lockdowns, reis- en handelsbeperkingen en wijdverbreide angst voor een virus, zo werd ons verteld, zou 0.6-1% van de mensen die het infecteert kunnen doden.

Verzachting voorstanders waren daarentegen van mening dat de schattingen van de COVID-pandemielast zeer onzeker waren of overschatten, dat de geschatte kosten voor de volksgezondheid van pandemisch beleid te laag waren en dat de werkelijke kosten van het inperkingsbeleid voor de mens en de volksgezondheid hoger zouden kunnen zijn, dat de federale overheid misschien niet wendbaar genoeg zijn om te voldoen aan de uiteenlopende behoeften van 340 miljoen mensen wier leven werd verstoord door beleid voor het beheersen van uitbraken, en dat het onethisch is om mensen in dienst van de volksgezondheid te schaden. Ze stelden voor om de gok op het vaccin te staken en in plaats daarvan de inspanningen te concentreren op de bescherming van patiënten met een hoog risico op ernstige COVID-19 zonder dat we de overdracht tot nul moeten terugbrengen.

Voorstanders van mitigatie richtten zich op het beschermen van verpleeghuizen, het toewijzen van tests en N95-maskers aan zorginstellingen die verantwoordelijk waren voor bijna 50% van de sterfgevallen bij vroege COVID-10-uitbraken. In plaats van het subsidiëren van arbeid voor honderden miljoenen Amerikanen met stimuleringsmaatregelen die inflatie zouden kunnen veroorzaken, en zonder plan om honger en armoede buiten onze grenzen aan te pakken, pleitten voorstanders van mitigatie voor een versoepeling van de beperkingen en gerichte economische steun voor een paar miljoen mensen die een hoog risico lopen op ziekenhuisopname of overlijden door COVID-19.

Medio 2020 waarschuwden epidemiologen voor de schade van het virus, terwijl economen waarschuwden voor de schade van onze reacties op het virus. Stekenen van verstoringen van de toeleveringsketen kwamen naar voren als gevolg van lockdowns, reis-/handelsbeperkingen en veranderingen in consumentengedrag door berichten over een zeer ernstige pandemie gecombineerd om de armoede en acute honger te vergroten, aangezien mensen die van $ 1 per dag moeten leven niet langer $ 1 per dag verdienden, terwijl ook de gebruikte transportnetwerken werden verstoord door humanitaire organisaties om de hongerdood van de armste mensen ter wereld te voorkomen.

De grote (Barrington) debatten

Zoals opgemerkt, is "Containment" versus "Mitigation" een valse dichotomie van ziektebestrijding. Een groot deel van de Amerikaanse beraadslaging over het pandemiebeleid mondde echter uit in een tribale discussie over 'inperking' versus 'mitigatie', met een duidelijk partijdig assortiment in kampen, terwijl reguliere epidemiologen en liberalen opriepen tot sterkere federale en internationale ziektebestrijding, terwijl veel economen, conservatieven, en sommige epidemiologen riepen op tot mitigatiebenaderingen die nevenschade door COVID-1-beleid verminderen.

Wetenschappers verschilden in hun schattingen van de ernst van SARS-CoV-2, de gezondheids- en economische kosten van pandemisch beleid en de waarschijnlijke werkzaamheid van verschillende niet-farmaceutische interventies. Maar ondanks deze legitieme meningsverschillen tussen wetenschappers over de wetenschappelijke grondslagen van het pandemiebeleid, hebben veel wetenschappers deze legitieme meningsverschillen niet erkend, en veel belangrijke institutionele figuren op het gebied van de volksgezondheid omarmden grotendeels het inperkingsbeleid en de berichten terwijl ze stromannen creëerden uit mitigatieargumenten.

Op 4 oktober werd de Great Barrington-verklaring ondertekend en vrijgegeven voor het publiek, waarin wordt gepleit voor gerichte bescherming als een volksgezondheidsbeleid dat de schade van de pandemie en het volksgezondheidsbeleid kan verminderen.

Op 8 oktober 2020 e-mailden het hoofd van NIH Francis Collins en het hoofd van het NIAID en het boegbeeld van het pandemiebeleid van de VS, Anthony Fauci, elkaar een e-mail om een "verwoestende verwijdering" van de Verklaring van Great Barrington. Hoewel 'kudde-immuniteit' nergens in de Verklaring van Great Barrington wordt genoemd, begonnen veel voorstanders van inperking gerichte bescherming verkeerd voor te stellen als een strategie voor 'kudde-immuniteit'.

Op 12 oktober 2020 heeft de WHO-directeur-generaal noemde mitigatie een "strategie voor kudde-immuniteit" en betoogde dat 'nooit in de geschiedenis van de volksgezondheid is kudde-immuniteit als strategie gebruikt'. Op 14 oktober, Rochelle Walensky (die nu de CDC leidt), Marc Lipsitch (Harvard T-Chan epidemioloog die nu het centrum voor uitbraakvoorspelling en analyse bij de CDC leidt), Gregg Gonsalves (professor volksgezondheid aan Yale die de GBD gewoonlijk bekritiseert Twitter, wie ook spoorde Fauci aan om de federale reactie op COVID-19 in maart 2020 op te voeren) en Carlos del Rio schreven een artikel waarin de Verklaring van Great Barrington werd veroordeeld als een "strategie voor kudde-immuniteit". Marc Lipsitch had Pfizer en Moderna geraadpleegd over hun COVID-19-vaccins, een belangenconflict dat niet in het artikel in de Washington Post is vermeld en waarin wordt beweerd dat miljoenen Amerikanen kunnen sterven tenzij we de overdracht stoppen totdat de vaccins arriveren.

Op de achtergrond van de Verklaring van Great Barrington kwam echter belangrijk wetenschappelijk bewijs naar voren. Vanaf het begin van de pandemie had Zweden een mitigatiebeleid voor COVID-19 aangenomen en ervoor gekozen om geen scholen, bars en restaurants te sluiten om hun bescherming te richten op patiënten met een hoog risico op ernstige COVID-XNUMX. Voor deze overtreding werd Zweden gedemoniseerd door de boodschappers van het wetenschappelijke en volksgezondheidsbeleid in de reguliere Amerikaanse media. Merk op dat Martin Kulldorf, een van de mede-ondertekenaars van de Great Barrington Declaration, uit Zweden komt, maar in plaats van nieuwsgierig de Zweedse cultuur, overtuigingen en waarden te begrijpen, en hoe deze culturele verschillen ten grondslag kunnen liggen aan de afstemming van Dr. Kulldorf op het Zweedse beleid, bekritiseerden wetenschappers zowel Zweden als de Verklaring van Great Barrington.

Veel Amerikaanse epidemiologen en volksgezondheidsfiguren werden leunstoelexperts, die politieke kritiek uitten op Zweden zonder een diep besef van de Zweedse cultuur, en dezelfde experts waren de drijvende kracht achter het Amerikaanse beleid en de berichtgeving in de media over pandemie op een manier die legitieme alternatieve opvattingen over zowel wetenschap als beleid nogal afwijzend stond .

Laten we een beetje uitzoomen om het grote geheel te zien.

Er was legitieme wetenschappelijke onenigheid over de COVID-last en over de kosten en baten van niet-farmaceutische interventies. In een enorm, pluralistisch land met diepe politieke verdeeldheid over de relatieve rol van staat versus federale regeringen, waarin de CDC een niet-regulerende instantie is en staten bevoegdheden krijgen die niet in de grondwet zijn opgesomd, trok een kleine politieke monocultuur van wetenschappers de touwtjes in handen van het volksgezondheidsbeleid van ons land in de richting van hun politieke voorkeuren, het duidelijkst toen Gregg Gonsalves Anthony Fauci ertoe aanzette een federale reactie op COVID-19 te orkestreren.

De berichtgeving over het federale volksgezondheidsbeleid van de VS over COVID-19 weerspiegelde internationale gezondheidsorganisaties zoals de WHO, die allemaal de valse consensus weerspiegelden die werd gepresenteerd door de reguliere mediaberichten over COVID-19, die allemaal maatschappelijke veranderingen aanmoedigden, van lockdowns tot bar / restaurant- en schoolsluitingen.

De schaal met beleidskeuzes die door vooraanstaande epidemiologen aan Amerikanen werd gepresenteerd, was geen uitputtende, objectieve reeks oplossingen voor een wetenschappelijk probleem dat op een onbevooroordeelde manier werd gepresenteerd. Integendeel, Amerikaanse federale beleidsmakers en een kliek van nauw verbonden epidemiologen gaven prioriteit aan een gunstige presentatie van beleidsvoorkeuren die door deze wetenschappers waren gekozen en die het epidemiologische en volksgezondheidsverhaal in Amerika aanstuurden.

Amerikanen verschillen in hun overtuigingen, normen en waarden, en hoewel sommigen waarde kunnen hechten aan een krachtig overheidsingrijpen gericht op het stoppen van een pandemie, kunnen anderen even sterk, en met even legitieme culturen en moraal afgeleid van hun hele leven in hun gemeenschap, wensen voor bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid worden overgelaten aan staten en/of het volk. We hebben een regering met gedeelde bevoegdheden tussen staten en een federale regering, en grote onenigheid onder Amerikanen over wie wat moet doen tijdens de pandemie. Het kritieke punt hier is dat zowel liberalen als conservatieven Amerikanen zijn, en we verschillen voldoende in onze opvattingen om een ​​meer cultureel relativistische behandeling van de volksgezondheid te rechtvaardigen. 

De wetenschap die aan Amerikanen werd gepresenteerd, zoals schattingen van miljoenen sterfgevallen in het kader van mitigatiebeleid, stond echter ter discussie. Gebaseerd op een bevooroordeelde presentatie van wetenschappelijke onzekerheid, konden boegbeelden in de epidemiologie en de volksgezondheid geen onpartijdig beleid presenteren dat in overeenstemming was met conservatieve waarden, noch hebben ze hun zinnen gezet op het maximaliseren van de effectiviteit van inspanningen op het gebied van volksgezondheid binnen de beperkingen van conservatieve overtuigingen en waarden . Inperkingsbeleid dat "de boodschap" werd van boegbeelden van de volksgezondheid in Amerika werd gepresenteerd als het objectieve en moreel superieure antwoord op de pandemie, maar het waren in feite subjectieve beleidsvoorkeuren van mensen die onevenredig afkomstig zijn van het ene uiteinde van het spectrum van Amerikaanse politieke overtuigingen .

Alternatieve beleidslijnen zoals mitigatie, gepresenteerd door de Great Barrington Declaration en aangenomen in plaatsen als Florida en South Dakota, waren oprecht in overeenstemming met de overtuigingen en waarden van sommige Amerikanen. Dit alternatieve beleid - dat terecht moet worden gezien als participatieve volksgezondheid van een ondervertegenwoordigde, aparte culturele groep in Amerika - werd door leden echter als onethisch, immoreel, moorddadig, "genocidaal" en "eugenetisch" (ik wou dat ik een grapje maakte) bestempeld van een andere culturele groep in Amerika.

Toen de zeldzame bakens van politieke en wetenschappelijke diversiteit in het veld hun onenigheid met deze valse consensus over wetenschap en beleid uitten, organiseerden de hoofden van NIH en NIAID een verwoestende verwijdering. Binnen 10 dagen na het voorstel om "een verwoestende verwijdering te orkestreren" van alternatieve voorstellen voor volksgezondheidsbeleid, zagen we precies wat Collins en Fauci wilden.

Een oproep voor de volksgezondheid vergelijkbaar met "zal iemand me niet van deze bemoeizuchtige rand verlossen?" werd gevolgd door een stortvloed aan hits uit alle hoeken van ons informatie-ecosysteem, waaronder blauw aangevinkte Twitter-profielen die als officiële, geloofwaardige informatiebronnen werden gestempeld tot hoofdartikelen van beroemde epidemiologen in reguliere verkooppunten zoals Washington Post, en zelfs de WHO-directeur algemeen. De hitstukken worden door hun aanhangers gezien als noodzakelijk om de eenheid in de berichtgeving over de volksgezondheid te behouden, maar ze kunnen ook redelijk worden gezien als een intercultureel conflict waarin één cultuur – liberalen – meer toegang had tot institutionele macht op het gebied van volksgezondheid, van epidemiologisch prestige en mediaverbindingen met officiële benoemingen aan het hoofd van onze federale regering.

De mening van een conflicttheoreticus van debatten over COVID-19-inperking versus mitigatie kan met recht van mening zijn dat wetenschappers, zelf ondergedompeld in interculturele conflicten, hun institutionele macht hebben gebruikt om het voorkeursbeleid van conservatieven – de andere cultuur – er dom, onethisch en wetenschappelijk verkeerd uit te laten zien. Het valt niet binnen de regels van ethisch volksgezondheidsbeleid om de bevoorrechte autoriteit die aan wetenschappers en volksgezondheidsleiders wordt verleend, te bewapenen om de betrokkenheid en deelname van minderheidsculturen aan het volksgezondheidsproces te onderdrukken.

De bedoeling van deze golf van politieke vijandigheid jegens de Verklaring van Great Barrington in het bijzonder, en jegens mitigatiebeleid en hun voorstanders in het algemeen, was om de boodschap kracht bij te zetten dat mitigatiebeleid zou resulteren in miljoenen Amerikanen doden, dat vaccins nodig waren om miljoenen Amerikanen te redden levens, en dat Amerikanen beleid zouden moeten steunen zoals onderdak-in-place-bevelen, schoolsluitingen, vaccinmandaten, dat Britten een nationaal georkestreerd spel van gelaagde lockdowns zouden moeten steunen, en dat landen met een lange geschiedenis van het bevorderen van burgerrechten schendingen van burgerlijke vrijheden tolereren ondanks protesten en een gebrek aan geïnformeerde toestemming van subculturen in onze pluralistische samenleving. Bovendien hadden sommigen die bij deze berichtgeving betrokken waren ofwel vaccinbedrijven geraadpleegd die gepositioneerd waren om miljarden dollars te verdienen met deze gok, ofwel operatie Warp Speed ​​geassisteerd, en bijgevolg werden massale belangenconflicten niet bekendgemaakt of niet besproken.

De gevaren van monisme voor de volksgezondheid

Zoals hierboven vermeld, de gemeenschappelijke verdediging van de blitzkrieg tegen de Verklaring van Great Barrington, en tegen wetenschappers zoals Levitt, Ioannidis en anderen die zich eerder hebben uitgesproken, was dat deze malafide wetenschappers, door hun oprechte standpunten te uiten, tegenstrijdige berichten introduceerden, en tegenstrijdige gezondheidsboodschappen kunnen nadelige gevolgen hebben. Als wetenschappers – hoe oprecht ook – schatten dat SARS-CoV-2 misschien niet 1% van de mensen die het infecteert, maar 0.2-0.4% van de mensen die het infecteert, zou doden, dan zouden dergelijke schattingen een risico kunnen veroorzaken compensatie en zelfgenoegzaamheid waardoor het aantal mensen dat sterft aan COVID toeneemt.

Hoewel tegenstrijdige gezondheidsinformatie verwarring kan zaaien en tot nadelige resultaten kan leiden, is het ook waar dat het presenteren van een valse consensus over wetenschappelijke kwesties de geloofwaardigheid van de volksgezondheid op onzekere wetenschap op het spel zet en, als de gok misgaat, wijdverbreid wantrouwen kan zaaien bij wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen precies wanneer vertrouwen nodig is. Het is ook waar dat etnocentrische inspanningen op het gebied van volksgezondheid schade kunnen berokkenen door mensen een beleid voor te stellen dat niet past.

We praten over etnocentrisme in de volksgezondheid als we Europeanen en Amerikanen adviseren over hoe ze in plaatsen als Afrika aan volksgezondheid kunnen doen, maar deze antropologische principes zijn nog steeds van toepassing als we in ons eigen land werken. Het is etnocentrisch voor liberalen die het grootste deel van hun leven in de NE-corridor hebben doorgebracht om hun cultuur, overtuigingen en waarden te projecteren om te denken dat hun voorkeursbeleid het meest geschikte volksgezondheidsbeleid is voor conservatieven die het grootste deel van hun leven op het platteland van South Dakota hebben doorgebracht.

De wetenschap is bekend en de schattingen van de pandemische last die door voorstanders van inperking zijn verstrekt, waren in feite enorme overschattingen. South Dakota, Florida en Zweden werden 's werelds controlegroepen - deze regio's verwierpen kostbaar inperkingsbeleid ten gunste van gericht beschermingsbeleid. Maar medio oktober 2020 beweerden 's werelds toonaangevende epidemiologen en boodschappers van het volksgezondheidsbeleid dat 0.4% van de bevolking zou sterven alleen voor het piekeren van de gevallen, maar in al deze regio's bereikten de gevallen na het mitigatiebeleid een piek toen 0.1% van de bevolking stierf, met veel meer tijd over voor seizoensdwang om het aantal gevallen te verhogen, maar het aantal gevallen daalde zonder vaccins.

Veel mensen stierven aan COVID, maar voorstanders van inperking schatten dat voor elke persoon die stierf in de verzadigde ziekenhuizen van South Dakota, er nog drie thuis zouden zijn gestorven, en die schattingen werden gebruikt om krachtige federale reacties op COVID-19 te rechtvaardigen, verwoestende verwijderingen van verschillende – slimme en legitieme – beleidsperspectieven en andere daden van vijandige intolerantie die de diversiteit van het wetenschaps- en volksgezondheidsbeleid beperkten. Dat doemscenario is nooit uitgekomen en dat doemscenario was de hoeksteen van het inperkingsbeleid.

Afgezien van de valse consensus die de wetenschap van de epidemiologie zelf ondermijnt, was het monisme van het volksgezondheidsbeleid rond inperkingsstrategieën gepresenteerd door reguliere epidemiologen en volksgezondheidsfiguren niet de enige benadering van het volksgezondheidsbeleid in Amerika, het was een weerspiegeling van de beperkte politieke diversiteit van deze groep. Door hun wetenschappelijke autoriteit en posities in federale bureaucratieën op ongepaste wijze te gebruiken om conservatieve participatieve inspanningen op het gebied van de volksgezondheid teniet te doen, handelden deze reguliere epidemiologen en volksgezondheidsdeskundigen op een manier die flagrant, historisch etnocentrisch was.

Het is geen verrassing dat liberalen in dit pluralistische land een sterkere federale boodschapper voor het COVID-19-beleid zouden willen, zoals Dr. Gregg Gonsalves deed toen hij op 19 maart 2020 contact opnam met Fauci en aandrong op sterkere federale berichten. Liberalen in de Verenigde Staten houden ervan om taken aan de federale overheid te delegeren, liberalen vertrouwen de federale overheid (vooral aangestelden in uitvoerende instanties zoals NIAID), en ze hebben een levendige verbeelding van wat een wendbare, geavanceerde en zeer bekwame federale overheid in staat is. De relatie van liberalen met de federale regering staat in schril contrast met de opvattingen van conservatieven over de federale regering als een te groot, bureaucratisch monster dat onhandige inefficiënties veroorzaakt.

Conservatieven kunnen lokale boodschappers en lokaal beleid beter vertrouwen, en veel van die lokale beleidslijnen kunnen: geef prioriteit aan het goede boven het goede, of ze kunnen concurrerende risico's van COVID en andere doodsoorzaken in evenwicht brengen, waaronder sterfgevallen buiten de VS, zoals de> 20 miljoen mensen die in Afrika en Azië acute honger leden als gevolg van het inperkingsbeleid en de wijdverbreide angst voor COVID.

Veel epidemiologen gebruikten echter hun bevoorrechte positie als professoren aan elite-instellingen en hun connecties met Anthony Fauci en grote media om het Amerikaanse beleid in de gewenste richting van liberalen te trekken. Het etnocentrisch opleggen van hun beleid aan een groot en pluralistisch land ging ten koste van de conservatieven van het land, onder andere sterk ondervertegenwoordigd in de wetenschap, wiens overtuigingen, normen en waarden niet eerlijk vertegenwoordigd waren in het Amerikaanse volksgezondheidsproces tijdens COVID. Toen verschillende politieke waarden tot uiting kwamen in verschillende beleidslijnen in Florida, Texas en South Dakota, werden de gouverneurs van deze staten het doelwit van golven van online vijandigheid van wetenschappers en volksgezondheidsdeskundigen, en epidemiologen bestempelden hun activiteiten als immoreel.

Laten we ons even voorstellen dat alle epidemiologen en volksgezondheidsfiguren Amerikaans en Brits waren, en in plaats van het volksgezondheidsbeleid van Florida, Texas en South Dakota te bespreken, waren de regio's die ander beleid voorstelden geconcentreerd in Latijns-Amerika en lage-inkomenslanden in Afrika. De meesten in de hedendaagse volksgezondheid zijn het erover eens dat het onethisch zou zijn voor een klein contingent van overwegend blanke westerse epidemiologen om de ernst van een ziekte te overschatten, angst te zaaien in deze landen vol mensen met verschillende culturen, en hun grotere mediabereik te gebruiken om hun favoriete publiek te pushen gezondheidsbeleidsagenda op andere mensen en culturen. Toch is dit naakte etnocentrisme op de een of andere manier onbesproken, en er wordt zelfs beweerd dat het ethisch is als het volledig over culturen binnen Amerika wordt gedaan.

Het zou niet onethisch zijn om je beleid door te drukken als Amerikanen allemaal dezelfde cultuur hebben en/of als het objectief duidelijk zou zijn wanneer cultureel relativisme deelname aan het volksgezondheidsbeleid ondersteunt, versus wanneer etnocentrisch beleid imperialistische opleggingen zijn die een onevenwichtigheid van macht bewapenen. Natuurlijk zijn Amerikanen enorm multicultureel en de volksgezondheidsnorm tegen etnocentrisme, van het waarderen van participatie, is niet objectief duidelijk maar eerder sociaal geconstrueerd, en daarom moeten we ons afvragen: geloven we echt in de vermeende principes van het aanmoedigen van deelname aan een pluralistische wereld? Wanneer gelden deze regels niet meer? Was het ethisch voor vooraanstaande epidemiologen en volksgezondheidsfiguren om hun machtsevenwicht te gebruiken om conservatieve deelname aan de volksgezondheid tijdens COVID-19 te demoniseren?

De behandeling van conservatief beleid door wetenschappers en volksgezondheidsfunctionarissen in COVID-19 was ronduit etnocentrisch, een tragische weerspiegeling van een veld zonder politieke diversiteit en bijgevolg gevangen in een zichzelf versterkende ideologische zeepbel. Het is moeilijk voor te stellen dat veel jonge conservatieven epidemioloog zouden willen worden na deze ervaring met COVID, en in feite is dit culturele monisme een deel van de reden waarom ik de epidemiologie verliet.

Ik ben opgegroeid in New Mexico met veel libertaire vrienden, met een familieboerderij zonder drinkbaar stromend water, zoals veel van de huizen in het nabijgelegen Navajo Nation, en ik ontdekte dat het gebrek aan culturele en politieke diversiteit van epidemiologie het veld en zijn leidende stemmen van legitieme culturele verschillen in Amerika. Het naakte etnocentrisme en de politieke onverdraagzaamheid van prominente epidemiologen tijdens COVID sloot verschillende stemmen uit van de discussie ten gunste van het ondersteunen van een valse consensus in de wetenschap, en een onethisch monisme van het volksgezondheidsbeleid dat is afgeleid van de uitsluiting van veel Amerikaanse subculturen van het volksgezondheidsproces .

De gebieden epidemiologie en volksgezondheid beweren – door hun eigen sociale constructie – ethische verplichtingen te hebben om etnocentrisch beleid te vermijden bij het werken in Afrika en Azië. Mots-wetenschappers op het gebied van volksgezondheid leren historische voorbeelden van hoe etnocentrisch volksgezondheidsbeleid van blanke wetenschappers schade toebracht aan mensen van kleur in verschillende culturen. Datzelfde principe van tolerantie voor antropologische variatie, het aandringen op cultureel relativisme, werd echter uit het raam gegooid als het ging om de omgang met onze mede-Amerikanen.

Epidemiologie en volksgezondheid, met zo'n diepe ondervertegenwoordiging van conservatieven in onze gelederen, verenigd rond een intolerant monisme van beleid dat niet de overtuigingen en waarden van conservatieven en andere culturen in onze pluralistische samenleving weerspiegelde. Toen conservatieven een mitigatiebeleid voorstelden dat ze zouden steunen, bewapenden epidemiologen hun expertise en mediaverbindingen die voortkwamen uit hun posities als ethische wetenschappers om deze eerlijke, pluralistische opvattingen te delegitimeren.

Binnen de wetenschappelijke gemeenschap werd de Verklaring van Great Barrington valselijk bekritiseerd omdat ze werd gefinancierd door een libertaire denktank – de denktank was niet libertair en financierde de GBD niet – maar een cultureel relativistische antropoloog zou erkennen dat libertarisme geen slecht woord is, het is een politieke filosofie in het bezit van 17-23% van het Amerikaanse electoraat en in het bezit van bijna geen wetenschappers, en de demonisering door de wetenschappelijke gemeenschap van politieke filosofieën die diep door veel Amerikanen, maar niet door wetenschappers, worden gekoesterd, is een vernietigend voorbeeld van een slechte diversiteit in de wetenschappen die een etnocentrisch volksgezondheidsbeleid oplevert in een nationale noodsituatie.

Simpel gezegd, conservatieven zijn ook mensen. Epidemiologen en wetenschappers op het gebied van volksgezondheid moeten hun antropologische ethiek opnieuw onderzoeken om te verduidelijken waarom conservatieven in Amerika tijdens COVID niet hetzelfde humaniserende voordeel van de twijfel kregen als niet-blanke culturen in andere volksgezondheidsreacties over de hele wereld. Het zou verkeerd zijn om te zeggen dat conservatisme geen cultuur is die gelijke behandeling, bescherming en humanisering door de volksgezondheid waard is. Een bredere waardering voor en tolerantie voor culturele verschillen in onze pluralistische samenleving zou onze antropologische variatie vermenselijken en verschillende culturen uitnodigen om deel te nemen aan het volksgezondheidsproces, ongeacht of deze culturele verschillen zich voordoen op basis van raciale, religieuze, regionale, sociaaleconomische, geslachts-, seksuele of politieke assen van menselijke variatie.

Het literatuurspoor van wetenschappers die conservatieven aanvallen is lang. De politieke en partijdige vijandigheid die wordt uitgeoefend door wetenschappers op het gebied van volksgezondheid in een tijd van crisis heeft grote delen van Amerikanen met verschillende overtuigingen, normen en waarden die ondervertegenwoordigd zijn in de wetenschap, die oprecht conservatief of libertair zijn, onvoldoende gediend, en deze wetenschappers hebben een cultuur gecreëerd die vijandig is aan de weinigen conservatieven in epidemiologie en volksgezondheid op het moment dat we diversiteit, vertegenwoordiging, participatie, betrokkenheid en alle hens aan dek nodig hadden. Deze zelfde volksgezondheidswetenschappers die conservatieven in Amerika demoniseren, hebben tot het uiterste gegaan om de Amerikaanse federale volksgezondheidsreactie op COVID-19 te stimuleren.

Nu zijn er meer COVID-19-sterfgevallen in rode provincies dan in blauwe provincies, een effect dat grotendeels te wijten is aan de achterblijvende vaccinopname in rode provincies voorafgaand aan de Delta-golf. Terwijl we deze ongewone sociale/politieke determinant van sterfte tijdens COVID naar beneden staren, is een verontrustende vraag die we moeten overwegen, dat wetenschappers misschien gefaald hebben voor conservatieven. Conservatieven en anderen die mitigatiebeleid voorstelden, vertelden ons wat ze het liefst zouden doen: ze waren betrokken bij de volksgezondheid. Omdat de waarden en voorkeuren van conservatieven verschilden van die van de meeste epidemiologen, demoniseerden epidemiologen conservatieve beleidsvoorstellen en conservatieven begonnen de wetenschap snel te wantrouwen terwijl het liberale vertrouwen in de wetenschap omhoogschoot.

Met dezelfde ernst kijken we naar raciale en sociale ongelijkheden in gezondheid, we moeten deze politieke ongelijkheden in COVID-19-sterfte onderzoeken, en deze partijdige divergentie in vertrouwen in de wetenschap, en ons afvragen: hebben epidemiologen alle Amerikanen onpartijdig gediend tijdens COVID? Hadden deze ongelijkheden kunnen worden verminderd als epidemiologen en volksgezondheidsfunctionarissen meer medelevend en minder etnocentrisch het Amerikaanse pluralisme in het volksgezondheidsbeleid hadden omarmd?

Hebben blauwe epidemiologen Red America te weinig gediend?

Amerikaans pluralisme in het volksgezondheidsbeleid

Ik heb me hier op conservatieven gefocust omdat ik een paar conservatieve botten in mijn lichaam heb en uit ervaring kan spreken. Conservatieven zijn duidelijk een ondervertegenwoordigde groep onder epidemiologen en volksgezondheidsfunctionarissen, en conservatieve overtuigingen en waarden verschillen voldoende van liberale overtuigingen en waarden om oprecht gewenst maar zeer verschillend volksgezondheidsbeleid te rechtvaardigen.

Conservatieven worden historisch gezien niet op dezelfde manier gemarginaliseerd als raciale minderheden, die gewoonlijk het onderwerp zijn van 'cultureel relativisme'. Maar door cultureel verschillend te zijn, zo ondervertegenwoordigd te zijn in de wetenschap en door een groot deel van de mensen en zelfs vertegenwoordigers in onze gepolariseerde democratische republiek te omvatten, testen conservatieven onze toewijding aan idealen van tolerantie in de wetenschap en onze volksgezondheidsethiek die waarschuwen voor de schade van ondervertegenwoordiging vanuit niet-inclusieve werkomgevingen en etnocentrisme in wetenschap en volksgezondheidsbeleid.

In het geval van COVID was het conservatieve beleid dat notoir belachelijk werd gemaakt door de dominante, onevenredig liberale politieke cultuur van epidemiologen en volksgezondheidsfunctionarissen, en voorstellen van conservatieve denktanks voor beleidsreacties op COVID werden door veel wetenschappers als corrupt of slecht beschouwd vooropgezette vijandigheid voor conservatieve groepen.

Vanuit de ene hoek zien wetenschappers zichzelf misschien als het tegenhouden van een golf van verkeerde informatie en het waarborgen van de duidelijkheid van de boodschap in het volksgezondheidsbeleid, maar vanuit een andere hoek kunnen wetenschappers in COVID redelijk gezien worden als openlijk vijandig tegenover, en daardoor ondervertegenwoordigd, een ondervertegenwoordigde groep in de wetenschap in een tijd van diepe partijdige kloven en toenemende culturele soortvorming binnen Amerika.

Is het in onze fel partijdige tijden zelfs mogelijk voor wetenschappers en deskundigen op het gebied van volksgezondheid, met hun oververtegenwoordiging van een van de twee partijen, om te dienen als onpartijdige, onbetwistbare gidsen van hun eigen land? Of kantelen de politieke vooroordelen van wetenschappers de schalen van het beleid en geven ze de voorkeur aan het wetenschappelijke bewijs ter ondersteuning van welke partij dan ook meer wetenschappers heeft?

We stellen dezelfde vragen over ras, of blanke rechters in staat zijn tot objectiviteit in zaken met betrekking tot ras. We stellen dezelfde vragen over sekse en gender, of mannen in het Hooggerechtshof zaken met betrekking tot vrouwenrechten objectief kunnen behandelen, of heterorechters de rechten van homo's kunnen begrijpen en objectief kunnen blijven. Het is niet meer dan eerlijk, en in het belang van het liberalistische doel van tolerant pluralisme, om dezelfde vragen te stellen of wetenschappers in een gepolariseerd publiek in staat zijn tot objectiviteit ondanks hun bevooroordeelde politieke samenstelling.

Het bredere doel van het omarmen van het Amerikaanse pluralisme is veel groter dan het inspireren van wetenschappelijke tolerantie over onze partijdige scheidslijnen. De volledige reikwijdte van het Amerikaanse pluralisme omvat spectra van ras, regio, sociaal-economie, geslacht, religie, enz., en hoe deze elkaar allemaal kruisen. Toch is er in de volksgezondheid een gemeenschappelijke ethische norm van cultureel relativisme, een ethiek die tijdens COVID-19 uit het raam werd gegooid toen liberale wetenschappers conservatieve participatieve inspanningen demoniseerden. Vóór de volgende pandemie moeten we de ethische pijler van cultureel relativisme in de volksgezondheid versterken met een frisse kijk op de vele culturen van Amerika en een meedogenloze debriefing waarvan de belangrijkste subculturen niet adequaat werden vertegenwoordigd of behandeld door epidemiologen of volksgezondheidsfunctionarissen.

De weg voorwaarts

Het eerste dat we ons moeten realiseren is dat één maat zelden overal in ons grote land past. Terwijl technische medewerkers in New York City vanuit huis kunnen werken in plaats van elke dag met de metro naar hun werk te gaan, kunnen mensen die op booreilanden in Texas, ranches in Montana en boerderijen in Iowa werken misschien niet vanuit huis werken. Terwijl veel blanke mensen met hun kerngezin in kleine huizen wonen en zich van de grootouders kunnen scheiden, wonen veel Latijns-Amerikaanse en Indiaanse mensen in grote multigenerationele huizen met essentiële arbeiders, en ouderen zijn de primaire verzorgers van kinderen en in deze multigenerationele huizen beschermen de ouderlingen kunnen baat hebben bij specifieke vormen van ondersteuning, bij meer bewuste actie, meer gerichte bescherming.

Over onze enorme, heterogene menselijke populaties van de VS kan een beleid of een boodschap over volksgezondheid die werkt waar u woont, heel goed mensen schaden die ergens anders wonen, die verschillende culturen, overtuigingen en waarden hebben. Omdat one size misschien nooit iedereen past, wordt het steeds belangrijker voor wetenschappers die een pluralistische wereld helpen om politiek monisme ten koste van alles te vermijden, om opzettelijk ruimte te creëren voor alternatieve ideeën.

Ten tweede moeten we onze eigen beperkte positionaliteit waarderen en kamers met een grote mate van nederigheid behandelen over wat voor soort beleid of berichten zouden kunnen werken voor mensen uit andere culturen. Veel overwegend blanke epidemiologen die in de NE-corridor woonden, zeiden dat "gerichte bescherming" en bescherming van ouderen nooit zouden kunnen werken. In hun gemeenschappen en culturen worden ouderen overal in dichtbevolkte metropolen, in gebouwen en in metro's blootgesteld aan het virus. In Indiaanse stammen in het westen zijn oudsten echter identificeerbare en gerespecteerde leden van de stammen en 'beschermen de oudsten', resoneerde voldoende met de stamcultuur om een ​​motto te worden achter gemeenschappelijke inspanningen om de bescherming tegen Navajo Nation in New Mexico naar Blackfeet-natie in Montana. In de Spaanse familie van mijn vrouw hebben we een gerichte beschermingsaanpak geïmplementeerd om Abuela, de bejaarde grootmoeder van mijn vrouw, te beschermen.

Onze gerichte bescherming gaf prioriteit aan het verminderen van het risico van overdracht naar Abuela, en maakte bovendien gebruik van de nauw verbonden uitgebreide familie om een ​​programma op te zetten voor het roteren van wie bij Abuela woont. In plaats van gerichte bescherming te demoniseren, als wetenschappers hun onbekendheid met andere gemeenschappen zouden erkennen en in plaats daarvan zouden vragen "wat zijn enkele voorbeelden van gerichte bescherming die voor uw gemeenschap zouden werken?" het is mogelijk dat we ruimte hadden kunnen creëren voor Navajo Nation om hun verhaal te delen.

Het is mogelijk dat we ons "Abuela-protocol" hadden kunnen delen, en een dergelijk protocol kan nuttig zijn gebleken voor andere nauw verbonden uitgebreide Hispanic, Native American en andere families. Als wetenschappers niet langer doen alsof ze alles over iedereen weten, kunnen we ruimte creëren voor diversiteit, voor mensen uit andere culturen om hun ervaringen, waarden en ideeën te delen.

Ten derde, om de partijdigheid van wetenschappers te overwinnen, moeten we meer moeite doen om de verdiensten te zien van wat andere mensen proberen te zeggen, in plaats van te proberen ze te negeren. Zo werd de vraag of gerichte beschermingswerken al dan niet een bitter debat werd, maar weinig voorstanders van inperking zagen de verdienste in van gerichte beschermingswerken op verschillende schalen. Het bood een heuristiek voor individuen om hun inspanningen te prioriteren. Het bood huishoudens en gezinnen in veel culturen een rubriek voor het plannen en voorbereiden van de pandemie om de meest kwetsbare leden van het gezin te beschermen.

Als leiders op het gebied van epidemiologie en volksgezondheid toleranter waren geweest en hadden afgezien van "verwoestende verwijderingen" van concurrerende opvattingen, hadden we kunnen erkennen dat het dragen van maskers in metro's en vliegtuigen voorbeelden zijn van gerichte bescherming, en onze inspanningen concentreren op de meest gevoelige scenario's. We richten ons op bescherming wanneer we de overdracht van hiv verminderen door naalden te verstrekken aan drugsgebruikers in plaats van aan iedereen, en daarom staat "gerichte bescherming" centraal in het volksgezondheidsbeleid, omdat het simpelweg de kosteneffectiviteit van onze inspanningen maximaliseert.

Op nationaal niveau hebben we gerichte bescherming geïmplementeerd toen we prioriteit gaven aan personen die risico liepen op ernstige COVID voor vaccinatie, en gerichte bescherming had de doeltreffendheid van onze toewijzing van tests kunnen vergroten, door snellere tests toe te wijzen aan verpleeghuizen in plaats van minder snelle tests om elke persoon in het land. Er is verdienste om na te denken over kosteneffectiviteit, en veel conservatieven denken hier graag over na, maar deze verdienste ging verloren door wetenschappers die reflexmatig hun "tegenstanders" als ongelijk zagen en "verwijderd" moesten worden.

Dat gerichte bescherming controversieel was, en dat de Verklaring van Great Barrington nog steeds wordt gedemoniseerd door wetenschappers op het moment van schrijven, is een vernietigende aanklacht tegen de onverdraagzaamheid van een valse consensus over wetenschap en een koppig, misleidend monisme van het volksgezondheidsbeleid, bedacht door een niet-representatief veld van wetenschappers. Tot op de dag van vandaag vraagt ​​men zich af of de belangrijkste overtreding van de Verklaring van Barrington niet de onnauwkeurigheid van de wetenschap was, die werd bevestigd, of de haalbaarheid van haar beleid, dat de GBD in feite verbindt met het meeste volksgezondheidsbeleid, maar dat de wijze woorden werd toevallig gesteund door een libertaire denktank en weinig (of geen) beroemde epidemiologen zijn libertair.

Wat de politieke overtuigingen van een wetenschapper ook zijn, wanneer men probeert het Amerikaanse beleid te sturen, moet men bedenken dat conservatieven – en zelfs libertariërs – mensen zijn wiens cultuur, normen en waarden voortkomen uit hun hele levensverhaal. Als wetenschappers een land willen leiden in een tijd van crisis, moeten ze hun partijdige zwaarden laten vallen en alle mensen het voordeel van de twijfel geven, ongeacht de politieke partij of politieke filosofie van de denktank, en wetenschappers moeten een open geest behouden als mensen met wie we het misschien niet eens zijn, komen misschien gewoon uit een andere gemeenschap, culturen of context, en ze kunnen goede ideeën hebben die goed werken voor hun gemeenschappen, culturen en contexten.

Om schadelijk beleidsmonisme in de volgende pandemie in onze pluralistische samenleving te voorkomen, moeten we federale en internationale boodschappen beperken tot de kernwetenschap, inclusief de onzekerheid en meningsverschillen. In plaats van wetenschappelijke onzekerheid en meningsverschillen te onderdrukken in een cultuur van vijandigheid jegens dissidente wetenschappers, moeten we wetenschappers toestaan ​​hun argumenten naar voren te brengen zonder angst voor vervolging vanwege hun afwijkende mening van een intolerante monocultuur.

In plaats van te doen alsof de Fauci en Collins en Birx en Gonsalves van de volgende generatie het juiste beleid kunnen bedenken voor honderden miljoenen mensen in een breed scala van menselijke ervaringen in ons land, moeten we een platform creëren voor pluralisme dat beleid + het delen van ideeën faciliteert onder mensen op vele schalen, van huishoudens en bedrijven tot provincies en staten, waardoor anderen de beleidslijnen in de VS kunnen doorzoeken naar ideeën die voor hen werken.

Ten slotte moeten we epidemiologen en volksgezondheidsfunctionarissen trainen om zich meer bewust te zijn van positionaliteit en om meer culturele nederigheid te tonen wanneer ze optreden als wetenschappers en volksgezondheidsleiders in een pandemie. Wanneer we gemeenschappen binnengaan met felle partijdige kloven, vooral wanneer die gemeenschap er een is waarin we zijn opgegroeid en waarin we onze eigen sterke partijdige overtuigingen hebben, is het essentieel dat we onze partijdigheid aan de deur laten en onze rol als wetenschappers en publiek vervullen gezondheidsleiders op de meest onpartijdige manier mogelijk om geen enkele gemeenschap achter te laten.