De griezelige lockdown in Shanghai, die nu zijn achtste week ingaat, heeft geleid tot een afrekening onder de leden van de expertklasse van Democratisch Amerika, ook al zijn maar weinigen bereid om het publiekelijk toe te geven. Liberale media zoals de New York Times, welke afgebeeld China's draconische Zero Covid-strategie begin 2021 lovenswaardig nu terecht het identificeren van de nevenschade die ontstaat wanneer een overheid Covid-preventie boven alles stelt.
Democratische leiders en hun handlangers in de media en de academie moeten echter nog toegeven dat niet-farmaceutische interventies (NPI's) enorm schadelijk waren voor onze samenleving en niet effectief waren in het onderdrukken van het virus. In plaats daarvan proberen ze hun gezicht te redden en de legitimiteit van het isolaat-vaccineren-paradigma te behouden, terwijl ze zich handig distantiëren van Xi Jinping's merk van inperking.
Deze tactische terugtocht valt vooral op onder de geleerden die verbonden zijn aan de Council on Foreign Relations (CFR), een Amerikaanse denktank met vestigingen in New York en Washington DC.
Begin april van dit jaar publiceerde CFR senior fellow Yanzhong Huang een opiniestuk voor CNN getiteld “Waarom Xi niet kan stoppen met Zero Covid”, kritiek op de kortzichtigheid van de Chinese Communistische Partij (CCP) vanwege haar niet-aflatende inzet voor lockdowns ondanks hun duidelijke maatschappelijke schade. Hoewel hij de ongelukkige "rimpeleffecten" van China's lockdowns opsomt, zoals tekorten en vertraagde medische zorg, stopt Huang niet met het identificeren van deze problemen als intrinsiek aan de NPI-methode voor ziektebeheersing. Hij beweert eerder dat de Chinezen vanwege hun disfunctionele politieke systeem overijverig zijn geworden: ze scheiden families en doden huisdieren!
Huang is ook voorzichtig om de chaos in Shanghai de schuld te geven van China's beslissing om vaccinatie "op een laag pitje" te zetten - een vreemde verklaring gezien het feit dat Huang's eigen rapport voor CFR, gepubliceerd in januari 2022, zonder enige scepsis beweert dat de Chinezen hebben gevaccineerd 85% van hun bevolking. In hetzelfde rapport verwijt Huang de CCP, niet voor het afsluiten van de stad Wuhan, maar voor het niet snel genoeg doen. Met andere woorden, volgens Huang zijn lockdowns een goed instrument, maar de CCP is een slechte monteur.
Maanden eerder klonk Huang nog minder kritisch over de Covid-strategie van China. In september 2021 stuk, geschreven door CNN-verslaggevers Nectar Gan en Jessie Yeung, beschreef Huang een nieuw, door AI aangedreven quarantainecomplex in Guangzhou als de belichaming van moderne hygiëne. "Het is misschien wel het meest geavanceerde quarantainecentrum ter wereld, zo je wilt - zeer hightech, zeer geavanceerd," gutste hij.
Gan en Yeung van CNN vragen zich niet af waarom een CFR-geleerde zulke gloeiende taal zou gebruiken om een quarantainekamp te beschrijven dat is gebouwd door een totalitaire regering die bekend staat om zijn verschrikkelijke mensenrechtenrecord en voorliefde voor hightech-surveillance. Evenmin leggen ze uit wat CFR doet of hoe de instelling in de Amerikaanse geschiedenis voorkomt. Lezers van CNN kunnen er gerust van uitgaan dat CFR en zijn collega's de praktijk steunen om individuen gedurende enkele weken vast te houden onder auspiciën van de volksgezondheid.
Een snelle zoektocht op de website van de Raad onthult dat niemand die bij de organisatie is aangesloten, kritiek heeft op de draconische afsluitingen in Australië en Nieuw-Zeeland, waarbij ook mensen met geweld werden vastgehouden en hele steden moesten worden gesloten als reactie op kleine uitbraken. Een CFR-blogpost van mei 2020 prees de Antipodean-landen voor het hebben van de meest succesvolle Covid-reactie - een standpunt dat recentelijk werd aangeprezen door Bill Gates.
Men blijft over om te concluderen dat het doden van gedomesticeerde dieren en het scheiden van baby's van hun moeders is waar CFR en Democratische media bereid zijn om de grens te trekken en toe te geven dat een tot nu toe verstandige afsluiting onredelijk is geworden. Ondertussen behandelen ze nog steeds bedrijfssluitingen, maskers en vaccins mandaten, en miljoenen onder huisarrest zetten totdat ze zijn ingeënt als legitieme volksgezondheidsmaatregelen.
Dit is een bewijs van hoe ver het Overton-venster is verschoven in de richting van biomedisch autoritarisme. Veel Amerikanen zijn niet bijzonder verontrust door het verlies van rechten die we tot het voorjaar van 2020 als vanzelfsprekend beschouwden: het recht om persoonlijk te werken en een klein bedrijf te runnen, om onze kinderen naar een openbare school te sturen en om vrij te ademen en te spreken in het openbaar zonder gehinderd te worden door een gezichtsbedekking. We worden aangespoord om dankbaar te zijn dat de Amerikaanse regering niet zo extreem is als die van China met betrekking tot Covid-preventie. Onze huisdieren zijn veilig en we zullen niet gedwongen worden in quarantainekampen. Hoe zijn we hier gekomen?
Degenen onder ons die bekend zijn met het heterodoxe Covid-discours hebben ongetwijfeld gehoord van de World Economic Forum (WEF). Klaus Schwab, de Grote Reset, digitale ID's, enz. - de organisatie is het onderwerp van talloze tweets en artikelen die de dappere nieuwe wereld uitdagen die voor ons wordt voorgesteld door voorstanders van een 'ontwaakte' technocratische kleptocratie. Maar als het gaat om de Council on Foreign Relations, horen we relatief weinig, ook al is CFR een eerbiedwaardige Amerikaanse instelling met zeer invloedrijke leden die grote ideeën hebben over hoe de wereld zou moeten werken.
De huidige raad van bestuur van CFR leest als de gastenlijst voor een ultra-exclusieve Davos-mixer: David Rubenstein van de Carlyle Group; Laurence Fink van BlackRock; Laurene Powell Jobs, eigenaar van De Atlantische en een van 's werelds rijkste vrouwen sinds de dood van haar man (oprichter van Apple); Jami Miscik, een voormalige CIA-analist die nu CEO is van Kissinger Associates; Fareed Zakaria, CNN-presentator en redacteur van Tijd tijdschrift; Ruth Porat, CFO van Google en Alphabet; en Sylvia Mathews Burwell, president van American University en voormalig CEO van de Bill and Melinda Gates Foundation; onder andere.
De Raad biedt ook beurzen aan op gebieden variërend van buitenlands beleid tot mondiale gezondheid. Thomas J. Bollyky is de directeur van het wereldwijde gezondheidsprogramma van CFR en een senior fellow. Bollyky is ook de oprichter en hoofdredacteur van Denk aan wereldwijde gezondheid, een CFR-samenwerking met het Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), gefinancierd door Bloomberg Philanthropies, die in januari 2020 werd gelanceerd. Zoals sommigen zich misschien herinneren, produceerde IHME in het voorjaar van 2020 enkele van de meest sombere Covid-projecties en raadde NPI's aan voor alle bevolking om het aantal doden te verminderen. Het ontvangt basisfinanciering van de Gates Foundation.
Andere CFR Global Health Fellows zijn onder meer David P. Fidler, die gespecialiseerd is in cyberbeveiliging en heeft gediend als juridisch adviseur voor de Wereldbank en de WHO; Tom Frieden, voormalig CDC-directeur onder Barack Obama; en Luciana Borio, voormalig VP bij In-Q-Tel, een strategische investeringsfirma die technologische oplossingen levert voor de CIA.
Een organisatie die wordt gestut door deze cast van personages, verdient zeker publieke controle, vooral omdat CFR een Covid-inperkingsstrategie onderschreef die de grootste opwaartse vermogensoverdracht in de geschiedenis en beperkten de vrijheid van gemiddelde Amerikanen op ongekende manieren.
Op zijn minst kan inzicht in de geschiedenis en reikwijdte van "de ultieme netwerk- en socialiserende instelling van de Amerikaanse heersende klasse" - zoals historicus Laurence Shoup het heeft beschreven - licht werpen op de evoluerende motivaties van de mensen die een buitensporige inspraak hebben bij het bepalen onze nationale prioriteiten en het vormgeven van het dominante mediaverhaal.
De Council on Foreign Relations, opgericht in 1921 door voorstanders van Wilsoniaans internationalisme, bracht regeringsfunctionarissen, bedrijfsleiders, intellectuelen en internationale advocaten samen die een tweeledig belang hadden bij het ondersteunen van militaire paraatheid en het bevorderen van Amerikaanse bedrijfsbelangen in het buitenland. Elihu Root, een prominente Republikein en pleitbezorger van de Amerikaanse imperiale expansie, was de eerste erevoorzitter van de CFR. John Davis uit West Virginia, een voormalig democratisch congreslid dat Wilsons ambassadeur in het VK werd, diende als eerste president.
Tegen 1922 haalde CFR, met de hulp van stichtend lid Edwin F. Gay, economisch historicus en voormalig decaan van de Harvard Business School, $ 125,000 op om te lanceren Buitenlandse Zaken. De publicatie werd al snel het meest gerespecteerde Amerikaanse tijdschrift over buitenlands beleid. In de jaren dertig ontving de Council genereuze subsidies van de Rockefeller en Ford Foundations en de Carnegie Corporation.
Wat begon als een organisatie die was ontworpen om isolationisme en verdere Amerikaanse zakelijke belangen te bestrijden, werd al snel een soort broederschap voor machtige mannen in de Amerikaanse inlichtingendienst. John Foster en Allen Dulles - die respectievelijk het Amerikaanse beleid van de Koude Oorlog vormden bij het State Department en de CIA - speelden een integrale rol bij het vestigen van CFR als een instelling met internationale reikwijdte in de jaren dertig en veertig. Naast Allen Dulles zijn CIA-directeuren John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus en William J. Burns (de CIA-directeur van Biden) allemaal CFR-leden of -directeuren geweest.
Zoals je zou kunnen raden op basis van zijn historische ledenlijst, is CFR altijd een anti-populistische organisatie geweest. Raadsleden en fellows zijn gespecialiseerd in een retorische goocheltruc waarmee ze de belangen van de heersende klasse identificeren als synoniem voor het grotere goed. Ze doen dit zonder melding te maken van de belangenconflicten waardoor ze niet toegerust zijn om onbevooroordeelde, ethische beslissingen te nemen over wat het beste is voor niet-elites.
Gedurende de 20th eeuw behielden de leden echter een zekere mate van nationalisme en beleden ze zich in te zetten voor het promoten van Amerikaanse waarden in het buitenland - vaak in het voordeel van wat president Eisenhower het Militair Industrieel Complex (MIC) noemde.
Na het einde van de Koude Oorlog veranderde de machtsdynamiek van de VS en de samenstelling van CFR begon die veranderingen te weerspiegelen. In de afgelopen twee decennia is de Council diverser geworden en heeft hij meer leden met banden met Big Tech. CFR heeft ook de individuen en ideeën omarmd die verband houden met de globalistische filantropische trend die beroemd is geworden door de Gates Foundation en het Clinton Global Initiative.
In 1997 bedacht Samuel Huntington de term “Davos man” om een nieuw type elite te beschrijven die loyaler is aan zijn internationale collega's (en financiële belangen) dan aan zijn eigen land. Deze wereldburgers zijn ogenschijnlijk bezig met het oplossen van de problemen van de wereld door middel van filantropische inspanningen, en toch levert hun bemoeienis vaak onverwachte resultaten op. rampen voor de mensen die ze proberen te helpen. Naarmate meer Davos-mannen ruzie maakten over de controle over de Raad, concentreerde de organisatie zich op het inzamelen van aanzienlijk meer geld om nieuwe programma's en een reeks onderzoeksprojecten te financieren, waardoor hun technocratische gelederen werden uitgebreid.
In 2004 gaf de Gates Foundation CFR een genereuze subsidie om een globaal gezondheidsprogramma. Wetenschapsschrijver Laurie Garrett, die in 2018 beweerde dat maskers alleen werken omdat ze burgers bang maken om elkaar te benaderen, diende als CFR's eerste wereldwijde gezondheidsmedewerker. Je kunt je afvragen waarom CFR een journalist koos om een gezondheidsprogramma te leiden, maar journalisten van legacy media spelen al tientallen jaren een belangrijke rol bij CFR. Dit spreekt tot een institutioneel bewustzijn van hoe media functioneren als een public relations-instrument voor elke campagne, of het nu een buitenlandse interventie is of een nieuw paradigma voor de volksgezondheid.
De lancering van het wereldwijde gezondheidsprogramma van CFR bood Gates de mogelijkheid om zijn merk van ziektepreventie op de markt te brengen voor een publiek van Amerika's machtigste mensen in het bedrijfsleven, de media, de wet en de overheid - om deze mensen ervan te overtuigen dat zijn visie op wereldwijde gezondheid een nationale prioriteit zou moeten zijn . En we hebben de resultaten uit de eerste hand gezien. Politici en journalisten prijzen autoritaire interventies op het gebied van de volksgezondheid nu aan als pro-wetenschap en de belichaming van onbaatzuchtigheid; en ze zijn onwillig om hun schade te erkennen.
Gates, een softwaremagnaat die nu actief is in de vaccinsector, verschijnt regelmatig op televisie om beleidsvoorschriften voor te schrijven en journalisten onthouden zich van het stellen van vragen over zijn belangenconflicten. CFR-sprekers, hoewel ze te laat toegeven dat we scholen misschien niet hadden moeten sluiten, pleiten nog steeds voor maskers en roepen op tot meer gecentraliseerde overheidscontrole van de volksgezondheid, met inbegrip van toezichthoudende bevoegdheden.
In 1961 hield president Dwight Eisenhower een afscheidsrede die bekend is komen te staan als het Militair-Industriële Complex Spraak. In die toespraak beweerde hij dat hoewel de VS voor enorme uitdagingen zullen blijven staan, we de "terugkerende verleiding moeten weerstaan om te denken dat een spectaculaire en kostbare actie de wonderbaarlijke oplossing voor alle huidige problemen zou kunnen worden." Hij waarschuwde de Amerikanen op beroemde wijze voor de groeiende macht van de defensie-industrie.
Wat minder bekend is, is dat hij ook de nadruk legde op "het gelijke en tegengestelde gevaar dat het openbare beleid zelf de gevangene zou kunnen worden van een wetenschappelijk-technologische elite." Dit is waar we nu mee te maken hebben.
Voorvechters van de heersende klasse doen hun critici graag af als complottheoretici en roddels. In zijn boek uit 2008 Superklasse, CFR-lid en Davos-deelnemer David Rothkopf stelt dat hoewel de macht geconcentreerd is in de handen van een relatief klein aantal buitengewone, volleerde (dwz verdienstelijke) individuen wereldwijd, ze zich niet inlaten met samenzweringen tegen de massa. Rothkopf beweert dat dit komt omdat deze individuen soms tegenstrijdige belangen hebben en niet de middelen hebben om lang genoeg samen te werken om een samenzwering te lanceren - een term die hij niet definieert.
Dit was misschien een meer overtuigende redenering aan het einde van de regering van George W. Bush, toen politici, journalisten en bedrijfsleiders het actief oneens waren over de legitimiteit van de oorlog in Irak en liberale critici zich wendden tot globalisme om de dag te redden.
Het is minder overtuigend twee jaar in een programma van pandemische mitigatie dat Covid-preventie veranderde in het nieuwe organisatieprincipe voor de samenleving - een die openbare scholen heeft gesloten, kleine bedrijven heeft vernietigd en bedrijven heeft verrijkt die verbonden zijn met instellingen zoals CFR - allemaal ogenschijnlijk om een virus te stoppen dat is het meest dodelijk voor mensen die het einde van hun leven naderen.
Als samenzwering een te beladen term is, kunnen we misschien beter verwijzen naar het isolaat-vaccineren-paradigma als een strategie die door elites voor elites is bedacht, afgedwongen door hun regeringsmedewerkers - een die zo'n grove onzorgvuldigheid vertoont met het leven van gewone mensen dat, begrijpelijkerwijs , denken de benadeelde mensen dat het een misdaad tegen hen is.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
