Gekunstelde bril van "het beschermen van en zorgen voor de mensen"

De jaren zeventig markeerden een belangrijk keerpunt in de geschiedenis van westerse democratieën. Nadat ze hun bevolking naar het obscene bloedbad van de Tweede Wereldoorlog hadden geleid als reactie op de agressie van de nazi's, begrepen de elites van Noord-Amerika en hun niet-communistische Europese onderdanen - vooral om pragmatische redenen in verband met de noodzaak om markten en industrieën weer op te bouwen - dat het was in hun belang om gewone burgers van hun samenlevingen te voorzien van sociale en democratische rechten en privileges die zelden of nooit in de geschiedenis van de mensheid zijn gezien.

De inspanning was voor het grootste deel een enorm succes. En daarin lag precies het probleem: de massa's die in de drie decennia na de oorlog waren opgegroeid, begrepen niet dat de economische en gouvernementele elites niet van plan waren om de regimes van gecontroleerde democratie van die jaren in de loop van de tijd te laten evolueren tot echte recipiënten van de populaire wil.

Het onvermogen van de massa om de impliciete grenzen van hun politieke macht te begrijpen was geen nieuw probleem. Wat nieuw was, waren de beperkingen op de manoeuvreerbaarheid van de elite die werden opgelegd door de realiteit van de Koude Oorlog op dit historische moment.

Hoe konden de elites hun toevlucht nemen tot overweldigend geweld, zoals ze van oudsher hadden gedaan, om jeugdige opstanden in gebieden onder hun controle te verpletteren, terwijl dit soort hardhandigheid precies was wat ze dag in dag uit bekritiseerden in hun anticommunistische propaganda?

In het Italië van de jaren zeventig begon een antwoord op het dilemma te ontstaan ​​met de zogenaamde 'Strategy of Tension'. De methode is even eenvoudig als duivels en hangt af van de volgende redenering: hoe sclerotisch, corrupt en in diskrediet het bestaande regime van gecontroleerde democratie ook mag zijn, mensen zullen hun toevlucht zoeken in zijn structuren (waardoor die structuren een onmiddellijke dosis toegevoegde legitimiteit) wanneer ze worden geconfronteerd met een algemene stijging van het niveau van sociale angst.

Hoe wordt dit bereikt?

Door het plannen en uitvoeren van binnen de regering (of via niet-gouvernementele actoren die opereren met de goedkeuring van belangrijke regeringsfracties) gewelddadige aanvallen op de bevolking en deze toe te schrijven aan officiële vijanden van het regime van gecontroleerde democratie.

En wanneer de verwachte paniek zich voordoet (een paniek die natuurlijk wordt vergroot door de vele bondgenoten van de beheerde democratie in de pers), werpt de regering zichzelf op als de weldadige beschermer van het leven van de burgers.

Klinkt het gek, als een verre "samenzweringstheorie"? Het is niet.

Wat ik zojuist heb uitgelegd – misschien wel het beste geïllustreerd door de terroristische aanslag op het treinstation van Bologna in 1980 – is buitengewoon goed gedocumenteerd.

Het mysterie is waarom zo weinig mensen bekend zijn met deze staatsmisdaden tegen hun bevolking. Is het een kwestie van feitenonderdrukking door de grote media?

Of de onwil van burgers zelf om te worstelen met het feit dat hun heersers tot zulke dingen in staat zouden kunnen zijn? Of misschien beide dingen tegelijk?

Toen de 'democratische' uitdagingen van de jaren zestig en zeventig waren geneutraliseerd – deels door de ultracynische methoden die hierboven zijn genoemd, en deels door de strategische slapheid van de activisten zelf – hebben de economische elites van de Verenigde Staten en haar junior partners in Europa galoppeerde als nooit tevoren en consolideerde in de jaren 1960 en 1970 een niveau van controle over de westerse politieke klasse dat absoluut ondenkbaar zou zijn geweest in de eerste drie decennia van het naoorlogse tijdperk.

De groeiende kloof tussen de economische elites en de grote massa van de bevolking die het gevolg was van deze veranderingen, werd in de jaren negentig onder meer verborgen door de cyberrevolutie (met de bijbehorende financiële bubbels en quota van mentale afleiding) en door het enthousiasme als gevolg van de ineenstorting van het communisme en de schijnbare consolidering van de Europese Unie.

Maar als er één ding is dat elites – of ze nu financieel, administratief of militair zijn – altijd hebben begrepen, dan is het dat geen enkel systeem van ideologische controle eeuwig duurt. En nog minder in het tijdperk van het consumentisme, dat, zoals Bauman ons in herinnering brengt, wordt gekenmerkt door enerzijds de dwangmatige zoektocht naar nieuwe toekomstige sensaties en anderzijds de ongebreidelde vergeetachtigheid.

In deze nieuwe, meer 'vloeibare' context heeft één enkele angstaanjagende gebeurtenis - zoals het door de regering goedgekeurde bloedbad in Bologna - een veel beperkter domesticerend effect dan voorheen.

Waarom?

Omdat, in een omgeving die wordt gedomineerd door vergeten en de halsstarrige zoektocht naar nieuwe en andere consumentensensaties, de 'disciplinaire' effecten van een enkelvoudige schok op het sociale systeem voor een veel beperktere tijd zullen blijven bestaan ​​in het brein van de gemiddelde burger.

En het was in deze context, aan het eind van de jaren negentig, dat de strategen van de Verenigde Staten en hun Europese dienaren, die samenwerkten in de context van hun goed gefinancierde 'Atlantische' netwerken, hun 'perceptiemanagement'-tactieken begonnen aan te passen aan de nieuwe culturele realiteit.

Hoe?

Door de verplichte vergeetachtigheid van het consumentisme, die ze aanvankelijk als een belemmering zagen bij het opleggen van sociale discipline, tot hun grote bondgenoot te maken.

In plaats van kleine schokken toe te dienen met een beperkt tijdelijk effect op de burgerij, zouden ze grote sociale ontwrichtingen veroorzaken (of impliciete toestemming geven aan anderen in hun vertrouwen om te creëren), waarvan de desoriënterende effecten een lange tijd zouden verdwijnen door de goed gespreide toepassing van kleinere schokken.

Ze wilden inderdaad in praktijk brengen wat onwerkelijk en absoluut dystopisch leek toen Guy Debord het in 1967 beschreef: een allesomvattend en energieverslindend spektakel dat constant blijft in termen van de hoeveelheid sociale ruimte die het inneemt, terwijl het regelmatig van plastic verandert. , visuele en verbale vormen... een spektakel dat ondanks al zijn alomtegenwoordigheid in de hoofden van de bevolking, vaak slechts een zeer zwakke relatie heeft met de empirische materiële realiteit van hun dagelijks leven.

Toen in het laatste decennium van de 20e eeuw in atlantische militaire en inlichtingenkringen het gesprek begon over 'volledige spectrumdominantie', begrepen de meeste waarnemers het vooral in termen van klassieke militaire vermogens. Dat wil zeggen, het vermogen van de VS en de NAVO om de vijand fysiek te vernietigen in de grootst mogelijke verscheidenheid aan situaties.

In de loop van de tijd is echter duidelijk geworden dat de meest dramatische vooruitgang die onder deze doctrine is geboekt, ligt op het gebied van informatiecontrole en 'perceptiebeheer'.

Ik beweer niet alle operationele realiteiten achter de aanslagen op de Twin Towers in 2001 te begrijpen. Waar ik echter zeker van ben, is dat het spektakel dat werd georganiseerd als reactie op deze vernietigingshandelingen geenszins spontaan of geïmproviseerd was.

Het meest voor de hand liggende bewijs hiervan is dat het Amerikaanse Congres slechts zes weken na de aanslagen de Patriot Act heeft aangenomen, een wet van 342 pagina's die niets meer en niets minder was dan een compendium van alle beperkingen van fundamentele burgerrechten die de strengste elementen van de Amerikaanse diepe staat droomden er al tientallen jaren van om op te treden.

De zorgvuldige waarnemer van de informatieomgeving van het land zal veel meer indicatoren vinden van een verrassende mate van coördinatie in de mediabehandeling van de aanslagen van 2001, een gedragspatroon waarvan we er goed aan zouden kunnen doen om onszelf opnieuw te leren kennen terwijl we proberen de COVID-XNUMX te begrijpen. fenomeen.

Hieronder enkele van de meer in het oog springende kenmerken van het spektakel dat ontstond als reactie op de aanslagen die bijna twee decennia geleden in New York plaatsvonden.

1. De zeer vroege constante herhaling in de media dat de aanval een absoluut 'ongekend' fenomeen was in de geschiedenis van het land, en misschien wel in de wereld.

Degenen onder ons die geschiedenis bestuderen, weten dat er maar heel weinig gebeurtenissen zijn die niet kunnen worden vergeleken met andere in het verleden, en dat bovendien juist deze praktijk van het maken van transtemporele analogieën de geschiedenis haar grote maatschappelijke waarde verleent.

Zonder dit vermogen om te vergelijken, zouden we altijd gevangen zitten in de emotionele sensaties en pijnen van het heden, zonder het vermogen om te relativeren wat er met ons gebeurt, wat natuurlijk essentieel is als we met wijsheid op de moeilijkheden van het leven willen reageren. en proportie.

Aan de andere kant, wie zou er baat bij hebben als burgers in een tijdloze bubbel van trauma leven, ervan overtuigd dat niemand anders in de geschiedenis heeft geleden op de manier waarop ze momenteel lijden? Ik denk dat het antwoord duidelijk is.

2. De constante herhaling in de media, vanaf het eerste moment na de aanslagen, dat deze dag 'alles zou veranderen'.

Hoe kunnen we op het eerste moment na deze gebeurtenis of een andere weten dat ons leven fundamenteel en onverbiddelijk zal worden veranderd? Het leven is niet alleen zeer complex en vol verrassingen, maar ook wij en onze gecombineerde wil om het vorm te geven. En hoewel er geen twijfel over bestaat dat we nooit absolute controle hebben gehad over het lot van ons collectieve leven, zijn we ook nooit louter toeschouwers geweest bij de ontwikkeling ervan.

Dat wil zeggen, tenzij en totdat we besluiten die verantwoordelijkheid op te geven. In wiens belang is het om bij ons een gevoel van zinloosheid en/of een gebrek aan keuzevrijheid met betrekking tot de toekomst op te wekken? Wie heeft er baat bij ons ervan te overtuigen dat we niet in staat zullen zijn om lang gekoesterde elementen in ons leven in stand te houden of te herstellen? In wiens belang is het dat we het idee opgeven dat we meer kunnen zijn dan louter toeschouwers in het drama dat voor ons ligt? Ik vermoed dat het iemand anders is dan de meesten van ons.

3. TINA of 'Er is geen alternatief'. 

Wanneer een land, vooral een zeer rijk land met veel tentakels in mondiale zaken en wereldwijde instellingen, wordt aangevallen, heeft het veel instrumenten tot zijn beschikking en daarom veel manieren om op de gebeurtenis te reageren.

Als de VS bijvoorbeeld hadden gewild, hadden ze gemakkelijk de gebeurtenissen van 11 september kunnen gebruiken om te laten zien hoe gerechtigheid kon worden bereikt door middel van samenwerking tussen gerechtelijke en politiediensten uit landen over de hele wereld, een positie die tal van welsprekende aanhangers in het land en Buitenland.

Maar geen van hen verscheen op de schermen van de kijkers van het land. Nee, vanaf het begin spraken de media meedogenloos, niet over de morele en strategische voor- of nadelen van een militaire aanval, maar over de op handen zijnde operationele details.

Dat wil zeggen, bijna vanaf het moment dat de torens vielen, spraken commentatoren over een massale militaire aanval op 'iemand', met dezelfde vanzelfsprekendheid die men gebruikt om te observeren dat de zon 's morgens opkomt. We kregen constant te horen, op grote en kleine manieren, dat er geen alternatief was voor dit actieplan.

4. Creëer een geheel van televisiecommentatoren die, met zeer kleine variaties in stijl, politieke voorkeur en beleidsvoorstellen, alle bovengenoemde uitgangspunten onderschrijven.

In feite, wanneer een zorgvuldige studie van deze experts wordt gedaan, zien we ronduit angstaanjagende niveaus van organisatorische inteelt onder hen. Zoals Thomas Friedman, een van de bekendste leden van deze bende 'experts' in een onbewaakt moment van openhartigheid zei in een gesprek met de Israëlische journalist Ari Shavit in 2003:

Ik zou u de namen kunnen geven van 25 mensen (die zich op dit moment allemaal binnen een straal van vijf blokken van dit kantoor bevinden) die, als u hen anderhalf jaar geleden naar een onbewoond eiland had verbannen, de oorlog in Irak niet is gebeurd."

Alleen leden van deze groep, of hun aangewezen woordvoerders, hadden het 'recht' om de 'realiteit' van de crisis na 9/11 aan de burgers van het land uit te leggen.

5. Om, met de volledige toegeeflijkheid van de grote media, een regime van openbare bestraffing te creëren voor degenen die in strijd waren met de voorschriften van de kleine groep neocon-experts die hierboven werden genoemd.

Toen Susan Sontag bijvoorbeeld, misschien wel de meest opvallende vrouwelijke Amerikaanse intellectueel van de tweede helft van de twintigste eeuw, een artikel schreef waarin ze de gewelddadige en duidelijk onevenredige reactie van de Amerikaanse regering op de aanslagen fel bekritiseerde, werd ze door de media zwaar berispt en beschaamd.

Even later werd Phil Donahue, wiens talkshow destijds het hoogste kijkcijfer van MSNBC had, ontslagen omdat hij te veel mensen met anti-oorlogsopvattingen voor zijn programma had uitgenodigd. Dit is de laatste verklaring is geen speculatie. Dat werd duidelijk gemaakt in een intern bedrijfsdocument dat kort nadat hij zijn baan verloor naar de pers was gelekt.

6. De constante naadloze en onzinnige vervanging van de ene zogenaamd belangrijke "realiteit" voor de andere.

Wat officieel een aanval door een groep Saoedi's was, werd een voorwendsel voor de invasie van Afghanistan en vervolgens Irak. Uiterst logisch, toch? Duidelijk niet.

Maar het is ook duidelijk dat de autoriteiten begrepen (in feite pochte het zogenaamde brein van Bush, Karl Rove, a posteriori op zijn vermogen om realiteiten te bedenken en te laten versterken door de pers) dat onder invloed van het “continue spektakel ”, met zijn constante dans van beelden die zijn ontworpen om geheugenverlies en psychologische ontwrichting te veroorzaken, is de taak om te voldoen aan de basispostulaten van de logica een beslist secundaire vereiste

7. De uitvinding en herhaalde inzet van wat Levi-Straus 'zwevende' of 'lege' betekenaars noemde - emotioneel suggestieve termen gepresenteerd zonder de contextuele armatuur die nodig is om ze te doordringen van een stabiele en ondubbelzinnige semantische waarde - ontworpen om te verspreiden en te ondersteunen paniek in de samenleving. 

De klassieke voorbeelden hiervan waren de constante vermeldingen van massavernietigingswapens en terreurwaarschuwingen in de vorm van veelkleurige thermometers met verschillende 'temperaturen' van risico gegenereerd door Homeland Security - wat een toeval - precies op het moment dat de oorspronkelijke psychologische schok van de 9-11 aanvallen begon te vervagen.

Waar een aanslag? Door wie? Een bedreiging volgens welke bronnen? Het is ons nooit duidelijk verteld.

En dat was precies de bedoeling: om ons vaag bang te maken, en dus veel meer bereid te zijn om eventuele beveiligingsmaatregelen van onze 'beschermende ouders' in de regering te accepteren.

Zou er een verband kunnen zijn tussen de reeks propagandatechnieken die ik zojuist heb geschetst en het spektakel dat momenteel wordt gegenereerd met betrekking tot het COVID-19-fenomeen?

Ik weet het niet zeker. Maar om een ​​meer diepgaande analyse van het onderwerp te stimuleren, zal ik enkele vragen stellen.

Is COVID-19 echt een ongekende bedreiging als we bijvoorbeeld kijken naar het dodental van de Aziatische griep van 1957 of de Hong Kong-griep van 1967-68?

We kunnen echt zeggen, in het licht van het sterftecijfer in veel landen van de wereld in de afgelopen maanden, dat, zoals sinds het begin van de crisis constant is gezegd, dat COVID 19 een virus is waartegen menselijke lichamen geen bekende verdediging hebben, en waarvoor, daarom, heeft de klassieke oplossing van kudde-immuniteit geen geldigheid?

Waarom zou alles veranderen met deze epidemie? Epidemieën zijn gedurende hun hele geschiedenis op aarde een constante metgezel van mensen geweest. Als de epidemieën van 1918, 1957 en 1967-68 niet 'alles veranderden', waarom zou dat dan deze keer wel het geval zijn? Zou het eenvoudig kunnen zijn dat er zeer grote machtscentra zijn die, om hun eigen redenen, deze keer misschien willen dat "alles verandert"?

Denk je echt dat het louter toeval is dat, in een wereld waar farmaceutische bedrijven obscene hoeveelheden geld verplaatsen, en waar de WHO en de GAVI voor financiering bijna volledig afhankelijk zijn van het geld van een man die geobsedeerd is door het creëren van massale vaccinatieprogramma's, het bedrijfsleven de media systematisch het millennium-menselijke vermogen om verdedigingen tegen nieuwe virussen te creëren, hebben ‘vergeten’? En dat bijna alle publieke discussies over oplossingen – op ware TINA (There Is No Alternative)-manier – uitsluitend draaien om de ontwikkeling van een vaccin?

Denk je echt dat je media je in staat hebben gesteld om een ​​breed scala aan deskundige meningen te horen over hoe je op de epidemie moet reageren?

Er zijn nogal wat wetenschappers van groot aanzien over de hele wereld in de wereld die vanaf het begin duidelijk hebben gemaakt dat ze het idee niet accepteren dat COVID een 'ongekende' bedreiging voor de mens vormt, niet dat dit virus, in tegenstelling tot de overgrote meerderheid van anderen in de wereldgeschiedenis, kan niet worden verslagen door de kudde-immuniteit. 

Vind je het vreemd dat geen van deze mensen regelmatig gevraagd wordt om in de grote media te verschijnen? Hebt u de mogelijke banden met, en mogelijke financiële afhankelijkheid van, de WHO, GAVI en andere pro-vaccinentiteiten onderzocht onder degenen die het vaakst in de media verschijnen?

Denkt u dat het louter toeval is dat Zweden, dat niet zwichtte voor de enorme druk om de basisvrijheden van zijn burgers in verband met COVID te beknotten, en dat een sterftecijfer per hoofd van de bevolking had dat lager was dan Italië, Spanje, Frankrijk, het VK en België, is het constant het doelwit geweest van kritiek van prestigieuze media, te beginnen met The New York Times?

Vindt u het überhaupt vreemd dat het hoofd van de anti-COVID-inspanning in dat land, Anders Tegnell, het onderwerp is geweest van zeer agressieve ondervragingen in zijn contacten met journalisten? Terwijl de wandelende epidemiologische rampen en vrolijke vernietigers van grondrechten zoals Fernando Simón (de belangrijkste adviseur van Spanje over de epidemie), en andere soortgelijke autoritaire brandstichters (bijv. gouverneur Cuomo van de staat New York) altijd met volgzaam respect worden behandeld door dezelfde schrijvers?

Lijkt het u normaal dat de pers, in een dramatische ommekeer van de historisch overheersende morele logica, degenen die het sociale weefsel en de bestaande ritmes van het leven het liefst willen behouden, hard ondervraagt, terwijl ze degenen die het meest proberen te verstoren, ophemelen?

Komt het u niet een beetje vreemd voor dat het oorspronkelijke voorwendsel om de fundamentele rechten van de burgers in te perken – het verminderen van de curve van infecties om het gezondheidssysteem niet te overbelasten – plotseling en spoorloos uit ons publieke debat verdween om terwijl de sterftecijfers gestaag daalden, vervangen door de journalistieke obsessie met het aantal 'nieuwe gevallen'?

Lijkt het helemaal vreemd dat niemand zich nu herinnert of erover praat dat veel experts, waaronder Fauci en de WHO vóór 12 juni, spraken over de essentiële nutteloosheid van het dragen van maskers in verband met een virus als dit? 

Vind je het vreemd dat bijna niemand het heeft over het rapport van het BBC-rapport Deb Cohen waarin staat dat de WHO de aanbeveling over maskers in juni onder zware politieke druk heeft gewijzigd? 

Of dat niemand in de Amerikaanse media zal praten over hoe Zweden en Nederland, twee landen die bekend staan ​​om de uitzonderlijke gezondheidszorgsystemen, zich duidelijk en dubbelzinnig hebben uitgesproken tegen het verplicht dragen van maskers in het openbaar?

Heeft u de mogelijkheid overwogen dat de term 'zaak' bij uitstek een zwevend of leeg teken is, in die zin dat de media ons zelden of nooit de contextuele informatie verschaffen die we nodig hebben om er een zinvolle indicator van de echte gevaren van te maken? hebben we te maken met het virus?

Als je het uitgangspunt accepteert, dat zoals we eerder zeiden bij uitstek discutabel is, dat COVID-19 niet is zoals elk ander virus in de menselijke geschiedenis en daarom de enige manier waarop we het moeten uitroeien met een vaccin is, dan is de toename van het aantal "gevallen" duidelijk slecht nieuws.

Maar wat als, zoals veel prestigieuze experts die niet in de grote media hebben kunnen verschijnen, denken, het concept van kudde-immuniteit perfect van toepassing is op het fenomeen COVID-19? 

In deze context is een toename van het aantal gevallen, gecombineerd met een gestage afname van het aantal sterfgevallen op hetzelfde moment (de realiteit, in de overgrote meerderheid van de landen in de wereld vandaag), in feite zeer goed nieuws. 

Vind je het niet vreemd dat deze mogelijkheid niet eens in de media wordt genoemd? 

Daarnaast is er het onbetwistbare feit dat het overgrote aantal met COVID-19 besmette personen in geen enkel levensgevaar verkeren. 

Dat is niet alleen mijn mening. Het is de mening van Chris Whitty, Chief Medical Officer voor Engeland, Chief Medical Adviser van de Britse regering, Chief Scientific Adviser bij het Department of Health and Social Care (UK) en hoofd van het National Institute for Health Research (UK), die, op 11 mei, zei over het virus:

De grote meerderheid van de mensen zal er niet aan overlijden….. De meeste mensen, euh, een aanzienlijk deel van de mensen, zullen dit virus op geen enkel moment in de epidemie krijgen die gedurende een lange periode van tijd. 

Van degenen die dat wel doen, zullen sommigen van hen het virus krijgen zonder het zelfs maar te weten, ze zullen een virus hebben zonder symptomen, asymptomatisch dragerschap. Van degenen die symptomen krijgen, zal de grote meerderheid, waarschijnlijk 80 procent, een milde of matige ziekte hebben. Het kan voor hen al erg genoeg zijn om een ​​paar dagen naar bed te gaan, niet erg genoeg om naar de dokter te gaan.

Een ongelukkige minderheid zal tot aan het ziekenhuis moeten gaan. De meerderheid van hen zal alleen zuurstof nodig hebben en dan het ziekenhuis verlaten. En dan zal een minderheid van hen naar ernstige en kritieke zorg moeten gaan. En sommigen van hen zullen helaas sterven. Maar dat is een minderheid, één procent, of mogelijk zelfs minder dan één procent in het algemeen. 

En zelfs in de hoogste risicogroep is dit beduidend minder dan 20 procent, dat wil zeggen dat de overgrote meerderheid van de mensen, zelfs de allerhoogste groepen, als ze dit virus oplopen niet dood gaan. En ik wilde dat punt heel duidelijk maken.

Helaas zijn er veel mensen, waaronder sommigen die zichzelf als behoorlijk geavanceerd beschouwen, die, ondergedompeld in de consumptieve logica van het spektakel, nog steeds denken dat wat de Amerikaanse leidersklasse deed na de aanslagen van 9/11 een spontane en logische reactie op de daden was gepleegd door terroristen die niets te doen hadden om de lang gevestigde doelen van de diepe staat van het land te bereiken.

Evenzo zijn er veel mensen, waaronder lokale en staatspolitici van goede wil, die tegenwoordig denken dat wat er wordt gedaan aan reacties op het COVID-19-fenomeen geworteld is in een oprecht en puur verlangen om het land te redden van een levensbedreigende ziekte.

Als we naar deze laatste groep kijken, kunnen we alleen maar concluderen dat er diep in de seculiere cultuur die de meeste van deze mensen onderschrijven, een religieuze impuls bestaat die net zo sterk is als die in de zogenaamd primitieve culturen van weleer.

Herdrukt met toestemming van de auteur van Buiten de voogd