Amerikaans geluk en de wijsheid van George Will

Het eerste boek dat ik ooit las over openbaar beleid was: Mededogen versus schuld. Een verzameling columns van de grote Thomas Sowell, het was waar ik regelmatig naar verwees over alle economische vraagstukken tegen het einde van de middelbare school, op de universiteit en ver daarna. Ik heb het tot op de dag van vandaag en het inspireert mijn denken tot op de dag van vandaag.

In veel opzichten is de collectie van Sowell een terugblik in de tijd. Dankzij internet zijn dit soort compilaties tegenwoordig niet zo gebruikelijk. Dat is jammer, maar tegelijkertijd zijn sommige schrijvers zo prominent en populair dat ze dit soort publicaties nog steeds waarderen. Washington Post columnist extraordinaire George Will is een van hen. Godzijdank. Zijn laatste essaybundel, Amerikaans geluk en ontevredenheid: de onhandelbare torrent 2008-2020 is niets minder dan spectaculaire. Hoewel het iets minder dan 500 pagina's was, las ik het in een paar keer uit, zo onbeschrijflijk was het. Elke column deed me verlangen naar meer, wat een paar late nachten en vroege ochtenden betekende in een zeer korte, zeer drukke periode van 8 dagen.

Vooraf is het handig om te schrijven over de persoon die Amerikaans geluk samen. Hoewel de toon van het boek veel optimistischer is dan die van Will, even uitstekend, maar minder vrolijk De conservatieve gevoeligheid, verbergt Will zijn minachting niet voor enkele van de gevolgen van wat hij onmiskenbaar als vooruitgang zou beschouwen. Hij betreurt dat “nieuwe technologieën” hebben geleid tot “een blitzkrieg van woorden, geschreven en gesproken.” Erger nog, de woorden in Wills geest worden meer en meer 'geschreeuwd door oververhitte individuen die klaarblijkelijk geloven dat de longen de zetel van wijsheid zijn'.

Het boek van Will is een tegengif voor het huidige niveau van discours, en het leukste voor lezers die graag willen leren ver buiten het beleid, is dat zoveel van Wills commentaar voortkomt uit de omvangrijke boeken die hij met grote kracht consumeert. Zoals hij het stelt: "Hoe meer ophef er wordt gemaakt over nieuwe media", hoe meer ik ervan overtuigd ben dat boeken de belangrijkste overbrengers van ideeën blijven. Kortom, dit meest voortreffelijke boek is in veel opzichten over boeken, en zal de lezer allerlei nieuwe laten bestellen na het lezen van commentaar dat voortkomt uit het lezen ervan door Will. Amerikaans geluk veel leert, maar ook de weg vrijmaakt voor nog veel meer leren.

In de inleiding schrijft Will: “Als ik een welwillende dictator was, zou ik van geschiedenis de enige toegestane hoofdvakschool maken om het publiek uit te rusten met de hoeveelheid kennis die nodig is om helder na te denken over hoe we op dit punt in ons nationale verhaal zijn gekomen. ” De kwinkslag is veelzeggend, vooral omdat het boek van Will zoveel kennis bijbrengt. Het beste deel van wat zo goed is op zoveel niveaus, is gemakkelijk wat de lezer zal leren over de wereld, verleden en heden. Met andere woorden, dit als louter een beleidsboek beschouwen, is hetzelfde als naar Warren Buffett verwijzen als een snoepmiljardair. Lezers zullen zien waarom dit waar is in het eerste deel, Het pad naar het heden.

In de tweede kolom, 'A Nation Not Made by Flimsy People', vermeldt Will de geschriften van historicus Rick Atkinson en zijn verslag van de Revolutionaire Oorlog. Het is een levendige herinnering aan hoe meedogenloos het leven vroeger was. Will schrijft: "Onnauwkeurige musketten waren vaak minder dodelijk dan primitieve medicijnen die werden toegediend aan de slachtoffers van musketten, kanonnen en bajonetten. Alleen de gelukkige gewonden kregen 'hun oren gevuld met lamswol om het geluid van het zagen te maskeren'.” Het zagen was de amputatie van benen die gemeengoed was, en waarvan de gevolgen slechts de helft overleefde. Er zijn zoveel manieren om hiernaar te kijken, maar gezien de tijd waarin we leven, herinnert Will eraan dat economische vooruitgang gemakkelijk de grootste vijand is die dood, ziekte en pijn ooit hebben gekend.

Dit is belangrijk als we bedenken dat politici van alle ideologieën in 2020 economische krimp als hun strategie voor virusbeperking hebben gekozen. Amerikaans geluk is om nog duidelijker te zien hoe verschrikkelijk dwaas deze benadering was. Inderdaad, zelfs tegen het begin van de 20^th eeuw (“De verontrustende les van het coronavirus”), was “37 procent van de Amerikaanse sterfgevallen het gevolg van infectieziekten” tegenover 2 procent vandaag. Zoals Will opmerkt in De conservatieve gevoeligheid (beoordeling hier), zelfs in de jaren vijftig was beddengoed de grootste regel op de ziekenhuisbudgetten. Snel vooruit naar het heden, citeert Will de polymath-schrijver Bill Bryson als schrijvend in: Het lichaam: een gids voor bewoners, dat "We leven in een tijd waarin we vaker wel dan niet worden gedood door levensstijl." Vertaald voor degenen die het nodig hebben, heeft opmerkelijke economische vooruitgang de middelen opgeleverd die het voor artsen en wetenschappers mogelijk hebben gemaakt om talloze levensbeëindigers die vroeger de levenden op dreigende wijze achtervolgden, uit te wissen of te verkleinen.

Sterker nog, dezelfde economische vooruitgang heeft nog een ander heilzaam effect op de gezondheid gehad. Will doet denken aan Oxford's Sunetra Gupta (of zij doet aan Will) wanneer hij schrijft: "De onderlinge verbondenheid van de moderne wereld, mede dankzij de democratisering van intercontinentale vliegreizen door de straalmotor, ontmoedigt de bewapening van epidemieën die de verbondenheid faciliteert. ” Met andere woorden, mensen die elkaar van over de hele wereld tegen het lijf lopen (het tegenovergestelde van 'sociale afstand') hebben de afgelopen decennia enorme vooruitgang geboekt op het gebied van immunisatie. Rijk is gezonder. Periode.

Later in Amerikaans gelukWill zet vraagtekens bij de neiging onder de vrachtwagenchauffeur van rechts om maskers te minachten, maar het is bijna onbelangrijk. Zijn boek verbindt de punten op de voor de hand liggende correlatie tussen economische gezondheid en de menselijke gezondheid. Het herinnert ons eraan dat vrijheid op zich een deugd is (opdat we niet vergeten, wij mensen zijn de markt, en onze vrij genomen beslissingen produceren cruciale informatie), waarna we duidelijk weten dat vrije mensen de welvaart produceren die verplettert wat ons anders zou doden. Amen.

Wills focus op geschiedenis en de oorlogen die de geschiedenis in The Path to the Present hebben gevormd, instrueert duidelijk op manieren die verder gaan dan de dwaasheid van een politieke reactie op een virus. Er is een neiging om oorlog te verheerlijken die Will verwerpt, maar ook om het gemiddelde boven het ongewone te verheffen. Will trapt er niet in. Opnieuw verwijzend naar "A Nation Not Made by Flimsy People", minacht Will gelukkig het "sentimentele idee dat schoenlappers en naaisters net zo goed geschiedenismakers zijn als generaals en politici." Nee dat zijn ze niet. Niets tegen het gemiddelde, maar gemiddelde mensen hadden nooit zoiets briljants kunnen creëren als de Verenigde Staten. In Will's woorden: "Geen George Washington, geen Verenigde Staten." Toegepast op het heden, is het leuk voor een steeds populistischer rechts om te huilen over kleine bedrijven als de zogenaamde 'ruggengraat' van de Amerikaanse economie. Onzin.

Over wat klein is, beschouw deze recensent als eerbiedig voor bijna elk bedrijf, ongeacht de grootte. Elk bedrijf is een beetje een wonder dat voortkomt uit immense moed als je bedenkt dat een ondernemer in de extravagant welvarende VS iets nieuws probeert op basis van de enorm arrogante veronderstelling van een behoefte die momenteel niet wordt vervuld door de meest ondernemende mensen op aarde. Tegelijkertijd is een wandeling door een winkelcentrum of winkelcentrum van welke aard dan ook een luide herinnering dat grote bedrijven leven geven aan de kleintjes die om hen heen staan. Channeling Will, "Geen grote bedrijven, geen kleine bedrijven."

Belangrijk is dat het om meer gaat dan klein versus groot. Misschien wel de gevaarlijkste vorm van nostalgie is die van het werk. Presidenten die, naar Wills wijze inschatting, 'het nationale bewustzijn doordringen tot een mate die niet gezond is', beloven routinematig de banen uit het verleden terug te brengen. Het is de weg om af te vallen. In Wills 'Human Reclamation Through Bricklaying' leren we dat Pittsburgh in de jaren twintig 'Amerika's negende meest bevolkte stad' was, tegen de zesenzestigste vandaag. Banen worden niet gecreëerd, maar zijn het gevolg van investeringen. Investeringen volgen mensen. De getalenteerde mensen, de ongelijke mensen, hebben de neiging om weg te lopen van het heden en verleden. De investering volgt hen opnieuw. Wat Pittsburgh romantiseert in de hoofden van politici en domme sportverslaggevers stoot investeerders af. Will merkt op dat Pittsburgh grotendeels "schoorstenen opzij heeft gezet en zichzelf opnieuw heeft ontwikkeld rond technologie en gezondheidszorg", maar de achteruitgang in het verleden ten opzichte van wat het was, is een waarschuwend verhaal over stagnatie, of erger nog, economische explosies in het verleden.

Over de waarheid die de geschiedenis van Pittsburgh botweg vertelt, zijn de lessen niet alleen voor dwaze politici. De Fed is tot op de dag van vandaag geobsedeerd met de bewering dat beursstijgingen het gevolg zijn van het creëren van "geld" door de centrale bank. Kom op. Een dergelijke opvatting beledigt de rede en veronderstelt dat het ondersteunen van het heden investeerders zou prikkelen die diep in de toekomst kijken. Nee helemaal niet. Wanneer zelfverklaarde vrijemarkttypes de uitbundigheid van de markt koppelen aan centrale bankiers, onthullen ze zichzelf onbewust als Barack Obama (“dat heb je niet gebouwd”), rechtse editie.

Hoe zit het met oorlog? Will heeft er zoveel over gelezen (en bekeken), en lezers zullen zoveel leren over de hel waar oorlog vandaan komt Amerikaans geluk. Over PBS's Amerikaanse ervaring documentaire 'The Great War', vertelt Will de lezers: "Kijk ernaar en huiver." Lees Will's recensie ervan ("America's Dark Home Front Tijdens de Eerste Wereldoorlog") en huiver bij de verschrikkingen van deze meest onnodige oorlogen. Sla vervolgens de pagina om naar "De Somme: het scharnier van de Eerste Wereldoorlog, en vandaar van de moderne geschiedenis", om te lezen hoe "de ergste door de mens veroorzaakte ramp in de menselijke ervaring" de "broedplaats van communistisch Rusland, nazi-Duitsland, de Tweede Wereldoorlog was" ', om nog maar te zwijgen over hoe de strijd om 'dat beekje' dat bekend staat als de rivier de Somme 'acht Britse soldaten per seconde' doodde in de vroege uren van 1 juli 1916 en 19,240 bij het vallen van de avond.

Wat te zeggen over dit alles? Op zijn minst moet worden gezegd dat de geschiedenis van het gebruik van regeringsmacht aangeeft dat degenen die bij haar in dienst zijn, geen basis hebben om veel van wat dan ook te doen "voor je eigen bestwil". Het is een verspilling van woorden, maar de overheid is incompetentie. Altijd. En de incompetentie beperkt zich niet tot de vijftig staten. Zie hierboven. 

Dat brengt ons bij een essentieel citaat dat Will ons geeft van Calvin Coolidge, die terwijl president "gealarmeerd was dat economische groei buitensporige inkomsten opleverde die de overheid groter zouden kunnen maken." Deze waarheid zal in deze review opnieuw worden besproken, maar voor nu moet worden gezegd dat overheidsuitgaven een belasting. Een grote. Een economie is een verzameling individuen, en de gok hier is dat individuen zoals Jeff Bezos koortsachtig zouden werken tegen veel verschillende belastingtarieven. De vorige verklaring is niet bedoeld om hoge belastingtarieven te rechtvaardigen (helemaal niet), maar het is om te zeggen dat de veel grotere belemmering dan belastingtarieven voor ondernemers- en commerciële inspanningen de overheidsuitgaven zijn (zonder rekening te houden met de afleiding die "tekorten" zijn. ” of “overschotten”) zelf.

Als overheden geld uitgeven, krijgen Nancy Pelosi en Mitch McConnell de macht om kostbare middelen toe te wijzen, tegenover Peter Thiel, Fred Smith en Elon Musk. De overheidsuitgaven zijn door zijn eigen beschrijving een economische slaperigheid, en op dat moment zou het nuttig zijn voor zelfverklaarde aanbodzijden om hun opwinding over de zogenaamd positieve inkomsteneffecten van belastingverlagingen te heroverwegen. Hoewel het empirisch waar kan zijn dat lagere belastingen resulteren in een hogere instroom voor de schatkist, is deze waarheid geen economisch of vrijheidspositief. Dat het niet zo is, moet niet worden opgevat als een oproep tot hogere belastingtarieven, maar het is een oproep aan aanbodzijden om serieus te worden met echte beleidsinnovatie die de belastingtarieven zou verlagen en tegelijkertijd de belastinginkomsten van de federale overheid zou verminderen .

Dit wil niet zeggen dat alle overheidsuitgaven per se slecht zijn, of zelfs extraconstitutioneel. Zeker, de grondwet roept de federale regering op om voor een gemeenschappelijke verdediging te zorgen, en het is een genoegen om Will's 2018-kolom met de titel "The Thunderclap of Ocean Venture '81" te lezen, een verslag van het boek van John Lehman (Oceans Ventured: de Koude Oorlog op zee winnen) over de oproep van Ronald Reagan voor een uitgebreide aanwezigheid van Amerikaanse marineschepen over de hele wereld, inclusief 'Amerikaanse vliegdekschepen die in Noorse fjorden opereren'. Dit was iets waar de Sovjets militair of financieel niet op waren voorbereid. Will schrijft hoe de generale staf van de Sovjet-Unie "Gorbatsjov vertelde dat ze de noordelijke sector van het land niet konden verdedigen zonder de uitgaven aan zee- en luchtmacht daar te verdrievoudigen." Zoals Will triomfantelijk verder schrijft: "Zo eindigde de Koude Oorlog omdat Reagan de muffe orthodoxie verwierp dat de Oost-West-militaire balans uitsluitend ging over conventionele landstrijdkrachten in Midden-Europa."

Toch erkennen de lichtzinnigen onder ons dat de triomfen die voortkomen uit overheidsuitgaven zeer gering zijn in verhouding tot de verliezen. Over de lange vingers van politici besteedt Will terecht veel ruimte aan de gruwel die de verbeurdverklaring van civiele goederen is. Dit laatste is het proces waarbij regeringen met relatief onbeperkte middelen ("Philadelphia's 'Room 101'") "eigendom nemen zonder proces, en de eigenaar van het onroerend goed een langdurige, complexe en dure strijd moet voeren om het terug te krijgen." De voorbeelden die Will aanhaalt zijn meer dan verontrustend, en op dat moment is het moeilijk om niet te vragen waarom de overheid altijd de overwinnaar is wanneer burgers winnen (gevonden of investeren in een enorm succesvol bedrijf), verliezen (zie verbeurdverklaring van civiele activa) of iets daar tussenin in de trant van alleen maar een salaris verdienen?

Het is waarschijnlijk geen verrassing voor iedereen die deze recensie leest dat Will een scepticus is van de macht van de overheid. Hij verlangt vooral naar een veel kleiner voorzitterschap en presidenten die helemaal niet geïnteresseerd zijn in onze problemen, maar zijn verlangen naar een kleinere staat beperkt zich niet tot het voorzitterschap. Will zou ook graag zien dat de majesteit van de regering op staats- en lokaal niveau wordt verminderd. Waar het echt op slaat is in zijn bespreking van Mississippian Joey Chandler (“'Depravity' and the Eighth Amendment”); Chander bracht levenslang door in de gevangenis voor een moord gepleegd toen hij een stuk jonger was. Will verontschuldigt zich niet zozeer voor wat Chandler heeft gedaan, als wel dat hij gelooft dat mensen tot rehabilitatie in staat zijn. Will verontschuldigt zich niet zozeer voor afschuwelijke daden, maar het is duidelijk dat hij one-size-fits-all wetgeving afkeurt op vrijwel dezelfde manier als redelijke economische denkers one-size-fits-all regels en voorschriften minachten. Volgens Will is Chandler meer dan veel veranderd sinds een ernstige fout die hij in zijn tienerjaren heeft begaan, hij voegt eraan toe dat de 8^th Het amendement bestaat om de burgers te beschermen tegen "wrede en ongebruikelijke straffen", maar dat het rechtssysteem van Mississippi zijn bevoegdheden gebruikt om het amendement te negeren. Zoals zoveel libertariërs, lijkt Will meer activisme in de federale rechterlijke macht te verlangen, waarbij de betekenis van de Grondwet regelmatig wordt verheerlijkt als een manier om de macht van staats- en lokale overheden te beperken om in wezen de uitkomst van een mensenleven te dicteren. Helaas besloot het Hooggerechtshof in 2019 om het verzoek van Chandler af te wijzen "waarbij de rechtbank werd gevraagd zijn zaak te herzien". Will is het duidelijk niet eens met de beslissing van het Hooggerechtshof, en de mening hier is terecht. Als degenen in de regering op federaal niveau onze individuele rechten niet actief beschermen, dwalen hun gedachten af.

Over gerrymandering (“The Court and the Politics of Politics”) schrijft Will dat het “zo politiek is als limonade citroenachtig is”. Waar het echt interessant wordt, is wanneer hij het punt maakt dat de "Grondwet zwijgt over de beperkingen van de partijdige herindelingspraktijken van de staatswetgevers en expliciet is over de exclusieve bevoegdheid van het Congres om deze praktijken te wijzigen." Toch roept hij hier op tot terughoudendheid. Met een moeilijk te beargumenteren redenering: "Als de rechtbank desalniettemin een deel van deze bevoegdheid aan zichzelf toewijst, zal de straf die na elke tienjarige volkstelling wordt opgelegd, lawines van wetgeving zijn die voortkomen uit partijdige onvrede over de plannen voor herindeling van staten." Het resultaat zou een nog grotere politisering van het Hooggerechtshof zijn, vooral in de ogen van partizanen, zodat "zijn reputatie als niet-politieke instelling gestaag zal worden aangetast".

Op het gebied van wetenschap is Will een vreugde. Zijn scepsis over expertise en grootse beleidsreacties als gevolg van geuite expertise is erg leuk om te lezen. Hij citeert de Nobelprijswinnaar Robert Laughlin uit 1998 ('The Pathology of Climatology') die opmerkt dat het beschadigen van de planeet aarde 'makkelijker is voor te stellen dan te verwezenlijken'. Er zijn massale vulkanische explosies geweest, meteoorinslagen en 'allerlei andere vormen van misbruik die groter zijn dan wat mensen zouden kunnen toebrengen, en het is nog steeds hier. Het is een overlevende.'” In de kolom die voorafgaat aan het bovengenoemde (“Een telescoop als geschiedenisleraar”), schrijft Will over “Ons Melkwegstelsel, waar we leven”, dat “waarschijnlijk 40 miljard planeten heeft van ongeveer de grootte van de aarde.” Oh wauw, we zijn zo klein en onbeduidend. Zo leest deze recensent de analyse van Will tenminste. Terug naar Laughlin, "de aarde geeft niets om een ​​van deze regeringen of hun wetgeving." Ja! De arrogantie van de opwarming van de aarde is verbazingwekkend. Opmerkelijk als wij mensen zijn, zijn we de spreekwoordelijke mier op de enorme kont van de olifant, en zelfs de laatste onderschat waarschijnlijk onze betekenis voor de gezondheid van planeet Aarde.  

Waren er meningsverschillen? Hier en daar. In 'Crises and the Collectivist Temptation' is Will het er volledig over eens dat 'onbeperkte bemoeienis van de overheid' zeker 'de twaalfjarige depressie heeft verlengd', maar totale onenigheid dat het duurde "tot de herbewapening het beëindigde". Verwijzend naar een citaat van Calvin Coolidge uit eerder in deze recensie, was hij "gealarmeerd dat economische groei buitensporige inkomsten opleverde die de overheid groter zouden kunnen maken." Overheden kunnen de groei nooit met bestedingen stimuleren juist omdat hun bestedingen altijd en overal een gevolg zijn van belastbare economische bedrijvigheid. Het populaire idee dat de politieke toewijzing van middelen een einde maakte aan de relatieve economische wanhoop (volgens mondiale normen was de Amerikaanse economie van de jaren dertig booming) komt neer op dubbeltellingen. Veel erger, het negeert de gruwel die oorlog is, gruwel die Will zelf niet negeert. Meer dan 1930 Amerikanen kwamen voortijdig ten einde als gevolg van de Tweede Wereldoorlog, om nog maar te zwijgen van de vele miljoenen die over de hele wereld veel te vroeg stierven. De enige gesloten economie is de wereldeconomie, en datgene wat het menselijk leven uitdooft, zonder welke er geen economie is, is altijd een economische onderdrukker. De ongeziene bloei van de wereldeconomie zonder deze afschuwelijke spawn van de verkeerd genoemde "Grote Oorlog" is moeilijk te doorgronden, maar het is heel veilig om te zeggen dat de VS en de wereld vandaag veel welvarender zouden zijn als de Tweede Wereldoorlog nooit had plaatsgevonden. Het maken van wapens, het vernietigen van rijkdom, verminking en moord hebben ons niet uit de jaren dertig bevrijd.

Will besteedt behoorlijk wat tijd aan universitair onderwijs, en toegegeven, zeer verontrustende voorbeelden van Lefty-types die schijnbaar door alles beledigd zijn. Dit is niet om twijfel te zaaien over de juistheid van de voorbeelden van kinderlijke kinderachtigheid, maar het wil zeggen dat deze voorbeelden naar mijn mening verrassen omdat ze enigszins zeldzaam zijn. Als je tegenwoordig een universiteitscampus bezoekt, zie je dat kinderen hetzelfde zijn als vroeger: ze zijn er om vrienden te maken, vriendinnen en vriendjes te ontmoeten, veel plezier te hebben en vier jaar later grotendeels intact te zijn met een baan. De kinderen zijn in orde.

Wat de kosten van een hbo-opleiding betreft, haalt Will de uitstekende Glenn Reynolds aan en zijn bewering dat overheidssubsidiëring van hbo-opleidingen heeft geleid tot een enorm collegegeld. Zonder de betrokkenheid van de overheid bij het universitair onderwijs ook maar een seconde te verdedigen, is de mening hier dat rechts de impact van het collegegeld ruimschoots overschat, vooral onder relatief elite hogescholen en universiteiten. Bewijs dat deze bewering ondersteunt, is afkomstig van collegegeld op particuliere middelbare scholen in de VS. Ze zijn ook exponentieel gestegen in de afgelopen decennia, en zonder de federale subsidies. Hoger onderwijs is in de Verenigde Staten erg duur omdat het dat kan zijn; omdat Amerikaanse hogescholen en universiteiten paleizen zijn waar steeds meer welgestelde mensen over de hele wereld naar verlangen.

Toch zijn de minpunten klein. Over wat ons uit de Grote Depressie heeft gehaald, moet worden benadrukt dat mijn mening is: rand. Dit is een stijgend boek. veel als De conservatieve gevoeligheid was wonderbaarlijk interessant en informatief, het was veel somberder. Met Amerikaans geluk, is er een gevoel dat Will zelf gelukkiger is met de wereld. Dit wil niet zeggen dat hij enthousiast is over waar de spreekwoordelijke "wij" in totaal zijn (zie de inleiding), maar deze curator is niet die van iemand die de VS in verval ziet. Er zijn een aantal voorbeelden die de vorige bewering ondersteunen, maar degene die het meest opviel, kwam uit "An Illinois Pogrom", waarin Will een boek van Jim Rasenberger recenseerde (Amerika 2008) die een verslag bevatte van een gruwelijke, multi-avond, wit-op-zwart lynchen, plunderen en slaan in reactie op een valse beschuldiging van verkrachting ingediend door een blanke vrouw over een zwarte man. Over deze meerlagige tragedie die plaatsvond in Springfield, IL, merkte Will optimistisch op dat het "allemaal plaatsvond op loopafstand van waar Barack Obama in 2007 zijn presidentiële kandidatuur aankondigde." Over Obama's aankondiging, bijna 100 jaar na de verschrikkingen die in zijn column worden beschreven, merkte Will op dat “het de essentiële belofte van de geschiedenis illustreert, die niet sereniteit is – dat vooruitgang onvermijdelijk is – maar mogelijkheid, en dat is genoeg. De dingen zijn niet altijd geweest zoals ze zijn.” Nee, dat hebben ze niet. Nostalgie is economisch verlammend, en in een land als de VS is het leven verlammend. Het is verkwistend. Wat degenen die niet het geluk hadden Amerikaan te zijn, zouden geven om onze problemen te krijgen.

In een Wall Street Journal interview over Amerikaans geluk, werd Will gevraagd naar zijn favoriete column binnen. Het is 'Jon Will at Forty', dat gaat over zijn oudste zoon met het syndroom van Down. Wills verslag van het leven van zijn zoon, en hoe goed het is geweest, is meer dan opbeurend. Hij heeft zich er niet van laten weerhouden om een ​​geweldig en gelukkig bestaan ​​na te streven door de limieten waarmee hij is geboren, inclusief werk voor zijn geliefde Washington Nationals voor wie "hij een paar uur voor de speeltijd het clubhuis binnengaat en een paar karweitjes doet." Jon Will woont elke thuiswedstrijd van de Nationals bij "in zijn stoel achter de dugout van het thuisteam", Jon Will "gewoon een andere man, bier in de hand, onder gelijken in de republiek honkbal." En het is niet alleen zijn vaders beschrijving van zijn zoon die zo ontroerend is. Wills columns over het syndroom van Down zullen elke bestaande en toekomstige moeder en vader ertoe aanzetten om de zeer gebruikelijke praktijk van pre-screening op het syndroom te heroverwegen. Van alle columns in dit geweldige boek zijn dit degene waar ik het meest over heb gesproken met mijn vrouw, die ook de moeder is van onze twee kinderen. Als deze recensie klaar is, zodat ik dit essentiële boek aan haar kan overhandigen, zullen dat de eerste kolommen zijn die ze leest.

Dit meest briljante boek eindigt met een hartverscheurend relaas van hoe het is om agenten voor slachtofferhulp (CACO) in het leger te bellen, de personen die belast zijn met het eerst informeren van familieleden over de dood van dierbaren. Zeggen dat het krachtig is, geeft understatement een nieuwe betekenis, waarna het persoonlijk wordt. Will's oude en onmisbare assistent voor wie? Amerikaans geluk is opgedragen, Sarah Walton, kreeg een van deze telefoontjes nadat haar man (luitenant-kolonel Jim Walton, West Point Class of 1989) in 2008 in Afghanistan werd vermoord. Oh wauw, het is pijnlijk. Wat kan een lezer nog meer zeggen?

Het enige dat kan worden gezegd, is wat deze recensent keer op keer heeft gezegd sinds het openen van dit opmerkelijke boek acht dagen geleden: het is grondig spectaculaire. Ik vind het jammer dat het eindigt. In deze acht dagen heb ik het met me meegedragen omdat ik wil dat mensen ernaar vragen in de hoop dat ik ze kan vertellen over een boek waar ze onmogelijk niet van kunnen houden.

Overgenomen van de auteur Forbes kolom