roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » After Disaster: De zaak van het naoorlogse Berlijn

After Disaster: De zaak van het naoorlogse Berlijn

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“In die dagen stond hij stil voor rampzalige gebeurtenissen als de onstuimige oproep van Franklin Roosevelt tot onvoorwaardelijke overgave, een retorische aanval die ons volgens de analyse van sommige militaire experts de onnodige dood van enkele honderdduizenden mannen zou hebben gekost, en die zeer zeker verantwoordelijk was voor voor de liggende toestand van een groot deel van Europa op het moment dat de legioenen van Stalin de naties overnamen.”

Dat zijn de woorden van William F. Buckley in zijn overlijdensbericht van Winston Churchill. Hoewel Buckley duidelijk was dat er over "Churchill zal worden geschreven" voor "zolang er over helden wordt geschreven", was hij niet bang om te wijzen op de zeer echte wratten van iemand die al te veel mensen als smetvrij beschouwen.

Buckley's herinnering aan Churchill (ik las het in James Rosen's zeer uitstekende 2017-compilatie van Buckley-doodsbrieven, Een fakkel die brandt, beoordeling hier.) kwam steeds weer in me op tijdens het lezen van Giles Milton's fascinerende 2021-geschiedenis van de vorming van Berlijn na de Tweede Wereldoorlog, Schaakmat in Berlijn: de confrontatie uit de Koude Oorlog die de moderne wereld heeft gevormd. Hoewel het boek van Milton echt onuitsprekelijk is, is het meedogenloos droevig. Over de meest prominente stad van Duitsland in de jaren na de oorlog volgt het ene na het andere afschuwelijke verhaal. Churchill bleef maar denken aan de richtlijn die werd uitgevaardigd door hogere leden van het Rode Leger van de Sovjet-Unie: “Op Duitse bodem is er maar één meester: de Sovjetsoldaat, hij is zowel de rechter als de bestraffer voor de kwellingen van zijn vaders en moeders. ” En de Sovjets hebben veel gestraft dat de geest verbijstert met zijn wreedheid. Het lijkt erop dat ze niet alle schade hadden kunnen aanrichten die ze hebben aangericht als Europa en Duitsland niet zo verwoest waren op basis van de verlangens van Roosevelt en Churchill.  

Terwijl Duitsland zou worden verdeeld in "drie bezettingszones, elk één voor de zegevierende bondgenoten", is de tragische historische waarheid dat de Sovjets als eerste arriveerden om de verdeling te doen, en zonder enig toezicht. Milton schrijft dat de bevelen van Sovjetleiders ondubbelzinnig waren: “Neem alles uit de westelijke sector van Berlijn. Begrijp je dat? Alles! Als je het niet kunt pakken, vernietig het dan. Maar laat niets over aan de geallieerden. Geen machines, geen bed om op te slapen, zelfs geen pot om in te plassen!” En zo begon het plunderen. Spiegels, koelkasten, wasmachines, radiotoestellen, boekenkasten, kunst, noem maar op. Wat niet kon worden meegenomen, was 'doorzeefd met kogels'. Maarschalk Georgy Zhukov stuurde 83 kratten met meubels en andere spullen naar zijn appartement in Moskou en zijn datsja buiten de stad. Goeie mensen, die Russen.

Over wat er is gebeurd, is het nuttig om hier te stoppen om de misselijkmakende, wrede mythe aan te pakken die niet zal sterven dat oorlog economisch stimulerend is. Om te geloven dat zowat elke bestaande econoom, zonder de overheidsuitgaven die de Amerikaanse oorlogsinspanningen in de jaren veertig financierden, geen herstel van de Grote Depressie zou hebben plaatsgevonden. Economen dragen hun onwetendheid in flamboyante, vrijetijdskostuums. De simpele waarheid is dat overheidsuitgaven is wat er gebeurt na economische groei, niet eerder. Met andere woorden, een groeiende Amerikaanse economie financierde de oorlogsinspanningen in plaats van moorden, verminkingen en vernietiging van rijkdom die de groei uitbreidde.

Door het prisma van Duitsland bekeken, is oorlog de vernietiging van datgene wat economische groei opbouwt. Erger nog, oorlog is de vernietiging van het menselijk kapitaal, zonder welke geen groei mogelijk is.

Waarop sommige conservatieve experts (denk ik aan Yuval Levin en Edward Conard) beweren dat de liggende toestand van de wereld na de gevechten van de jaren veertig de VS de enige economische kracht in de wereld maakte, en dus een hoge vlucht nam. Ze verheffen zichzelf niet met deze 1940% valse veronderstelling. Ze vergeten dat productiviteit gaat over verdeelde arbeid, maar in 100 (volgens hun eigen analyse) was een groot deel van de wereld te vernietigd voor Amerikanen om het werk mee te verdelen. En dan is er nog dat ding over 'markten'. Als u een bedrijf zou openen in de VS, zou u dan liever dicht bij de consumenten van Dallas, TX of Detroit, MI zijn? De vraag beantwoordt zichzelf. Oorlog is de definitie van economisch verval, waarna de individuen die deel uitmaken van wat wij een economie noemen, niet worden verbeterd door de verarming van anderen.

Opmerkelijk is dat dit afschuwelijke resultaat, dat een slechte situatie in Duitsland verergerde, maanden eerder (in februari 1945) was bedacht in Jalta, waar Franklin D. Roosevelt, Churchill en Joseph Stalin waren samengekomen om "de vrede te plannen". Het probleem was dat FDR erg ziek was. Bij hem was acuut congestief hartfalen vastgesteld en soms was hij zo uitgeput dat Stalin en assistenten hem zouden ontmoeten terwijl de Amerikaanse president bedlegerig was. In Miltons woorden: "Jalta zou zijn grafschrift worden." Zou hij standvastiger zijn geweest als hij in betere conditie was geweest?

Wat Churchill betreft, hij was schijnbaar niet de Churchill van weleer. Wat men ook denkt van de beroemdste Britse staatslieden, hij was schijnbaar uniek (in wat biograaf William Manchester beschreef als zijn 'Alleen'-periode) als het erop aankwam het gevaar van de opkomst van Adolf Hitler te zien. Met Stalin was Churchill echter niet zo opmerkzaam. Erger nog, hij leek de moorddadige Sovjetleider te vereren. Terwijl hij Stalin in Jalta huldigde, gutste Churchill dat 'we het leven van maarschalk Stalin beschouwen als het meest kostbaar voor de hoop en harten van ons allemaal. Er zijn in de geschiedenis veel veroveraars geweest, maar weinigen van hen waren staatslieden, en de meesten van hen gooiden de vruchten van de overwinning weg in de problemen die op hun oorlogen volgden.” 

Het belangrijkste is dat Jalta de Sovjets de "eerste onder gelijken" vergunning gaf om de controle in Duitsland over te nemen. Wat volgde was opnieuw gruwelijk in zijn wreedheid. Dit alles vraagt ​​om een ​​uitweiding of erkenning. De kennis van uw recensent van de Tweede Wereldoorlog is zeer beperkt. Hoewel ze zich ervan bewust zijn dat de Sovjets ergens in de orde van 20 miljoen verloren door de Duitsers met succes te verslaan, is er geen pretentie als het gaat om het analyseren van de minachtende behandeling van Sovjet-generaal Alexander Gorbatov van de Amerikaanse generaal Omar Bradley, en Gorbatov die “praktisch claimde dat Rusland krediet kreeg voor het winnen van de oorlog in zijn eentje." Goed of fout, in het naoorlogse Duitsland Gorbatov "vertelde de Amerikaanse troepen dat 'de Russen de rug van het Duitse leger bij Stalingrad hadden gebroken', en voegde eraan toe dat het Rode Leger 'naar de overwinning zou zijn gegaan, met of zonder Amerikaanse hulp.'” Met andere woorden, de Sovjets hadden de oorlog gewonnen; tenminste die in het Europese theater. WAAR? Nogmaals, er is hier geen pretentie van kennis om hoe dan ook een verklaring af te leggen.

Wat het antwoord ook is, het Rode Leger dat zich in Berlijn en Duitsland in bredere zin had verzameld zeker gevoeld dat het de oorlog had gewonnen en deed alsof het had gedaan. Hoewel de geallieerden samen bezig waren met wat Churchill beschreef als de 'immense taak van de organisatie van de wereld', beschouwden de Sovjets zichzelf als de belangrijkste organisatoren. Veel onschuldige mensen zouden deze verwaandheid op misselijkmakende manieren ondergaan. Het excuus voor wat volgde was dat de Duitsers degenen die ze op brute wijze hadden veroverd op dezelfde manier hadden behandeld. Oorlog is een ziekelijke aangelegenheid, wat nauwelijks een inzicht is.

Hier is hoe de Britse luitenant-kolonel Harold Hays de Duitse stad Aken beschreef bij aankomst in 1945. "We hapten naar adem van verkoelde verbazing." Hoewel Hays 'de blikseminslag in Londen had meegemaakt' en als zodanig het destructieve vermogen van de eens zo formidabele Duitse Luftwaffe kende, ging hij verder met te zeggen dat 'alle opvattingen over de kracht van luchtbombardementen door de wind werden verspreid terwijl we ons een weg baanden. kronkelend door de puinhopen die ooit de stad Aken vertegenwoordigden.” Anders gezegd, Duitsland was vernietigd. Zoals de Sovjet-partizaan Wolfgang Leonhard het beschreef, was de situatie buiten Berlijn "als een beeld van de hel - vlammende ruïnes en uitgehongerde mensen die in gescheurde kleding rondscharrelden, verdwaasde Duitse soldaten die elk idee van wat er gaande was verloren leken te hebben." Snappen de lezers het beeld? De inzichtloze speculatie hier is dat niemand van ons enig idee heeft. Het is misselijkmakend om zelfs maar te proberen na te denken over wat de mensen van het WO II-tijdperk hebben doorstaan.

Het is theoretisch gemakkelijk achteraf om te zeggen dat volgens Buckley, FDR, Churchill et al. het overdreven was door onvoorwaardelijke overgave te eisen. Ongetwijfeld heeft dit streven landen verwoest en levens uitgeroeid (bondgenoten, asmogendheden en onschuldige burgers) veel meer dan de acceptatie van iets minder zou hebben gedaan, maar iets accepteren dat minder is dan volledige overgave is waarschijnlijk moeilijk te doen in het midden van oorlog.

Wat het antwoord ook is, dit is geen excuus voor FDR en Churchills behandeling van de Sovjet-Unie als bondgenoot, en ook als vriend. Zelfs toen waren ze niet allemaal hetzelfde. Kolonel Frank "Howlin' Mad" Howley was uiteindelijk de commandant van de Amerikaanse sector van Berlijn, en hij was vanaf het begin een scepticus. Zoals hij het zo slim verwoordde: 'Hier in Berlijn zijn we met het meisje getrouwd voordat we haar het hof hebben gemaakt. Het is net een van die ouderwetse huwelijken waarin de bruid en bruidegom elkaar praktisch in bed ontmoetten.” Alleen om erachter te komen dat de verschillen veel verder reikten dan de taal. Toen Howley eenmaal het spreekwoordelijke echtelijke bed was binnengegaan, ontdekte hij enigszins uniek dat de Sovjets "leugenaars, oplichters en moordenaars" waren. Wat dit nog erger maakte, was dat, tot grote spijt van Howley, het Amerikaanse beleid "tegen elke prijs de Russen gunstig gezind was". Adjunct-directeur van de Britse militaire regering in Berlijn Brigadier Robert "Looney" Hinde beschreef de Russen als een "heel ander volk, met een geheel andere kijk, tradities, geschiedenis en normen, en op een heel ander niveau van beschaving." Lezers van dit opmerkelijke boek zullen snel zien hoe zowel Howley als Hinde gelijk hadden.

Natuurlijk werd het buiten de verschillen al snel duidelijk voor Howley wie de vijand was. Hoewel hij 'naar Berlijn was gekomen met het idee dat de Duitsers de vijanden waren', 'werd het met de dag duidelijker dat het de Russen waren die onze vijanden waren'. Waarom was Howley schijnbaar alleen? Een argument zou kunnen zijn dat als je je vijand kent, je het vermogen hebt om als de vijand te denken. Nogmaals, nauwelijks een inzicht; in plaats daarvan slechts een poging om een ​​tijd in de geschiedenis te begrijpen die op zoveel niveaus zo tragisch was. Howley leek de vorige poging tot inzicht of begrip te delen? Zoals hij het zag, was het vermogen om de kronkelige aard van de Russen te begrijpen "buiten de macht van elke westerling".

George Kennan (de "insluiting" Kennan) was het met Howley eens. Hij was van mening dat Stalin over Churchill en Roosevelt heen was gerold en vervolgens over Clement Atlee en Harry Truman had gerold met zijn 'briljante, angstaanjagende tactische beheersing'. In de woorden van Milton, zoals de verslagen van de Conferentie van Potsdam (juli 1945, enkele maanden na Jalta) 'Kennans postvak in de ambassade in Mokhovaya Street binnenstroomden, was hij geschokt door wat hij las. Truman, Churchill en Atlee waren op elk punt volledig te slim af geweest.” Kennan schreef: "Ik kan me geen enkel politiek document herinneren waarvan het lezen me met een groter gevoel van depressie vervulde dan het communiqué waarop president Truman zijn naam zette aan het einde van deze verwarde en onwerkelijke discussies." De slachtoffers waren het Duitse volk.

Waarvan sommigen zullen verontschuldigen voor het zeggen dat er was en is geen medelijden met de Duitsers. Eerlijk genoeg, in zekere zin. Er zijn natuurlijk geen woorden om het kwaad te beschrijven dat Duitse troepen naar de wereld hebben gebracht. Toch is het moeilijk om je niet af te vragen. Regeringen beginnen oorlogen. Politici beginnen oorlogen. Als we nu aan Oekraïne en Rusland denken, is het een duidelijke verklaring dat de typische Rus nu ook enorm lijdt, ondanks dat het de Oekraïners zijn die het slachtoffer zijn van een daadwerkelijke invasie.

Het is op zijn minst de moeite waard om de bewering van Milton te vermelden dat "weinig Berlijners vurige nazi's waren." Empirische gegevens ondersteunen deze bewering. Milton schrijft dat "bij de stadsverkiezingen van 1933, die twee maanden nadat Hitler kanselier werd, de nazi's iets meer dan een derde van de stemmen hadden gewonnen." Bij de naoorlogse verkiezingen in Berlijn waar de Sovjets enorme bedragen aan besteedden (propaganda, eten, schriften voor kinderen) met het oog op een opruimactie voor de communistische partijen, meldt Milton dat de Berlijners hun vermeende weldoeners 19.8% van het stemmen. In ieder geval iets om over na te denken? Nogmaals, veel vragen hier van uw recensent die beweert weinig kennis te hebben van de fijne kneepjes van deze tragische oorlog, of wat er daarna gebeurde. Miltons boek is besteld juist omdat de kennis van de oorlog en wat volgde zo summier is. Gebaseerd op zeer beperkte kennis, is het gewoon moeilijk te lezen Schaakmat in Berlijn zonder grote sympathie te voelen voor de Duitse mensenen de ellende die ze hebben doorstaan. De tragische anekdotes zijn eindeloos en ze verklaren aantoonbaar waarom de communisten nooit de harten en geesten van de mensen hebben gewonnen in een stad in puin.

Sinds de troepen van het Rode Leger te horen kregen dat ze wraak moesten nemen, worden lezers getrakteerd op het huiveringwekkende aantal 90,000. Dat is hoeveel Duitse vrouwen "medische hulp zouden zoeken als gevolg van verkrachting", maar zoals Milton verder schrijft, was het "werkelijke aantal aanvallen zeker veel hoger." Wat logisch is. Niemand hoeft te worden verteld waarom velen te beschaamd, beschaamd of getraumatiseerd zouden zijn om deze vriendelijke overtreding te melden. Een van de andere rechtvaardigingen van het Rode Leger voor hun behandeling van de Duitsers was dat "Overwinnaars niet beoordeeld mogen worden". Beschamend. Op zoveel niveaus. Wie zou dit doen?

Erger is hoe het werd gedaan. Milton schrijft over de 9-jarige Duitse jongen Manfred Knopf die “in doodsangst zag hoe zijn moeder werd verkracht door soldaten van het Rode Leger”. Wat voor zieke persoon of personen zouden dit doen? Of wat dacht je van de 8-jarige Duitse jongen Hermann Hoecke. Twee geüniformeerde Russen klopten op de deur van zijn familie om Hermanns vader te zien. Ze vertrokken met hem. Hoecke herinnerde zich: "Ik zwaaide naar vader, maar hij keek nooit achterom." Echt, wie zou dit een 8-jarige aandoen? En dit is maar één verhaal. Kloppen op deuren van NKVD-boeven waren de norm, en "weinig van de gearresteerden keerden ooit terug om hun verhaal te vertellen." Dit alles maakt dit boek zo moeilijk om neer te leggen, maar ook zo moeilijk om te lezen. De verhalen over wreedheid en lijden zijn eindeloos, en ongetwijfeld zal iedereen met meer kennis van de Tweede Wereldoorlog zeggen dat de verhalen tam zijn in vergelijking met de wreedheid die anderen hebben ervaren.

Hoewel het bovenstaande waar is, maakte het de verhalen uit Berlijn op geen enkele manier eenvoudig om er doorheen te komen. Milton schrijft over Berliner Friedrich Luft die 'in zijn kelder had overleefd door water uit de radiatoren te zuigen'. Zes op de tien pasgeborenen stierven aan dysenterie. Wat betreft degenen die de laatste overleefden, Berlijn had geen wc-papier. Berlijn had ook geen "katten, honden of vogels, want ze waren allemaal opgegeten door uitgehongerde Berlijners." De dochters van Hinde herinnerden zich dat bij aankomst in Berlijn voor een bezoek met hun ouders: "We konden niet in de rivier zwemmen omdat die nog vol lichamen lag." Dwight Eisenhower's plaatsvervanger Lucius Clay beschreef Berlijn als "een stad van de doden."

De wanhopige toestand van de Duitsers en hun daaropvolgende behandeling door de Sovjets helpt misschien te verklaren waarom de eerder genoemde negenjarige Manfred Knopf Amerikaanse troepen beschreef als 'filmsterren in vergelijking met Russische soldaten; de manier waarop ze gekleed waren, in de manier waarop ze zich gedroegen, [ze waren] als heren.” Binnenkort meer over het gedrag van de Amerikanen en Britten, maar hoe konden Amerikaanse en Britse leiders zo gemakkelijk voor de gek worden gehouden? Vooral Amerikaanse leiders die het land het meest rechtop in vervoering leidden toen deze afschuwelijke oorlog eindigde? Ontbrak het hun allemaal zelfs maar een basaal gevoel voor de Russische geest, zodat ze Stalin niet alles zouden geven wat hij wilde in Potsdam, vooral gezien de 'catastrofale toestand van de pas bevrijde landen van West-Europa'? Waarom was Howley schijnbaar de enige Amerikaan die aan de macht was om te zien wat er gebeurde? Hoewel het bemoedigend is om te lezen over de komst van Amerikanen en Britten als soort redders, is het deprimerend om te lezen dat hun leiders de moorddadige Sovjets bijna twee maanden aan hun lot hebben overgelaten.

Toch waren Amerikanen niet bepaald engelen. Terwijl een groot deel van Berlijn een smeulende ruïne was, strooiden Amerikaanse militaire functionarissen (en eerlijk gezegd, Britse, Franse en Sovjet militaire functionarissen) routinematig de eigenaren van de weinige chicste appartementen en huizen die nog in bewoonbare staat waren, zodat ze comfortabel konden leven in een stad vol hongerende mensen. Milton meldt dat Howley's vrouw niet minder dan twaalf bedienden had in overleg met elk denkbaar voedsel. Was Howley alleen? Geen kans. Russische generaals waren berucht vanwege het feit dat ze uitbundige diners gaven met eindeloos eten en wodka, net als hun Britse tegenhangers, en dat deden de Amerikanen ook. Milton haalt de trieste herinnering aan van een Amerikaanse vrouw genaamd Lelah Berry, die zich herinnerde dat de "zieke hond van een van mijn Amerikaanse vrienden door de dierenarts op een melk-suiker-wit-brooddieet werd gezet en elke dag zoveel suiker eet als de volledige kerstbonus van een Duits kind.” Noem het een les. Of een van de onverbiddelijke waarheden van het leven: ongeacht de totale armoede van hun onderdanen, zullen politici en degenen die dicht bij politici staan ​​altijd eten, en goed eten. Het lijkt erop dat hun honden dat ook zullen doen.

Amerikaanse troepen gebruikten op dezelfde manier de volumineuze sandwiches, sigaretten, nylons en al het andere van waarde (en dat ze in overvloed hadden) om uitgehongerde Duitse vrouwen het hof te maken. Lezers kunnen hier de lege plekken invullen. Het is een onderwerp dat meer discussie vereist en waarover in de toekomst zal worden geschreven. Voor nu, hoewel er gelukkig maar één gedocumenteerd geval was van een Amerikaanse soldaat die verkrachting pleegde, is het duidelijk dat hun vermogen om anderen te voeden die altijd bijna dood waren door een gebrek aan calorieën, werd misbruikt. Van de waardevolle kunst die in Berlijn te vinden was, bleken Amerikanen deze wereldwijd te hebben verhandeld.

Toch kan zoveel van wat er in het verleden is gebeurd, alleen al om tijdsredenen uit de context worden gehaald. Daarna zouden oorlog en zijn eindeloze verschrikkingen een beetje of veel rekening moeten houden met menselijke kwetsbaarheid. Amerikanen waren uiteindelijk de goeden in dit verhaal. Zoals we weten uit wat er met Oost-Duitsland is gebeurd, samen met alle andere landen binnen de Sovjet-greep achter het IJzeren Gordijn, was het communisme een levensvernietigende, moorddadige ramp. Godzijdank voor de Verenigde Staten.

Van de Duitsers die misschien aan bovenstaande twijfelden, deden ze dat al snel niet. Terwijl het Rode Leger Berlijn omsingelde, streefden de Sovjets op 24 juni 1948 naar "verovering door verhongering", waarbij ze "probeerden een hele stad te vermoorden om politiek voordeel te behalen". Het probleem voor de Sovjets was dat ze de lucht niet konden beheersen. Erger nog voor hen, ze hielden geen rekening met de ontembare en innovatieve geest van mannen als Lucius Clay (VS) en Rex Waite (Groot-Brittannië) die zouden bereiken wat velen als een "onmogelijke" taak beschouwden: luchttransport met voldoende voorraden naar een stad die raakte snel van alles op. En het was niet alleen eten. Het was kleding, brandstof, alles. Op de vraag of vliegtuigen van de Amerikaanse luchtmacht kolen konden vervoeren, antwoordde generaal Curtis LeMay: "De luchtmacht kan alles leveren."

Dit alles roept een fundamentele vraag op over planning in het algemeen. Zonder de enorme prestatie van zo snel luchttransport naar Berlijn te minimaliseren, is het de moeite waard erop te wijzen dat de wederopbouw, controle of loutere bescherming van Berlijn altijd werd bepaald door centrale plannen, van door de staat gerunde "agentschappen voor voedsel, economie en communicatie .” Milton praat in het boek niet veel over markten (hoewel hij wel wat tijd doorbrengt op steeds levendiger wordende zwarte markten, inclusief die voor alle goederen die door de Amerikanen en Britten naar Berlijn zijn gebracht), maar het zou interessant zijn om een ​​betrouwbare analist te vragen of Het herstel van Duitsland werd vertraagd door de inspanningen die werden geleverd om het te helpen. We weten dat het Marshallplan Duitsland niet nieuw leven inblies, simpelweg omdat het geen parallel effect had in Engeland, om nog maar te zwijgen van het feit dat Japan er helemaal geen had. Vrijheid is de weg naar economisch herstel, waardoor de vraag rijst of de planning van het naoorlogse Europa het probleem was. De gok hier is dat het was.

Ongeacht wat er wel of niet is gedaan, Miltons geschiedenis is niet zozeer bedoeld om economisch te zijn, maar om lezers te informeren over wat er nog niet zo lang geleden is gebeurd. Zijn geschiedenis is wederom fascinerend, maar ook huiveringwekkend. Hoe leg je uit waarom mensen zo wreed kunnen zijn tegen andere mensen? Het lezen van dit briljante boek zal ervoor zorgen dat de lezers lange tijd nadenken over de vorige vraag, en nog veel meer.

Opnieuw gepubliceerd van RealClearMarkten



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Johannes Tamny

    John Tamny, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is econoom en auteur. Hij is de redacteur van RealClearMarkets en Vice President bij FreedomWorks.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute