We zijn nog ver verwijderd van een plek waar een COVID-amnestie kan worden verleend.
Het politieke establishment - links en rechts - wil wanhopig verder, net doen alsof de afgelopen 30 maanden niet zijn gebeurd. Op een paar uitzonderingen na (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson en een paar anderen later), verraadden ze hun kernwaarden. Veel Republikeinen en zogenaamde libertariërs capituleerden al snel het primaat en het belang van individuele vrijheden.
Terwijl zogenaamd gelijkheidlievende democraten beleid omarmden dat in niet mis te verstane bewoordingen vrouwen, kinderen en armen naaide. De slogan van de Democratische campagne van 2020 had net zo goed "Bescherm de rijken, infecteer de armen" kunnen zijn. Of ‘Alleen de rijken hoeven te leren’. Ze zouden allemaal heel graag willen dat je dat vergeet.
Ze willen graag terug naar de gevechten waarvan ze weten hoe ze moeten vechten, de golden oldies die de honken uitspelen en ons tegen elkaar opzetten. Maar het COVID-beleid zette de hele zaak op zijn kant, bracht ons allemaal in de war en resulteerde in allerlei tot nu toe ongehoorde allianties. En wanneer uw bedrijf de status-quo handhaaft, is dat erg gevaarlijk.
Daarom pleit Emily Oster voor amnestie.
Laten we eerst duidelijk zijn met wie Emily Oster spreekt. Ze spreekt met de woedende, goed opgeleide vrouwen uit de voorsteden die in deze cyclus naar de Republikeinen zwaaien, zelfs in de blauwste staten. Omdat het de blauwste staten waren die het hardst werden getroffen door dit beleid. In blauwe staten waren de scholen het langst gesloten, was de economische verwoesting het grootst, nam de misdaad het meest toe en waren maskers het langst verplicht. De schade die door dit beleid wordt aangericht, staat aan het begin, niet aan het einde.
Dr. Oster wil vrouwen laten geloven dat het allemaal maar een vergissing was, een misverstand, en onthoud dat het de Republikeinen zijn die de vrijheden willen beperken die echt tellen. Dat terwijl de Democraten er geen probleem mee hadden om het welzijn van onze levende kinderen gedurende drie jaar op te offeren ter ondersteuning van de politieke macht, zijn het de Republikeinen die de echte bedreiging vormen.
Een gênant deel van goed opgeleide vrouwen fungeerde als stormtroopers van het regime. Ze stuurden sociale media-meutes op iedereen die een vraag durfde te uiten, laat staan een afwijkende mening. De pijn van het feit dat familie, vrienden en buren zich tegen hen keren voor het uiten van een mening of het stellen van een legitieme vraag, zorgde ervoor dat veel vrouwen anderen met soortgelijke vragen gingen opzoeken.
Daarbij vonden we een slimme, snarky, datagedreven gemeenschap die hard terugdeinst op de totaliserende macht van een regering die probeert de realiteit opnieuw te definiëren. In sommige gevallen waren de vrouwen de generaals, in andere waren wij de infanterie, die voorwaarts gingen en constant vuur van bovenaf kregen, zodat een recentelijk in diskrediet geraakte waarheid opnieuw haar rechtmatige plaats zou kunnen innemen in de zon van aanvaardbare meningen.
Emily Oster wil dat we dat vergeten. Maar dat kunnen we niet - en ik hoop dat we dat niet zullen doen - omdat we daar waren met de eigen gegevens van de regering om een licht te werpen op de leugens die ze zo onophoudelijk heeft verzonnen. Dit waren geen leugens van omissie, het waren leugens van commissie. Het waren leugens die werden gesmeed door de geloofwaardigheid van wetenschap en geneeskunde te smelten in het vuur van de politiek om wapens te creëren die door de machtigen tegen ons werden gebruikt. ze letterlijk noemde ons terroristen voor onze oppositie.
Nu, na door onze regeringen terroristen te zijn genoemd omdat ze pleitten voor het welzijn van onze eigen kinderen, wil Dr. Oster dat we dat vergeten. Door ons te vragen te vergeten, smeekt ze degenen die van de kudde zijn afgedwaald om terug te keren, te geloven dat het niet hun herder is die hen naar de slachtbank brengt die hen kwaad zou doen, maar de wolf die ongezien op de loer ligt in de schaduw van het bos. Dus nu moeten we het hebben over abortus.
Wat democraten en hun geloofwaardigheidswitwassers zoals Oster willen dat vrouwen doen, is twee dingen op de weegschaal zetten. Aan de ene kant is er de schade die je kinderen, jou, je gemeenschap gedurende bijna drie jaar is aangedaan. Anderzijds is er de angst voor het verlies van toegang tot abortusdiensten.
Wat ze hopen, is dat hun vrouwelijke basis de leugen zal geloven die Dr. Oster leurt, dat het allemaal gewoon een ongelukkige fout was en nooit meer zou kunnen gebeuren. Het is verleden tijd! Maak je er geen zorgen over.
Evenzo zullen ze hopen dat hun vrouwelijke basis zal vergeten dat in plaats van in 1972 te leven, met beperkte toegang tot anticonceptie, we in 2022 leven, waar anticonceptie die voor meer dan 99% effectief is goedkoop en algemeen verkrijgbaar is, zelfs als het uit eigen zak wordt betaald. ; dat deze anticonceptie abortuspillen omvat, die tot 10 weken zwangerschap overal in het land per post verkrijgbaar zijn.
Ze willen dat je de interstatelijke handelsclausule vergeet die het bijna onmogelijk zou maken om dit te belemmeren, zelfs of vooral met een conservatieve rechtbank. Ze willen dat je vergeet dat een vlucht naar een abortusverlenende staat hooguit 200 dollar is. Of dat als je er niet in slaagt om een abortus te bewerkstelligen, het worstcasescenario resulteert in een baby die je ervoor kiest om af te staan voor adoptie.
Ze willen dat je vergeet dat als ze de Senaat winnen, ze nog steeds de filibuster moeten omverwerpen om dit te doen, en de belangrijke politieke stabilisatie die de drempel van 60 stemmen biedt. Ze willen dat je vergeet dat ze 50 jaar lang hebben gefaald om de toegang tot abortus wettelijk te codificeren. En ze willen dat je vergeet dat ze op geen enkele manier het enige probleem zullen opgeven dat ze hebben om op betrouwbare wijze angst aan te wakkeren, dollars op te halen en vrouwen naar de stembus te drijven. Geen schijn van kans.
Maar het was geen vergissing. Het was een politieke berekening, en aan de kostenkant van die vergelijking was het onderwijs en het welzijn van onze kinderen - en nog veel meer. De mensen die deze berekening maakten, wedden dat de angst dat ze zouden kunnen opkomen voor toegang tot abortus, zou kunnen worden gebruikt om vrouwen af te leiden van de veelheid aan schade die dit beleid voor kinderen veroorzaakt en/of dat ze een verhaal zouden kunnen verzinnen dat de waarheid zou maskeren. Als je het cynisme van die beslissing begrijpt, moet je hetzelfde cynisme verwachten aan de andere kant van de vergelijking.
Ik zeg dit alles als iemand die pro-choice is. Ik ben HEEL pro-keus opgegroeid. De afgelopen 2+ jaar hebben geleid tot een aanzienlijke matiging van mijn functie. Ik zag 'mijn volk' - niet zozeer democraten, maar goed opgeleide, welvarende, zogenaamd klassiek liberale mensen - gedachteloos elke nieuwe smaak van autoritarisme omarmen. Dus toen ik op zoek was naar nieuwe bondgenoten, nam ik de tijd om te begrijpen waar mensen die pro-life zijn vandaan komen, en ik ben gaan geloven dat de morele autoriteit bij die positie ligt. Ik ben gaan geloven dat de gruwel van abortus die de conservatieve politiek kenmerkt, oprecht voortkomt uit eerbied voor de schepping en een diepgeworteld respect voor individuen en de families die hen voeden. Ik twijfel er niet aan dat deze dingen de kern vormen van de reden waarom meer conservatieve staten meer geneigd waren om de school open te houden. Ze waarderen hun kinderen.
Het verhaal dat conservatieven de toegang tot abortus proberen te beperken om vrouwen in bedwang te houden, is precies dat: een verhaal. Om het overeind te houden, moesten foetussen letterlijk worden ontmenselijkt, en het verhaal werd ondersteund met openlijk anti-natale ondersteunende filosofieën, filosofieën die in hun anti-natalisme het leven van de meeste mensen van het grootste deel van zijn betekenis beroven. Voor vrouwen is dit anti-natalisme uitdrukkelijk anti-moeder, dus anti-vrouwelijk, waardoor het moederschap - een van de weinige werkelijk transcendente menselijke ervaringen - in de gevangenis van een dwaas verandert.
Dat gezegd hebbende, blijf ik pro-choice, in wezen omdat ik na de afgelopen 2+ jaar alleen maar wil dat de regering kleiner en verzwakt wordt in elke mogelijke hoedanigheid. Ik wil niet dat de overheid wetten maakt of moraliteit afdwingt (daar hebben we de afgelopen jaren genoeg van gehad) net zomin als ik wil dat ze medische beslissingen afdwingt. Verder geloof ik dat de wisselvalligheden van het leven ervoor kunnen zorgen dat dergelijke overheidsinterventies resulteren in: gevaarlijk hoek gevallen.
Maar ondanks dat ik pro-keus ben, ben ik een single issue-kiezer geworden. Mijn stem deze cyclus is een stem voor wraak tegen de partij die mijn kinderen twee jaar lang verborgen hield; die me van mijn beste vrienden beroofde en elke relatie die ik heb onder druk zette; dat zorgde ervoor dat we naar een heel ander deel van het land verhuisden; dat verdraaide een discipline waar ik van hou en die ik gebruik om door mijn leven te navigeren (wetenschap); en dat loog er toen over om het te doen, en noemde me een terrorist omdat ik er boos over was. Na deze cyclus, mijn stem zal altijd voor de partij zijn die de meest gedecentraliseerde machtsstructuur vertegenwoordigt, en het grootste respect voor individuele rechten en verantwoordelijkheid. Voor mij is het nieuwe f-woord 'federaal'.
Hoewel ik alleen voor mezelf kan spreken, is mijn ervaring dat in de nasleep van het besluit van onze leiders om de wereld te breken en te resetten, zich nieuwe coalities vormen. Ik denk niet dat ik de enige ben in mijn pogingen om de standpunten van anderen die mijn "wapensoldaten" werden beter te begrijpen - en ik heb gevoeld dat dit wederzijds was, met de mogelijkheid van compromissen die voortkomen uit wederzijds respect en in de geconfronteerd met een grotere waargenomen wederzijdse dreiging. Op dit moment denk ik dat dit alleen aan de "rechts" gebeurt. Maar als de Democraten de afranseling krijgen die in de tussentijd waarschijnlijk lijkt, zal dit ook aan de linkerkant gebeuren; daarom deze afranseling behoeften gebeuren. Zo'n shake-up kan alleen maar goed zijn. Inderdaad, onze leiders hebben misschien nog een "Great Reset" gekregen - alleen niet degene waar ze op hoopten.
In dit nieuw opkomende politieke en ideologische landschap denk ik dat de stemmen van vrouwen van groot belang zullen zijn.
Moeders in het algemeen, maar SAHM's in het bijzonder speelden een zeer belangrijke rol in de achteruitgang van het COVID-beleidsmisdrijf. Ik geloof dat dit te wijten was aan drie belangrijke dingen. Ten eerste, het COVID-beleid aangemaakt veel meer SAHM's, omdat de eisen van virtuele school werk onmogelijk maakten. Ten tweede ervoeren deze SAHM's de schadelijke gevolgen van het COVID-beleid jarenlang rechtstreeks in hun eigen leven en in dat van hun kinderen. Ten derde denk ik dat thuisblijvende moeders uiteindelijk een zeer belangrijke en vocale minderheid waren omdat ze zouden kunnen zijn. Je kunt een thuisblijfmoeder niet ontslaan of annuleren, en er zit veel stroom in niet anoniem zijn.
Als vrouwen hebben we veel scherper gevoeld dan ooit in het verleden wat het werkelijk betekent voor de overheid om zich in ons leven te bemoeien - bepalen of onze kinderen naar school gaan, of we kunnen socializen, of naar een sportschool of een restaurant gaan , hoeveel mensen bij ons thuis kunnen worden uitgenodigd, of we vakanties met familie kunnen doorbrengen en of we onze bedrijven kunnen runnen. Dit zijn allemaal schendingen, schendingen van onze persoonlijke vrijheid die ons, onze kinderen en onze gemeenschappen hebben geschaad, en die uitsluitend werden begaan in dienst van de politieke macht. We hebben ons dit eigen gemaakt en velen zullen niet snel vergeven.
Emily vraagt ons om een fout te vergeven. Er was geen fout. Er was een politieke berekening die ons schade berokkende, maar meer nog, die onze kinderen schade toebracht. De schade werd als acceptabel beschouwd omdat degenen die het aangingen de stemmen van vrouwen als vanzelfsprekend beschouwden. Ze gingen ervan uit dat ze konden liegen en ons konden manipuleren door te geloven dat deze schade noodzakelijk was, of, als dat niet het geval was, onopzettelijk. Als wij, als vrouwen, willen dat onze stemmen in de toekomst door een van de partijen het hof worden gemaakt, moeten we stemmen om de afgelopen drie jaar van verraad te straffen.
Nadat we enige politieke vergelding hebben geëist, als er erkenning is voor het begaan onrecht en berouw voor dat onrecht, dan kunnen we praten over amnestie.
Opnieuw gepost van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
