Ze dachten dat ze vrij waren

“Ik kwam thuis een beetje bang voor mijn land, bang voor wat het zou willen, en onder druk komen te staan ​​van gecombineerde realiteit en illusie. Ik voelde - en voel - dat het geen Duitse man was die ik had ontmoet, maar Man. Hij was onder bepaalde voorwaarden in Duitsland. Hij zou, onder bepaalde voorwaarden, ik kunnen zijn.” —Milton Mayer, Ze dachten dat ze vrij waren, ix.

Het is meer dan vijfenzeventig jaar geleden dat de nazi's werden verslagen en Auschwitz werd bevrijd. Vijfenzeventig jaar is een lang zo lang zelfs dat, hoewel velen nog steeds leren over de verschrikkingen van de Holocaust, veel minder mensen begrijpen hoe de moord op de Joden heeft plaatsgevonden. Hoe werden miljoenen mensen systematisch uitgeroeid in een geavanceerde westerse natie - een constitutionele republiek? Hoe werden zulke respectabele en intelligente burgers medeplichtig aan de moord op hun landgenoten? Dit zijn de vragen die Milton Mayer in zijn boek probeerde te beantwoorden: Ze dachten dat ze vrij waren.

In 1952 verhuisde Mayer met zijn gezin naar een klein Duits stadje om tussen tien gewone mannen te gaan wonen, in de hoop niet alleen te begrijpen hoe de nazi's aan de macht kwamen, maar ook hoe gewone Duitsers - gewone mensen - onwetend deelnamen aan een van de grootste genociden uit de geschiedenis. De mannen waar Mayer tussen woonde, kwamen uit alle lagen van de bevolking: een kleermaker, een schrijnwerker, een bankier, een verkoper, een student, een leraar, een bankbediende, een bakker, een soldaat en een politieagent.

Het is veelbetekenend dat Mayer niet alleen formele interviews deed om deze mannen te 'bestudeeren'; Mayer at eerder bij deze mannen thuis, raakte bevriend met hun families en leefde bijna een jaar als een van hen. Zijn eigen kinderen gingen naar dezelfde school als hun kinderen. En tegen het einde van zijn tijd in Duitsland kon Mayer hen oprecht vrienden noemen. Ze dachten dat ze vrij waren is Mayers verslag van hun verhalen, en de titel van het boek is zijn proefschrift. Mayer legt uit:

“Slechts één van mijn tien nazi-vrienden zag het nazisme zoals wij – jij en ik – het zagen in elk opzicht. Dit was Hildebrandt, de leraar. En zelfs toen geloofde hij, en gelooft nog steeds, in een deel van zijn programma en praktijk, 'het democratische deel'. De andere negen, fatsoenlijke, hardwerkende, doorgaans intelligente en eerlijke mannen, wisten vóór 1933 niet dat het nazisme slecht was. Ze wisten tussen 1933 en 1945 niet dat het kwaadaardig was. En dat weten ze nu niet. Geen van hen heeft ooit het nazisme gekend, of kent het nu, zoals wij het kenden en kennen; en zij leefden eronder, dienden het en maakten het inderdaad' (47).

Tot ik dit boek las, dacht ik met een beetje arrogantie aan wat er in Duitsland gebeurde. Hoe konden ze niet weten dat het nazisme slecht was? En hoe konden ze zien wat er gebeurde en zich niet uitspreken? lafaards. Allemaal. Maar toen ik Mayer's boek las, voelde ik een knoop in mijn maag, een groeiende angst dat wat er in Duitsland gebeurde niet het gevolg was van een of ander defect bij het Duitse volk van deze tijd.

De mannen en vrouwen van Duitsland in de jaren '1930 en '40 waren niet anders dan de Amerikanen in de jaren '2010 en '20 - of de mensen van welke natie dan ook in de geschiedenis. Ze zijn mensen, net zoals wij mensen zijn. En als mensen hebben we een grote neiging om het kwaad van andere samenlevingen hard te beoordelen, maar slagen we er niet in om onze eigen morele mislukkingen te erkennen - mislukkingen die de afgelopen twee jaar tijdens de covid-paniek volledig zichtbaar waren.

Mayer's boek is angstaanjagend vooruitziend; het lezen van zijn woorden is als staren in onze eigen ziel. De volgende paragrafen zullen laten zien hoe vergelijkbaar de reactie van de wereld op covid is geweest met de Duitse reactie op de “dreiging” van de Joden. Als we echt de parallellen kunnen begrijpen tussen onze reactie op covid en de situatie in Hitlers Duitsland, als we kunnen zien wat er aan het einde van "twee weken om de curve af te vlakken" ligt, kunnen we misschien voorkomen dat de grootste gruweldaden volledig worden gerealiseerd in onze eigen dag. Maar om onze neiging tot tirannie te stoppen, moeten we eerst bereid zijn om te worstelen met de donkerste delen van onze natuur, inclusief onze neiging om anderen ontmenselijken Samen behandel onze buren als vijanden.

Fatsoen overwinnen

“Van gewone mensen – en gewone Duitsers – kan niet worden verwacht dat ze activiteiten tolereren die het gewone gevoel van gewoon fatsoen aantasten, tenzij de slachtoffers bij voorbaat met succes worden gestigmatiseerd als vijanden van het volk, van de natie, het ras, de religie. Of, als ze geen vijanden zijn (dat komt later), moeten ze een element binnen de gemeenschap zijn dat op de een of andere manier extrinsiek is aan de gemeenschappelijke band, een ontbindend ferment (zij het alleen door de manier waarop ze hun haar scheiden of hun stropdas vastbinden) in de uniformiteit wat overal de voorwaarde is van gemeenschappelijke rust. De onschuldige aanvaarding en praktijk van sociaal antisemitisme door de Duitsers vóór het Hitlerisme had de weerstand van hun gewone fatsoen tegen de komende stigmatisering en vervolging ondermijnd” (55).

Anderen hebben uitgelegd het verband tussen totalitaire impulsen en “geïnstitutionaliseerde ontmenselijking” en hebben de "othering" van niet-gevaccineerde personen in landen over de hele wereld. Mayer laat zien dat een dergelijke ontmenselijking niet noodzakelijkerwijs begint met vooroordelen: 

“Nationaal-socialisme was antisemitisme. Afgezien van antisemitisme, was het karakter dat van duizend tirannieën ervoor, met moderne gemakken. Traditioneel antisemitisme. . . speelde een belangrijke rol bij het verzachten van de Duitsers als geheel voor de nazi-doctrine, maar het was de scheiding, niet vooroordelen als zodanig, die het nazisme mogelijk maakte, de loutere scheiding van joden en niet-joden” (116-117).

Zelfs als veel Duitsers geen antisemitische vooroordelen koesterden (althans niet in het begin), veroorzaakte de gedwongen scheiding van joden en niet-joden een verwoestende breuk in de Duitse samenleving, waardoor het sociale weefsel werd verscheurd en de weg werd vrijgemaakt voor tirannie. In onze tijd heeft de scheiding van gemaskerde en ontmaskerde, gevaccineerde en niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen over de hele wereld verdeeld zoals we nog nooit in ons leven hebben meegemaakt. En de wereldwijde schaal van deze scheiding is misschien niet voorgekomen in de opgetekende geschiedenis.

Hoe is deze scheiding mogelijk gemaakt? De immense kracht van propaganda, en vooral propaganda in het digitale tijdperk. We denken dat we begrijpen hoe propaganda ons beïnvloedt, maar we realiseren ons vaak pas de echt verraderlijke effecten op hoe we anderen zien als het te laat is. Vrienden van Mayer hebben dit uitgebreid uitgelegd. Op een keer vroeg Mayer de voormalige bankbediende naar een van zijn joodse vrienden. "Heeft uw herinnering aan de marskramer u antisemitisch gemaakt?" 'Nee, pas toen ik antisemitische propaganda hoorde. Joden werden verondersteld vreselijke dingen te doen die de marskramer nooit had gedaan. . . . De propaganda deed me niet aan hem denken zoals ik hem kende, maar aan hem als een Jood” (124; cursivering toegevoegd). 

Is er iets dat we kunnen doen om de ontmenselijkende effecten van propaganda te verzachten? Mayer beschrijft de kracht van nazi-propaganda als zo intens dat al zijn vrienden erdoor werden getroffen:veranderd door het - inclusief de leraar die meer op de hoogte was van dergelijke tactieken. Bijna zeven jaar na de oorlog konden zijn vrienden er nog steeds niet van worden overtuigd dat ze waren bedrogen:

“Niemand heeft mijn vrienden bewezen dat de nazi’s het bij het verkeerde eind hadden wat betreft de joden. Niemand kan. De waarheid of onwaarheid van wat de nazi's zeiden en van wat mijn extremistische vrienden geloofden, was niet van belang, wonderbaarlijk genoeg. Er was gewoon geen manier om het te bereiken, in ieder geval op geen enkele manier die de procedures van logica en bewijs gebruikte' (142).

Mayers conclusie is deprimerend. Als we anderen niet kunnen overtuigen met logica en bewijs, hoe kunnen we hen dan overtuigen? Hoeveel van ons hebben onbetwistbare gegevens gedeeld dat de vaccins risico's met zich meebrengen? Hoevelen van ons hebben video's getoond waarin volksgezondheidsfunctionarissen openlijk toegeven dat de vaccins stop niet met verzenden en dat stoffen maskers niet werken (en in feite zijn) weinig meer dan "gezichtsversieringen")? Toch overtuigt het bewijs degenen die door propaganda zijn gevangengenomen niet; inderdaad, het kan niet hen overtuigen. Dit komt omdat de aard van propaganda niet appelleert aan logica of rede; het doet geen beroep op bewijs. Propaganda appelleert aan onze emoties, en in een wereld waar veel mensen door emoties worden geleid, raakt propaganda diep geworteld in de harten van degenen die het consumeren. 

Dus wat moeten we doen? Mayer vertelt een frustrerende realiteit. Maar begrijpen hoe propaganda werkte in nazi-Duitsland en hoe het vandaag de dag werkt, is essentieel als we een kans willen hebben om degenen te overtuigen die erdoor gevormd zijn. Bovendien, begrip Waarom veel mensen hebben de neiging zich door emoties te laten leiden en het uitbesteden of opschorten van hun kritisch denken is misschien nog wel belangrijker om grotere tragedies te voorkomen. We kunnen niet verwachten dat anderen aan de tirannie van propaganda ontsnappen als ze geen tijd hebben om na te denken of gemotiveerd zijn niet denken.

Ons eigen leven

Zelfs zonder de ontmenselijking van degenen die een 'bedreiging' waren voor de gemeenschap, waren de meeste Duitsers te gefocust op hun eigen leven om rekening te houden met de benarde situatie van hun buren:

“Mannen denken eerst aan de levens die ze leiden en de dingen die ze zien; en niet onder de dingen die ze zien, van de buitengewone bezienswaardigheden, maar van de bezienswaardigheden die ze tegenkomen in hun dagelijkse rondes. De levens van mijn negen vrienden - en zelfs van de tiende, de leraar - werden verlicht en opgefleurd door het nationaal-socialisme zoals zij dat kenden. En ze kijken er nu op terug - negen van hen, zeker - als de beste tijd van hun leven; want wat zijn mannenlevens? Er waren banen en werkzekerheid, zomerkampen voor de kinderen en de Hitler Jugend om ze van de straat te houden. Wat wil een moeder weten? Ze wil weten waar haar kinderen zijn, met wie en wat ze doen. In die dagen wist of dacht ze dat; Wat maakt het uit? Dus thuis ging het beter, en als het thuis en op het werk beter gaat, wat wil een echtgenoot en vader dan nog meer weten?” (48)

De mooiste tijd van hun leven. Van waar we anno 2022 staan, lijkt dit een ongelooflijke uitspraak. Hoe konden ze een samenleving zien die miljoenen van hun medeburgers verbannen en uiteindelijk vermoordde als een goede samenleving? Hoe konden ze de andere kant op kijken als de Joden en anderen leden? Het is gemakkelijk om deze vragen te stellen, maar zijn we in onze moderne wereld niet ook nauw bezig met het comfort van ons eigen leven en dat van onze dierbaren? Als de levens van anderen op het spel worden gezet, zodat onze families "thuis kunnen blijven en levens kunnen redden" - zodat we ons veilig kunnen voelen voor een dodelijk virus en "rechtvaardig" vanwege onze beslissingen - zouden we er dan niet voor kiezen om het te doen ? Velen van ons deden dat. Maar hebben we zelfs overwogen dat ons thuisblijven betekende dat anderen dat niet konden?

De lockdowns verwoestten het leven van miljoenen arme kinderen, zowel in binnen- als buitenland. Maar de laptopklasse bleef geïsoleerd van dit lijden, tevreden met bezorgde boodschappen, zoomoproepen en nieuwe afleveringen van Tiger King. En terwijl velen over de hele wereld uitgehongerd waren of gevochten om beperkte voorraden voedsel en water, streden we om de nieuwste iPhones, in de overtuiging dat deze apparaten nodig waren om "uit de pandemie te komen" vanuit onze hoogbouwkastelen en forten in de voorsteden. Inderdaad, voor velen van ons was onze grootste zorg of we snel een nieuwe 42-inch tv konden krijgen als de onze niet meer zou werken. We wisten niets van het lijden van anderen, en we hadden nauwelijks overwogen dat hun realiteit anders kon zijn. Dus ook in Duitsland:

“Er waren prachtige vakantiereizen van tien dollar voor het gezin in het programma 'Kracht door Vreugde', naar Noorwegen in de zomer en Spanje in de winter, voor mensen die nooit hadden gedroomd van een echte vakantiereis in binnen- of buitenland. En in Kronenberg kreeg 'niemand' (niemand die mijn vrienden kenden) het koud, niemand had honger, niemand werd ziek en onverzorgd. Voor wie weten mannen? Ze kennen mensen uit hun eigen buurt, van hun eigen standplaats en beroep, van hun eigen politieke (of niet-politieke) opvattingen, van hun eigen religie en ras. Alle zegeningen van de Nieuwe Orde, die overal werden aangekondigd, bereikten 'iedereen'” (48-49).

We vergeten snel degenen die van ons verwijderd zijn. En in een gezichtsloze wereld van 'sociale afstand' is het veel gemakkelijker om de talloze mensen te vergeten die meer lijden dan we zouden kunnen verdragen. De kinderen die de gezichten van hun leraren nooit hebben gekend? Niet onze zorg. De bejaarden en zieken die zijn afgesneden van de rest van de wereld, verstoken van sociale interactie en menselijk contact? Het is voor hun gezondheid en veiligheid. Zowel kinderen als volwassenen met een handicap en speciale behoeften, degenen die niet kunnen spreken en niet kunnen horen? We moeten allemaal offers brengen om de verspreiding te vertragen.

Onze eigen angsten

Voeg aan ons eigen leven onze eigen angsten toe (reëel of ingebeeld), en we worden nog minder gemotiveerd om rekening te houden met de ontberingen van anderen:

“Hun wereld was de wereld van het nationaal-socialisme; daarbinnen, binnen de nazi-gemeenschap, kenden ze alleen vriendschap en de gewone zorgen van het gewone leven. Ze waren bang voor de 'bolsjewieken', maar niet voor elkaar, en hun angst was de geaccepteerde angst van de hele verder gelukkige nazi-gemeenschap die Duitsland was' (52).

De "geaccepteerde angst" van de gemeenschap. De tien mannen tussen wie Mayer leefde, beschreven de sociaal aanvaardbare angsten die ze mochten uiten - en de angsten waarmee ze hun leven moesten ordenen. Maar om angst of zelfs ongerustheid te uiten over het groeiende totalitarisme van het naziregime? Dergelijke zorgen waren: verboten. En zo is het vandaag. We mogen (inderdaad aangemoedigd!) bang zijn voor het virus. We kunnen bang zijn voor de ineenstorting van het gezondheidszorgsysteem. We kunnen bang zijn voor "de niet-gevaccineerde" en zelfs "anti-maskers". Maar durven we onze angst te uiten voor het groeiende totalitarisme onder ons? Durven we de "wetenschappelijke consensus" aan te vechten of de edicten van volksgezondheidsfunctionarissen in twijfel te trekken? We durven niet, anders worden we op één hoop gegooid met de wetenschap ontkennende anti-vaxxers. We durven niet, anders zouden onze berichten als verkeerde informatie worden bestempeld of onze accounts permanent worden opgeschort.

Onze eigen problemen

'Dit was denk ik – ze hadden hun eigen problemen – dat uiteindelijk de verklaring was dat mijn vrienden er niet in slaagden 'iets te doen' of zelfs maar iets te weten. Een man kan maar zoveel verantwoordelijkheid dragen. Als hij meer probeert te dragen, stort hij in; dus, om zichzelf te redden van ineenstorting, wijst hij de verantwoordelijkheid af die zijn capaciteit te boven gaat. . . . Verantwoordelijke mannen onttrekken zich nooit aan verantwoordelijkheid, en dus, als ze het moeten afwijzen, ontkennen ze het. Ze sluiten het gordijn. Ze maken zich geheel los van de beschouwing van het kwaad waarmee ze zouden moeten, maar niet kunnen strijden.” (75-76).

We hebben allemaal ons eigen leven - de dagelijkse zorgen van onze familie en vrienden. We hebben ook onze eigen angsten - angst voor denkbeeldige bedreigingen of werkelijke risico's. Voeg aan ons leven en onze angsten het gewicht van onze eigen verantwoordelijkheden toe, en we kunnen machteloos worden gemaakt om de problemen van de mensen om ons heen te overwegen. Dit gold niet alleen voor de Duitsers van deze tijd, maar ook voor de Amerikanen. Mayer beschrijft een interactie met zijn vriend Simon, de verzamelaar van rekeningen, over de Amerikaanse internering van de Japanners. Simon vertelde over de gedwongen verhuizing van meer dan 100,000 Amerikanen - inclusief kinderen - vanwege hun Japanse afkomst (en vermoedelijk vanwege de bedreiging die ze vormden voor de veiligheid van de natie).

Simon vroeg wat Mayer had gedaan om op te komen voor zijn medeburgers die zonder enige vorm van proces uit hun huizen waren gezet. 'Niets,' antwoordde Mayer. Simons reactie is ontnuchterend:

"'Daar. U leerde al deze dingen openlijk, via uw regering en uw pers. We hebben het niet via de onze geleerd. Net als in uw geval werd er niets van ons gevraagd - in ons geval zelfs geen kennis. U wist van dingen waarvan u dacht dat ze verkeerd waren - u dacht toch dat het verkeerd was, nietwaar, Herr Professor?' 'Ja.' 'Dus. Je deed niets. We hebben het gehoord, of geraden, en we hebben niets gedaan. Het is dus overal.' Toen ik protesteerde dat de Amerikanen van Japanse afkomst niet als de joden waren behandeld, zei hij: 'En als ze dat wel waren geweest - wat dan? Zie je niet dat het idee van iets doen of niets doen in beide gevallen hetzelfde is?” (81). 

We willen allemaal denken dat we anders zouden reageren. We hebben allemaal de beste bedoelingen en geloven dat we de moed zouden hebben om voor anderen op te komen. We zullen de helden zijn als iedereen te bang is om te handelen. Maar als de tijd daar is, wat zullen we dan? werkelijk doen? Mayer's interactie met zijn vriend de leraar is het waard om uitgebreid te citeren:

'Ik ben er nooit overheen gekomen dat ik het heb overleefd', zei de heer Hildebrandt. 'Ik kon het niet helpen dat ik blij was, als er iets met iemand anders gebeurde, dat het mij niet was overkomen. Het was zoals later, toen een bom een ​​andere stad raakte, of een ander huis dan het jouwe; je was dankbaar.' 'Meer dankbaar voor jezelf dan dat je medelijden had met anderen?' 'Ja. De waarheid is, ja. Het kan in uw geval anders zijn, Herr Professor, maar ik weet niet zeker of u het zult weten totdat u het onder ogen hebt gezien. . . .

Je had medelijden met de Joden, die zich moesten identificeren, elke man met "Israël" in zijn naam, elke vrouw met "Sarah", bij elke officiële gelegenheid; het spijt me later dat ze hun baan en huis verloren en zich moesten melden bij de politie; nog veel erger dat ze hun vaderland moesten verlaten, dat ze naar concentratiekampen moesten worden gebracht en tot slaaf moesten worden gemaakt en vermoord. Maar-was je niet blij dat je geen jood was? Je had spijt en was nog banger toen het gebeurde, zoals het deed, duizenden, honderdduizenden, niet-joden. Maar - was je niet blij dat het jou, een niet-jood, niet was overkomen? Het was misschien niet de meest verheven vorm van blijdschap, maar je omhelsde het voor jezelf en keek naar je stap, voorzichtiger dan ooit” (58-59).

Ik heb medelijden met ze, maar ik durf er niet over te praten. Ik haat het dat kinderen de toegang tot logopedie, persoonlijke school of sociale interactie met hun vrienden wordt ontzegd. Maar als ik me uitspreek, kan ik mijn status en invloed verliezen. Ik haat het dat niet-gevaccineerde mensen hun baan verliezen en aan huis gekluisterd zijn. Maar als ik me uitspreek, kan ik ook mijn baan verliezen. Ik haat het dat mijn medeburgers tegen hun wil naar "quarantainecentra" worden gebracht. Maar als ik me uitspreek, kan ik strafrechtelijk worden gestraft. En ik haat het dat niet-gevaccineerde mensen worden uitgesloten van de samenleving en met minachting worden behandeld door nationale leiders. Maar als ik me uitspreek, kan ik ook worden uitgesloten. Het risico is te groot.

De tactiek van tirannen

“[Moderne tirannen] staan ​​allemaal boven de politiek en laten daarmee zien dat ze allemaal meester-politici zijn” (55).

Hoe vaak hebben overheidsfunctionarissen degenen die het verhaal in twijfel trekken, aan de kaak gesteld als 'politiserend covid'? “Stop met het politiseren van maskers!” “Stop met het politiseren van vaccins!” En degenen die het er niet mee eens zijn, worden vernederd als "wetenschap-ontkennende Trump-aanhangers" of "anti-vax samenzweringstheoretici". Het is geen wonder dat zo weinigen de officiële verhalen over maskers, afsluitingen en vaccins in twijfel hebben getrokken - als je dat doet, zet je jezelf in het vizier, beschuldig je je ervan dat je meer om politiek en economie geeft dan om het leven en de gezondheid van mensen. Deze gaslighting is zeker niet de enige tactiek van degenen die streven naar meer autoritaire controle. Behalve dat het ons helpt te begrijpen wat ons vatbaar maakt voor totalitarisme - waarom zovelen van ons "het gordijn zullen dichttrekken" in het aangezicht van het kwaad - legt Mayers werk ook de tactieken van tirannen bloot, waardoor zijn lezers het kunnen zien en weerstand kunnen bieden.

“Deze scheiding van regering en mensen, deze verbreding van de kloof, vond zo geleidelijk en zo onmerkbaar plaats, elke stap vermomd (misschien niet eens opzettelijk) als een tijdelijke noodmaatregel of geassocieerd met echte patriottische trouw of met echte sociale doeleinden. En alle crises en hervormingen (ook echte hervormingen) hielden de mensen zo bezig dat ze de trage beweging eronder niet zagen, van het hele proces van regering dat steeds verder weg werd” (166-167).

Velen hebben de afgelopen twee jaar alarm geslagen over de dreiging van eindeloze noodsituaties, en we hebben allemaal gezien dat de doelpalen keer op keer werden verplaatst. "Het is nog maar twee weken." "Het is maar een masker." "Het is maar een vaccin." En het gaat maar door. Maar hoewel bijna iedereen erkent dat "twee weken om de curve af te vlakken" niet slechts twee weken was, begrijpen te weinigen de verraderlijke dreiging van een aanhoudend "noodregime". Maar de vrienden van Mayer begrepen het, en zij ervoeren de catastrofale gevolgen.

Voordat Hitler kanselier werd, was Duitsland nog een republiek die geregeerd werd door de Weimar-grondwet. Maar Artikel 48 van deze grondwet stond de opschorting van burgerlijke vrijheden toe "[indien] de openbare veiligheid en orde ernstig worden verstoord of in gevaar gebracht." Deze noodbevoegdheden werden voortdurend misbruikt en na de Rijksdagbrand in 1933 droeg de Machtigingswet alle wetgevende macht over van het Duitse parlement naar de uitvoerende macht, waardoor Hitler tot het einde van de oorlog in 1945 "per decreet" kon regeren. 

Terwijl de wetgevende machten van de Verenigde Staten en de federale regering in de Verenigde Staten (en andere landen over de hele wereld) de afgelopen twee jaar in zitting zijn geweest, is de realiteit dat wetgevende machten zelden probeerden de bevoegdheden van de uitvoerende macht te beperken. Onder auspiciën van de CDC, de WHO en andere gezondheidsinstanties hebben leidinggevenden effectief geregeerd door fiat. Bedrijven sluiten, maskers en vaccins verplicht stellen, mensen dwingen thuis te blijven - de meeste van deze maatregelen werden uitgevoerd door leidinggevenden zonder zelfs maar de wetgevende macht te raadplegen. En wat was de rechtvaardiging? De "noodsituatie" van covid. Als we terug in de tijd zouden kunnen gaan naar 2019 en ons afvragen of leidinggevenden eenzijdig een dergelijk levensveranderend beleid aan hun mensen mogen opleggen, zelfs Met wetgevende toestemming, zou de overgrote meerderheid van de mensen waarschijnlijk "Nee!" Dus hoe zijn we hier in 2022 gekomen? Mayers vrienden bieden waardevol inzicht.

Het gemeenschappelijke goed

“De gemeenschap is plotseling een organisme, een enkel lichaam en een enkele ziel, die haar leden verteert voor haar eigen doeleinden. Voor de duur van de noodsituatie is de stad er niet voor de burger, maar de burger voor de stad. Hoe harder de stad onder druk staat, hoe harder de burgers ervoor werken en hoe productiever en efficiënter ze in haar belang worden. Burgerlijke trots wordt de hoogste trots, want het uiteindelijke doel van al je enorme inspanningen is het behoud van de stad. Consciëntieusheid is nu de hoogste deugd, het algemeen welzijn het hoogste goed” (255). 

Wat is de reden voor veel van de maatregelen die de afgelopen twee jaar zijn genomen? Het gemeenschappelijke goed. We moeten onze maskers dragen om anderen te beschermen. Laat je vaccineren om onze naasten lief te hebben. Blijf thuis om levens te redden. En het is niet alleen voor onze buren als individu, maar voor de gemeenschap als geheel. We moeten scholen sluiten om de middelen van het ziekenhuis te behouden. In het VK werden inspanningen geleverd om de NHS te beschermen. En talloze andere slogans signaleerden onze gemeenschappelijke deugd. 

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet tegen samenwerken voor het algemeen welzijn; Ik hecht niet meer waarde aan mijn vrijheden dan aan het leven van anderen (dit was een gebruikelijke gaslichttactiek die werd gebruikt tegen degenen die zich verzetten tegen de reikwijdte van de overheid). Integendeel, ik begrijp gewoon hoe regeringen door de tijd heen het 'algemeen belang' hebben gebruikt als een excuus om de macht te consolideren en autoritaire maatregelen te implementeren die onder normale omstandigheden zouden worden afgewezen. Dit is precies wat er gebeurde met de vrienden van Mayer:

“Neem Duitsland als een van de buitenwereld afgesneden stad door overstroming of vuur dat uit alle richtingen oprukt. De burgemeester kondigt de staat van beleg af en schorst het raadsdebat. Hij mobiliseert de bevolking en wijst elke sectie zijn taken toe. De helft van de burgers is direct betrokken bij de publieke zaak. Elke privé-act- een telefoongesprek, het gebruik van een elektrisch licht, de dienst van een arts - wordt een openbare handeling. Elk privaat recht - om een ​​wandeling te maken, een vergadering bij te wonen, een drukpers te bedienen - wordt een publiek recht. Elke particuliere instelling - het ziekenhuis, de kerk, de club - wordt een openbare instelling. Hier, hoewel we er nooit aan denken om het bij een andere naam te noemen dan noodzakelijkerwijs, we hebben de hele formule van totalitarisme.

Het individu geeft zijn individualiteit op zonder morren, zonder na te denken— en niet alleen zijn individuele hobby's en smaken, maar ook zijn individuele beroep, zijn individuele gezinsaangelegenheden, zijn individuele behoeften' (254; cursivering toegevoegd).

Tirannen begrijpen hoe ze ons verlangen om voor anderen te zorgen kunnen uitbuiten. We moeten hun neiging begrijpen om onze goede wil uit te buiten. Het begrijpen van deze tactiek en het weerstaan ​​van inbreuken op de vrijheid is inderdaad de manier om de daadwerkelijk algemeen goed. Het is tragisch dat veel mensen zich niet realiseren dat ze zijn uitgebuit - dat hun verlangen om te werken voor het algemeen welzijn zonder twijfel gehoorzaamheid is geworden. Mayer's beschrijving is verbluffend:

“Voor de rest van de burgers – ongeveer 95 procent van de bevolking – is plicht nu het centrale feit van het leven. Ze gehoorzamen, eerst onhandig, maar verrassend snel spontaan.” (255)

Dit type naleving lijkt het duidelijkst te zijn gebeurd bij het gebruik van maskers. We gehoorzamen spontaan, niet op de punt van een geweer. En we gehoorzamen zonder na te denken over de rationaliteit van wat nodig is. We zullen een masker dragen om naar een tafel in een vol restaurant te lopen, en we zullen twee uur dineren voordat we het weer aantrekken om naar buiten te lopen. We moeten maskers dragen in een vliegtuig om "de verspreiding te stoppen", maar we kunnen ze afdoen zolang we eten of drinken. Sommigen dragen zelfs maskers terwijl ze alleen in hun auto rijden. Voor alle duidelijkheid: ik bekritiseer degenen die in deze situaties maskers dragen niet; Ik betreur hoe propaganda ons zo heeft beïnvloed dat we gehoorzamen zonder na te denken over onze acties. Of, misschien nog erger, we hebben overwogen, maar we voldoen toch omdat dat is wat anderen doen en dat is wat er van ons wordt verwacht.

Zie je de gevaarlijke parallellen tussen wat er vandaag gebeurt en wat er in Duitsland is gebeurd? Dit gaat niet alleen over maskers (en dat is het ook nooit geweest). Dit gaat over de bereidheid om te voldoen aan de eisen van de overheid, hoe onlogisch of verraderlijk ook. Kunt u zien hoe deze tendensen bijdragen aan de demonisering van bepaalde personen, met name de niet-gevaccineerde? Degenen die niet handelen om "hun buren te beschermen" door een masker te dragen, of die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren "ter wille van de kwetsbaren", vormen een gevaar voor de samenleving en een bedreiging voor ons allemaal. Zie je waar deze demonisering toe kan leiden? We weten waar het in Duitsland toe heeft geleid.

Eindeloze afleiding

“[Plotseling] werd ik ondergedompeld in alle nieuwe activiteiten, terwijl de universiteit in de nieuwe situatie werd getrokken; vergaderingen, conferenties, interviews, ceremonies en vooral in te vullen papers, rapporten, bibliografieën, lijsten, vragenlijsten. En daarbovenop kwamen de eisen in de gemeenschap, de dingen waaraan men moest, werd 'verwacht' te participeren die er niet waren of voorheen niet belangrijk waren. Het was natuurlijk allemaal rompslomp, maar het kostte al je energie en kwam bovenop het werk dat je echt wilde doen. U kunt dus zien hoe gemakkelijk het was om niet aan fundamentele dingen te denken. Men had geen tijd' (167).

Combineer het tirannieke gebruik van het algemeen welzijn met een voortdurende noodtoestand, en je hebt een totalitair regime dat niet in twijfel kan worden getrokken: "[Dit] is van alle tijden geen tijd voor verdeeldheid" (256). Voeg aan deze tactieken eindeloze afleidingen toe om de burgerij te bezetten, en niemand heeft dat zelfs niet de tijd of vragen. Luister naar een collega van Mayer:

“De dictatuur, en het hele proces van zijn ontstaan, was vooral afleidend. Het bood een excuus om niet te denken voor mensen die toch niet wilden denken. Ik heb het niet over uw 'mannetjes', uw bakker enzovoort; Ik heb het over mijn collega's en mezelf, geleerde mannen, let wel. De meesten van ons wilden niet nadenken over fundamentele dingen en hebben dat ook nooit gedaan. Dat was niet nodig. Het nazisme gaf ons een aantal vreselijke, fundamentele dingen om over na te denken - we waren fatsoenlijke mensen - en hield ons zo bezig met voortdurende veranderingen en 'crises' en zo gefascineerd, ja, gefascineerd, door de machinaties van de 'nationale vijanden', van buiten en van binnen , dat we geen tijd hadden om na te denken over deze vreselijke dingen die beetje bij beetje overal om ons heen groeiden. Onbewust, denk ik, waren we dankbaar. Wie wil er mee denken?” (167-168).

Is dit niet wat er gebeurt, terwijl ik dit schrijf, in de wereld om ons heen? In de afgelopen twee jaar hebben we ons leven voortdurend op zijn kop gezet met lockdowns, zoomen, online 'leren', maskermandaten, 'sociale' afstand nemen en meer. En dan wordt ons verteld dat we moeten voldoen aan vaccinmandaten of onze baan moeten verliezen, waardoor sommigen van ons te moe worden om weerstand te bieden en anderen meer vermoeid om het te proberen. En voor degenen onder ons die ervoor hebben gekozen af ​​te zien van de beschikbare vaccins, moeten we tijd - heel veel tijd - besteden aan het opstellen van vrijstellingsverzoeken voor de verschillende mandaten, onze redenen uitgebreid uitleggen om bezwaar te maken tegen de jabs.

En dan, wanneer het lijkt alsof er een einde komt aan de covid-gekte (althans voorlopig), wordt in Canada een "noodgeval" uitgeroepen dat vertrapt de rechten van Canadese burgers, en zelfs nu is de wereld in een crisis gestort vanwege de conflict in Oekraïne. Er is zoveel gaande, zoveel legitieme zorgen die onze aandacht opeisen, dat velen zich niet bewust zijn van de totalitaire strop die zich om ons heen strakker trekt. Meer nog, we zijn te uitgeput om te onderzoeken wat er gebeurt, te moe om er zelfs maar om te geven. Maar zorg moeten we! Of het zal te laat zijn, en er zal zijn geen weg terug. 

Wetenschap en onderwijs

“[T]e universiteitsstudenten zouden alles geloven wat ingewikkeld is. De professoren ook. Heb je de 'raszuiverheid'-kaart gezien?" "Ja, ik zei. 'Nou, dan weet je het. Een heel systeem. Wij Duitsers houden van systemen, weet je. Het paste allemaal in elkaar, dus het was wetenschap, systeem en wetenschap, als je maar naar de cirkels keek, zwart, wit en gearceerd, en niet naar echte mensen. Zo een domheid ze konden ons kleine mannen niets leren. Ze hebben het niet eens geprobeerd' (142).

"Vertrouw op de wetenschap." Althans, dat is ons de afgelopen twee jaar verteld. Nog een andere tactiek die autoritairen in de loop van de tijd hebben gebruikt, is het beroep op wetenschap en expertise. Mayers vrienden beschreven hoe de nazi's 'wetenschap' gebruikten om studenten en anderen ervan te overtuigen dat de joden inferieur waren, zelfs ziek. Maar dit was geen wetenschap; het was wetenschap. En zo is het vandaag. 

Wetenschap is geen dogma; het is geen verzameling overtuigingen. Echte wetenschap is het proces waarmee we de waarheid over de fysieke wereld ontdekken. We beginnen met een hypothese die rigoureus moet worden getest door middel van observatie en experimenten. Maar in de afgelopen twee jaar heeft 'wetenschap' betekend wat de volksgezondheidsautoriteiten beweren waar te zijn, ongeacht of de beweringen worden ondersteund door bewijs. In feite is veel van deze zogenaamde wetenschap aantoonbaar onjuist gebleken. 

Naast het gebruik van "wetenschap" om haar doelen te ondersteunen, probeerde de Reichsregering ook het onderwijs te controleren. "Nationaal-socialisme vereiste de vernietiging van academische onafhankelijkheid" (112), waarbij de waarheid en het zoeken naar waarheid werden vervangen door trouw aan de nazi-doctrine. De nazi's veroverden met name niet alleen de middelbare scholen, maar ook de lagere scholen, en herschreven zelfs bepaalde onderwerpen om in overeenstemming te zijn met de nazi-propaganda: "In de geschiedenis, in de biologie en in de economie was het lesprogramma veel uitgebreider dan in de literatuur, en veel strenger. Deze onderwerpen werden echt herschreven” (198). Mayers vriend, de leraar, legde uit hoe het Reich ook 'onwetende 'betrouwbare personen' uit de politiek of het bedrijfsleven boven de opvoeders zou plaatsen'; dit was "een deel van de nazi-manier om het onderwijs te vernederen en het in de minachting van het volk te brengen" (197). In de wereld van vandaag zou dit waarschijnlijk betekenen dat er bureaucraten moeten worden ingeschakeld om te controleren wat er in de klas wordt onderwezen of om te controleren of er zelfs maar is een klaslokaal, omdat zoveel scholen voortdurend zijn gesloten "om de verspreiding te vertragen".

Spraak onderdrukken en zelfcensuur aanmoedigen

“Niet alles was specifiek geregeld, nooit. Zo was het helemaal niet. Keuzes werden overgelaten aan het oordeel van de leraar, binnen de 'Duitse geest'. Dat was alles wat nodig was; de leraar hoefde alleen maar discreet te zijn. Als hij zich überhaupt afvroeg of iemand bezwaar zou hebben tegen een bepaald boek, zou hij er verstandig aan doen het niet te gebruiken. Dit was een veel krachtiger vorm van intimidatie, zie je, dan een vaste lijst van acceptabele of onacceptabele geschriften. De manier waarop het werd gedaan was, vanuit het oogpunt van het regime, opmerkelijk slim en effectief. De leraar moest de keuzes maken en de consequenties riskeren; dit maakte hem des te voorzichtiger' (194).

De methode van het Reich om het onderwijs (en spraak in het algemeen) te controleren, was niet afhankelijk van al te specifieke voorschriften. In onze moderne wereld gaat deze tactiek veel verder dan het afdwingen van covid-protocollen, maar omvat ze zeker ook. Zeldzaam waren de instellingen die een keuze met betrekking tot maskers toestonden; de meeste scholen eisten dat hun leerlingen ze droegen, ongeacht hun persoonlijke overtuigingen. Het resultaat? Studenten die snel leerden dat ze hun gezicht moesten bedekken om deel te nemen aan de samenleving, en sommigen die gingen geloven dat ze zichzelf of hun klasgenoten ernstig zouden schaden als ze ze uit zouden doen. En zelfs nu de meeste Amerikaanse jurisdicties de maskervereisten op de meeste scholen afschaffen, zijn veel studenten zo zelfbewust geworden van het tonen van hun gezicht dat ze deze vrijwillig zullen blijven dragen. Wat kost niet alleen de geestelijke gezondheid van deze studenten, maar ook de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting? We zullen het misschien nooit helemaal weten.

En het waren niet alleen scholen. Covid-protocollen en covid-verhalen werden ook buiten de scholen gehandhaafd. Begin 2021 liet slechts een kleine minderheid van de bedrijven hun klanten ontmaskerd binnen; nog minder lieten hun werknemers deze mogelijkheid toe. Hoewel zelden erkend door de meeste volksgezondheidsfunctionarissen, maskers do interfereren met menselijke communicatie (als ze dat niet deden, zouden wereldleiders hen niet uitlaten om te spreken). En als het vermogen om te communiceren wordt belemmerd, lijdt ook de vrije uitwisseling van ideeën.

Wat spraak in het algemeen betreft, moedigt de door Mayer beschreven tactiek aan tot zelfcensuur, wat elke weldenkende persoon toegeeft dat dit tegenwoordig ook gebeurt. Decennialang teruggaand naar spraak die als 'politiek incorrect' werd beschouwd, begrijpen we allemaal dat er bepaalde geaccepteerde standpunten zijn over verschillende onderwerpen, variërend van ras en geslacht tot vaccins en covid-behandelingen.

Durf niets te delen dat het verhaal tegenspreekt, over covid of iets anders. Iets delen dat in de buurt komt van het in twijfel trekken van het verhaal kan talloze gevolgen hebben, zowel persoonlijk als professioneel. U wilt toch niet beschuldigd worden van het verspreiden van verkeerde informatie? Of verguisd als complottheoreticus? Dus we onthouden ons van het delen van contrapunten en bewijs, zelfs als dat bewijs absoluut legitiem en volledig deugdelijk is.

Onzekerheid

'Zie je wel,' ging mijn collega verder, 'je ziet niet precies waar of hoe je je moet verplaatsen. Geloof me, dit is waar. Elke handeling, elke gelegenheid is erger dan de vorige, maar alleen een beetje erger. Je wacht op de volgende en de volgende. Je wacht op één grote schokkende gelegenheid, denkend dat anderen, wanneer zo'n schok komt, zich op de een of andere manier met je zullen verzetten. Je wilt niet alleen handelen, of zelfs maar praten; je wilt niet 'je uiterste best doen om problemen te veroorzaken'. Waarom niet? - Nou, je hebt niet de gewoonte om het te doen. En het is niet alleen angst, angst om alleen te staan, die je tegenhoudt; het is ook echte onzekerheid. 

“Onzekerheid is een zeer belangrijke factor, en in plaats van af te nemen naarmate de tijd verstrijkt, groeit het. Buiten, op straat, in de algemene gemeenschap, 'iedereen' is blij. Men hoort geen protest en ziet er ook zeker geen. . . . je spreekt privé met je collega's, van wie sommigen zeker hetzelfde voelen als jij; maar wat zeggen ze? Ze zeggen: 'Het is niet zo erg' of 'Je ziet dingen' of 'Je bent een alarmist'.

"En jij zijn een alarmist. U zegt dat dit hiertoe moet leiden en u kunt het niet bewijzen. Dit is het begin, ja; maar hoe weet je het zeker als je het einde niet weet, en hoe weet je het einde, of vermoed je het zelfs? Aan de ene kant intimideren uw vijanden, de wet, het regime, de partij u. Aan de andere kant poeh-pooh je collega's als pessimistisch of zelfs neurotisch. Je blijft achter met je goede vrienden, die natuurlijk mensen zijn die altijd hebben gedacht zoals jij' (169-170).

En dus doen we niets. Mayer heeft gelijk. Zijn collega had gelijk. Wat kunnen we zeggen?

Een ding dat we kunnen zeggen is dat degenen die maskers nodig hadden, per ongeluk of ontwerp, het gevoel van onzekerheid nog groter hebben gemaakt. We worstelen om te weten wat anderen denken of voelen, omdat onze gezichten verborgen zijn. Naast de lichte angst en angst die maskers bij iedereen opwekken (op zijn minst waardoor we anderen zien als een bedreiging voor onze veiligheid en niet als personen), zijn we onzeker Waarom de mensen om ons heen dragen maskers. Is het gewoon omdat ze dat moeten doen? Is het uit respect voor anderen? Of omdat ze ze echt willen dragen?

Laten we zeggen dat het waar is dat de grote meerderheid van de werknemers ervoor zou kiezen om geen maskers te dragen als hun werkgevers ze niet verplichten. Hoe kunnen we zeker weten waar ze de voorkeur aan geven als de keuze hun wordt ontnomen? Evenzo, als men verschillende dingen moest doen om trouw aan de partij te tonen, hoe kon men dan weten of anderen echt loyaal waren aan de partij of gewoon meegingen om zich bij de partij te voegen (en niet naar de kampen te worden gebracht)?

Geleidelijk, dan plotseling

"In dit proces leven is absoluut niet in staat zijn het op te merken - probeer me alsjeblieft te geloven - tenzij iemand een veel grotere mate van politiek bewustzijn, scherpzinnigheid heeft dan de meesten van ons ooit de gelegenheid hadden gehad om zich te ontwikkelen. Elke stap was zo klein, zo onbelangrijk, zo goed uitgelegd of soms 'betreurd', dat, tenzij men vanaf het begin los stond van het hele proces, tenzij men begreep wat het hele ding in principe was, wat al deze ' kleine maatregelen' waartoe geen 'patriottische Duitser' op een dag kwalijk zou kunnen zijn, waartoe men op een dag moet leiden, zag men het van dag tot dag niet meer ontwikkelen dan een boer op zijn veld het koren ziet groeien. Op een dag gaat het hem te boven” (168).

Van alle tactieken die tirannen gebruiken om hun doelen te bereiken, is de illusie dat we genoeg tijd hebben om te ontsnappen misschien wel de belangrijkste. Als we allemaal terug konden gaan naar februari 2020, hoeveel van ons zouden dan hebben voorspeld? hier? Hoe is het allemaal gebeurd? Geleidelijk, dan allemaal tegelijk. Mayer voelt ons dilemma:

“Hoe moet dit worden vermeden, onder gewone mannen, zelfs onder hoogopgeleide gewone mannen? Eerlijk gezegd weet ik het niet. Ik zie het niet, ook nu niet. Vele, vele malen sinds het allemaal is gebeurd, heb ik nagedacht over dat paar grote stelregels, Principii is obsta en Finem respijt—'Verzet je tegen het begin' en 'Overweeg het einde.' Maar men moet het einde voorzien om weerstand te bieden of zelfs het begin te zien. Men moet het einde duidelijk en zeker voorzien en hoe moet dit worden gedaan, door gewone mensen of zelfs door buitengewone mensen? Dingen macht zijn hier veranderd voordat ze zo ver gingen als ze deden; dat deden ze niet, maar ze macht hebben. En daar rekent iedereen op macht"(168).

Denk terug aan maart 2020. Dan hadden we ons moeten verzetten. We hadden geen thuisbevelen of verschillende (en zelfs onzinnige) beperkingen op lokale bedrijven en het privéleven mogen tolereren. Regeringen waren al te ver gegaan. En toen kwamen de maskers, en sommigen zeiden dat maskers de heuvel waren. Individuen die deze zorgen deelden, werden bespot als fanatici en complottheoretici, maar dat waren ze wel rechts.

Velen zagen het niet, en nog minder verzetten zich. Ik zag het relatief vroeg, maar ik verzette me niet zo fel als ik zou moeten, en mijn falen achtervolgt me tot op de dag van vandaag. Als we ons serieuzer tegen maskers hadden verzet, zou het vooruitzicht van vaccinmandaten grotendeels zijn ingestort. Er zou inderdaad geen politieke, morele of praktische steun zijn voor vaccinmandaten en de meer verraderlijke vaccinpaspoorten als maskermandaten met succes waren weerstaan. Maar wij - maar ik - boden niet zo fel weerstand als ik had moeten doen.

Waarom niet? Ik zei tegen mezelf dat het de moeite waard was om mijn invloedrijke positie op mijn werk te behouden. Het was een "berekende beslissing" om de mensen om me heen te blijven helpen. En ik moest ook zorgen voor voedsel en onderdak voor mijn dochters, zodat ze een 'normale' jeugd konden hebben. 

Maar heb ik met mijn goede en nobele compromissen - het zijn in feite compromissen - de basis gelegd voor verdere inbreuken op het leven en de vrijheden van mijn gezin? Heb ik de zaden gezaaid van een eeuwige dystopie die mijn dochters en hun kinderen voor altijd zal terroriseren? Heb ik een deal met de duivel gesloten? Wat nog belangrijker is, als ik dat heb, is er dan een uitweg uit dit contract?

De kracht van geweldloos verzet

“Het is het werkelijke verzet dat tirannen zorgen baart, niet het gebrek aan de weinige handen die nodig zijn om het duistere werk van de tirannie te doen. Wat de nazi's moesten peilen, was het punt waarop gruweldaden de gemeenschap tot het bewustzijn van haar morele gewoonten zouden wekken. Dit punt kan naar voren worden geschoven als de nationale noodsituatie, of koude oorlog, naar voren wordt geschoven, en nog verder naar voren in een hete oorlog. Maar het blijft het punt dat de tiran altijd moet benaderen en nooit voorbijgaan. Als zijn berekening te ver achterblijft bij het humeur van de mensen, staat hij voor een paleisputsch; als het te ver vooruit is, een volksrevolutie” (56).

We onderschatten hoeveel macht mensen hebben als ze ervoor kiezen om weerstand te bieden. Ouders in het hele land verzetten zich tegen maskermandaten, en veel schoolbesturen gaven toe en maakten maskers optioneel. Veel werknemers weigerden te voldoen aan vaccinmandaten en veel werkgevers gaven toe (of verleenden op zijn minst brede vrijstellingen). Ouders en medewerkers hebben niet in alle gevallen gewonnen, maar ze hebben meer veldslagen gewonnen dan velen zich realiseren, en de oorlog is nog lang niet voorbij. Sterke en verenigde oppositie heeft ook geleid tot omkeringen van het covid-beleid van de overheid, en meer mandaten worden opgeheven naarmate er meer druk wordt uitgeoefend. We moeten ons blijven verzetten en anderen helpen hetzelfde te doen, in het besef dat de kosten die we dragen uiteindelijk de moeite waard zullen zijn.

De kosten van afwijkende meningen

“Je wordt gerespecteerd in de gemeenschap. Waarom? Omdat jouw houding dezelfde is als die van de gemeenschap. Maar is de houding van de gemeenschap respectabel? Wij - jij en ik - willen de goedkeuring van de gemeenschap op basis van de gemeenschap. We willen niet de goedkeuring van criminelen, maar de gemeenschap beslist wat crimineel is en wat niet. Dit is de val. Jij en ik - en mijn tien nazi-vrienden - zitten in de val. Het heeft niets rechtstreeks te maken met angst voor de eigen veiligheid of die van zijn gezin, of zijn baan of zijn eigendom. Ik kan ze allemaal hebben, ze nooit verliezen en nog steeds in ballingschap zijn. . . . Mijn veiligheid, tenzij ik gewend ben een andersdenkende te zijn, of een kluizenaar, of een snob, is in aantallen; deze man, die me morgen zal passeren en die, hoewel hij altijd 'hallo' tegen me zei, nooit een vinger voor me zou hebben uitgestoken, zal mijn veiligheid morgen met één verminderen” (60).

In het Duitsland van Hitler betekende het afwijken van de aanvaardbare zorgen, afwijken van het geaccepteerde verhaal, zichzelf in gevaar brengen. En zo is het vandaag. Andersdenkenden worden gezien als degenen die problemen veroorzaken. Het uitdagen van de geaccepteerde verhalen of het in twijfel trekken van de 'consensus' trekt de woede van zowel gewone burgers als culturele elites. Een meningsverschil is gevaarlijk, niet omdat iemand feitelijk onjuist is in zijn beoordelingen, maar omdat zijn beoordelingen geaccepteerde dogma's uitdagen.

De kosten van naleving

Er zijn kosten verbonden aan het zijn van een dissident. De vrienden van Mayer liepen constant gevaar hun baan en hun vrijheden te verliezen - en mogelijk hun leven. Maar er zijn ook kosten verbonden aan naleving, en die kosten zijn veel hoger dan we ons momenteel kunnen voorstellen. Luister voorzichtig naar Mayer:

'Het wordt steeds duidelijker dat als je iets gaat doen, je een gelegenheid moet maken om het te doen, en dan ben je duidelijk een onruststoker. Dus je wacht, en je wacht. Maar de enige grote schokkende gelegenheid, wanneer tientallen of honderden of duizenden zich bij je zullen aansluiten, komt nooit. Dat is de moeilijkheid. Als de laatste en ergste daad van het hele regime onmiddellijk na de eerste en kleinste was gekomen, zouden duizenden, ja, miljoenen voldoende geschokt zijn geweest - als, laten we zeggen, de vergassing van de Joden in '43 onmiddellijk na de ' German Firm' stickers op de ramen van niet-joodse winkels in '33. Maar zo gaat het natuurlijk niet. Daartussen komen honderden kleine stapjes, sommige niet waarneembaar, en elk ervan bereidt je voor om niet door de volgende geschokt te worden.

'En op een dag, te laat, stormen je principes, als je er ooit van bewust bent geweest, allemaal op je af. De last van zelfbedrog is te zwaar geworden, en een klein incident, in mijn geval mijn kleine jongen, nauwelijks meer dan een baby, die 'joods zwijn' zei, stortte alles in één keer in elkaar, en je ziet dat alles, alles, veranderd en volledig veranderd onder je neus. De wereld waarin u leeft - uw land, uw volk - is helemaal niet de wereld waarin u bent geboren. De vormen zijn er allemaal, allemaal onaangeroerd, allemaal geruststellend, de huizen, de winkels, de banen, de maaltijden, de bezoeken, de concerten, de bioscoop, de vakanties. Maar de geest, die je nooit hebt opgemerkt omdat je de levenslange fout hebt gemaakt om hem te identificeren met de vormen, is veranderd. Nu leef je in een wereld van haat en angst, en de mensen die haten en vrezen weten het zelf niet eens; als iedereen getransformeerd is, wordt niemand getransformeerd. Nu leef je in een systeem dat regeert zonder verantwoordelijkheid, zelfs niet tegenover God.”

'Je bent zelf bijna de hele weg gegaan. Het leven is een continu proces, een stroom, helemaal geen opeenvolging van handelingen en gebeurtenissen. Het is naar een nieuw niveau gestroomd en draagt ​​je met zich mee, zonder enige inspanning van jouw kant. Op dit nieuwe niveau leef je, leef je elke dag comfortabeler, met nieuwe moraal, nieuwe principes. Je hebt dingen geaccepteerd die je vijf jaar geleden, een jaar geleden, niet zou hebben geaccepteerd, dingen die je vader, zelfs in Duitsland, zich niet had kunnen voorstellen. Plots komt het allemaal naar beneden, allemaal tegelijk. Je ziet wat je bent, wat je hebt gedaan, of beter gezegd, wat je niet hebt gedaan (want dat was alles wat van de meesten van ons werd verlangd: dat we niets doen). U herinnert zich die vroege vergaderingen van uw afdeling op de universiteit toen, als er één had gestaan, anderen misschien zouden hebben gestaan, maar niemand stond op. Een kleine kwestie, een kwestie van het aannemen van deze man of dat, en je huurde deze in plaats van die. Je herinnert je nu alles en je hart breekt. Te laat. Je bent onherstelbaar gecompromitteerd.”

"Wat dan? Je moet dan zelf schieten. Een paar deden dat. Of 'pas' je principes aan. Velen hebben het geprobeerd, en sommigen, denk ik, zijn erin geslaagd; ik echter niet. Of leer de rest van je leven te leven met je schaamte. Dit laatste is, gezien de omstandigheden, het dichtst bij heldendom: schaamte. Veel Duitsers werden dit arme soort held, veel meer, denk ik, dan de wereld weet of wil weten” (171-172). 

Ik heb dit gedeelte vaker gelezen dan ik kan tellen, en terwijl ik het nu lees, huil ik om mijn eigen mislukkingen. Mijn eigen angsten. Mijn eigen medeplichtigheid aan de langzame groei van covid totalitarisme. Over het toestaan ​​van regeringen en media om verhalen op te stellen. Van het niet innemen van een standpunt. Maar het is nog niet te laat! Wat er komt met digitale ID's en digitale paspoorten is verraderlijker en ingenieuzer, maar er is nog tijd om weerstand te bieden. Maar we moeten besluiten om nu te staan. We moeten besluiten om samen te staan. En we moeten standhouden, ongeacht de kosten.

"Weet je," vervolgde hij, "wanneer mannen die begrijpen wat er gebeurt - de beweging, dat wil zeggen van de geschiedenis, niet de verslagen van afzonderlijke gebeurtenissen of ontwikkelingen - wanneer zulke mannen geen bezwaar maken of protesteren, mannen die niet begrijpen kan niet worden verwacht. Hoeveel mannen zou je zeggen te begrijpen - in die zin - in Amerika? En wanneer, terwijl de beweging van de geschiedenis versnelt en degenen die het niet begrijpen gek worden van angst, zoals ons volk was, en veranderd in een grote 'patriottische' menigte, zullen ze het dan begrijpen, terwijl ze dat voorheen niet deden?” (175).

De plicht rust op ons die zien wat er gebeurt om op te staan ​​en weerstand te bieden. We zullen allemaal wat kosten dragen, nu of in de toekomst. Sommigen van ons hebben de prijs van opstaan ​​ervaren: we hebben banen verloren, vrienden verloren, zelfs onze vrijheden. Maar allen van ons hebben de kosten gedragen van een tiranniek overschrijding in naam van de volksgezondheid. Ik ben de tel kwijt van het aantal mensen dat ik ken die geen afscheid mochten nemen van hun dierbaren. Die de toegang tot mogelijk levensreddende behandelingen werd ontzegd. Aan wie medische zorg werd geweigerd in naam van het algemeen belang. Het lijdt geen twijfel dat we de afgelopen twee jaar allemaal hebben geleden, maar het niet weerstaan ​​van deze steeds oprukkende tirannie zal meer kosten dan we kunnen bevatten. Ik weet niet precies wat het ons zal kosten om de komende maanden en jaren voor waarheid en vrijheid te staan. Maar wat ik met bijna zekerheid kan zeggen, is dat de prijs van het huidige verzet veel draaglijker zal zijn voor ons geweten en misschien zelfs voor ons leven dan wanneer we ons niet verzetten. Wat nog belangrijker is, nu weerstand bieden, zal zeker draaglijker zijn voor het leven van onze kinderen.

De keuze die voor ons ligt

Vanwege de risico's voor hun leven en hun families weigerden veel Duitsers openlijk te spreken over wat er gebeurde, zelfs als ze het wisten. En hun angsten waren volkomen terecht:

'Degenen die in de beginjaren uit Buchenwald terugkwamen, hadden beloofd - zoals elke gevangene van elke Duitse gevangenis altijd had moeten beloven bij zijn vrijlating - om zijn gevangeniservaring niet te bespreken. Je had je belofte moeten breken. Je had je landgenoten erover moeten vertellen; je had, al waren de kansen allemaal tegen je, je land kunnen redden als je dat had gedaan. Maar dat deed je niet. Je vertelde het aan je vrouw, of je vader, en zwoer ze tot geheimhouding. En dus, hoewel miljoenen geraden, wisten slechts duizenden het. Wilde je terug naar Buchenwald, en deze keer voor een slechtere behandeling? Had je geen medelijden met degenen die daar waren achtergelaten? En was je niet blij dat je weg was?” (59).

Is dit niet het geval met de velen die zijn ontsnapt uit de kampen in Noord-Korea? Of de Oeigoeren die zijn vrijgelaten uit “heropvoedingsfaciliteiten” in Xinjiang, China? Ik durf niet hard te oordelen over degenen die zich niet hebben uitgesproken, omdat ik niet kan begrijpen wat ze hebben meegemaakt. Maar ik wil denken dat ik - en dat iedereen die dit stuk leest - vastbesloten zal zijn om in deze donkere uren te spreken. Om schouder aan schouder te staan, om onze verantwoordelijkheid jegens onze kinderen, onze buren en de generaties die na ons komen niet te ontlopen. Maar dan denk ik aan mijn kinderen - mijn drie dierbare dochters - en ik denk aan de huidige kosten van opstaan.

Als ik me uitspreek, kan ik worden gearresteerd, mijn bankrekeningen worden bevroren, mijn beroepslicentie geschorst of ingetrokken. Mijn vermogen om voor mijn gezin te zorgen kan sterk worden verminderd en mijn meisjes kunnen hun ouderlijk huis verliezen. Sterker nog, als ik op een dag wordt gearresteerd en naar de gevangenis of naar een kamp wordt gebracht (of hoe de faciliteiten ook worden genoemd waar mensen tegen hun wil worden vastgehouden), zal ik niet aanwezig zijn om met mijn jongste te vangen, om mijn tweede berijd haar hoverboard, of hoor mijn oudste voorlezen. Ik kan ze misschien niet in bed stoppen, voor ze zingen, met ze bidden - en niet alleen voor een nacht, maar voor weken of maanden (zo niet jaren). Dus ik ben verscheurd.

Spreek ik mijn stem uit, wetende dat het uiten van een afwijkende mening het leven van mijn dochters op zijn kop kan zetten en hen praktisch vaderloos kan maken? Of kies ik ervoor om te zwijgen, met de protesten van mijn hart onderdrukt totdat ze verschrompelen tot niets? Accepteer ik een nieuwe norm van dystopische tirannie om fysiek aanwezig te zijn bij mijn kinderen, wetende dat deze keuze mijn dochters (en hun families en nakomelingen) zal overdragen aan een totalitarisme dat nooit omvergeworpen worden? Waartoe zou ik me graag dwingen? Wat is de rechts ding om te doen? Wat zal ik kiezen om te doen? Ik weet wat ik hoop dat ik zal kiezen, maar zie je de moeilijkheid?

Wat zullen we kiezen?

“Hier in Kronenberg? Nou, we hadden twintigduizend mensen. Hoeveel van deze twintigduizend mensen waren tegen? Hoe zou je het weten? Hoe zou ik dat weten? Als je me zou vragen hoeveel mensen iets deden in het geheim, iets dat een groot gevaar voor hen betekende, zou ik zeggen, nou ja, twintig. En hoevelen deden zoiets openlijk en alleen uit goede motieven? Misschien vijf, misschien twee. Zo zijn mannen nu eenmaal.” 'U zegt altijd: zo zijn mannen,' Herr Klingelhöfer,' zei ik. 'Weet je zeker dat mannen zo zijn?' 'Zo zijn mannen hier,' zei hij. "Zijn ze anders in Amerika?" Alibi's, alibi's, alibi's; alibi's voor de Duitsers; ook alibi's voor de mens, die, toen hem vroeger werd gevraagd of hij liever onrecht zou doen of ondergaan, antwoordde: "Ik zou liever geen van beide." De dodelijke keuze die elke Duitser moest maken - of hij nu wel of niet wist dat hij die maakte - is een keuze waar wij Amerikanen nooit mee te maken hebben gehad' (93-94).

Toen Mayer zijn boek schreef, waren de Amerikanen nog niet geconfronteerd met de keuzes die zijn vrienden moesten maken. Maar de afgelopen twee jaar staren we deze keuzes onder de ogen. Zeker, Australiërs confronteren hen, net als de burgers van Nieuw-Zeeland. Oostenrijk, Spanje, Italië en Canada – om nog maar te zwijgen van de vele oosterse landen – worden zeker geconfronteerd met hen. En in veel blauwe steden en staten in het hele land hebben onze mede-Amerikanen voor deze keuzes gestaan ​​en het gewicht van scheiding en discriminatie gevoeld.

Ik stel mijn studenten vaak de volgende vraag wanneer we dit boek elk voorjaar bespreken: wat gebeurt er als de Verenigde Staten en andere vrije naties in tirannie vervallen? In Duitsland was het voor de Tweede Wereldoorlog in ieder geval mogelijk om ergens anders heen te emigreren. Men kon eruit komen als hij middelen had en als hij het op tijd zag aankomen. Maar wat gebeurt er als? we geef het gevecht op? Waar kunnen we anders heen? Waar kunnen onze kinderen vluchten? Als de hele wereld wordt zoals China, is er geen andere mogelijkheid om aan de naderende storm te ontsnappen. 

Dus wat moeten we doen? We moeten vandaag besluiten een grens te trekken die niet overschreden mag worden. Zoals anderen al hebben geschreven, hadden we de grens bij maskers moeten trekken. Regeringen over de hele wereld hebben hele samenlevingen volgzamer gemaakt door onze gezichten te verbergen. In zoveel gevallen zien we anderen niet meer als mens. In plaats daarvan beschouwen we ze als bedreigingen, als anonieme vectoren van ziekten. Maar aangezien we in 2020 geen grens hebben getrokken bij maskers, moeten we dat verloren terrein terugwinnen. We moeten vechten om niet alleen een einde te maken aan de huidige masker- en vaccinmandaten (en andere resterende covid-beperkingen), maar we moeten niet toegeven totdat de mogelijkheid van dergelijke mandaten wordt niet alleen gezien als politiek onhoudbaar, maar ook moreel en ethisch onverdedigbaar. En wat de kosten ook zijn, we kunnen onder geen enkele omstandigheid het gebruik van digitale paspoorten accepteren (dit korte video laat zien waarom). En tot slot moeten we niet alleen bezig zijn met het veranderen van beleid; we moeten ernaar streven om harten en geesten te veranderen, om anderen wakker te maken voor de realiteit van wat er gebeurt.

Vrienden, we moeten handelen - ik moet handelen. Er is geen tijd meer om te wachten.